Koittakaa nyt "katsokaas nyt, kun NATO:sta ei ollut Virollekaan mitään hyötyä" -tyypit käsittää, että NATO on sotilaallinen suunnittelujärjestö, esikuntajärjestö ja tiedustelujärjestö, jolla ei ole omaa armeijaa, vaan sen sotilaalline voima nojaa kansallisiin kapasiteetteihin!
NATO ei todellakaan ryhdy ottaman kantaa patsaiden paikkoihin tai kertomaan mielipidettään kaasutoimitusten toimivuudesta.
EU voi tämän tehdä, mikäli katsoo sen viisaaksi. Tähän asti kantaa ovat ottaneet muutamat EU:n jäsenvaltiot.
Viron NATO-jäsenyys estää käytännössä sen, ettei Tallinnan yläpuolella käy Migit nostattamassa vironvenäläisten kiihkonationalistisia tunteita ja muistuttamassa virolaisia sen geopoliittisesta asemasta.
Ilman NATO-jäsenyyttä näin olisi varmasti.
NATO jäsenyys on tae sille, että Venäjän uho Viroa kohtaan jää uhon tasolle, mutta sehän riittääkin takaamaan Venäjän nykyjohdon sisäpoliittisen suosion.
Patsaskiista on Viron sisäinen asia ja se tulisi muistaa myös Venäjän.
Muuten olen sitä mieltä, että Suomen tulisi liittyä NATOon hyvän sään aikana.
NATO ei todellakaan ryhdy ottaman kantaa patsaiden paikkoihin tai kertomaan mielipidettään kaasutoimitusten toimivuudesta.
EU voi tämän tehdä, mikäli katsoo sen viisaaksi. Tähän asti kantaa ovat ottaneet muutamat EU:n jäsenvaltiot.
Viron NATO-jäsenyys estää käytännössä sen, ettei Tallinnan yläpuolella käy Migit nostattamassa vironvenäläisten kiihkonationalistisia tunteita ja muistuttamassa virolaisia sen geopoliittisesta asemasta.
Ilman NATO-jäsenyyttä näin olisi varmasti.
NATO jäsenyys on tae sille, että Venäjän uho Viroa kohtaan jää uhon tasolle, mutta sehän riittääkin takaamaan Venäjän nykyjohdon sisäpoliittisen suosion.
Patsaskiista on Viron sisäinen asia ja se tulisi muistaa myös Venäjän.
Muuten olen sitä mieltä, että Suomen tulisi liittyä NATOon hyvän sään aikana.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kansanäänestys.(Mitä pikemmin sen parempi).
Rahoitus:
"Nato-hankehan rahoitetaan erillisellä puolutusverolla eli varallisuuden mukaan progressiivisesti. Se jolla on enemmän puolustettavaa maksaa markkinataloudessa enemmän.
Verosta ovat vapautettuja varattomat, joilla ei
ole kiinteää omaisuutta, työttömät(kela) ja
vailla elinkeinoa olevat."
Sen sijaan ajatuksesi on siinä mielessä loistava, että veronmaksajat voisivat laajemminkin ottaa kantaa siihen, mihin juuri heidän verokertymänsä käytetään.
Eli hiukan laajennettuna kannatan lämpimästi ideaasi!
"se jolla on enemmän puolustettavaa"
Kummallista ajattelua. Maanpuolustus on sitä, että puolustetaan omaa maata joka on kaikille kansalaisille yhteinen. Siinä on jokaiselle suomalaiselle enemmän kuin riittävästi puolustettavaa, meitä kun on vain viisi miljoonaa. Jokaista tarvitaan.
Maanpuolustus on tosiaankin yhteisen alueen
puolustamista oman armeijan voimin.
Ei varaton,työtön vuokaralla asuva,tai
muuten vähempi osainen sotilasliittoja tarvitse.
Eli he tarvitse sotilasliittoja puolustamaan
omalta kohdaltaan tyhjää tai eriarvoisuutta yhteiskunnassa.
Samanlaista yhteistä maata löytyy muistakin valtioista.
Pitäisikö niukasti toimeen tulevien maksaa
varakkaimpien omaisuuden puolustamisesta ulkoiselle sotilasliitolle.
Natoa voidaan harkita kun on yhteiset tarpeet
puolustusliitolle eli kohtuullinen toimeentulo
takautuvasti koko kansalla.
Muutoin ei liene tarvetta asialle?
Tässä kriisissä Nato nimenomaan osoitti olevansa kyvytön paperitiikeri joka ei saanut edes yhteistä paperia aikaiseksi. Niin eri suuntiin Nato-maiden intressit vetävät.
Näidenkö pitäisi kriisitilanteessa kyetä muodostamaan kaukaista liittolaismaata puolustamaan lähtevä sotilasosasto? Hui hai.
Patsaskiistassa suurimman sympatiansa Virolle osoittivat suomalaiset. Joillekin briteille Viro on yksi EVVK ja jenkeille virolaiset natsien sympatisoijia.
Nato-maana Suomi lienisikin Viron enimmäinen puolustaja. Lähellä asuvina suomalaiset ehkä parhaiten ymmärtävät mistä Virossa on kyse.
Ja britit silloinkin edelleen EVVK.
vai ymmärtämishalussa? NATO EI NIMENOMAAN OLE POLIITTINEN ORGANISAATIO; JOKA OTTAA KANTAA JOKA HELVETIN VENÄLÄISVEISTOKSEEN!
Lue tuo ketjun eka viesti!
Mikäli jonkun NATON jäsenvaltion kimppuun kohdistuisi sotilaallisia toimia, toimittaisiin 5 §:n mukaan hyvin nopeasti. Jos pienimpäänkin jäsenvaltioon kohdistuvat toimenpiteet jätettäisiin huomiotta, menisi kaikkien jäsenvaltioiden luottamus ja sitä ei halua yksikään NATO-maa, vähiten USA:
Tätähän minä olen aina sanonut: Nato on sotilasliitto.
Mutta kun Nato-intoilijat haluavat aina korostaa, että Nato onkin itse asiassa demokraattisten maiden keskeinen yhteisö. Ja siksi meidän pitäisi mennä Natoon.
Missä ne demokraattiset maat nyt ovat - vaietessaan?
kansalaisena, että liitymme sotilasliitto NATOn jäseneksi. Tyydyttääkö muotoilu Starkia?
Juuri se ongelma tässä EU:ssa onkin. Suomi puolustaa Viroa enemmän kuin Viro itse Suomenlahdella, mm. merimaaliohjukset Viron rannikolle asti ja Satakunnan lennosto Pirkkalassa.
Suomi tekee tunnistuslentojakin, mihin eivät Liettuan NATO-hävittäjät kykene.
Samaan aikaan Viro rehentelee Venäjälle, kun asiallinen Suomi hoitaa senkin leivistää Suomenlahdella.
http://www.nato-pa.int/
Kannata pois keskenäsi mutta jätä meidät siitä pois.
Jos tarkoittamasi demokraattinen maa on Suomi, niin näin se saa ollakin.
Äläkä odota että taivaat aukenevat ja kaikista tulee ystäviämme Nato-jäsenyyden myötä.
Todistettu on, etteivät kansojen väliset sympatiat/antipatiat seuraa sotilasliittojen rajoja.
Osoitin juuri tilaston, jossa Viro-Venäjä -kiistassa suurin osa amerikkalaisista, englantilaisista, ranskalaisista, hollantilaisista ja israelilaisista vastaajista antoi tukensa Venäjälle.
Heidän perusteinaan lienee:
-Viro? Mikä Viro?
-Viro oli natsien tukija ja murhasi juutalaisia
-Viro haluaa pilata Eurooppa-päivän vieton
Kaikki hyvät asiat, joita Halonen ja Tuomioja ovat vastustaneet, ovat toteutuneet. Taasen kaikki pahat asiat, joita H ja T ovat kannattaneet ovat romahtaneet.
Koittakaa nyt "katsokaas nyt, kun NATO:sta ei ollut Virollekaan mitään hyötyä" -tyypit käsittää, että NATO on sotilaallinen suunnittelujärjestö, esikuntajärjestö ja tiedustelujärjestö, jolla ei ole omaa armeijaa, vaan sen sotilaalline voima nojaa kansallisiin kapasiteetteihin!
=> Juuri siksi sillä on parlamentaarinen neuvostokin ja se on aivan myös politiikkaa.
NATO ei todellakaan ryhdy ottaman kantaa patsaiden paikkoihin tai kertomaan mielipidettään kaasutoimitusten toimivuudesta.
=> Juuri siksi se suorittaa vaalitarkkailua ja sillä parlamentaarinen elin.
EU voi tämän tehdä, mikäli katsoo sen viisaaksi. Tähän asti kantaa ovat ottaneet muutamat EU:n jäsenvaltiot.
=> EU:n puheenjohtajamaa on Saksa ja Saksan kanta on se, että Viron on alistuttava Venäjän edesä ja lopetettava rettelöinti, koska Saksan maakaasukaupat ja suuret asiat vaarantuvat.
Viron NATO-jäsenyys estää käytännössä sen, ettei Tallinnan yläpuolella käy Migit nostattamassa vironvenäläisten kiihkonationalistisia tunteita ja muistuttamassa virolaisia sen geopoliittisesta asemasta.
=> Viron NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että Yhdysvallat voi käskeä sen kontalleen patsasasiassa juuri niin kuin nyt.
Ilman NATO-jäsenyyttä näin olisi varmasti.
=> Ilman NATO-jäsenyyttä Virolla olisi vähintään kymmenen JAS-39 -hävittäjää ja Viron ilmatila olisi edes jonkinlaisessa valvonnassa.
NATO jäsenyys on tae sille, että Venäjän uho Viroa kohtaan jää uhon tasolle, mutta sehän riittääkin takaamaan Venäjän nykyjohdon sisäpoliittisen suosion.
=> Viron NATO-jäsenyydestä aiheutuu se, että Tallinnassa on itsetuntoa enemmän kuin sotilaallista voimaa tai ulkopoliittista harkintaa. Kun Yhdysvallat pakottaa Viron patsassopuun Venäjän kanssa, oppivat virolaisetkin elämään Eurostoliitossa ja NATO:ssa.
Patsaskiista on Viron sisäinen asia ja se tulisi muistaa myös Venäjän.
=> Ei ole.
Muuten olen sitä mieltä, että Suomen tulisi liittyä NATOon hyvän sään aikana.
=> Suomen ei pidä altistua Viron tapaan tilanteeseen, missä Saksa ja Yhdysvallat vuorovedolla sanelevat sen Venäjä-suhteen.
ovat sitten sinun mielestäsi poliittisten julkilausumien sorvaamista? Haloo!
Tällä palstalla asiallinen väittely hukkuu valitettavasti joko täysin mistään tietämättömien tai tarkoituksellisesti keskustelua sabotoivien oksennukseen.