"niin sen täytyy olla niin".
Minä olen aika surullinen, jos kirkkoamme johdetaan näin diktatuurisesti. Tämähän muistuttaa jotain paavisysteemiä.
JOS asia olisi selvä, ei asianomainen kirkkoherra itse sitä kiistäisi tai asiasta valittaisi!
Seurakuntaneuvosto koostuu ihmisistä ja arkkipiispakin on vain ihminen. Mikään ei takaa, että he olisivat kaikessa oikeamielisiä ja vailla henkilökohtaisia valtapyrkimyksiä. Mitä sokeita lampaita te olette, jos niin ajattelette?
Asia on selvitettävä perusteellisesti ja rakkaalle kirkkoherrallemme on annettava suunvuoro ja oikeus puolustautua.
Minä olen aika surullinen, jos kirkkoamme johdetaan näin diktatuurisesti. Tämähän muistuttaa jotain paavisysteemiä.
JOS asia olisi selvä, ei asianomainen kirkkoherra itse sitä kiistäisi tai asiasta valittaisi!
Seurakuntaneuvosto koostuu ihmisistä ja arkkipiispakin on vain ihminen. Mikään ei takaa, että he olisivat kaikessa oikeamielisiä ja vailla henkilökohtaisia valtapyrkimyksiä. Mitä sokeita lampaita te olette, jos niin ajattelette?
Asia on selvitettävä perusteellisesti ja rakkaalle kirkkoherrallemme on annettava suunvuoro ja oikeus puolustautua.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sanomalehti Keskisuomalaisessa ko. irtisanottu kirkkoherra oli erottamisestaan aivan ällikällä lyöty. Asian käsittelyssä on tapahtunut vähintään kuulemisvirhe, sillä hän sai tiedon erottamisestaan vasta kun hänelle lehdestä soitettiin. Kirkkoherra aikoo valittaa päätöksestä, joten toinen kierros tässä tulee. Nimittäin kuulemisvirhe johtaa Suomessa lähes poikkeuksetta päätöksen kumoamiseen. Eiköhän tämä kerro muutenkin riittävästi siitä, millä puolueettomuudella ja ammattitaidolla tämä päätös on ylipäänsä syntynyt.
Mikä siinä on niin vaikeata uskoa?
Asia on ollut jo vuosia ihmisten tiedossa ja artolle on annettu ainakin 10-15 mahdollisuutta hoitaa elämä kuntoon mutta eipä ole onnistunut.
Arkkipiispan ja seurakunnan oli pakko tehdä asialle loppu jota on jatkettu jo vuosia.
Alkoholismi on vakava sairaus joka on korvien välissä hoitoon ei mielestäni voi ketään pakottaa varsinkaan jos hoidettava ei ITSE sitä halua eikä myönnä olevansa sairas!
mutta yleisesti ottaen ja kokemuksesta tiedän että alkoholismista ei parane mutta voi olla juomatta se ei kuitenkaan onnistu ilman että tunnustaa itselleen että on alkoholisti eli täytyy olla tahtoa olla juomatta.Voin sanoa että se on kova kuuri eikä siitä sellaiset jotka sitä eivät ole kokeneet tiedä YHTÄÄN mitään.
Tiedän useita seurakuntalaisia, joille tämä asia on melko uusi. Ja jos tämä on ollut kauan tiedossa, mitä niin merkittävää on nyt tapahtunut, että siitä seuraa irtisanominen?
"Ja jos tämä on ollut kauan tiedossa, mitä niin merkittävää on nyt tapahtunut, että siitä seuraa irtisanominen?"
Lainsäädäntö muuttui siten, että irtisanominen tuli mahdolliseksi.
Kirkkoherran ollessa virkamies häntä oli erittäin hankalaa jollei mahdotonta irtisanoa, mutta työsuhteisia työntekijöitä, joita kirkkoherrat nykyään ovat, voidaan irtisanoa tilanteen vaatiessa.
Uusi asiako? Ko. kirkkoherra on ollut jokin aika sitten toimituskiellossa, ei voi olla siten uusi asia. Eiko tullut silloin otettua selvaa miksi ei? Ihan turha vaittaa ettei muka ole ollut tiedossa. Yhta turha on taalla puolustella yhtaan. Hanelle on annattu yha uudelleen anteeksi, tuettu, taputeltu selkaan, uskottu etta 'kylla se tasta', ja kierre vaan on jatkunut. On aivan naurettavaa taalla nyt vaittaa etta asiassa olisi hatikoity eika kukaan ole tiennyt mitaan. Sita paitsi mista tanne kirjoittavat tietavat mita kaikkea muuta on sattunut kuin tama paasiaisen tapaus??? Luultavasti nyt on tullut mitta tayteen. Vai olisiko viela taputettava selkaan 'kylla se tasta'? Luulen etta neuvosto on tehnyt ainoan oikean ratkaisun asiassa. Rohkeaa myos arkkipiispalta!
Mutta miksi ko. kirkkoherra itse kieltää päihtymyksen?
JOS se olisi selvä, ja kaikkien tiedossa oleva asia, olisi useammankin seurakuntalaisten silmiin asia tullut muutakin kuin kuulopuheina. Eikä asianosainen voisi edes asiaa julkisesti kiistää.
Ja mikä ihmeen "pääsiäisen tapaus"? Mitä siellä sitten tapahtui ja olitko tätä itse omin silmin todistamassa?
Ainakin palveluksen oli kirkkoherra asiallisesti ja juhlavasti toimittanut.
Koska eihan alkoholisti omasta mielestaan ole koskaan syypaa mihinkaan, vika on aina muiden.
"Mutta miksi ko. kirkkoherra itse kieltää päihtymyksen?"
Miksi ei kieltäisi?
Jos keneltä tahansa kysytään: "Oletko valehtelija?", hän kiistää olevansa.
Meillähän on (on ollutkin) varsin demokraattinen hallintojärjestelmä:
Seurakunnankokous (eli me seurakuntalaiset!) valitsee seurakunnan valtuuston, joka on ylintä valtaa käyttävä (vrt. kunnanvaltuusto).
Valtuusto - johon me seurakuntalaiset tietysti olemme valinneet äänestämällä kaikkein viisaimmat, hurskaimmat ja oikeudenmukaisimmat (?) seurakuntalaisemme - valitsee seurakuntaneuvoston, johon nämä edellä mainitut viisaat valtuuston jäsenet ovat valinneet myös tuntemansa parhaimmiston. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä on lukuisia muitakin tehtäviä seurakunnan valtuustolle.
Neuvosto valmistelee valtuustolle asioita, päättää itse joistakin, ja toimeenpanee valtuuston päätöksiä lain ja asetusten puitteissa. Samoin laki ja kirkkojärjestys sisältävät monia muitakin, neuvoston omaan toimivaltaan sisältyviä asioita.
Viime vuoden loppuun asti olemme myös saaneet ihan itse valita kirkkoherramme, muut pappimme, diakonimme ja kanttorimme.
Mitä muuta valtaa uudistetut "Laki ortodoksisesta kirkosta" ja "Ortodoksisen kirkon kirkkojärjestys" sisältävät, on jokaisen - joka tälle palstalle kirjoittaa - luettavissa internetissä. Jos osaa tietokonetta käyttää siihen, että löytää tänne ja osaa täällä kirjoitella ehkä harkittuja mutta myös todella harkitsemattomia ajatuksiaan julki, osannee myös etsiä mainitut lait ja tutkiskella niitä ihan itsekseen tarkemmin.
Meillä on varsin demokraattinen hallinto, eikä piispojenkaan lukumäärässä - huomioon ottaen koko kirkkokuntamme jäsenmäärän - ole oikeastaan moittimista (vrt. luterilaisen kirkon piispojen määrä/kirkon jäsenet).
Parhaimmistomme olemme kai hallintoon valinneet ihan itse. Ne, jotka eivät ole vaivautuneet ääntään käyttämään silloin kun siihen on ollut mahdollisuus, olkoot hiljaa seurakunnassa, niin miehet kuin naisetkin!
"Meillähän on (on ollutkin) varsin demokraattinen hallintojärjestelmä:"
Hurskahimman ja itsevaltiaimman oikeauskoisen ortodoksin tietysti kuuluu vastustaa demokratiaa kynsin hampain, vai mitä?
Eikös meidän hallintojärjestelmämme on ollut/on edelleenkin ns. "edustuksellinen demokratia", jossa kansalaiset (lue; seurakuntalaiset) itse valitsevat valtansa käyttäjät?
Olen aina käyttänyt "valtaani" äänestämällä valtuuston, papin, kirkkoherran ja kanttorin vaaleissa, miten lie sinun laitasi? Joka kerran olen pyrkinyt ottamaan selvää ehdokkaista ja valitemaan heistä parhaimman, keskustellen myös muiden "valtaa käyttävien" eli äänestäjien kanssa eri vaihtoehdoista.
Olen käynyt kuuntelemassa valtuuston kokouksia, jotka ovat julkisia ja haastatellut neuvoston jäseniä, pappeja, kirkkoherraa ja kanttoreita ym. työntekijöitä itseäni kiinnostavissa asioissa. Koskaan minua ei ole kielletty kyselemästä ja aina olen saanut asiallisia vastauksia.
Katson saaneeni osallistua hyvin demokraattisesti seurakuntani hallintoon.
Useimmin valittavat "diktatuurista" ne, jotka ovat tietämättömimpiä koska eivät ole vaivautuneet ottamaan selvää ortodoksisen kirkon hallinnosta, sen kummemmin seurakunnan kuin kirkkokunnankaan tasolla, lienevätkö sitten juuri näitä "hurskahimpia ja itsevaltiaimpia oikeauskoisia ortodokseja"!