Tässä on muutamia hyvin eri mittakaavojen asioita, joita olen pohtinut.
1. Miksi uusia tähtiä syntyy ja entisiä kuolee jatkuvasti?
2. Miksi Maapallon mannerlaatat liikkuvat?
3. Mitä tapahtui dinosauruksille?
4. Miksi minulla oli vatsassani osa nimeltä umpilisäke, jonka ainoa tehtävä ilmeisesti oli tulehtua ja joutua leikatuksi pois?
1. Miksi uusia tähtiä syntyy ja entisiä kuolee jatkuvasti?
2. Miksi Maapallon mannerlaatat liikkuvat?
3. Mitä tapahtui dinosauruksille?
4. Miksi minulla oli vatsassani osa nimeltä umpilisäke, jonka ainoa tehtävä ilmeisesti oli tulehtua ja joutua leikatuksi pois?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kohta 4: Niin ja miksi sinulla on myös surkastunut häntäluu?
miksi minulla on häntäluu?´
miksi minulla on karvoja? enhän minä ole mikään apina!
on ihmisellä sen takia, että ihmisellä on ollut joskus häntä, joka on surkastunut, kun hännälle ei ole ollut käyttöä uudessa ympäristössä. Yksi arvaus vain.
Mutta tämä olisikin mikroevoluutiota, jota kukaan kreationisti ei kiistä.
Makroevoluutio onkin sitten aivan eri asia, missä jostain täysin toisesta lajista tulisi toinen kehityksen kautta. Makroevoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita. Välimuodoista ei ole arkeologisia löytöjä.
"Mutta tämä olisikin mikroevoluutiota, jota kukaan kreationisti ei kiistä. "
"Makroevoluutio onkin sitten aivan eri asia, missä jostain täysin toisesta lajista tulisi toinen kehityksen kautta."
- Biologisen elämänmuotojen jakaminen lajeiksi on ihmisten laatima eliöiden luokittelutapa. Millä perusteella väität, että evoluutiota voi tapahtua vain lajien muodostaman (ihmisen määrittelemän) lokeron sisällä, mutta ei sen ylitse?
- Miten itse määrittelet lajin?
"Makroevoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita. "
Mutta niihin todisteisiin (nyt tavalliseen tapaan silmät kiinni ja kädet korville;). Pari erimerkkiä lajiutumisen todellisuudesta:
- Oahun saarella eläintarhasta karanneet Australiasta tuodut Wallabit ovat kykyisin eri lajia kuin Aussilaiset kantavanhempansa.
- Samoin Färsaarella elävä kotihiiri, joka on geneettisesti jo eriytynyt omaksi lajikseen 250 vuodessa.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
Oletetaan, että kehitystä tapahtuu "mikroevoluution" kautta, kuten itsekin tunnustat. Oletetaan samalla, että joku eläinpopulaatio jakaantuu kahtia esimerkiksi kahdelle puolelle vesistöä tai aavikkoa. Eri puolilla on täysin erilaiset elinolosuhteet. No: molempien populaatioiden ominaisuudet alkavat kehittyä, itsekin tunnustamallasi mekanismilla. Erilaisten ympäristöjen ohjaamana eri suuntiin. Eikö vain? Jos kehitys voi mennä vain niin pitkälle, että kaksi populaatiota "pysyy" samana lajina (eli voisivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), niin mikä on se mekanismi joka estää kehityksen jatkumisen tällaisella rajalla? Mitä sellaista informaatiota eliöyksilöiden perimässä on, ettei nyt sovi "erikoistua" enää pidemmälle, koska sitten voisi tapahtua laijiutuminen?
"Välimuodoista ei ole arkeologisia löytöjä."
- Kysyn ensin, millainen arkeologinen löytö olisi sellainen, joka vakuuttaisi sinut välimuotojen olemassaolosta? Ja vastaukseksi ei kelpaa, "ettei sellaista voi löytyä, koska niitä ei ole" (se olisi nimittin uskontoa, ei tiedettä;)
Makro ja mikroevoluutiokäsitteillä yritetään ottaa pesäeroa kehitysopin kokonaisvaltaiseen selitysyritykseen. Ja näillä käsitteillä halutaan osoittaa, että kreationistitkin hyväksyvät kehityksen, siltä osin kuin siitä on todistusaineistoa.
Määritelmiä on monenlaisia ja lajit eivät aina eroa toisistaan selkeästi. Kenties jonkun määritelmän mukaan lajeja luokitellessa voisinkin hyväksyä evoluution lajien välillä. Ei kai kehitystä mikään estä. Kehitystä tapahtuu, tämähän on selvä. Jos kaksi samanlaista eliöpopulaatiota kehittyy erilaisissa ympäristöissä, niin tottakai ne kehittyvät erilaisiksi. Tästä on todisteita. Onhan ihmisissäkin esim. tummaihoisia ja valkoihoisia ihmisiä riippuen siitä missäpäin kansa on kehittynyt. Evoluutioteoria vie kehitysopin kuitenkin niin pitkällä, että siitä ei ole konkreettisia todisteita. Kyse onkin paljon laajemmalti koko evoluutioteoriasta, ja sen kriittisestä tarkastelusta. Voiko vedessä elävät pieneliöt kehittyä valtavan kehityskulun kautta vaikkapa kirahviksi? Uskon tämän, jos siitä esitetään todisteena katkeamaton välimuotojen ketju esim. arkeologisina löydöksinä. Edes jonkinlainen ketjun pätkä auttaisi asiassa jo eteenpäin.
kertoa, millainen fossiili sinulle kelpaisi välimuodoksi. Kelpaako sellainen, jossa on kahden lajiryhmän piirteitä ja ns. siirtymävaiheen rakenteita?
1) Hyväksytkö luomislähtöiset vastaukset?
2) Kelpaako kausaaliset mekanismiselitykset?
3) Miten sinuun vaikuttaa, jos kreationistit eivät olekaan kaikkitietäviä?
4) Mitä aiot tehdä hyväksymilläsi vastauksilla?
Mikäli mahdollista, jos voit antaa jonkinlaisen kriteeristön vastauksille, niin katsotaan sitten, eikö ne olekin jo annettu ne vastaukset.
ja vastakysymyksiä.
Hävettääkö, tuttumies?
Olihan älykäs möläytys, heh heh
1) Tähdet syntyvät tähtienvälisestä pilvestä kutistumalla. Tähdet kuolevat, kun niissä jatkuvasti käynnissä olevat ydinreaktiot saavuttavat sen pisteen, että tähti "räjähtää" supernovana.
2) Mannerliikuntojen voimanlähteenä on lämpötilaeroista johtuvat konvektiovirrat.
3)Dinosaurukset kuolivat ilmeisesti jonkun suuren luonnonmullistuksen aikaansaamana.
4)Umpilisäkkeellä on tärkeä tehtävä ihmisen immuunijärjestelmän kehityksessä erityisesti sikiöaikana. Umpilisäkettä voidaan siis pitää harjoittelupaikkana, jossa valkosolut ja muut solut altistuvat suolistossa elävien bakteerien antigeeneille. Aikuisen ihmisen immuunijärjestelmä on jo oppinut erottamaan vieraat solut, joten umpilisäke voidaan huoletta poistaa.
Lopuksi: Kylläpä Jumala on ihmeellinen =)
Miksi maailmankaikkeus onkin dynaaminen eikä staattinen, ts. miksi luomista ei ole saatu kerralla valmiiksi vaan se näyttää jatkuvan yhä? Olen myös kuullut dinosaurusten häviämiselle kreationistisen selityksen "ne hukkuivat vedenpaisumuksessa", onko muita ehdotuksia?
Voisitko muuten esittää jonkin linkin tuohon umpilisäkkeen immuunipuolustustehtävään, lääketieteen luennoilla sellaista en ole kuullut? Puhtaasti kasveja syövillä eläimillä, kuten koalalla, on valtavan pitkä umpisuoli, joka hajottaa selluloosaa. Isopandalla tällaista ei ole: sillä on petoeläimen ruoansulatus, joten raukka joutuu vetämään bambua jatkuvasti, koska selluloosa ei imeydy.
"Voisitko muuten esittää jonkin linkin tuohon umpilisäkkeen immuunipuolustustehtävään"
Kannattaa pyytää vertaisarvoitua lähdetietoa. Tämä umpilisäke-aihe pulpahtaa pinnalle kuin korkki aika ajoin. Vastauksena saa jotain www.hihhuli.com kamaa...