Olen uusi täällä, ja ilmeisesti tämäkin on jo ruodittu aiemmin, mutta kysytään kuitenkin. Ajattelin kysyä tämän tuolla muussa threadissa minulle vastanneelta asianomaiselta henkilöltä (joka vastasi kysymykseeni Jumalan etsimisestä), mutta pistetään nyt kaikille palstan uskiksille:
Mikä tapahtuma saisi sinut luopumaan uskostasi? Ja vastaukseksi ei riitä "sellaista ei ole", sillä aivan yhtä absurdia on paasata täällä kadotuksesta ja Jumalan löytämisestä jumaliin uskomattomille. Eli mitä pitäisi tapahtua, että menettäisit uskon jumalaasi? Uskoisitko häntä, jos hän ilmestyisi sinulle, ja sanoisi ettet saa enää uskoa häneen, vai olisiko se "Perkeleen viettelystä"? Ja voiko Jumala yleensäkään sanoa: "Minua ei ole olemassa", sillä eikös se romahduttaisi kaiken? Vähän kuin tämä "voiko Jumala luoda niin kuumaa vettä, ettei hänkään pysty siihen koskemaan?"-juttu..
Mikä tapahtuma saisi sinut luopumaan uskostasi? Ja vastaukseksi ei riitä "sellaista ei ole", sillä aivan yhtä absurdia on paasata täällä kadotuksesta ja Jumalan löytämisestä jumaliin uskomattomille. Eli mitä pitäisi tapahtua, että menettäisit uskon jumalaasi? Uskoisitko häntä, jos hän ilmestyisi sinulle, ja sanoisi ettet saa enää uskoa häneen, vai olisiko se "Perkeleen viettelystä"? Ja voiko Jumala yleensäkään sanoa: "Minua ei ole olemassa", sillä eikös se romahduttaisi kaiken? Vähän kuin tämä "voiko Jumala luoda niin kuumaa vettä, ettei hänkään pysty siihen koskemaan?"-juttu..
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kristinuskosta luovuin kun huomasin sen olevan palgioitu joukosta vanhempia pakanauskontoja.
Ateismi on ainoa todistettavasti oikea uskomus tällä hetkellä ja siinä pysyn kunnes jokin muu uskomus pystyy todistamaan jotain muuta.
"Mikä tapahtuma saisi sinut luopumaan uskostasi?"
Olin aikaisemmin hindu, mutta sitten en enää tykännytkään lehmistä ja rupesin käymään Taivaallisen positiivisuusseurakunnan kokouksissa. Nykyisin näen lehmät uudelleen positiivisesti, mutta kuitenkin eri tavalla kuin aiemmin hinduna. Esimerkiksi naudanpihvi on hyvää, mikä on nähdäkseni ihan positiivisesti ajateltu niinkin haisevasta eläimestä.
väärä palsta tuollaiselle kysymykselle? Täällähän pitäsi kysyä, mikä saisi ateistin luopumaan ateismistaan?
Olisiko vastaus kysymykseesi se, että ateistit voisivat todistaa jollain konstilla, että Jumalaa ei ole? Tähän maailmanaikaan mennessä sitä ei ole voitu todistaa. Mitä enemmän tutkitaan, sen varmemmaksi tulee se, että JUMALA ON! Tiedekin pikkuhiljaa antaa periksi monessa kohdin Jumalan olemassaolon puolesta ja Sanan paikkansapitävyydestä, koska he eivät voi viimekädessä päästä tutkimuksissaan loppuun, ei ratkaisua toisinsanoen. Mini tiedemies on joutunut tunnustamaan senasian, että ei voi selittäää määrättyjä asioita tieteen kautta, joten jätämme oven auki Jmualan olemassaolon mahdollisuudelle!!
Hmm.ootapas, yksi juttu tuli mieleeni kysymystä ajatellessani. Minun Jumalan Hengestä uudestisyntymiseni pitäisi peruuttaa, mutta miten se onnistuu. Jos on Jumalan lapseksi syntynyt, kuinka se lapseus tehdään tyhjäksi??? Kun koko sisikuntani on uusi! Kysyn vaan!
Se, että maailmassa tapahtuu paljon pahaa, ei tee Jumalaa olemattomaksi,eikä Häntä syylliseksi niihin. Syy pahuuteen on ihmiskunnan syntiinlangennut tila! Pahat asiat maailmalla ei uskoani murenna! Olen itsekin kokenut pahoja asioita aikalailla, mutta ei ne ole uskoani horjuttaneet, päinvasatoin olen saanut Herran Jeesuksen Kristuksen, Jumalamme kautta apua niissä! Parantuminen leikkaustarpeesta hetkestssä, ym.ym.
Jos joku tulisi vaikka enkelin muodossa sanomaan, ettei Jumalaa ole, kysyisin siltä tietyn kysymyksen ja heti varmistuisi, oliko tuo lähettiläs oikealla asialla! Testi olisi varma, luokkaa, 100%. :)
En väitä, ettei muuallakin olsi elämää, kuin maassa!
Jumalan olemassaolon todistaa jo ulos vilkaisu!
Vaikeaa on ainakin henkilökohtaisesti olla uskomatta Häneen, koskapa Raamatun Sana ensinnäkin pelaa, niinkuin sinne on merkitty, esim."anokaa, nin teille annetaan"
"uskovat panevat kätensä sairasten päälle ja ne tulevat terveeksi", tuokin toimii!
Ja henkilökohtaiset kokemukset, toisten kokemukset, rajan takana käyneitten kertomukset, eka serkkuni selostukset, kun hän kävi taivaassa leikkauspöydällä tapahtuneen sydämen pysähtymisen aikana, monien silminnäkijäin todistukset Jeesuksesta nykyaikanakin,ym.
Syy, miksi et ole näitten asioitten kanssa joutunut tekemisiin on se, että "pyörit väärissä piireissä"
Parempaa vastausta en pysty vilpittömästä yrityksestäni huolimatta antamaan, sorry!
Tv: Jumalan hullu
"väärä palsta tuollaiselle kysymykselle? Täällähän pitäsi kysyä, mikä saisi ateistin luopumaan ateismistaan? "
Ei ole väärä palsta. Osasit varmaan lukea, kelle tämä kysymys oli osoitettu?
"Olisiko vastaus kysymykseesi se, että ateistit voisivat todistaa jollain konstilla, että Jumalaa ei ole?"
Ei, vaan kysyin, mikä saisi SINUT luopumaan uskostasi: Mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää? Turha kierrellä, vaikka kysymys on vaikea.
"Olisiko vastaus kysymykseesi se, että ateistit voisivat todistaa jollain konstilla, että Jumalaa ei ole?"
Ei, sillä tiedät varmaankin, että jos joku väittää jonkin olevan olemassa, hänen täytyy kyetä todistamaan se olevaksi. Eikä vastapuolella ole mitään todistustaakkaa tällöin. Vai oletko useinkin maksanut ostoksesi "näkymättömällä rahalla", ja sanonut myyjälle: "todista, ettei kädessäsi ole 50 euroa nyt, vaikket niitä näekään". Huomaat varmaan, miten typerää se olisi?
"Mini tiedemies on joutunut tunnustamaan senasian, että ei voi selittäää määrättyjä asioita tieteen kautta, joten jätämme oven auki Jmualan olemassaolon mahdollisuudelle!! "
Tämä on ihan käsittämätöntä, että leimataan asiat jumalallisiksi heti jos niihin ei vielä tiedä vastauksia. Ennen kaikki silmällä näkymätön oli jumalallista, mutta kas: ihminen keksi mikroskoopin.
"Minun Jumalan Hengestä uudestisyntymiseni pitäisi peruuttaa, mutta miten se onnistuu."....
Ja taas kerran todistustaakka on sinulle liian suuri.
"Se, että maailmassa tapahtuu paljon pahaa, ei tee Jumalaa olemattomaksi,eikä Häntä syylliseksi niihin. Syy pahuuteen on ihmiskunnan syntiinlangennut tila!"
Eli Saatana on vahvempi kuin Jumala onnistuessaan viekoittelemaan osan ihmisistä omalle alueelleen? Tai ihminen on vahvempi kuin Jumala? Tai Jumala ei halua osaa ihmisistä taivaaseen, jos antaa ihmisen valita helvetin tien? Tällöin Saatana saa lisää ihmisiä valtakuntaansa, ja voittaa jälleen tämän ihmisen kohdalla Jumalan. Olen pahoillani, mutta nämä ovat ainoat vaihtoehdot, ja tiedät sen itsekin, jos haluat nähdä asian siten kuin se teidän opetuksissa on.
"Jos joku tulisi vaikka enkelin muodossa sanomaan, ettei Jumalaa ole, kysyisin siltä tietyn kysymyksen ja heti varmistuisi, oliko tuo lähettiläs oikealla asialla! Testi olisi varma, luokkaa, 100%. :) "
Kuulisin mielelläni tuon kysymyksen, vaikka se ei alkuperäiseen kyssäriini vastaakaan. Minähän nimittäin halusin tietää: "Jos Jumala tulisi sanomaan, ettei hän ole olemassa, eikö se romahduttaisi kaiken?" Eli joko Jumala valehtelisi, tai hän puhuisi totta. Kummassakin tapauksessa hän ei olisi olemassa. Tässä on kristinuskon suurin epäonnistuminen: KAIKKIVALTIAS JUMALA.
"Jumalan olemassaolon todistaa jo ulos vilkaisu! "
Just. Äläppä sinäkään mene töihin mihinkään oikeuslaitoksen portaaseen.
"Parempaa vastausta en pysty vilpittömästä yrityksestäni huolimatta antamaan, sorry! "
Joo, ei se mitään. En hullulta voi odottaakaan parempaa.
Ateisti ei "usko", termihän on nimenomaan a-teisti vastakohtanaan teisti. Olemattomaan ei voi uskoa:ainoastaan todeta asiantila l. a-teismi. Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi, vaan todistustaakka on päinvastaista väittävällä. Uskonnollinen materiaali ei ole a-teistille mikään todiste, vaan ainoastaan uskovalle l. teistille.
...ei ole olemattomuuden todiste, muttei myöskään olemassaolon.
>> Olisiko vastaus kysymykseesi se, että ateistit voisivat todistaa jollain konstilla, että Jumalaa ei ole? Tähän maailmanaikaan mennessä sitä ei ole voitu todistaa. > Jumalan olemassaolon todistaa jo ulos vilkaisu!
pidät huuhaana ja valheena niitten kokemukset, jotka ovat käyneet Kaikkivaltiaan luona ja keskustelleet Hänen kanssaan? Kulkeneet elämän veden virran rannoilla, josta Raamattu kertoo? Pitäisikö sinulle olla näyttää esim. videolla, että näin on? Luuletko, että sinne katoamattomaan voisi jotain katoavaa viedä täältä alhaalta? Vastaus on, että EI VOI!
Alastomana tänne on tultu ja enempää ei tartu mukaan, kun sielumme jättää tämän mätäpesäkkeen!
Teetkö tyhjäksi kokemukseni Raamatun tosiaioitten, eli lupausten toteutumisen elämässäni? Selitykseksi ei riitä se, että ne ovat vain sattumia!
Teetkö tyhjäksi ihmisten kokemukset esim. enkelivierailuista kotonaan? Komeitten, salskeitten nuorten miesten, noin 2m pitkien käynnit uskovien luona?
Teetkö tyhjäksi Jeesuksen Kristuksen ilmstymiset tuhansien ja taas tuhansien luona maan päällä nykyajasa? Kuinka kuvittelet kaatavasi tosiasiat?
Kuinka kuvittelet, että sinun ajattelemattomat epäilysi kaataisi tosiasiat, oletko niin naivi?
Jo ulos vilkaisu todistaa Jumalan olemassaolon ja ulkopuolisen, nimenomaan!
Kaikki näkyvä on rakennettu Jumalan Sanalla ja Jeesuksessa Kristuksessa kaikki pysyy voimassa!
- tämä taas ei todista, ettei Jumalaa ole!
Huomaatko, turhaa jankutusta Jumalan olemattomuudesta, minulla ja sadoilla miljoonilla on todiste Jumalasta? Ja niitä ei kaada joku mielipide siitä, että Jumalaa ei ole! :=)
>> pidät huuhaana ja valheena niitten kokemukset, jotka ovat käyneet Kaikkivaltiaan luona ja keskustelleet Hänen kanssaan? > Alastomana tänne on tultu ja enempää ei tartu mukaan, kun sielumme jättää tämän mätäpesäkkeen! > Teetkö tyhjäksi kokemukseni Raamatun tosiaioitten, eli lupausten toteutumisen elämässäni? Selitykseksi ei riitä se, että ne ovat vain sattumia! > Teetkö tyhjäksi ihmisten kokemukset esim. enkelivierailuista kotonaan? Komeitten, salskeitten nuorten miesten, noin 2m pitkien käynnit uskovien luona?
Historian aikana ihmisillä on ollut useita jumalia, ja mitään niistä ei ole osoitettu kiistattomasti olevan olemassa.
mitä tarkoitat sillä jumalalla mistä pitäisi luopua?
uskotko, että me "valaistunee" ajattelemme siitä samoin kuin sinä, kerta et voi sitä käsittää?
mitä jos se sinun käsityksesi onkin se, mikä on väärin, ja siksi et sitä käsitäkkään, vaan tottakai, järjenvastaisena joudut sen kieltämään :) toimit siis erittäin hullusti, ja kuvittelet, että me "hörhöt" ajattelisimme asiasta samoin, muttemme kielläkkään sitä.
mistä siis voit olla edes varma, että mitä me pidämme jumalana, jos emme ota sanatarkasti niitä asioita fyysisinä tosina, VAAN vertauskuvina.
Jos Jumalani on sellaista mistä en MITÄÄN voi tietää, enkä siitä mitään voi kertoakaan, miten voin edes kieltää sellaisen?
"mitä tarkoitat sillä jumalalla mistä pitäisi luopua? "
Tarkoitan jumalaasi, siten kuin sen koet. Ei minulla ole teistisiä jumalia. Et sitten viitsinyt vastata kysymykseeni, vaan päätit sinäkin vain luikerrella asettamalla vastakysymyksiä. Jep.
"uskotko, että me "valaistunee" ajattelemme siitä samoin kuin sinä, kerta et voi sitä käsittää? "
En. Teillä on kaikilla varmaankin ihan eri jumala ja käsitätte sen ihan eri tavoin. Joten edelleenkin kysymykseni on ihan validi.
"mistä siis voit olla edes varma, että mitä me pidämme jumalana, jos emme ota sanatarkasti niitä asioita fyysisinä tosina, VAAN vertauskuvina. "
Ihan sama minulle, miten otatte jumalanne, mutta jos se on sinulle vain "vertauskuvia", niin täytyy sanoa että onnistuit yllättämään minut..
"Jos Jumalani on sellaista mistä en MITÄÄN voi tietää, enkä siitä mitään voi kertoakaan, miten voin edes kieltää sellaisen?"
Niin just. Asia, josta et MITÄÄN voi tietää, et voi siitä mitään kertoa, sillä ei aiemmin mainitsemasi mukaan ole mitään fyysistä olemusta, sitä ei voi selittää eikä kieltää.. .. Miten kummassa tällä tavoin jumalan käsittävä voi sitten hyvällä omallatunnolla julistaa ko. "asian" olevan tie, totuus ja elämä?
Hommahan on niin, että kaikki asiat mitkä voidaan myöntää voidaan myös kieltää, joten kuulisin mielelläni sinunkin vastauksesi.
" "mitä tarkoitat sillä jumalalla mistä pitäisi luopua? "
Tarkoitan jumalaasi, siten kuin sen koet. Ei minulla ole teistisiä jumalia. Et sitten viitsinyt vastata kysymykseeni, vaan päätit sinäkin vain luikerrella asettamalla vastakysymyksiä. Jep. "
vastasin jo, ettei minulla ole Jumalkuvaa. miksi siis haluat, että luon jonkun määreen, eli ajatuksen mittaisen asian jostain mitä ei voi mitata. asia on sinulle täysin pimennossa. Se on jotain mistä et voi ikinä tietää mitään, joten älä edes pidä sitä henkilönä, asiana, tai minään muunakaan. jo käsite jumalakin on este asian tajuamiselle. kyse ei ole sinun ulkopuolellasi olevasta asiasta, vaan omasta mielestäsi ja siitä, mitä ja mistä sinä ajattelet ja miten ajattelet. pidä hetki taukoa ajattelussasi, ettet pyri mihinkään, olet vain hissuksiin, ehkä se sitten valkenee. kukaan ei pakota sinua uskomaan mihinkään, en minäkään seuraa mitään raamatun tietä, en ole edes uskovainen. en kannata uskontojakaan mutta tajuan, mikä niiden alkuperäinen sanoma on, vaikka sinä taas ajattelet ja näet, että se on ihmisten hallintaa, voi ollakin organisaatioina, eliitin yksi tapa hallita, medioiden ohella.
""uskotko, että me "valaistunee" ajattelemme siitä samoin kuin sinä, kerta et voi sitä käsittää? "
En. Teillä on kaikilla varmaankin ihan eri jumala ja käsitätte sen ihan eri tavoin. Joten edelleenkin kysymykseni on ihan validi. "
edelleen ei ole mitään ajatusta mistään satuhemmosta, mitään mielikuvitus hahmoa tai henkilöä, vaikka kuinka uskot itse että sellainen on, kokoajan ulkoistat omia ajatuksiasi minuun, huomaatko. kyse on kokoajan sinun omasta mielestäsi.
!"mistä siis voit olla edes varma, että mitä me pidämme jumalana, jos emme ota sanatarkasti niitä asioita fyysisinä tosina, VAAN vertauskuvina. "
Ihan sama minulle, miten otatte jumalanne, mutta jos se on sinulle vain "vertauskuvia", niin täytyy sanoa että onnistuit yllättämään minut.. "
yllätys onnistui, koska sinulla oli oletuksia ja ajatuksia, määrityksiä jo etukäteen koskien minua, ja toin sinulle selväksi ne, eikös? ja missä ne oletukset , ajatukset ja muut minua kohtaan olivat, jollei sinun omassa mielessäsi, ajatuksissasi, muistissasi sitä mitä olet minusta ajatellut. huomaa, että edelleen kyse on sinun omasta mielestäsi ja siitä, miten se peuhaa ja kuvailee sinulle asioita, olettamuksilla, joita et edes tiedosta pelkiksi olettamuksiksi, vaan uskot mitä ajattelet. PItää olla todella tarkkana, että toimii niin, ettei eksy oletuksiin ja arvauksiin pitäen niitä tosina. sen takia, mieli pitäisi hiljentää, jotta todellisuuden voisi nähdä, koska edelleen, mieli toimii muistin ja tiedon varassa miten olet asiat itsellesi kuvaillut, ja kuten huomaat, jatkuvasti katsot asioita niiden jo luomiesi käsitteidesi läpi, jotka mieli sinulle joskus ajatuksen avulla olettamalla kertoi.
"
"Jos Jumalani on sellaista mistä en MITÄÄN voi tietää, enkä siitä mitään voi kertoakaan, miten voin edes kieltää sellaisen?"
Niin just. Asia, josta et MITÄÄN voi tietää, et voi siitä mitään kertoa, sillä ei aiemmin mainitsemasi mukaan ole mitään fyysistä olemusta, sitä ei voi selittää eikä kieltää.. .. Miten kummassa tällä tavoin jumalan käsittävä voi sitten hyvällä omallatunnolla julistaa ko. "asian" olevan tie, totuus ja elämä? "
jos selitän sen sinulle, olet jälleen tiedon kentässä, ja saat valmiiksi pureksitut vastaukset, jotka eivät sinua valaise tipan vertaa, sinun pitää itse tajuta se, mistä on kysymys. eikö sinua lainkaan ihmetytä se, että miten ihmiset voivatkaan olla niin luupäisiä asioiden suhteen. sinä kuitenkin pidät heitä vain hulluina tai muina, jälleen, koska ajatuksesi ne niin kuvailee sinulle, miksi näin?
syytätkö itsesi ulkopuoella olevaa aina jos et jotain ymmärrä, hulluksi tai muuksi? miksi näin? voiko johtua siitä, että meidän ihmisten mieli on sellainen, ettei se halua myöntää itselleen, ylpeyttään tai pelosta, että on väärässä itse. ylpeyttään, koska pelkää menettävänsä sen, ja pelosta, että oma katsomus voisi muuttua, siksi sitten sorrutaan jatkuvaan taisteluun.
en sano, että fanaattiset uskovaiset olisivat mitenkään yhtään sen fiksumpia, eivät he tee hyvää vaikka sitä tarkoittavatkin, kyse on ymmärryksestä tai sen puutteesta. en minäkään varmana tajua kaikkea, ja en ole viisain ihminen maan päällä, minä teen typeryyksiä siinä missä muutkin, mutta pyrin siihen, etten tekisi, olemalla tietoinen tunteistani(joistä käsin toimin) kuin myös ajatuksista ja motiiveista, mitkä minua ajaa, ja miten ne motiivit voivatkin itseasiassa sokeuttaa minua ajatuksissani, ja jälleen olen ajatuksissa, ajattelen, ja olen jo sokea. kun en ajattele, on mieli tyyni ja puhdas ja koen kirkkaasti, se ei siltikään tarkoita, että olen järkeni hukannut, via vaikuttaako sinusta siltä?
siinä viaheessa, kun/jos tajuaa asian, mistä uskonnot puhuu, on oltava erityisen varuillaan, koska voi lähteä kannattamaan tyhmyyksissään jotain organisaatiota, joka aivopesee ihmisiä johonkin aatteeseen uskosta/uskonnosta, jolloin syntyy rumaa jälkeä, tiedät sen itsekin. aivan sama toistuu, vaikkakin eri nimikkeiden alla ateisteillekin, ideologian muodossa, isäinmaallisuudesta tai muusta nationalismista, rodullisesta tms. ymmärrät kyllä. emme ole mitään parempia, vain toimimme eri tavoin, ja useimmiten emme osaa suvaita kun ajattelemme olevamme itse parempia ja juuri se meidän tapamme toimia on oikein, nän ajattelee (yleistäen seuraavista) ateistit, uskovaiset(uskonnosta riippumatta, kansallismieliset, rotuajattelijat yms yms, jo luokat ja perheetkin, tai yksittäiset ihmisetkin. kyse on edelleen, ihmismielestä ja siitä, tiedostaako sen.
"Hommahan on niin, että kaikki asiat mitkä voidaan myöntää voidaan myös kieltää, joten kuulisin mielelläni sinunkin vastauksesi."
asiat mitä voidaan kieltää tai myöntää on tietoa ja ajatuksia, eikö? onko se jokin sitten sinun ajatuksesi mistä me puhumme? ;)
Kun aina uskontotunneilla minulle opetettiin Jumalasta, joka oli piirretty valkopartaisena isähahmona, kerrottiin hänen opetuksistaan ja ilmestyksistään, en osannut aavistaakaan että Jumala onkin oikeasti vain juoni saada minut kääntymään pään sisälle. nyyh sitä kieroa suunnitelmaa.
Hyvä että kerroit tämän, mutta muistuttaisin samalla että älä väitä ettei sinulla ole jumalkuvaa. Juurihan sanoit: "jo käsite jumalakin on este asian tajuamiselle. kyse ei ole sinun ulkopuolellasi olevasta asiasta, vaan omasta mielestäsi ja siitä, mitä ja mistä sinä ajattelet ja miten ajattelet." Eli joko sinulla ei ole omaa mieltä, tai sitten sinulla on jokin jumalkuva. Sana "jumala" on olemassa, ja sille on määritelmä sanakirjassa. Kysynkin siis edelleen em. kysymystä, ettei sinun tarvitse saivarrella typeryyksiä enempää.
Onnea valitsemallasi tiellä. Jos vaikka annettaisiin jumaliin uskovien kertoa nyt omasta mielestään. Sattuu nimittäin olemaan niin, että jumaluskosta luopuneita on jopa tällä palstalla. Halusit sitä tai et, niin kysymys oli yksinkertainen. Vastauksen antaminen siihen näyttää olevan liian vaikeaa.
etenit sentäs hieman asiassa, et enää pidä mitään satuhahmo käsitystä mielessäsi sanasta jumala, jonka eliittien luoma koulutussysteemi on luonut, jotta kansaa voidaan hallita. hyvä! olen tuossa asiassa kanssasi samaa mieltä jopa. se on mielen myrkyttämistä käsitteillä jotka ovat valheita, mutta ah kuinka ne tarttuukin päähän, ja niitä pitää sitten siellä, vaikkei sitten uskoisikaan siihen kuvajaiseen. mutta, mielestäni hätäilit erittäin paljon tuossa, etkä antanut tilaisuutta itsellesi ajatuksiltasi, jotka jatkuvasti ajavat sua eteenpäin, muka kehittymään tiedon tiellä, mikä vain pitää sinut pois siitä, mitä on totuus. mistä sinä ikinä voit luottaa siihen, mitä muut sanovat, miksi siis edes haluat muilta tietoa? mistä sinun tämänhetkinen uskonto ja maailmankuva muodostuu, kuinka paljon siitä on sinulle opetettu, vaikket todella edes tietäisi niiden todenperäisyyttä, oppien omaksuminen perustuu sinunkin kannallasi luottamiseen (uskomiseen?) siihen että asiat mitä sinulle on opetettu on tosia. oletko huomannut, huomasit jo jumala jutussa, miten se vaikuttaa mieleesi. kinasit siis tavallaan omassa mielessäsi olevaa kuvajaista vastaan, vaikkakin luulit näkeväsi sen muiden mielissä ;)
en pilkkaa tai naura sinulle millään tavoin, vaan koitan saada sinut oivaltamaan oman mielesi, ja kaiken sen valheellisuuden mitä siellä on, sitä samaa on myös minunkin mielessäni, siitä voit olla varma, kyse on sen hylkäämisestä, se tapahtuu joko hitaasti, asia asialta, tai sitten kerrasta, kun todella tajuat oman mielesi rakenteen, miten olet sinne kaikkea monimutkaista säätöä sisäistänyt maailmankuvaksi, mitkä ovat sitten keskenään vielä ristiriitaisia, ja jotkut asiat vielä ole edes todellisia, mutta sitä ei tajua. näin on jokaisen ihmisen laita. mitä luulet mitä tapahtuu ja miltä tuntuu, kun todella selvität sen sekavuuden mielestäsi, kun ajatus kirkastuu, onko se kirkkaus? joku voi tajuta sen fyysisenä valona olevaksi asiaksi, mutta luulisitko, että sillä tarkoitetttiin sitä? :)
sama asia muidenkin asioiden kanssa, ymmärrä, että sanoilla voi olla myös henkistä maailmaa tarkoittavia tarkoituksia, eikä niinkään fyysistä maailmaa.
mieli voi olla virta, vesi tai meri, tajunann virtaa, ajatuksien tulemista jostain, ajatus rupattelee mielessään, mitä jos kuljet sen toiselle puolen kun tajuat, että ne ovat vain ajatuksia? kuljetko virran/vetten yli? :)
en sano tämän enempää, ymmärrät itse sitten kun todella heräät. ei se tarkoita sitä, että nyt olisit paasaamassa jostain herra herra jeesus jutusta, ei sinnepäinkään, sellaiset ihmiset ovat vain vaihtaneet entisen ajattelunsa toisenlaisiin arvoihin ja ajatteluun, ja joutuvat sitten tappelemaan sen uuden mallin tuomista ongelmista.
varmasti ymmärrät, kun sanon, että todellisuus on kokonainen, yhtenäinen, mutta kun alat sitä sanoin (ajatuksissakin) erittelemään, osittamaan, jaottelemaan ja määrittelemään tietynlaiseksi, onko silloin enään ymmärryksesi kokonainen, vai katsotko enää niitä käsityksiäsi?
mitä luulet mitä näet, kun todella huomaat ne omat käsityksesi, ja ne katoavat?
ja kun ajattelet, että jumala on kaikkeus, iankaikkinen, kaikkialla, mitä tämä voisi siinä valossa tarkoittaa? (onko se totuus yli mielipiteiden , arvojen ja määreiden?, siis aivan tieteellinen asia, mutta se vaatii, edelleen, sitä,e ttä luovut ensin niistä kaikista käsitteistäsi ja hiljennyt sanoilta ja mieleltäsi , niin ettei enää ajatus kulje. pysäytä se virta ja näet.)
esimerkiksi vielä voin ottaa tähän kritiikiksi uskovaisia kohtaan (ja myös väärinymmärtäviä)
Kuten tunnettua, ajatellaan, että jeesus (tavallinen kirkasmielinen ihminen aikoinaan, ei mitään muuta minun mielestäni)kuoli syntiemme tähden, mitä ne synnit olivat? jotain masturbaatiota ynnä muita sellaisia? vaiko sitä, että hänet aikoinaan tuomittin sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät käsittäneet myöskään, mistä hän puhui, ihmiset pitivät silloinkin arvoistaan ja muista kiinni, ja siksi eivät voineet käsittää, ja tämä ajatteluvirhe, mitä he tekivät oli se "syntiä".
se, että asiat käsitetään niin vaikeasti raamatun kielikäännösten jälkeen ja muutenkin johtuu siitä, että jokaisessa kielessä yksi sano voi tarkoittaa montaa ERI asiaa, jolloin käännös vaiheessa voi lauseiden tarkoitukset mennä aivan vituralleen, järjettömiksi, jos kääntäjä ei todella tajua asioita.
esimerkiksi suomenkielen sana ´tuli´. se tarkoittaa tulemista ja liekkiä. jos käännät sen englanniksi tai ruotsiksi jonkun lauseen yhteydessä, kumman version niistä valitset?
entä jos sanalla voi olla vielä useampia merkityksiä? jos asiasta ymmärtämätön lähtee toimimaan asian parissa, tiedät kyllä seuraukset.
"Vanhan Kreikan substantiivi ’synti’ hamartia = osumattomuus, erehdys, rikkomus, synti
Verbi hamartano merkitys on yksioikoisesti olla osumatta maaliin. Kuvaannollisesti se merkitsee älyllistä epäonnistumista tai myös virheellistä tekoa.
Heprean verbi hata merkitsee ’mennä ohi maalin, eksyä tieltä’ ja ’ottaa harha askel, käyttäytyä pahoin, tehdä syntiä'. (Novum)
Raamattu vilisee erilaisia sanamerkityksiä, jotka meillä on yksioikoisesti usein käännetty sanaksi synti."
tuo ehkä valaisee sinua jonkin verran asian tiimoilta.
eli ei asia ole aina niin miten me sen käsitämme ja ajattelemme, vaan meidän juuri pitäisi kyetä tyhjentämään ajatuksemme (mielen astiamme) jotta sinne voisi mahtua jotain muuta tilalle. se tarkoittaa siis olemista avoimin mielin, avoimin mielin ihminen on silloin, kun hän ei taistele vastaan, tai tunne mitään vastustusta, hän vain liukuu esteiden läpi, taipuu siis, eikä murru. ymmärrätkö? henkistä todellisuutta eikä fyysistä.
sitten, noihin kahteen jälkimmäiseen sarakkeeseen en oikein kommentoi mitenkään, paitsi, en ole valinnut tietäni, kuten et sinäkään varmaan omaasi, vaan yhtäällä toimit oman ymmärryksesi kanssa ja mukaan, aivan kuten jokainen muukin. muista, että ulkonaisena tarkkailijana et voi tietää mitä muiden mielissä liikkuu, jollet ole avoin, vaan olet jo ennalta luonut mielikuvat heitä koskien ja täten jo tuominnut, silloin ihminen ei kuule mitä toisella on sanottavana. aivan samoin tapahtui joskus sille Jesse ukolle, ja arvaat varmasti, helvetin monelle muullekin, a kuitenkin, he eivät ole olleet väärässä, kummatkaan osapuolet, vaan jokainen on toiminut oman ymmärryksensä mukaan, varmasti kun tuon ymmärrät, ymmärrät, miksi jeesus sanoi että hänen tuomitsijat ovat syyttömiä, koska eivät tiedä mitä tekevät. käykö tämä selitys sinulle päinsä?
en jaksanut lukea ensimmäistä virkettä enempää, mikä osoitti sarkasminymmärtämättömyytesi. Huomasin jo tuolla ylempänä sinusta, minkälainen tyyppi on kyseessä. No offence meant.
lukisit, siellä on paljon asiaa, joka varmasti valottaisi sinulle asioita.
kun nyt tarkkailet tuntemuksiasi, ja sitä mitä mielessäsi liikkuu, tuleeko tunne, että väistät jotain, tai tuleeko tunne, että on lähellä, että joutuisit myöntämään olleesi väärässä?
se on aivan normaalia jokaiselle, ja ylpeys estää meitä katsomasta virheellisiä käsityksiämme, jolloin pidämme imagomme (mielen minäkuva illuusiomme)puhtaana ITSELLEMME, meissä olevan Egon takia :) se on se, mikä toimii niin. se on monimutkainen värkki tää mieli.
itsellä on pirskatin monia juttuja, mis olen vääräs ja on niin pirun vaikea katsoa niitä väärin ymmärryksiään, yksi suurin virheeni on, että haluan, että joku muukin joskus myöntäisi ensin virheensä, niin ettei minun tarvitsisi AINA olla ensin matelemassa :)
Jos et meinaa vastata alkuperäiseen kysymykseeni, niin lopeta turha löpinä. En pyytänyt ketään määrittelemään omia käsityksiään jumalasta. Kunhan halusin tietää, mikä olisi sellainen tapahtuma, mikä saisi johonkin jumalaan uskovan ihmisen luopumaan tästä jumaluskostaan. Ja neuvoni tuolla yllä olevassa threadissa määritteiden ja käsitteiden selvänottamisesta pätee yhä. Voisit ensin siis selvittää itsellesi pari juttua ennen seuraavaa omaan nilkkaan ampumista.
>> Tarkoitan jumalaasi, siten kuin sen koet. > Teillä on kaikilla varmaankin ihan eri jumala ja käsitätte sen ihan eri tavoin. > Ihan sama minulle, miten otatte jumalanne, mutta jos se on sinulle vain "vertauskuvia", niin täytyy sanoa että onnistuit yllättämään minut.. > Miten kummassa tällä tavoin jumalan käsittävä voi sitten hyvällä omallatunnolla julistaa ko. "asian" olevan tie, totuus ja elämä?
etkö näe, että juuri annan sinulle sitä mitä pyydät.
Kuinka voit sen tietää? Lakkaa ajattelemasta rajojen sisällä ja vapauta mielesi ;)
Juu todellakin kiitos, olen saanut sinulta äärettömän paljon.
hmm. Nyt minun pitäisi vaan vielä ymmärtää, että kuinka tulkitsen käsitettä "ääretön"...
niin ääretönhän on sellaista, mitä ei määritetä käsitteiksi, joiden alle sitten moninaiset asiat "mahtuu"
esim muslimit ovat muka kaikki samanlaisia?
tai kristityt?
tai ateistit?
eiköhän heitä kaikkia ja kaikkea muutakin ole ihan laskematon määrä, lukemattomia erilaisia, syineen ja seuraamuksineen, ja jos määrität sen, eikö se ole silloin ahtautumista raamien sisään, ja silloin juuri elämistä niiden määreiden läpi, nähden vain jo valmiiksi purkitettuja totuuksia mistäkin, kun mielestään jo tietää millainen kukin ihminen on, niin voi jo ennalta tämän tuomita ja niin eteenpäin.
kyse on siis mielen luomista leimoista, joita sitten näkee, mutta jos pudotat leimat, alkaa äärettömyys, näet yksiköt yksilöinä, niin puut, vuoret, ihmiset ja kansatkin, etkä vain "venäläinen", "jenkki"..
huomaat varmasti miten mieli noin ajattelemalla huijaakin itseään. Edelleen kyse on ajattelusta, ja mitä luulet, mitä tarkoitetaan sanalla jumala, ja kun määrität sen sitten, ja joku muu esimerkiksi sitten lukee, asiasta vielä yhtään tietämätön, että mikä se on, alkaako hän uskomaan sinun sanomaasi, mikä ei kuitenkaan vastaa sitä mitä tarkoitit, koska, sanat eivät riitä selittämään.
on olla pukematta asioita sanoiksi, edes ajattelussaan.
monet elävät vai ajatuksissaan.
"Aloitusviestissäsi kyllä selvästi tarkoitit teististä jumalakäsitystä"
Ne "ilmestyminen"-jutut olivat vain esimerkkejä. Kysymyksessäni en pyytänyt ketään määrittelemään omaa jumalaansa. Kysyin tapahtumaa. Sinunlaisesi ihmisille, joille "jumala" on jokainen atomi ja sitäkin pienemmät yksiköt (näin materialistisesti sanottuna), kaikki mitä voi kuvitella olevan ja kaikki mitä ei edes voi kuvitella, on tällainen kysymys turha, jos haluaa älykästä keskustelua. Siksi laitoinkin tämän "ateisti"-palstalle.
"Teillä" tarkoitin kyllä muita kuin itseäni sen kummemmin erittelemättä. Se on vain pronomini, joka kuvaa jotain muuta henkilöä kuin itse puhujaa. Ehkä sanan "te" voi käsittää monella eri tavalla, mutta ehkä sitä kuitenkin yleisimmin käytetään siten kuin sitä tuossa lauseessa käytin.
Puhuminen on siinä mielessä vaarallista puuhaa, että jotta tietäisi täysin, mitä vastapuoli ajattelee, täytyisi jokaisen sanan jälkeen kysyä:"Mitä käsität sanalla 'puhuminen'? Entä sanalla 'on'?, Entä sanalla 'siinä'? ..." jne. Kuten ymmärrät, siitä ei tulisi mitään, vaan on tehtävä oletuksia, ja se on kysyjän oikeus, ellei jopa velvollisuus.
En ole niitä ihmisiä, jotka tekevät kiukkuisia vastahyökkäyksiä. Kommentoin jaskajuusolle kokoajan kieli poskessa ja osittain huvittuneena (tiedän, että se on ehkä vähän dorkaa :) Yritin saada läpi ajatusta, että "ateismi"-sanalle olisi ihan oikeasti määritelmä, jota ei hirveän monella tavalla voisi käsittää. Sehän se on sanojen määrittelyn periaate, että niiden käyttö olisi mahdollisimman vähän tulkinnanvaraista. Mitä tulkinnanvaraisempaa se on, sitä idioottimaisempaa keskustelua siitä saa aikaiseksi.
Ja tiedätkö.. jos saana sanoa oman mielipiteeni, niin ihmiset, jotka ajattelevat "kaiken olevan kaikkea ja todistavan kaikesta" (vertaa sinun käsityksesi, että sinulle kaikki on sinun jumalaasi. Anteeksi tuo kärjistys), menevät itse asiassa siitä mistä aita on matalin, tai ei edes pystyssä. Ikäänkuin helpoin tapa vakuuttaa itselleen, että juuri minä olen oikeassa omine käsityksineni :D
"ehkä paras on olla pukematta asioita sanoiksi"
Tästä olen samaa mieltä, sillä yksi motoistani onkin: "Parasta keskustelua on sellainen, jossa ollaan hiljaa".
Nyt alan selvittämään itselleni, mitä käsitän sanalla "paras"... sitten on vuorossa sana "keskustelu". . .
Sanojen määrittelystä: olisi hyvin epäkäytännöllistä, jos jokainen mahdollinen sana olisi ymmärrettävissä niin monella tavalla, että ne pitäisi tarkistaa saman tien. Tässä kannattaa käyttää järkeään - on sanoja, jotka ovat enemmän tulkinnanvaraisia kuin toiset.
Ateismin määritelmä on aina suhteessa teismin määritelmään. Se on negatiivinen määre joka ei pidä sisällään yhtä ainutta positiivista määrettä. Se ei siis ole edes uskomus jumalan olemattomuudesta, vaan ainoastaan jumalan olemassaolo-uskomuksen puuttuminen.
Viimeiseen kappaleeseen totean että olet väärässä :D Tästä voisin pitää varmaan parin tunnin yksinpuhelun, vähän vaikea tiivistää... Kuitenkin, kyse ei ole mistään aidan ylittämisestä matalimmasta kohdasta tai oikeassa olemisesta millään tavoin, vaan ennemmin teistisen jumalakäsityksen purkamisesta osiin ja tosielämän vastineiden etsimisestä näille osille.
Jumala-hahmolla on monta puolta, jotka ovat monesti keskenään ristiriidassa. Jumala nähdään toisaalta ikuisena, äärettömänä ja transsendenttina, mutta samaan aikaan persoonallisena, piilossa pysyttelevänä henkilönä. Jos nämä molemmat puolet yritetään sovittaa samaan olentoon, joudutaan hyväksymään pahoja ristiriitoja - silmät kiinni ja pää pensaaseen.
Mikäli tätä hahmoa lähteekin analysoimaan tarkemmin, voi löytää sen eri puolet ihan todellisesta maailmasta. Kaikkeus itsessään on ikuinen ja ääretön, "korkeampi voima" joka on myös luoja (yksi Jumala-hahmon osasista): kaikkeus luo sisälleen eläviä olentoja, elämä itsessään on se "jumala" ja "luomistyö" tunnetaan paremmin nimellä evoluutio. Jumala tietoisena, persoonallisena henkilönä taas edustaa ihmistä lajitasolla. Jumala-hahmo on ihmismielen tuote, joten se luonnollisesti heijastelee ihmisen omia, lajityypillisiä piirteitä. Ihminen on älykäs suunnittelija ja tietoinen luoja (toisin kuin kaikkeuden evoluutio-luomistyö, jolla ei ole päämäärää), persoonallinen ja tiedostava yksilö, anteeksiantaja ja/tai tuomitsija ja niin edelleen.
Kun opettelee ymmärtämään Jumalaa, todellisuudessa opettelee ymmärtämään ihmistä, mikäli sen tekee tietoisesti. Ihmiset OVAT ristiriitaisia ja epätäydellisiä, yhtä aikaa rakastavia ja anteeksiantavia sekä pitkävihaisia, julmia sadisteja. Jokaisesta yksilöstä löytyy yleensä kaikkia näitä piirteitä, vaikka toiset ovatkin enemmän tyyppiä A ja toiset B.
Jos haluaisin mennä yli siitä missä aita on matalin, en käyttäisi aikaani maailmankatsomukseni pohdiskeluun. Haluan kyllä olla oikeassa: siksi ainakin yritän miettiä missä toinen on oikeassa ollessaan mun kanssa eri mieltä ja tarvittaessa myöntää olevani väärässä. Jos en myönnä, olen väärässä myös jatkossa. Luonnollisesti mokailen tässäkin jutussa (olenhan epätäydellinen ihminen :D) mutta ainakin yritän - se on jo paljon enemmän kuin jääräpäinen halu todistaa oman näkemyksensä oikeellisuus totuudesta riippumatta.
Nyt kun ollaan eksytty valovuoden päähän alkuperäisestä aiheesta, voisin vielä vastata suoraan aloitusviestiin ja kertoa jälleen kerran miten irtauduin uskovaisuudesta (puren sitä joka sanoo "wanha!")
myös, mikä on lähtökohta ajatuksille usein ihmisillä, onko se "minä" keskeinen ajattelu, jossa ajattelu lähtee aina minästä tai minän tarpeesta/haluista.
usein halu väärinymmärretään tarpeeksi, tähän mainontakin tähtää. sit onkin jo kaapit pullollaan kaikkea mikä ei kiinnosta tai tarvitse.(mut tulihan kokeiltua)
jumala vois olla se, kun tunnet ja ymmärrät, että minä olen sinä, eli olemme me, ja maapallokin ja kaikki muu on "minua" ei ole enää rajoja itsen ja todellisuuden välillä. mitäs tuosta sanot :)
luulisin, että tuota jotain voisit tuntea,kun astiasi on tyhjänä :)
Käsitämme siis ainakin "sanojen määrittelyn" ja "ateismin" samalla tavalla, ainakin noin lyhyen tekstin pohjalta.
Siinä viimeisessä kappaleessa olen väärässä vain sinun mielestäsi (ehkä muidenkin), mutta en tietenkään omasta mielestäni, ja nauruhymiösi paljasti kyllä tarkoituksesi :) Sillä "matalin aita" kohdalla en tarkoittanut sitä, ettet jaksaisi miettiä asioita ja menisi siten "helpolla". Tarkoitin sitä, että olet päätynyt (tai muut kuvailemani ihmistyypitkin ehkä/osittain) tuohon ratkaisuusi paljolla pohdiskelulla, perustelulla jne. , kun yhtä "hyvä" tulos olisi saavutettu lyömällä heti hanskat tiskiin ja sanomalla "ei jaksa miettiä, mulle kaikki on kaikkee" (taas kärjistys, mutta idea selvinnee). Silloin merkittävin asia olisi itse matka, eikä perille pääsy (tai tässä tapauksessa jumalkäsitys), mikä onkin yleensä ellei aina se opettavin. "Himouskis" joka kokee jumalansa johdattelevan häntä, käyttää GPS-navigaattoria. Sinä menet itse suunnistaen (kuten minäkin), pääset eri maaliin kuin minä tai himouskis riippuen mihin ollaan menossa. Mutta yhtä kaikki, "mulle jumala on kaikki ympärillä" on minusta liian helppo maali, riippumatta reitin vaikeudesta.
Toki voi sanoa, että "mulla ei oo uskoa teistisen jumalan olemassaoloon" on yhtä helppo päätepysäkki. Siksi sanoinkin vain että "minun mielestäni", enkä esittänyt mitään yleispätevää koska en pysty sitä tekemään. Kukaan ei pysty.
Ihmisellä on liian hyvät aivot. Siitä tässä jumalavouhotuksessa vain on kyse. :D
Alkuperäisessä kysymyksessäni en halunnut mennä kovin syvälle filosofiaan, niinkuin varmaankin kysymyksen asettelu antoi ilmi. Ja tosiaan näiden asioiden ruotiminen tässä topikissa menee längistä ohi, joten jos aihetta tulee, niin puutun aiheeseen vasta jossain asianomaisen otsikon alla ;)
Siinähän määrittelit jumalan yhdellä tavalla. Mitäs tuolla yllä olevassa threadissa sanoitkaan ... :D
>> Silloin merkittävin asia olisi itse matka, eikä perille pääsy
Olet siis päässyt päätepisteeseen (koska olet oivaltanut että matka on ikuisesti kesken, vai oletko?), mutta matkasi on kesken etkä ole näin ollen päässyt päätepisteeseen.
Olen vilpittömästi onnellinen puolestasi ;)
Kerran pistin yhden uskiksen uskon koetukselle. Hän koitti siinä turhaan käännyttää minua ja keskustelumme kääntyi siihen onko jumala oikeasti niin kaikkivoipa. Ehdotin, että jos jumala on olemassa, niin merkiksi siitä salama lyö läheisin puun halki viiden minuutin sisällä. Lupasin liittyä kirkkoon kun puu on säleinä. No tämä uskis oli täysin vakuuttunut siitä että jumala kyllä voisi tehdä niin halutessaan. Kului viisi minuuttia ja puu oli yhä pystyssä. Tiedustelin, miksei tätä ihmettä tapahtunut, jos oletettu jumala kerran on olemassa, ja jos tällä teolla olisi saatu yksi eksynyt lammas takaisin laumaan. Vastaus oli kutakuinkin että ei se nyt ehtinyt kun sillä on kiire, mutta voisi se jumala silti niin tehdä.
Tämä vain vakuutti minut siitä että uskikset a) uskovat täysin sokeasti oppiinsa b) eivät osaa kyseenalaistaa mitään c) eivät kykene itsenäiseen ajatteluun koska ovat niin syvästi aivopestyjä. Minun käy todella sääliksi ihan jokaista jonka ajatusmaailma kahlitaan pienestä pitäen, joka ei pysty ajattelemaan itsenäisesti ja omilla aivoillaan, vaan jolle kelpaavat vain valmiit vastaukset. Typeryksiä.
Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla ottaa. Uskikset pelkäävät niin suunnattomasti omilla aivoillaan ajattelua että mikään ei saa heitä luopumaan rakkaasta kehäajattelusta ja valmiista vastauksista. Kun ei voikaan vastata jokaiseen kysmykseen "Koska Jumala...", vaan pitäisi ihan itse miettiä miksi. Se pelottaa niin suunnattomasti että mikään ei saa lupumaan uskosta, se on niin kätevä tapa selvitä jokapäiväisestä elämästä tällä kivenmurikalla.
ja tuossa mielesi tekee sinulle jekun.
yksittäis tapauksen ansiosta jokainen on samanlainen.
sama asia missä tahansa jutussa, eikö vain.
ja nyt sinä sitten haluat tuomita koska tunnet olevasi parempi.
a) kyllä jotkut sokeasti uskovat, sitä en kiellä, mutta on myös niitä jotka myös tajuavat ja ymmärtävät, mistä on kysymys. kysymys on prosessista, mitä jokaisen pitäisi tehdä itselleen, eikä muille. hyviä tekoja vain muille ja opastusta ja nuhtelemista, jos joku on väärässä tai tekee tietämättään/tahtoen pahaa.
b) varmasti uskovaiset kyseenalaistaa sinunkin sanomasi, tai näkee mistä lähtökohdista ajattelusi lähtee.
c) kykenee itsenäiseen ajatteluun, mutta sinä taas näet ajatuksesi ja koet sen totena.
annan esimerkin. ihminen ajattelee loogisesti, eikös, mutta sillä on rajansa. loogiseen ajatteluun tarvitaan tietoa, jonka pohjalta sitten ajatellaan. mitä jos on jotain asioita, mitkä ovatkin valhetta muttei sitä tiedosta, osana loogista ajattelua? eikö se silti olisi loogista ajattelua, vaikka lopputulema olisikin väärä.
entä, jos toisen looginen ajattelu ei näytä johdonmukaiselta tai tuntuu hullulta, voiko syynä olla se, että ei itsellä olekaan tarpeeksi tietoa, jotta voisi ymmärtää, miten toinen ajattelee. normaali ihmismielen reaktio on kutsua toista tyhmäksi tai hulluksi, jos ei tätä kye ymmärtämään, vaikka kyse voi olla omasta itsestä eikä lainkaan toisesta.
mitä siis hyödyt, jos tuomitset toisen tai syytät tätä`? he ovat silti yhtälailla ihmisiä kuin sinäkin, ja pyrkivät olemaan vihaamatta erilaisia, ja pyrkivät rakastamaan. mihin sinä pyrit?
samanlaistamaan kaikki itsesi kaltaisiksi? yksinkertaistamaan yhtä lailla maailman kuin miten itse koet ja näet uskonnon tekevän?
http://www.youtube.com/watch?v=HAzqR_7nkt0