Monet näköjään sekoittavat kaksi sanaa: kreationisti ja uskovainen. Ne ovat kaksi eri asiaa, vaikka liittyvätkin toisiinsa.
Kyllä ihminen voi olla kreationisti, vaikka ei olisikaan uskossa. Voi siis uskoa Jumalan luomistyöhön, vaikka ei muuten olisikaan uskossa eli ottanut Jeesusta vastaan. Jos uskoo kreationismiin, se kylläkin edesauttaa uskoontulemista.
Mutta jos on uskossa, ilman muuta pitäisi uskoa myös kreationismiin.
Kyllä ihminen voi olla kreationisti, vaikka ei olisikaan uskossa. Voi siis uskoa Jumalan luomistyöhön, vaikka ei muuten olisikaan uskossa eli ottanut Jeesusta vastaan. Jos uskoo kreationismiin, se kylläkin edesauttaa uskoontulemista.
Mutta jos on uskossa, ilman muuta pitäisi uskoa myös kreationismiin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Raelilaiset uskoo toisen planeetan E.T.-sivilisaation "luomis"käteen ja -kokeeseen.
Uskossa Jeesukseenkin voi olla vaikka uskoo täysin evoluutioon ja kreationismia pitää äärioikeistolaisten humbuugina.
Uskossa voi olla omasta mielestä, mutta joutuu vain kieltämään sanan ja omillasiko toimeen tulet?
Parempi pitää kiinni Uskon vanhurskaudesta, ja sitten
avaimet käteen periaatteella, vain seurataan Jeesusta, minne Hän johdattaakin.
Sinäkö tässä määräät kuka on uskossa ja kuka on sanan mukaan ? Sinun paavillinen tulkintasiko on ainut oikia ?
Miljoonat uskossa olevat katsoo Sanaan kuuluvan myös sen, ettei maa liiku.
(Mä en puhunut itsestäni).
Katso ikkunasta ulos niin näet liikkuuko maa.
Vai pyöriikö pää?
Ota nappi,pari ja hoitoon heti.
Pyöriikö se maa? Hehe. Oletkos huomannut, että välillä on päivä, välillä yö? Tarkoitatko, että maapallo pysyy paikallaan ja koko maailmankaikkeus pyörii Telluksen ympärillä?
Heh, ethän nyt tosissaan sentään...?
Kyllä se on aurinko joka selvästi jököttää avaruudessa millilleen paikallaan joo...
Miten voi uskoa siihen, että jumala on luonut maailman, jos ei usko jumalaan? Eli kyllähän se kreationismi uskovaisuutta vaatii. Koko kreationismihan perustuu uskoon. Jos usko ei kohdistu Jumalaan, johonkin jumalaan tai vastaavaan sen on kohdistuttava - ellei sitten usko alieneihin, missä tapauksessa päädytään piakkoin loppumattomaan ketjuun.
Uskossaoleminen ei tarkoita sitä, että uskoo vain Jumalan luomistyöhön ja olemassaoloon, vaan myös sitä, että on tosissaan antanut elämänsä Jeesukselle, ja antaa hänen johdattaa, ja heikkoudessaan turvautuu Häneen. Uskovaisuuteen ei siis riitä se, että vain uskoo Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon.
Kreationismi ei perustu pelkästään uskoon, vaan se on todistettu juttu.
Ei kreationismiin uskominen vaadi uskovaisuutta. Kreationismihan on tiedettä ja todistettu totuus.
Tunnen erään ihmisen, joka on juuri tajunnut kreationismin totuudeksi, mutta ei ole vielä tullut uskoon.
Jos uskoo vain siihen että Jumala on olemassa ja on luonut maailman ja että Jeesus on olemassa, eikä noilla asioilla ole henkilölle suurempaa merkitystä, se ei takaa pelastusta. Täytyy oikeasti olla uskossa ja luottaa Jumalaan ja Jeesukseen.
Nyt tulee Korpun näppikseltä sellaista tuubaa, ettei paremmasta väliä. Ensiksikään uskovaisuus ei vaadi sitä, että uskoo Jeesukseen. Muslimikin on uskovainen. Samoin uskovainen voi olla jollain Tyynen valtameren saarella asuva aloha-mies, joka uskoo jumalaan nimeltä Joiaue. Sulla on nyt semmoinen ongelma, että ajattelet asiaa liian kristilliskeskeisesti.
Toisekseen kreationismi ei ole tiedettä. Tieteessä ketju menee näin: tutkiminen -> todisteet -> teoria -> varmistustutkimus -> uudet todisteet -> todisteiden vertaaminen teoriaan -> teoria joko pitää (-> tieto) tai kaatuu (-> uusi teoria).
Kreationismi taas menee suunnilleen näin: tieto -> tutkiminen -> todisteet -> tiedon ja todisteiden vertaaminen -> todisteet joko hyväksytään tai hylätään.
Kreationismissä tuo ketju on siis päälaellaan tieteeseen verrattuna.
Varsin hämmästyttävä väite, että kreationismi ei perustu pelkästään uskoon, vaan on todistettu juttu. Siitähän seuraa, että joku on onnistunut aukottomasti ja pätevästi todistamaan Jumalan olemassaolon.
Mutta siinä tapauksessa, mihin me enää uskoa tarvitsemmekaan jos meillä on todistettu tieto niin Jumalasta kuin luomisesta (vieläpä kuudessa päivässä tapahtuneesta luomisesta).
Uskohan on luottamista, hyppyä kuiluun luottaen, että alla on pitävä pohja.
Kreationismihan on lähinnä amerikkalaisten fundamentalististen tahojen tulkinta luonnontieteellisistä havainnoista ja tosiasioista.
Mitään enempää se ei ole, ja koko kreationismi perustuu nimenomaan uskoon.
Kannatammepa me maailman syntymistä sattumalta tai luomista -tai mitä muuta tahansa - meidän vakaumuksemme perustuu uskoon. Me voimme saada kokemusperäistä tietoa paljonkin, mutta me tulkitsemme sitä jossain tietyssä viitekehyksessä, joka perustuu uskoon.
Kukaan ei myöskääm voi pätevästi, sitovasti ja tieteellisin keinoin todistaa, että Jumalaa EI ole olemassa. Ateismikin palautuu viime kädessä uskoon.
Näkemys, että ollakseen kristitty täytyy sitoutua johonkin tiettyyn amerikkalaisperäiseen pseudotieteelliseen näkemykseen (kreationismiin) on peräti outo.
Entäs sitten kun kreationismin johtopäätökset kumotaan toisten tutkijoiden toimesta (kuten on tehtykin) ? Miten käy sellaiselle uskolle, joka ankkuroi itsensä johonkin "tieteelliseen" koulukuntaan?
Sitäpaitsi, Raamatun vanhasta testamentista on kaksi eri tekstiversiota: heprealainen masoreettinen teksti ja kreikankielinen Septuaginta.
Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n 4173 eKr. Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa on n. 1466 vuotta.
Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen oppikirjana. Emmehän me edes pääse VT:n eri versioista yksiselitteiseen tietoon, koska luominen tapahtui.
no,, ihminenhän voi uskoa Jumalaan, olematta,uskossa, en tiedä ymmärrätkö, mutta uskovaiset ainakin jymmärtävät!
Tuo on sitä uskovaisille tyypillistä luokittelua. Vaikka koko porukka uskoisi samaan jumalaan, on osa parempia, koska he ovat "oikeasti uskovaisia". Muut vain näyttelevät. Pistä kaksi uskovaista koppiin, niin ei mene kuin 5 minuuttia, niin he jo väittelevät siitä, kumpi on oikeampi uskovainen.
Kirjoitinkin juttuni näin ulkopuolisen näkökulmasta. Jos ihminen uskoo jumalaan, hän on uskossa.
"Jos ihminen uskoo jumalaan, hän on uskossa."
En minä ainakaan usko jumalaan. Mutta olen uskossa.
Raamatun mukaan Saatanakin uskoo Jumalaan (huom. erisnimi). Onko Saatana siis uskossa?
Mihin sitten uskot, jos et jumalaan?
Olen ollut siinä käsityksessä, että olet kristitty. Eikös kristinuskoon kuulu usko Jumalaan, joka on yksi jumala? Käsittääkseni Kristuskin oli (tai on vieläkin) jumala. Hänhän on Jumalan yksi ilmentymä.
Tuottaako sinulle vaikeuksia erottaa jumala ja Jumala toisistaan. Toinen on yleisnimi ja erisnimi. Tässä tapauksessa Jumala on jumala, mutta periaatteessa niin ei tarvitsisi olla. Onhan Suomessakin käytössä sukunimi Ruotsalainen, joka on eri asia kuin ruotsalainen. Tässä tapauksessa Ruotsalainen voi olla ruotsalainen, mutta taitaa useammin olla suomalainen.
Kysymys Saatanasta on kinkkinen ja vaatii hieman pohdintaa. Saatana on kohdannut käsittääkseni henkilökohtaisesti Jumalan. Tällöin hän ei ole enää uskon varassa, vaan hän tietää Jumalan olemassa olon. Jos taas lähdetään siitä, että uskominen tässä tapauksessa tarkoittaa jonkin todistamattoman totena pitämistä, niin Saatana ei usko. Hän tietää. Siten hän ei olisi uskossa.
Yhteenvetona siis esitän, että Saatana ei ole uskossa, vaan hän tietää, että Jumala on olemassa. Saatana on siis tiedossa.
Ei jumaliin tarvitse uskoa. Maailman sivu on lanseerattu n. kappletta jumalia. Ei niihin tarvitse uskoa, niistähän tietää mitä ne ovat. Ne voi yleensä hähdä patsaina tai kuvina. Eivät ne muuta olekaan.
Kristitty uskoo Jeesukseen. Kristitty uskoo Jumalaan joka sanoi itsestään ainoastaan: "Minä olen se joka olen". Kristitty uskoo yhteen Jumalaan jolla ihmisen (software) näkökulmasta on kolme luonnetta: Luoja (kaiken tarkoitus ja pohja, hardware), Ihminen (Jeesus- I/O -device ), Pyhä Henki (kommunikaatioprotokolla). Siis suomennettuna noin.
Onko joku looginen syy miksi sattuman vastakohtana kaiken alkusyynä sitten olisi joku noista paperi tai kivijumalista tai joku niiden sopiva kombinaatio? Kysymys on todellisuudesta eikä kaljatuoppifilosofiasta....
"Kyllä ihminen voi olla kreationisti, vaikka ei olisikaan uskossa. Voi siis uskoa Jumalan luomistyöhön, vaikka ei muuten olisikaan uskossa eli ottanut Jeesusta vastaan. Jos uskoo kreationismiin, se kylläkin edesauttaa uskoontulemista."
Jaahas, eli uskoo että jumala loi maailman, mutta ei usko jumalaan? Tarkoitatko uskolla aktiivista päivittäistä jeesuksen palvontaa? Jos minulta kysytään niin Kreationisti joka ei ole (kristin)uskossa on yhtä daiju kuin evoluutti joka on. Tämä on siis ihan henk.koht. mielipide.
Tästäkin huomaamme miten selkärangattomia ja ahneita ihmiset voivat olla jopa hengen asioissa. Kerätään kaikista aterioista kermat päältä, mutta jätetään potut ja vihannekset syömättä. No nämä ahneet paskiaiset huomataan helposti. He ovat hengen asioissa läskejä, tyhmiä eivätkä pysty kunnolla perustelemaan mitään, saati väittelemään paremmin itsestään huolta pitäneen kanssa.
Eikös kreationismin pitänyt olla tiedettä eikä uskoa?
Tekisikö Jumala kermakakun simsalabim sormia napsauttamalla vai jauhoja, munia, kermaa ja sokeria uunissa prosessoimalla?
Saatanako ihmiselle antoi järjen ja aistit?
Miksi evoluutio ei voisi olla Jumalan keino valmistaa ihminen tässä todellisuudessa?
"Mutta jos on uskossa, ilman muuta pitäisi uskoa myös kreationismiin. "
Miksi?
Ei uskossa ole sinänsä mitään pahaa, mutta jos väen väkisin pitää jotain kreationismipaskaa niellä, on kyseessä vähämielisten ajattelu ja yksinoikeus.
>>...mutta jos väen väkisin pitää jotain kreationismipaskaa niellä
Eiköhän jätetä Jumalalle oikeus luoda niinkuin on luonut....
Ei noin saa kirjoittaa.
Yhtähyvin voisit sanoa että on raamatussa muutakin, minkä voisi jättää Jumalalle!
Tämä on Jumalan pilkkaa, heitellä sanaa kuin palloleikeissä, ja tallaista pitää vielä kuulla.
99% niistä, jotka ovat evoluutioteoriaan edes alkeellisesti tutustuneet (toisin kuin sinä, joka et tiedä evoluutioteoriasta hölkäsen pöläystä) myös uskovat siihen? Onko se saatanan syytä, kenties? Hehhehe :D
Miten voit väittää ettei Korppu muka tiedä evoluutiosta hölkäsen pöläystäkään? Varmasti hänkin on istunut koulussa biologian tunneilla niin kuin muutkin kreationistit. Silti he uskovat kreationismiin. Taitaa olla niin, että itse et tiedä kreationismista hölkäsen pöläystäkään, koska et ole vaivautunut tutustumaan siihen.
Luulet varmaan tietäväsi kaiken kaikesta? Jos sinä uskot evoluutioon, se ei tarkoita sitä että kaikki, ketkä tuohon paskaan teoriaan ovat tutustuneet, uskovat siihen. Epäilen tuota aika vahvasti. Moni on kääntynyt totuuden puolelle tutustuttuaan Jumalan luomistyön hienouksiin.
Kyllä, evoluutioon uskominen on Saatanan syytä, eikä se ole mikään naurun asia.
"Paskaakos sitä mistään selvää ottamaan, helpompaa on ottaa omat vainoharhat todesta."
Jostaan jäi tällanen tekstinpätkä käteen... =)
No jos täällä "asiantuntemus" perustuu koulun biologiaan niin ei ihme että hukassa ollaan ja pahasti.
Nykyinen evoluutiokäsitys ei ole vuosikymmeniin ollut mikään "teoria"
sen enempää kuin kertotaulu on matematiikan teoria;
kyseessä on perinjuurin koeteltu kivikova fakta, jota ei fundamentalistien houreet ole pitkään aikaan huojuttaneet, onneksi.
Ei tiedeyhteisö taida paljon kallistaa korvaansa
kreationistien höpinöille sen enempää kuin geofyysikko pohtisi onko maapallo sittenkin oikeasti litteä.
Vapaan tiedonvälityksen maailmassa kun eletään niin toki jokainen saa tuoda näkemyksensä julki. Puheet kouluopetuksen suuntaamisesta kreationismin hyväksi ovat sensijaan huolestuttavia; lasten harhaanjohtaminen on tuhmaa ja väärin ja siihen pitää puuttua heti jos tällaista aletaan puuhastella.
sinä luulet olevasi määräilemällä mitä saa tai ei kirjoittaa. Eihän siihen sinun lupaasi tarvita. Jumalan pilkkaa, ei olematonta voi pilkata. Jos et sitä kestä voit olla lukematta tuota, tuolla on muuten se huuhaa palstakin noi sun juttusi kuuluisivat muuten kaikki juuri sinne muutenkin.
Jos kaikki muu, kuin kristinuskon hihhulointi, on syntiä ja Saatanasta, niin miksi olet täällä? Täytyy myöntää, että pikkuhiljaa ajatus ilkeästä jumalasta alkaa saada pientä mahdollisuuden sijaa ajatuksissani, aina kun luen tekstejänne. Hehe, varmaan se on Belsebub, joka lähettelee teikäläisten viestejä.
Ottaisimmeko hetkeksi puolueettoman ajatuskannan ja syventyisimme hetkeksi miettimään tätä asiaa.
1. Kreationismi = Luomistarina, yli kaksituhatta vuotta vanha teoskokoelma väittää, että yksinäinen jumaluus on luonut kaiken, mutta ei kerro miten, milloin tai missä. Epämääräisiä selvitelmiä ja suoria viittauksia sukurutsaan. Väittää, että mies perheineen pelastui ainoina maailmassa vedenpaisumuksesta, joka lopetti ihmisrodun. Väittää myös, että tämä mies perheineen pelasti parin jokaista eläinlajia.
2. Evolutionismi = Teoria, joka on todettu erittäin todenmukaiseksi. Selittää todistetulla tavalla elollisten olioiden mutaatiosta ja mutaatioiden vaikutuksista eliöön ja sen toimintoihin. Ei anna selitystä maailmankaikkeuden alulle, eikä välttämättä pyrikään, vaan tähdennettiin selvitettäessä siihen, miten mutaatiot vaikuttavat olentoihin.
Jos ihminen ajattelee järjellään, jollainen hänellä on, hän huomaa, kuinka ristiriitainen kertomus Raamattu on verrattuna elämään. Pelkästään jo vedenpaisumuksesta kertova tarina osoittaa sen, että kirjoittajat eivät ole olleet tosissaan tai sitten he ovat olleet järjiltään. Kirja, jonka väitetään olevan Totuus, on täynnä virheitä ja epämääräisiä mainintoja tapahtumista, henkilöistä ja asioista.
Nyt, kun palaamme takaisin omaan olemukseemme, niin kertoisitteko te minulle, että miksi te uskotte kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) olevan edes hitusen totta? Miksi ajattelette, että tieteellisesti todistetut asiat eivät pidä paikkaansa, vaan mieluummin pidätte totena ikivanhan kokoelman väitöksiä?
Jumalan töiden tutkiminenko Jumalan töinä Jumalanpilkkaa?
Syytä pitäytyä lähdemateriaalin puitteissa:
Room 1:
"19:Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20:Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.
21: Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt."
"Se ei ole silloin todellista uskoa, jos ei usko Jumalan luoneen maailmaa. "
Sanoo kuka?
Ja täytyy todeta, että te kreationistit olette tavattoman ylimielistä porukkaa kun muka tiedätte varmasti mitä raamatun kirjoituksilla yritetään sanoa kirjaimellisesti. Esim. luomiskertomus on vahvasti vertauskuvallinen(kuten useimmat muutkin eri uskontojen vastaavat), eikä sille löydy vastikkeita todellisuudesta, vaikka kuinka yrittäisi asiaa väännellä.
Täytyy olla täysi idiootti jos uskoo kaiken raamatussa olevan kirjaimellista totuutta.
Mistä sen tietää miten jumala on oikeasti luonut maailman ja miksi hän sitä edes olisi selostanut primitiivisille ihmisille kuten todella tapahtui?
Eiväthän he olisi mitään sellaisesta ymmärtäneet.
Kenties jumala antoi jollekulle ihmiselle luvan käyttää vapaasti mielikuvitustaan asian suhteen?
Ehkäpä jumala ei ole ollut niin tiukka tässä asiassa vaan ihmisen ja jumalan välinen suhde on ainoa merkittävä "totuus"?
Eikä ihmisen pohjaton epätoivo ja todellisuuspakoisuus, eli fanaattinen usko, ole välttämättä mikään vedenpitävä totuus?
""Esim. luomiskertomus on vahvasti vertauskuvallinen(kuten useimmat muutkin eri uskontojen vastaavat), eikä sille löydy vastikkeita todellisuudesta, vaikka kuinka yrittäisi asiaa väännellä.""
Kyllä Genesiksen 1 luku on melko realistinen kuvaus, ei tarvitse edes väännellä...ei sitä voi verrata mihinkää muuhun vastaavaan. Pitäisi perehtyä asiaan ennekuin laukoo...
Tsekkaa itse:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/4264/begin.html
Kokonaan eri asia siten on että 2000 vuotta sitten kirjattua Juutalaista hartauskirjallisuutta ottaisi kirjaimellisesti tänä päivänä. Kaiketi kirjoittajat koettivat sanoa jotain oleellista Jumalan luomana ihmisenä olemisesta, sieltä pitää se kertojan ääni kuulla ja miettiä sanomaa.
Edelleen eri asia on kuvitella harhaisesti että sadan vuoden päästä saavutettu tieteellinen tieto ei olisi oleellisesti pidemmällä kuin nykyiset kuvamme...
Tässä meillä on kysymysmerkin näköinen erkki,joka
Ei kykene väittelemään, kuin kissansa kanssa.
Tai sitten kinastella nurkassa itsensä kanssa.
Oikea jumalaton pelle.
Sanomasi jälkeen kaikki mitä sanoin pitää edelleen...
Kyllä otan sen genesiksenkin tavalla tai toisella "vertauskuvallisena" taikka sitten ihan vain tarinana, oli se sitten kirjoitettu realismia hakien taikka sitten ei. Lopputulos on silti mitä se on...
Ja kyllä sitä voi verrata hyvin monien muidenkin uskontojen vastaaviin, ihan hyvällä omallatunnolla. Myöhempien ja aiempien uskontojen luomiskertomuksiin.
"sieltä pitää se kertojan ääni kuulla ja miettiä sanomaa"
Sitähän minäkin. Kyllä käy lähinnä sääliksi niitä, joille usko on kirjaimellista totuutta raamatusta. Sitten on kyllä usko tavattoman haavoittuvainen ja sairaalloinen, taistelussa todellisuuden uhkaavia voimia vastaan..
Ja tuota viimeistä heittoasi en ymmärtänyt?
Todennäköisesti sadan vuoden päästä tietämyksemme on astronomisen paljon nykyistämme edellä, ellei synny jotain suurta globaalia taantumusta, vaikkapa fanaattisten kristittyjen tahi muslimien taholta..heh.
Et näköjään ole itse lukenut kyseistä Genesiksen ensimmäistä lukua johon kuitenkin ilmeisesti luulet viittaavasi horinallasi. Linkkiä et tainnut vilkaista.
Mainitse sitten edes yksi luomiskertomus jossa on edes muutama Genesis 1 luvussa mainitusta seikoista. Näytä ne. Vai onko niin että horiset tässäkin asiasta josta et tiedä yhtään mitään?
Taisit kuitenkin ymmärtää sen viimeisen heiton. Mieti mitä käytännössä tarkoittaa kun "varmana tietona" jotain tieteellistä heittelemme tänäpäivänä....
http://www.nic.fi/~jlindell/mihinuskoa.htm
"Mainitse sitten edes yksi luomiskertomus jossa on edes muutama Genesis 1 luvussa mainitusta seikoista. Näytä ne. Vai onko niin että horiset tässäkin asiasta josta et tiedä yhtään mitään? "
En muista onko niitä "seikkoja" yksityiskohtaisesti samalla lailla missään, mutta esim. koraanin luomiskertomus taikka Zarathustralaisten ovat tyylillisesti erittäin läheistä sukua raamatun genesikselle.
Silti faktallisesti ottaen samaa paskaa ovat kaikki todistusarvoltaan.
Samaa tavaraa kuin muinaisten norjalaisten, kreikkalaisten tai vaikkapa kalevalan luomikertomukset.
Satua piisaa oli sen muoto sitten mikä hyvänsä.
"Mieti mitä käytännössä tarkoittaa kun "varmana tietona" jotain tieteellistä heittelemme tänäpäivänä.... "
Kyllä se on jo melko lailla uskottavaa. Lentokoneet eivät uskon voimalla lentele.
Eivätkä tietokoneet toimi pyhällä hengellä.
Kyllä tieteellä on aika kovat standardit nykypäivänä, vaikka tietysti yhä kehittyvät sellaiset.
että siinä taas joku itseään(ja muita) huijaava "väärä profeetta", joka näköjään tietää tarkkaan kaiken raamatun tarkoituksista ja sanomista.
Ja selityksen makua on joka asiassa.
väittänyt että tietäisin tarkkaan kaiken Raamatusta. Kirjotin tuonne ylemmäs, että opin itsekin uusia asioita, kun luin tuon tekstin.
>>että siinä taas joku itseään(ja muita) huijaava "väärä profeetta",
"Silti faktallisesti ottaen samaa paskaa ovat kaikki todistusarvoltaan"
Aina valistunut mielipide tiedon voittaa... Niitä faktoja horinasi tueksi ei siis ole olemassa.
Ei maksa vaivaa lukea enää sitä sontaa uudestaan mistään mytologiasta. Kerta kutakin riitti.
Intiaanien luomiskertomuksiin täytyy vielä perehtyä mielenkiinnosta vähän tarkemmin.
Mutta jos itselläsi on energiaa perehtyä niin voisit kertoa mikä tekee siitä genesiksestä jotenkin ylivertaisen muihin maailman luomiskertomuksiin nähden?
Ja kertoa samalla kuinka genesis käy yksiin tunnettujen tieteellisten tosiasioiden kanssa(esim. geologisten, arkeologisten, historiallisten, fysikaalisten mittaustulosten yms.).
Vai vetoatko edelleen tieteen omaan mahdolliseen kehittymättömyyteen ja epäluotettavuuteen? Vaiko peräti oikein tiedemiesten uskonnonvastaiseen salaliittoteoriaan? (Kohta joku uskis väittää, että senkin täytyy olla totta, koska siitä niin paljon puhutaan, eikös vaan?)
puhuinkin siitä itseriittoisesta linkkisi kirjoittajasta, en sinusta.
Kun käyttää mielikuvitusta, minkä vain epämääräisen sadun voi perustella lukemattomilla eri tavoilla. Profeettamaisen varmaa tekstiä oli siinä linkissäsi. Röyhkeitä tulkintoja myös.
No, väärinkäsityksiä sattuu.
Siellä on hyvä määritelmä, mitä tarkoittaa se että on uskossa.
""Mutta jos itselläsi on energiaa perehtyä niin voisit kertoa mikä tekee siitä genesiksestä jotenkin ylivertaisen muihin maailman luomiskertomuksiin nähden?
Ja kertoa samalla kuinka genesis käy yksiin tunnettujen tieteellisten tosiasioiden kanssa(esim. geologisten, arkeologisten, historiallisten, fysikaalisten mittaustulosten yms.). """
Genesis 1 luku on ällistyttävä. Ohessa linkki jossa on täsmälleen pyytämäsi, tekstin lukee läpi muutamassa minuutissa, en rupea tähän suomentamaan: Kelaa suoraan sivun lopun taulukkoon.
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/4264/begin.html