Porno esineellistää naista ja siksi se on yleisesti tuomittavaa. Kaikkiko? Eikö pornosta jää mitään hyväksyttävää ja tasa-arvoista jäljelle? Olen usein miettinyt, että kokeeko feministit penetraation esittämisen lähinnä kiusallisena vai naista alistavana vai onko se ihan ok? Loukkaako naisia tai tasa-arvoa lähikuvat, joissa penis työntyy vaginaan? Jos se on väärin, niin miksi sitä ei saisi näyttää? Onko kyse estoisuudesta, miesvihasta vai onko nainen tasa-arvoinen penetratiota kuvattaessa. Jos rajaisimme pornofilmit vain pelkiksi lähikuviksi sukupuolielinten liikkeestä ja jättäisimme kaikki fantasiajaksot pois, niin olisiko se alistavaa?
Ex-tyttöystäväni katseli pornoa ainakin milellään ja katselimme sitä usein yhdessä. Itse asiassa yhä useampi nainen katselee pornoa. Onko olemassa pornoa, jota feministi voisi katsella?
Ex-tyttöystäväni katseli pornoa ainakin milellään ja katselimme sitä usein yhdessä. Itse asiassa yhä useampi nainen katselee pornoa. Onko olemassa pornoa, jota feministi voisi katsella?
Vastaukset 36
Vanhimmat
... että feministit vastustavat pornoa ihan sisällöstä riippumatta. Perusteena on se, että porno tyydyttää miesten tarpeita.
Naiset ovat tottuneet yksityisissä suhteissa hallitsemaan miehiä säännöstelemällä seksiä. Feministien mukaan yksityinen on poliittista, ja feministit haluavat laajentaa seksin säännöstelyn yhteiskunnalliselle tasolle. Sen takia feministien mielestä pornoa on vastustettava, seksistä maksaminen kiellettävä ja mahdollisuuksien mukaan kriminalisoitava kaikki muutkin miehisen seksuaalisuuden ilmenemismuodot.
Kun miehet näin saadaan syyllistettyä inhimillisten tarpeidensa tyydyttämisestä, heitä on helpompi hallita ja heikentää miesten asemaa yhteiskunnassa edelleen. Heistä tulee toisen luokan kansalaisia, jotka alkavat itsekin epäillä omaa olemassaolon oikeutustaan, vähän samaan tapaan kuin juutalaiset natsisaksassa. Tämä on feministien tavoittelema lopullinen ratkaisu.
Katson sitä usein yksinkin:)
Siinä nainen minun makuuni:)
No sinua ei ainakaan sovi syyttää kovista kriteereistä naisten suhteen. Riittää kun se katsoo pornoa.
Näinhän se menee...:)
Junttikaan kaikkea tiedä. Kun pornolla ja prostituutiolla on käyttäjiä, niin käyttäkööt. Tätä on, voi olla tarpeellista, suorastaan terapeuttista joillekin. Mikä oikeus muilla on kieltää?
Kielto- ja paheksuntareaktioiden asemasta pitäisi keskittyä ao. teollisuuden rikollisten, alistavien, riistävien, törkyisten ilmiöiden vähentämiseen ja kontrollointiin. Myös työntekijöiden pakolliseen terveydestä huolehtimiseen (psyyke ja fysiikka).
ei pelkkä pornon katselu riitä. Jotkut pitävät blondeista, mutta ei se nyt tietenkään vielä mitään takaa, tollo!
"... että feministit vastustavat pornoa ihan sisällöstä riippumatta. Perusteena on se, että porno tyydyttää miesten tarpeita."
Ei kyllä pidä paikkaansa. Ei minulla seksin kuvaamista vastaan mitään ole. Porno-nimikkeen alle nyt vaan sattuu osumaan mitä sekalaisinta kamaa. On harhaanjohtavaa puhua vain pornosta, ikään kuin olisi kyseessä vain yhdenlainen seksi. Kolikolla on myös kääntöpuolensa.
Jos sinä hyväksyt kaiken pornon, kertoo se sinusta aika surullisia asioita. Lisäksi vielä yleistät sen koskemaan kaikkia miehiä sanomalla, että porno tyydyttää miesten tarpeita!
Porno yleensä on kuvattu miehen näkökulmasta, miestä kiihottavat asiat korostuvat.
Jos sinun mielestäsi miehen normaali seksuaalisuus on seksin ostamista, alistavan ja nöyryyttävänkin pornon hyväksymistä jne. niin annat todella surullisen kuvan itsestäsi ja muista miehistä!
Aivan tavallista kun ottaa huomioon että olet mies.
vaihdapas jo uudempaa=)
... sitä kuuluisaa naishuumoria, vai oletko tosissasi?
Asian voi ajatella niinkin, että miehellä on se esine eli tavara eli KALU, jota sitten nainen voi kiihkoissaan katsella videolta. Ja voi ajatella että vagina ahnaasti haukkaa peniksen sisäänsä. Kuka jaksaa uskoa että penetraatio sinällään on naisen alistamista? Voihan miestäkin alistaa houkuttelemalla hänet saamaan erektion ja sitten johdattelemalla mihin tahansa kuin pässiä narussa veisi.
Porno on kuin karamelli. Joskus siitä nauttii, joskus sitä voi saada liikaa ja oksettaa. Itseäni kyllä ihmetyttää nainen joka tekee kehostaan "kilpa-auton" ja naiskentelee yli 600 miehen kanssa saadakseen aikaan ennätyksen, mutta tehköön kukin mitä tykkää.
Naisen halventamista on ennenkaikkea halveksuva ja ylimielinen käytös naissukupuolta kohtaan, mutta pornossahan kyse ei välttämättä ole siitä. Lisäksi useat pornoa kuluttavat miehet varmasti kokisivat unelmiensa täyttymyksen saadessaan vastakaikua pornotähdeltä, joten tuntuisi omituiselta että he pitäisivät ihailemaansa tähteä jotenkin esineenä tai itseäään huonompana olentona!
ei siis alkuunkaan ole mielestäni kysymys tasa-arvosta eikä alistamisesta. Höh. Ihan normaali suositeltava homma, jos kumpikin sitä haluaa.
Porno on toinen juttu. Pääsin ATV-vainaan aikana nauttimaan pornosta minäkin, en tosin jaksanut valvoa, vetäisin videolle. Alkunolostelun jälkeen koko touhu oli kyllä EVVVK-juttua, yhtä ja samaa mekaanista jyystämistä. Naiset oudoissa rihmoissa piikkarit ja sukat jalassa. Tämä taide alkoi naurattaa, nopeutusnäppäimellä oli käyttöä. Intensiteetti puuttui. Lopetin tsekkailun. Ei vähempää vois samaistua. Leffoissa kehitellään rakastelut huomattavasti mielenkiintoisemmin.
Tämä ei voi olla normaali otos, koska kukaan feministi ei esitä kritiikkiä. Voinko siis tulkita asian niin, että yhdynnän kuvaamisessa ei ole mitään tuomittavaa sillä oletuksella, että se ei heijastele naiseen kohdistuvia negatiivisia asenteita. Kai nyt joku vastustaa. Hei, minua kiinnostaa sitten vain heterojen mielipiteet, ok.
Hei, entä sitten se kama, joka on tehty niille, jotka haluavat alistaa tai alistua? Olen törmännyt niihinkin naisiin, jotka pyytävät itseään kutsuttavan nartuksi.
..minäkin olen tehnyt pornosta filosofiaa enkä voi nähdä sitä naisen alistamisena tms. (Ellei naista sitten oikeasti ole alistettu/pakotettu siihen hommaan..) Nainenhan on pornossa suorastaan vallan kahvassa. Häntä himoitaan ja hänelle maksetaan. Mies on penetraatiota kuvattaessa yhtä ilkosillaan ja häväistynä kuin nainenkin. Että ihan tasa-arvoistahan se on...
Eihän koko ihmissukua olisi olemassa ellei yhdyntää tapahtuisi. Ja jos joku tykkää sitä pällistellä piippari-Tomina/Tiinana niin so what?
Suomalaiset ovat sen verran fiksua porukkaa että tajuavat että on olemassa yksityisasioita, elikkä jokainen tehköön kotonaan mitä tykkää. Lahkolaiset sun muut hihhulit ovat sitten sitä sakkia jotka ovat pakottamassa jäseniään ryhmäkuriin. Ja tietysti amerikkalaiset. Pöljiä kaikki tyynni. Mutta ollaan me viisaampia!
Jos joku tykkää saada vaikka ruoskastakin ja kuunnella haistattelua, niin siitä vaan sitten. Sekään ei tietenkään tarkoita että siitä kaikki pitäisivät. Joten en siis suosittele huutelemaan sitä narttua uppo-oudolle naiselle kaupungilla yöllä...
porno vahingoittaa sekä sitä tuottavia ihmisiä että sen katselijoita.
faktatietoa aiheesta saa esim. hakemalla googlesta aiheella "facts about porn"... mm. pornotähtien huumeidenkäyttöprosentti ja psykiatriset ongelmat eivät ole ihan tuiki tuntemattomia... joskin itse ko. ala siitä vaikenee.
Hauska juttu (ei moralisoiva, vaan sis. yhden ihmisen kokemuksia aiheesta kyynisesti) on esim.
http://www.laweekly.com/ink/00/19/features-wright.php
Mutta siis lyhyesti: porno lienee asia, joka koskettaa ihmisen psyykea aika rajusti, etenkin tekijöidensä, useimmiten (tiet. tutkimustenkin mukaan) vahingoittavasti. Siinä mielessä se alistaapi ihmistä - sekä naista että miestä.
Jos joku jää ko. aiheen "orjaksi", niin sitten voi sanoa, että se "alistaa" kuin huume.
onkin mies:) yllättävää...
Mutta, mutta...Esiemrkiksi Suomessa lähes kaikki pornoalan tuotantoyhtiöt ovat naisten käsissä ja nuoret naiset ovat julkisesti kertoneet nauttivansa työstään. Kaikille, oikeastaan aika harvalle varmasti, pornitähden ura sopii, sillä voisi kuvitella sen vaativan tietyntyyppistä exhibitionismia rakastavan luonteen, mutta suomalaisia pornon ammattilaisia tuskin kukaan alistaa...
Esimerkkeinä Rakel Liekki, Mariah, Veronica, ja ovathan kaikki edellä mainitut itse alalle hakeutuneet;)
...mutta mut luokitellaankin "fundamentalistiseksi patriarkalistiksi".
Tuo pointtisi suomalaisista pornotähdistä on aika kiintoisa - onkohan rakelin tapauksessa kyse itse asiassa, että se alistettu osapuoli onkin se, joka heidän tuotteitaan käyttää?
Vakavasti ottaen, uskoni näkökulmasta ihminen voi olla "orja" tietämättäänkin (esim. himojensa ja pakkomielteitensä), joka siis on mun filosofinen näkökulma tuohon asiaan. Ts. "synti alistaa ihmisen", jos ihminen antautuu sen valtaan.
...muuten, luepa ja kommentoi tuota juttua - se ei ole uskonnollinen tms. vaan yhden ihmisen kokemuksia työskentelystään alalla...
Vaikka se on pitkä, on se varsin valaiseva monessa suhteessa, mielestäni. Ja myös tragikoominen.
Synti käsitteenä tuhoaa yksilönvapauden ja onneen pyrkimisen. Synti on sinun uskontosi käsite... Synnillä tapetaan homoseksuaalisuus ja tehdään ihminen, joka rakastaa samaa sukupuolta onnettomaksi, Jeesuksen sanoin tapetaan ihminen loukkaamalla tätä.
Naisten pyrkimykset toteuttaa itseään ovat syntiä, koska nainen pyrkii miehen asemaan synnin näkökulmasta, eikä hyväksy itseään: vertaa naispresidentti tai naispappeus...synnin käsitteellä hallitaan, tuhotaan ja alistetaan ihmisiä...
aika realistinen, tuollaistahan se on. Eiväthän tavallisetkaan elokuvat totta ole ja kyse on näyttelijöistä. Pornossa on riskinsä, joista siihen osallistujat usein itsekin ovat tietoisia...
En osaa sanoa mitään muuta, kuin että eihän kukaan oikeasti kuvittele pornon totta olevan: kysehän on näyttelemisestä, ihmisille annetaan sitä, mitä ihmiset haluavat nähdä ja näyttelijät saavat siitä palkaksi rahaa.
MIesten palkkiot ovat vain murto-osa naisten palkkioista, vaikka tekevät hikisemmän homman. Työ on heidän kohdallaan myös huomattavasti haastavampaa. Esim. Henry Saari kertoi tästä epäkohdasta eräässä Tv-haastattelussa. Ilmankos feministit ovat olleet hiljaa alan palkkauksesta.
Siksi nämä heteromiesnäyttelijät tekevät heteropornokohtausten sivussa homokohtauksia kun homokohtauksista miehille maksetaan paljon parempaa palkkaa.
linjoilla olen sikäli, että varmaan prostituutio- ja pornoteollisuus vahingoittaa aikaa myöten ao. ammatinharjoittajia sekä psyykkisesti että fyysisesti. Harvalla kai on sellaiset titaanikuoret, että kestää vaurioitumatta alalla ja enää alan jätettyäänkään.
Kuluttajapuolen vammoja on vaikeampoi arvioida. Jos jää riippuvuus, niin ehkei se ole hyväksi. Kaipa silloin niitä vammoja on ollut jo ennen riippuvuuden syntyä.
Täyskiellot joka tapauksessa vielä pahentaisivat tilannetta ja rikastuttaisivat mafiaa. Vain tekopyhät nauttisivat hyveellisyydestään. Pitäisi keskittyä ongelmien vähentämiseen.
"synnin" käsitteelle on absoluuttinen pluralismi, johon en usko sinunkaan uskovan.
Uskon, että on olemassa absoluuttinen totuus / Totuus.
Siitä en ole aina niinkään varma, että itse tietäisin aina, mikä se on, tai että pystyisin itse elämään sen mukaan.
Synnin käsite tarvitsee tuekseen anteeksiantamuksen käsitteen, jonka takia Jeesus, johon sinäkin viittasit, itsekin sanoi tulleensa maailmaan. Se on kuitenkin eri asia kuin synnin käsitteestä luopuminen.
Jostain kumman syystä uskon, että on olemassa syntiä, joka tuntuu aina loukkaavan niitä ihmisiä jotka haluavat jostain syystä jotain nimenomaista syntiä silloin tällöin tai jatkuvasti harrastaa.
Toisaalta, minä voisin ajatella (en ajattele), että esim. tiettyä syntiä "erilaisuuden nimissä" puoltava ihminen loukkaa minua. (Minua se ei sinänsä loukkaa, koska faktana tiedän että syntiä on maailmassa ja että kaikki ihmiset aina jotain sellaista tulevat harrastaneeksi).
Synti tekee ihmisen onnettomaksi, siitä olen samaa mieltä. Mutta esim. Raamatun laki: "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (joka ei pysty tähän, on syntinen = ainakin minä) on toisaalta ainoa täydellisen vapauden laki, mikäli me ihmiset tuohon ideaaliin pystyisimme.
On selvää, että esim. kristityksi itseään kutsuvan ei sopisi harjoittaa syntiä, kun on oppinut tuntemaan Totuuden. Siitä olen samaa mieltä, että synnin käsitteen varjolla ja erilaisten asioiden määrittelemiseksi synnillä ohi alkuteoksen pyrkivät useat lahkot kontrolloimaan jäseniään tiukastikin - onneksi Suomessa ei tarvitse kenenkään vasten tahtoaan kuulua mihinkään lahkoon.
Raamattu määrittelee synnin:
1. kaikeksi, mikä erottaa ihmistä Jumalasta
2. asiaksi, joka lähtee ihmisen sydämestä, ja ilmenee hänen puheessaan ja käytöksessään (esim. viina ei ole syntiä, mutta viinan himo ja etenkin sen toteuttaminen on - kaunis tai alaston nainen ei ole syntiä, mutta hänen himoitsemisensa on, tai mikäli tuolla naisella on sydämessään viettely-yritys joka ilmenee vaikkapa alastomuutena, niin se on hänelle syntiä).
Raamattu myös ilmaisee esimerkkejä synnillisestä käytöksestä joka on selkeästi havaittavissa - ja myös sellaisesta joka ei aina ole (esim. ylpeä ihminen voi hyvin osata peittää ylpeytensä muilta). Näistä on joka uskovan syytä tehdä oma tilinsä Jumalan kanssa - toisaalta en lähtisi Raamatun tekstejä muuttelemaankaan... ainakaan kovin helposti, kuten nykyisin tunnutaan tekevän.
En ymmärrä, mitä synnillistä naispresidenttiydessä on? (En muistaakseni ole sanonut että naispresidentti on syntiä - ei se minusta sen autuaammaksi tekevä asia ole kuin miespresidenttikään, toisaalta, yhtä hyvä tai huono, parempi tai huonompi - riippuen ihmisestä).
Naispappeus... Raamatun mukaan kaikki uskovat (myös naiset) ovat pappeja, joten sen mukaan jonkun ihmisen erityisesti kutsuminen papiksi on jo sinänsä vähän harhassa... Seurakunnan paimeneksi Raamattu jostain syystä suosittaa miehiä, joka nyt sinänsä ei liene erityisen tavoiteltava asia (ainakaan siitä harvemmin alkuteoksen mukaan sai palkkaa).
Jos nyt sitten vaikka ev. lut. kirkko nähdään täysin maallisena ja sosiaalisena organisaationa, jossa tarvitaan palkattuja "seremoniamestareita", niin siitä näkökulmasta naispappeus on duuni muiden joukossa, eikä sinänsä synnillinen.
Mua vähän mietityttää toisaalta tuo ev. lut. kirkon institutionalisoitunut asema sinälläänkin.
Raamatusta en löydä mitään perustetta sille, että pitäisin naista vähempiarvoisena olentona kuin miestä, tai esim. itseäni. En myöskään perustetta pitää naista näin olentona yleensä parempana - Raamattu kehottaa yleensä kunnioittamaan toisia ja pitämään heitä arvossa.
VT:sta voi löytää kuvauksia siitä, millainen yhteiskunta juutalaisilla oli, ja millainen asema naisella siellä. Käsittääkseni Raamattukaan ei pidä esim. naisen alistettua asemaa siellä (siellä on myös vallassa olleita naisia) ihanteena - kunhan osaltaan dokumentoi ko. kansojen historiaa, josta voi itse kukin oppia jotain.
...pornon kieltäminen julkisissa medioissa pitäisi toteuttaa nimenomaan lasten ja lapsuuden suojelemiseksi - ei niinkään aikuisten himokkaiden ihmisten "suojelemiseksi" sinänsä.
Eli mielestäni lapsien ei tulisi joutua vahingossa(kaan) näkemään pornoa, tai joutua seksualisoitumaan liian varhaisessa vaiheessa kehitystään... etenkään vaiheessa jossa pornon "ihmiskuva" tulisi heille joksikin ideaaliksi.
Pornon rajoittaminen on siis mielestäni perusteltua nimenomaan lasten ja lapsuuden suojelemiseksi.
Kyllä ne könsikkäät sieltä tiskin alta aina videonsa löytävät. Ja aikuista ihmistä ei kenenkään tule yrittääkään estää toisia köyrimästä, kameroiden edessä tai ilman, jos se niin haluaa... Seuraukset valinnoistaan itse kukin useimmiten joutuu kantamaan, yrittää niitä pakoilla tai ei.
On käsittämätöntä, miten näkyvilllä kaikki on yhteiskunnassamme suvaitsevaisuuden nimissä. Seksistä keskustellaan luontevasti ystävien kanssa samalla kolme vuotiasta lasta syöttäen, tajuamatta, että lapsi kuulee ja tajuaa sanat, mutta ei välttämättä ymmärrä, mistä on kysymys. Samalla tavalla pikkulapset eivät voi lehtihyllyiltä välttyä ja siellähän pyllistelee vaikka minkälaista emäntää kansissa.
Seksissä ja pornossakaan ei ole mitään pahaa, mutta pikkuisia tulisi suojella asioilta, joista heidän ei tietyssä kehitysvaiheessa tulisi olla edes tietoisia. Lapset joutuvat näkemään liikaa liian aikaisin ja se ei voi olla vaikuttamatta negatiivisesti kehitykseen.
"...pikkuisia tulisi suojella asioilta, joista heidän ei tietyssä kehitysvaiheessa tulisi olla edes tietoisia."
Tämä on kyllä mielenkiintoinen näkemys. Ilmeisesti taustalla on ajatus siitä, että lapsen mielenterveydelle/kehitykselle aiheutuu haittaa seksuaalisuuden liian varhaisesta tiedostamisesta. Ymmärrän toki ajatuksen, mutta en välttämättä mekanismia. Miten se lapsen mieli korruptoituu? Mitä tarkoittaa vaikkapa tämä proffan lause: " Eli mielestäni lapsien ei tulisi joutua vahingossa(kaan) näkemään pornoa, tai joutua seksualisoitumaan liian varhaisessa vaiheessa kehitystään..."
MItä se sellainen seksualisoituminen on? Seksualitoituuko se lapsi yhtäkkiä aivan kauheasti, kun sattuu näkemään kun aikuiset jyystää? Ja ennen kaikkea, onko se luonnollinen asia vai ei?
Eiköhän kuitenkin ole niin, että seksuaalisuus on esimerkiksi Suomessa hyvin vähän läsnä arkielämässä, jos ajatellaan asiaan oikein reilusti pitkällä historiallisella perspektiivillä. Seksuaalisuus on salattua, piilotettua, yksityistä. Sitten siihen törmätään mitä erikoisimmissa muodoissa aivan sattumalta, kuten vaikkapa avaamalla kaapelikanava sopivaan aikaan.
"...lapsi kuulee ja tajuaa sanat, mutta ei välttämättä ymmärrä, mistä on kysymys."
Mitäs väliä tällä sitten on? Ei se lapsi montaa muutakaan asiaa ymmärrä, mitä aikuiset keskenään puhuvat. Aivan yhtä mysteeriksi se seksi sille lapselle jää kuin veroilmoituksen täyttökin. Jos siitä vielä puhutaan luonnolliseen, ei-salailevaan /häpeilevään sävyyn, lapsi ei varmaan edes kiinnitä asiaan sen kummempaa huomiota. Miksi kiinnittäisi? Aikuisten jutut on aina tylsiä.
Tuo "seksualisoitumiselta" varjelu on toki ihan kiva ajatus, mutta en nyt ole aivan varma, ollaanko menossa oikeaan suuntaan. Ehkäpä lasta voitaisiinkin suojella parhaiten tekemällä seksistä aivan yhtä luonteva asia kuin siitä veroilmoituksen täytöstä.
Sangen epäkorrekteja ajatuksia taisin esittää, toivottavasti kukaan ei suutu. Tämä ajatuskuvio perustuu lähinnä siihen, että tuskinpa savimajojen ja kotien asukkaat ovat voineet yksityistää seksielämäänsä lapsilta kovin tehokkaasti. Saatikka sitten apinalaumassa. Nykyihminen sen yksityistämisen on tehnyt, ja epäilen ongelman piilevän juuri siinä. Pornografian roolimallit ovat sitten hieman toinen asia.
kun seksi ei ole nyky-yhteiskunassamme "normaalia ja luonnollista". Seksi on menettänyt paikkansa arvokkaana ja hienona asiana ja siitä on tullut ajanvietettä. On virikkeitä, sauvoja, filmejä...bi-seksuaalisuus on muotia, strippi- ja pornoklubeilla käyminen on muodikasta. Seksistä on tehty liian iso asia, jotta sitä voitaisiin pitää luontevana. En usko, että tämän seksikeskeisen yhteiskuntamme sisäistäminen liian nuorena on hyvä asia lapsen kehitykselle.
Maailmassa on edelleen kauniita ja hyviä asioita, tämän päivän seksi on lihaa ja sen likettä, tuo kauneus ja salaperäisyys on riistetty siltä.
En haluaisi viedä lastani teurastamollekaan katsomaan eläinten tappamista ruoaksi, vaikka se aivan luonnollista onkin, uskon, että sekin olisi haitallista lapsen kehitykselle. Samalla tavalla porno ja nyky-yhteiskunnan muotiseksi on mielestäni vaarallista lapsen kehitykselle.
Lapsia ja kovin nuoria pitäisi suojella kovalta pornolta, sellaisen jättämä jälki aikuiseenkin voi tuntua pahalta katselun jälkeen. Mutta aikuiset tehkööt valintojaan makunsa mukaan. Sen sijaan on mielestäni liioittelua sellainen varjelu, ettei lapsi vahingossakaan näe pornoa. Jos kakara ehdoin tahdoin haluaa tehdä kiellettyä, niin hän myös tekee. Esim. tv-porno aamuyöstä on OK, leviää demokraatisesti syrjäkylille asti.
Sen sijaan "nättiin" rakasteluun ja hellimiseen olisi lastenkin hyvä visuaalisesti tottua, ettei näitä hyviä elämään kuuluvia asioita pidettäisi salamyhkäisinä ja jotenkin kiellettyinä.
Selitetäänkö tällä samalla logiikalla se miksi heteromiehet ovat niin kamalan homofoobisia: heteromies pelkää, että homomies penetroi heteromiehen ja alistaa hänet siten peniksellään?
Tällöinhän voidaan ajatella, että miehelle penis on vallankäytön väline, jolloin pornossa heteromiehiä kiihottaa naisen alistuminen penikselle. Ja tällöin voidaan selittää miksi on naisia, jotka eivät pidä heteromiehille suunnatusta pornosta: he eivät halua alistua.
Kas, kas, meillähän on kerrankin ihan yhteisiä ajatusvirtoja.
Pornossa, jossa 'tarina' sijoittuu alisteiseen ympäristöön, on kyse juuri tuosta. Tämäntyyppisessä pornossa mies saa kiksit juuri alistamisen kautta saadusta nautinnosta. Eikö pornoleffojen miljöö yleensä ole juuri väkivaltaista ja alistamista? Pakottamista, nöyryyttämistä jne. Koko seksuaalisuus esitetään, ei suinkaan seksinä, vaan hyväksikäyttönä! Ainakin niiden ihmisten näkökulmasta, jotka eivät itse pidä tuollaisesta seksuaalisuudesta.
Mieskatsoja voisi vaikka seuraavalla kerralla kokeilla katsellessaan eläytymistä naisen näkökulmasta, kuvitella itsensä naisen rooliin siinä esityksessä.
Tietysti ihmiset, jotka nauttivat alistamisesta ja/tai alistumisesta, ovat asia erikseen. Minusta vain on huolestuttavaa se, että alistavan pornon arkipäiväistyminen muokkaa pikkuhiljaa asenteita, nuoret tytöt ja pojat luulevat, että on normaalia ja lähtökohtaista olettaa, että naisen seksuaalisuus olisi alistumisesta nauttivaa, ym. klisheitä.
Siis kokeeko mies tai nainen ihan pelkkää penetraatiota katsellessaan jotakin muuta kuin seksuaalista kiihoketta. Erektio tai kostuminen... te ootte ihan kahjoja!
Ja Sufra, en tiedä mihin sinun kokemuksesi perustuu tai mitä filmejä sinä katselet, minun eteeni ei ole muuta osunut kuin ihan silkkaa panoa ilman mitään sen kummempia konstailuita.
"Eikö pornoleffojen miljöö yleensä ole juuri väkivaltaista ja alistamista?" Mistä helvetistä sinä tällaisen käsityksen olet saanut, ihan hyvä että halusit varmistaa asian. KOkeile joskus niitä meidän tavallisten hetskujen juttuja. Kysy vaikka nainen 25:ltä vinkkejä, nuoresta iästään johtuen hän on riittävän avara. Hei, kerro sille totuus pornoleffoista!
Onko muuten alistumista se, että nainen haluaa tulla otetuksi ja huutaa "nai kovempaa"? Minun fantasiassani yleensä joku auktoriteetti esim. ope tai naispomo ottaa ohjat käsiinsä ja ratsastaa minulla. MIhin lataamoon minä mahdan kuulua. Täällä kun tuntuu olevan niitä harrastajapsykologeja, niin ihan odotan vastausta.
Pöh. Minähän sanoin jo, että porno pitää sisällään eri muotoja, ja rajasin kommenttini nimenomaan alistusosastoon!
En alkuperäistä kysymystä osaa oikein tasa-arvokysymyksenä nähdä, siksi en siihen vastannutkaan. Ennemmin riippuu siitä, missä yhteyksissä penetraatio esiintyy.
Ainakin ne leffat, jotka ovat minun silmiini päätyneet ovat olleet osittain alisteisia, vaikka olivat olevinaan 'tavallista' pornoa, joten ota siitä sitten selvää, mikä on normaalia 'hetsku'- kamaa. Joku italialainen seksileffa, jota esitettiin ennen sub-tv:n aikakautta, oli sellainen, että päähenkilö raiskattiin, hän ei siis itse toivonut raiskaustaan, (paradoksi, joka liittyy seksileffojen ja alistustyyppien päiväuniin). Ainakin minun haluni ja kiinnostus kyseistä leffaa kohti (ja seksiä sen päivän osalta), loppui siihen.
Itse en osannut arvostaa kyseisen leffan kyseistä lisämaustetekijää.
vanha pornografiakeskustelu liittyy siihen, että perinteisessä penetraatioseksissä mies on subjekti ja liikkuu sisäänulos, kun taas nainen on objekti ja makaa paikallaan ja ajattelee vaikka isänmaata. Pornofilmien näkemys tavallaan toistaan tätä ikiaikaista kristillistä länsimaista näkemystä seksistä, vaikka siinä naisillekin annetaan muutama ahh ohh-vuorosana.
Tämä näkemys seksistä ON tietysti alistava, varmaan molemmille sukupuolille.
Ja ennen kaikkea se on tylsää. Yksi pornon vastustamisen syy onkin siinä, että pornon lisääntyessä lisääntyy myös niiden nuorten miesten joukko, jotka kuvittelevat, että tyydyttävintä ja parasta seksiä on tosiaan se hydrauliikka ja että holmesmaisella koolla korvataan kaikki muut puutteet. Ja jotka sitten syyttävät naisia estoisiksi ja miesvihaajiksi, kun nämä haluaisivat vähän enemmän väriä seksielämäänsä.