Sain ensikosketukseni mormonismiin ystäväni suositellessa minulle PBS:n dokumenttia mormoneista. Täälläkin siitä on näköjään keskusteltu mutta en löytänyt tarkempaa analyysiä mistään. Dokumentissa haastatellaan miestä nimeltään Boyd Packer, joka on käsittääkseni isossa statuksessa? Hän sanoi että teidän kirkkonne pääasialliset vastustajat ovat feministit, intellektuellit sekä homoseksuaalit. Onko tämä yleinen ajattelukanta?
Hei! Asiasta tietämätön täällä
Uusi palstalla
842307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
http://www.exmormon.org/boards/w-agora/index.php?site=exmobb&bn=exmobb_recovery
Useita säikeitä.
Parhaat suomenkieliset sivut ovat:
http://www.mormon.org
Kirkosta Suomessa on virallisilla sivuilla:
http://www.mormonit.fi
Boyd K. Packer on yksi kirkkomme 12 apostolista. En tunne tuota artikkelia. Luen ensimmäisen kerran, että vastustajiamme luokiteltaisiin jotenkin, joten yleinen tuollainen ajattelutapa ei ainakaan ole. Olen ollut jäsen sentään yli 47 vuotta enkä ole moista ennen kuullut tai lukenut.
Aloitusviestissä ei puhuta mitään mistään "artikkelista", vaan dokumentista.
Kuitenkaan tämä dokumentti EI ole ensimmäinen kerta kun kyseinen kommentti on Packerin suusta lähtenyt. Se on aiemmin ollut.. artikkeli.
Siis se artikkeli minkä olemassaoloa sinä et tiedä mutta johon silti onnistuneesti viittasit.
"Kiellä kaikki" on hyvä periaate vain niin kauan kun vale pysyy kasassa, sen jälkeen se on enää noloa.
Mutta Tapanihan tietenkin yrittää välttää kaikkea mikä vähänkin viittaa kielteiseen tietoon hänen palvotuista johtajistaan.
http://www.mormonismi.net/temppeli/
http://www.lds-mormon.com/face.shtml
Miten niin Tapsa jäi kiinni valheesta?
Mistä valheesta?
Ja miksi sinä linkkasit nuo sivut? Miten ne auttavat yhtään asiassa???
"Boyd K. Packer on yksi kirkkomme 12 apostolista."
Ei ole valhetta.
"En tunne tuota artikkelia."
Tiedätkö että tunteeko Tapsa tuon artikkelin tai ko. esityksen sisällön - jos et niin miten kukaan voi sanoa hänen valehtelevan?
"Luen ensimmäisen kerran, että vastustajiamme luokiteltaisiin jotenkin,..."
Samoin minäkin. Jos kerran Tapani sanoo että lukee ekan kerran, niin miksi valehtelisi?
"...joten yleinen tuollainen ajattelutapa ei ainakaan ole."
Olen samaa mieltä, kukaan ei ole tullut minulle mitenkään eikä koskaan luokittelemaan kirkon "vihollisia" ko. tavalla... Ei siis ole valhe...
"Olen ollut jäsen sentään yli 47 vuotta enkä ole moista ennen kuullut tai lukenut."
Samoin, mutta jäsenenä vain 23 vuotta...
Packer sanoi mitä sanoi.
Ja tuo sivusto temppelistä on suurimmalta osin selvästi katkeraa tekstiä... Sanon tämän vain siksi että palaan silloin samaa peliä kuin ko. sivuston ylläpitäjä.
Esim väite:"Estämällä jäseniä keskustelemasta temppelikokemuksistaan keskenään..."
On paikkansapitämätön ja valhetta...
Ja
" ...kirkko estää heitä samalla löytämästä toisiaan ja tajuamasta, etteivät yksin he ajattele, miten temppeliseremoniat ovat tylsät, naurettavat ja okkulttiset ja sitä paitsi kaikkea muuta kuin innoittavat."
Pelkää FUD:ia... KO. sivuston ylläpitäjä on yhtä fundis kuin kommunismin vastustajat aikoinaan... LOL
Jos sanon artikkeliksi jotain, josta en mitään tiedä, niin ei se ole valehtelua, vaan korkeintaan erehdystä. Ja sitäpaitsi, onhan lähtökohtana ollut joku artikkeli, vai kuinka? Kovin on herkässä tuo valehteluksi tuomitseminen. Kuvastaako se tarkoitusperiäsi?
Et kuitenkaan ole niin tietoinen oman kirkkosi jutuista kuin vuotesi antaisivat olettaa.
Minä olen ollut ryyppäämättä jotain 36 v. Matkaa juomiseen on silti vain yhden ryypyn verran.
Turust
En tarkoittanutkaan sinua ;-)
Lisää oikeaa tietoa mormonikirkosta:
http://www.mormonismi.net/index.shtml
että uskot kaiken mitä sivustolla mormonismista sanotaan.
Juuri näillä sanoilla vastaavasti mollataan esim www.mapkirkko.fi sivustolle linkittävät.
Lue molemmat, luulet vähemmän
Lue vain mormonismi.net, luulet enemmän.
Nopeastipa sait nähtäväksesi.
En hevin usko että Packer viisaana miehenä menisi noin vipuun.
Vaikuttaa provolta.
http://www.pbs.org/mormons/
tuolla on ollut nähtävillä maanantaista lähtien ja noin Packer tosiaan sanoi ja on aiemmin kirjoittanut aiheesta artikkelinkin jonka nimimerkki Tapani1 vahingossa paljasti tietävänsä vaikka kieltää kuulleensa
pitää sen verran kommentoida, että kai tuo on parempi kuin sanoa heidän olevan Saatanan siementä. Voihan se nimittäin olla tottakin, että monet kirkon vastustajista ovat tietyn mormonismiin yleisesti yhteensopimattoman ideologian kannattajia.
Siis miten saitkaan tämän ohjelman näkyville?
Siellä tarjotaan mahdollisuutta ostaa DVD mutta ei katsoa sitä.
Olen Tapanin kanssa samaa mieltä siinä ettei yleensä ole ollut tapana luokitella näitä vastustajiamme mutta kaitpa siellä pääpaikalla koetaan suurimmat vaikeudet juuri näiden taholta jotka Packer on sitten maininnut.
Suomessa ei onnneksi ole vielä tätä järjestäytyneen parjauksen ongelmaa, mitä nyt UU vähän yrittää, mutta siellä ei juuri ex-mormoneja onneksi ole. Perustajajäsenet ja muista en tiedä. Penttikin jo kaikesta päättäen miettii tulevaa, vai mitä Turust?
Huomasin että näkyy hyvin Explorerilla. On tainnut jäädä plugit lataamatta Operaan. Pitääkin selvitellä kun en tykkää Explorerista.
elämäni aikana perustamassa useitakin järjestöjä. En kuitenkaan ainoatakaan joka olisi jonkin uskonnon puolesta tai sitä vastaan.
Muutaman Pentin tunnen. Valitettavasti en tunne heidän uskonnollista vakaumustaan.
Turust
Boyd K. Packer's comments trouble me because
Date: May 02 16:13 Author: kangaroo
his "I guess I said that" grinning shows how even though members hang on these men's words, quote them, hang pictures of them up in their homes, and arrange their lives around what these men say, when speaking to a more public audience the harsh tone goes away and the soft lighting comes on, and all of us that have watched this man and others like him for many decades are supposed to just feel good and not be shocked at the change in tone. And never, never criticize.
Arrogant, insensitive, mindless of who his words hurt. Typical selfish pig. n/t
Date: May 02 16:18 Author: Wanda, a.k.a. "Eve"
Re: Boyd K. Packer's comments trouble me because
Date: May 02 16:33 Author: jlconfused
There were several "chilling" comments / scenes for me, including both Boyd K Packer's and Oaks statements regarding critizing...
The "Can't Criticize even if the Criticizm is correct" statement is just mind boggling to me. You would think that any organization, especially a religious organization would want, seek and accept the truth.
A bit off topic, the first evening's episode contained a segment with the fundamental Mormon polygamy family.
I know they are not "Mormons", but the underlying sentiment of these women, brought together in a polygamous environment was almost too much to bear.
I know as a man, there is no way I could share my wife with another man, sleeping in the next room. How in heck do these women do it?
Anyway, for the millionth time, the tragedy of polygamy was brought out in perfect clarity for anyone willing to open their eyes, heart, soul...
Again, I wish that the LDS leaders will come clean regarding Polygamy, just like Spencer W Kimball did regarding the priesthood and members of the African race. And come clean on the other blatant errors in how the church approaches history in the lessons and talks...
Which means...
Date: May 02 16:33 Author: Stray Mutt
...either the things the brethren say aren't worth the single-minded adherence many members give it, or that the brethren are two faced weasels who don't deserve the single-minded devotion most members give them.
as I recall, his comment, "I guess I said that" came hot on the heels of "if it's in print"
Date: May 02 16:49 Author: lynn
That makes me sick. really sick. In other words, ' if you can prove it, well, I guess I can't deny it'.
Yes...
Date: May 02 17:40 Author: Stray Mutt
And the implication is, if you're a non-Mormon with a camera rolling I'll fess up, but if you're a regular member and there's no one watching, I will lay a guilt trip on you for daring to question church leaders, even when they're wrong.
Hän oli sen sanonut eri tilanteessa ja häneltä kysyttiin siitä siinä PBS ohjelmassa.
En voi muiden puolesta puhua, mutta minä ainakin olen hänen kanssa samaa mieltä.
Ja tiedoksi, Boyd K. Packer on MAP-kirkon apostoli, ja kahdentoista apostolin koorumin toimiva johtaja.
V.Mayfield
Jopa niin, että he ovat yksi kolmesta suurimmasta. Tai feministit? Tai intellektuellit?
ei ollut vain mielipide. Se perustui siihen että nykyään noi kolme ryhmää sotii kirkkoa vastaan eniten. Sen tähden he ovat vaarallisia kirkolle. Ennen vanhaa oli muita ihmis-ryhmiä ketkä uhkasivat kirkkoa eniten, mutta nyt nuo kolme, Packerin mielestä, uhkaa kirkkoa eniten.
He johtavat jäseniä (ja ihmisiä muutenkin) harhaan ja yrittävät pistää kyseenalaiseksi siveyden lain, pappeuden valtuuden, ja kirkon historian.
V.Mayfield
Kyseiset kolme ryhmää ovat selkeästi romuttamassa niitä periaatteita, joita kirkko opettaa. Eivätkö samat asiat ole tärkeitä kaikille uskonnoille; jos uskontoa syytetään ahdasmielisyydestä ja kahlitsemisesta, eivätkö nuo kolme ryhmää ole juuri ensimmäisinä tuomassa asiaansa esille.
Asioita voi parantaa rauhalliseti tai kiipeämällä barrikadeille. Nuo kolme ryhmää ovat olleet kovaäänisintä barrikadiporukkaa. Äänekkäin = pahin, kysykää Packerilta sitäkö tarkoitti. Ei se sen kummempaa ole.
Melko ironista, että mormonikirkko puhuu siveyden laista, kun ajatellaan Smithin, Youngin ja kumppaneiden touhuilua pikkutyttöjen kanssa, joilla edes karvat eivät vielä kasvaneet!
nautiskella tuollaisia ajattelemalla.
tuo että kyseessä on Packerin mielipide.
On toki olemassa ihmisryhmiä, jotka taistelevat (ihan siis taistelevat) kirkon oppeja ja käytäntöä vastaan.
Mutta minä en ole valmis heitä mihinkään ryhmiin pistää, elleivät sitten itse ko. ryhmän edustajat tuo esille agendassaan sen että pyrkivät muuttamaan MAP-Kirkon oppeihin tai toimintatapoihin.
Tämä sitten lienee asia joka on jäänyt enemmänkin jenkkilään...
kerrohan milloin kukaan noista ryhmistä on noussut "barrikadeille"? tarkoitatko oikeusjuttua, sitä samaa toimintaa mitä mormonit itse ovat tehneet ennen heitä? vaiko jopa julkisesti puhumista? onhan se hirveää että ämmä ei suutansa kiinni pidä kyllä
ei välttämättä tarkoita kapinallista toimintaa valtiota vastaan, vaan kyseessä on metaforinen ilmaisu. Barrikadeja ei välttämättä edes fyysisesti esiinnyt. On ymmärrettävää, että joillekin henkilöillä ilmaus sisältää paljon kielteistä latausta, mutta näin ei ole jokaisen kohdalla. Itselleni ilmaus on tässä mielessä neutraali - barrikaadeille voivat nousta niin väärät kuin vanhurskaatkin.
noista ryhmistä voisi uhata yhtäkään kirkoa tai uskontoa? Vain jos joku oppi perustuu sortoon, vääryyteen tai sellaisiin vääriin väitteisiin jotka tutkimus voi kumota sillä on jotain pelättävää. Tasa-arvo, tieto ja järjen käyttö eivät ole tuomittavia vaan tavoiteltavia asioita.
vastusti näitä kaikkia varsin hanakasti lähes kautta koko maallisen historiansa. Kristillisen kirkon johtajat katsoivat asemansa uhatuksi varsinkin uskonpuhdistuksen aamuna - vastustavat ryhmät ajoivat tuolloin mm. tasa-arvoa, sananvapautta sekä tervettä järkeä.
Puolustatko mormonikirkon nykykäytäntöä kristillisten kirkkojen vanhoilla käytännöillä? Ei oikein toimi.
mielipide vaan hän puhui siitä faktasta että nykyään kirkkoa vastustaa eniten homot, feministit, ja intellektuellit.
Tämä ei ole agenda, vaan heidän elämäntapa uhkaa kirkkoa ja sen jäseniä.
Esimerkiksi kun katsot televisiota, niin se on selvää että näitä elämäntapoja yritetään tyrkyttää niin että yhteiskunta hyväksyy ne normaalina. Kirkon jäsenetkin komppailee näiden periaatteiden kanssa. Koko maailma on muuttunut suureksi Sodom ja Gomoraksi.
Kirkon sisälläkin feminismi uhkaa jäseniä. Se kuulostaa hyvältä, ja peittää itsensä naisten puolustajaksi. Mutta se pistää kyseenalaiseksi pappeuden valtuuden, ja monet johdatetaan harhaan.
Intellektuellismi uhkaa koska ihminen menettää uskonsa omaan viisauteen. Hän pistää Jumalan sanan pois ja syleilee maailman viisautta. Hän pistää kyseenalaiseksi luomiskertomouksen ja kirkon historian. Hän luopuu pikkuhiljaa uskosta Kristukseen ja menettää todistuksensa.
Se on tarpeeksi paha että yksilö joutuu tämmöiseen harhaan, mutta he meilkein aina yrittävät saada muita seuraamaan heitä. Se ei ole vaarallista "kirkolle" suoraan, koska kirkko ei mene mihinkään enää :), vaan se uhkaa kirkon jäseniä.
Ei zappax, se ei ole vain jenkkilässä. Tämä rutto on kaikkialla.
V.Mayfield
1500-luvulla. silloin tauditkin olivat demonien aikaansaamia eikä bakteereja ollut olemassa. hullut olivat saatanan riivaamia ja heidät tapettiin. luther itse vihasi juutalaisia, opiskelua ei kannatettu ja demokratiaakaan ei ollut vielä keksitty. maailma oli litteä.
tähänkö haluat palata takaisin kun näytät aikaa niin ihannoivan?
Sanoin vain että jos kerran kristillinen kirkko piti eriäviä ajatussuuntia vaarallisena omalle ideologialleen, ei pidä ihmetellä, että muissa teologisissa järjestelmissä esiintyy samanlaista ajattelua.
Jos halutaan puhua käytännöistä (BYU:ta tai jotain sellaista) niin puhutaan siitä erikseen. Nyt oli vain kyse Boyd K. Packerin näkemyksistä. Voi toki tulkita tämän ajatelleen uskonnon olevan uhattuna, mutta itse tulkitsisin hänen ajatelleen, että uhattuina ovat kirkon pyrkimykset ja aikeet. Näistäkin voimme keskustella erikseen.
Onko sinusta kuitenkin yhä ihmeellistä, että eriävien ideologien aktivistit nähdään jossain mielessä uhkana?
William Dilthey muistutti, että historiantutkimuksessa tärkeintä on ymmärtäminen. Tuon ajan ihmisillä ei ollut niitä etuoikeuksia, joista me nautimme, joten siksi heidän ajattelunsa erosi monella tapaa meidän viisaudestamme. No, oikeastaan vastasin tuossa ylempänä tähänkin, mutta sanotaan tässä vielä selkeästi, että en ihannoi kristillisen kirkon tekemiä erehdyksiä enkä sitoudu niihin (mm. nikean kirkolliskokouksen "möhläys" ja sitä seuranneet ideologiset puhdistukset).
Anteeksi että kirjoitukseni johdosta olemme taas vaihtamassa puheenaihetta. Se ei ollut tarkoitukseni.
avauksessa mainittu kirkon vastustaja muuttui uhkaksi kirkolle ja uskonnolle. Vastustus ja uhka ovat eri asioita, joten niitä älköön sotkettako.
Minä puhuisin enemmänkin riesasta, mainittu kolminaisuus kun loistaa lähinnä 'oikeuksiaan' vaativana räksyttävänä rakkilaumana.
On feministejä, homoja ja intellektuelleja, jotka ymmärtävät käyttäytyä kuten ihmiset. He ovat rikkaus lähimmäisilleen. Meluavat narsistiset virtuaalibarrikadeilla keikkuvat rakkikoirat ovat asia erikseen.
heh, pedofiliaa suojelevan ja historiaa piilottelevan kirkon jäsen kutsuu sellaisia ihmisiä koiriksi jotka tahtovat tasa-arvoa. ei mitään uutta auringon alla taaskaan. samaa mieltä, ei tarvitsisi naistenkaan voida käydä edes töissä niinkuin hinckey aikoinaan sanoi, homoillekaan ei tarvitsisi ihmisoikeuksia edes. ja luoja varjele jos joku erehtyy ajattelemaan, se se on kaikista kauheinta. nyt suut tukkoon saatanan koirat ja polvilleen piispojen eteen! AAMEN!
mitään uutta itsekään auringon alle. Samaa vanhaa räksytystä.
Vai oletko niin yltiöpäisesti maailmojasyleilevän suvaitsevainen, että esimerkiksi feministit, homot ja intellektuellit saavat vaatia tasa-arvoa kovaan ääneen, mormonia voi samaan hengenvetoon kuitenkin nimitellä vaikka mainitsemillasi adjektiiveilla höystäen.
Joku ei nyt suvaitsevaisuuspurkauksessasi täsmää?
sinä aloit puhumaan miten muut ovat koiria, ja sitten siitä ei saisi mainita? se, että mormonijohto suojelee piispoina toimivia pedofiilejä on ihan dokumentoitu asia, niin mormoneiden kuin ei-mormoneidenkin puolesta. kirkkosi on kuusi vuotta käynyt oikeustaistelua oikeudesta pitää pedofiliatunnustukset salassa (mikä on laitonta) ja kirkon edustaja sanoo tekevänsä kaikkensa että tapaukset käsitellään vain kirkon sisällä, ettei niistä pitäisi ilmoittaa poliisille.
mikä kohta tuossa ei ole suojelua?
heitähän saa suojella, mutta naisten ei pitäisi saada minkäänlaisia oikeuksia. hauskaa miten sinä sanot että "intellektuellit saavat vaatia tasa-arvoa", eli älykkyys on pahasta? tahdotko kirjarovioita vai mistä on kyse?
menneet puurot ja vellit huvittavasti sekaisin.
Jos ajattelee vähänkin, niin ei asioita voi noin yksisilmäisesti nähdä, kuten sinä tunnut mormonimaailman kokevan. Tai sitten vain kuvittelee ajattelevansa.
Noloa, jos olet reaalimaailmassasikin valitsemasi ideologian (tai teeskennellyn ideologiattomuuden) vanki noin yksisilmäisesti. Toivon, että negatiivisuutesi yltää vain mormoneihin ja muut ihmisryhmät säästyvät joutumasta puruluuksesi.
eli et onnistunut vastaamaan mitenkään. koen "mormonimaailman" tuon osuuden siten miten minä sen kirkon tiedottajilta ja oikeuden kirjoista luen.
räkytät vain miten kaikki jotka eivät ole niinkuin sinä ovat "rakkilaumoja" ja keksit heistä asioita joita he eivät tee. kuitenkin väität ihan oikeudessa puituja asioita valheeksi ja viimeisenä keinona alat pelkästään enää syyttelemään.
onnea valitsemallasi tiellä ja toivottavasti et tee itsemurhaiskua uskosi vahvuuden todistamiseen, tuolla tekstillä kun sekään ei enää taida kaukana olla
ole väittänyt pedofiliaoikeudenkäyntiviittauksiasi valheeksi. Älä viitsi vääristellä.
Ylipäänsä tarinasi ovat jo sillä tasolla, että epäilen sinun olevan joku aika sitten palstoilla liikkunut ja inttänyt "hanurimies" tai samaa hengenheimoa vähintäänkin. Tärkeintä ei ole substanssi, vaan prosessi, joutava inttäminen. Siihen olet helposti provosoitunut.
Siirrytäisiinkö asialinjalle, asioista asiallisesti, ei iltapäivälehtitoimittajien tyyliin?
Minusta se on kuvottavaa, varsinkin kun olen nainen!
Harrastukset ja nautiskelut olivat ihan muilla kuin minulla!
Ajattelin että ko. järjestöt olisivat jotenkin nimenomaan suunnanneet "taistelun" vain kirkkoa vastaan.
"Tämä ei ole agenda, vaan heidän elämäntapa uhkaa kirkkoa ja sen jäseniä. "
Tämä selvä.
Olisi mielenkiintoista lukea Packerin kyseinen artikeli. Tosin saatan ymmärtääkin asetelman seuraavasti:
Feminismi: Äidit töihin ja lapset päiväkoteihin.
Kirkon kannan mukaan lasten kasvatus kuuluu äideille. Jo Kalevala varoitaa jättämästä lasta vieraan hoitoon...
Inktuellit: Yksilön arvo määräyttyy sen mukaan, miten paljon vastustaa oman maan, valtion tai kirkon johtoa. Se joka kysenalaistaa auktoriteetejä, on "vapaa".
Kirkon kanta: Oman maan lakeja pitää bnoudataa ja valtion samoin kuin kirkon johtajia tukea.
Homoseksuaalit: Kirkojen ja yhteiskunnan pitäisi hyväksyä samaa sukupuolta olevien yhteiselämä ja saataa se viraliesti hyväksyttäväksi.
Kirkko ei hyväksy sitä siveyden vuoksi ja siksi että Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen väliseksi yhteiselämän muodoksi.
Nämä on esitetty karikoiduksi, mutta uskoisin asian olevan suunilleen niin.
Suomessa tämä asetelma ei ole näkynyt ainakaan MAP-kirkon vastutuksessa muussa kuin netissä. Tälläisiä paineita on kasatu lähinnä Luterilaista kirkoa kohtaan,. Mutta ilmeisesti Amerikassa on toisin.
on ärsyttäviä vaikka on tietysti täysin subjektiivista se minkä kukin yksilö/ryhmä kokee ärsyttäväksi. Se että feministien ja homojen joukossa on ollut paljon oikeuksia vaativia johtuu yksinkertaisesti siitä että naiset sukupuolena ja homot ryhmänä ovat olleet sorrettuja ja vailla monia oikeuksia. Jokunen vuosikymmen sitten Yhdysvaltain afrikkalaista alkuperää oleva väestö piti sekin meteliä oikeuksistaan ja syystä. Ei niitä saa ellei vaadi eikä vaatiminen ole epäihmismäistä käyttäytymistä, päinvastoin.
mistä kirkko ei määrää (kirkko=joukko iäkkäänpuoleisia miehiä) minusta tämä on vinoutuma joka ei nykyään enää missään muualla käy kuin suljetuissa takapajuloissa. Vain miehen näkökulmasta katsottuna näkökulma kapenee ja vääristyy, mutta tietysti jos vanhoillisuus ja miehen ylivalta ovat arvo sinänsä kuten esim islamissa niin minkäpä sille voi.
Mitähän tarkoitat?
Hinckley pitää puheita joissa hän on huolestunut kun naisia on liikaa yliopistoissa miehiin nähden (noin. 30% valmistuu BYU:sta naisia), määrää jopa pukeutumisen (Vain yksi korvakoru, enemmän on Jumalan tahdon vastaista!), toinen antaa jumalan inspiroimaa tekstiä masturbaatiosta mikä on täysin lääketiedettä vastaan, mutta täytyyhän häntä uskoa, hän sai tiedon jumalalta!
tarvitse noita juttuja kierrättää. Sen seitsemän kertaa ne on kaluttu, mutta jankutusta vain jatketaan. Mene jo nukkumaan, jos et parempaa asiaa keksi.
Lue nuo Hickleyn lausumat HUOLELLISESTI uudelleen niin monta kertaa kunnes ymmärrät, mitä mies todella sanoi.
Aiemmin kysyttiin että miten muka mormonismissa toteutuu miesten ylivalta ja vastasit. Sinä rääyt miten ei siitä tarvitse puhua.
Jos et ole edes alkuperäinen kysyjä niin silloin on turha sinun edes vastata, eikö?
Hieno huomatuus tuo "lue huolellisesti uudelleen". Kirkkosi jäsenten yleinen kantahan on että "olet lukenut kaiken tarpeeksi tarkkaan vain jos ylistät kirkkoa ja alat mormoniksi". Lue ja rukoile, jollet ala puhumaan miten mormonikirkko on kaikessa paras niin et ole lukenut tarpeeksi.
niinkuin asiat ovat, eikä niinkuin ne halutaan nähdä.
Jos haluat viitata Hincleyn puheeseen mainitessasi miesten ylivallasta, lue puhe uudelleen AJATUKSELLA, niin katsotaan sitten.
Kyllä siinä enemmänkin ollaan huolissaan miesten veltostumisesta.
Toiseksi, täällä voi kommentoida kuka tahansa, ei vain alkuperäinen kysyjä, EIKÖ.
että mistään ei tarvitse tietää mitään, mutta siitä huolimatta voi esiintyä asiantuntijana?
Aivan niin, ellei muut tule samaan tulokseen kun sinä ei ne ole lukeneet asioita AJATUKSELLA. Kuten jo tuossa aiemmin lisäsin viestiini, sehän se taitaa olla se yleinen kanta. En edes tarkoittanut että itse olisin tuota mieltä mitä sanoin, kunhan vastasin kysymykseen miksi mormonikirkkoa pidetään miesvaltaisena (Noh, niinhän se kyllä onkin melko totaalisesti. Naistenkin järjestöä johtaa mies jolle naiset ovat vastuuvelvollisia heh). Kerrohan mikä ajatus sen taustalla on että kielletään naisia pitämästä enempää korvakoruja kuin yksi per korva? Vapauden rajoitus ja vallannäyttöhän siinä on päällimmäisiä syitä. Jos sanot syyksi että "jumala ilmoitti että näin pitää määrätä", on se melko erikoinen asia puututtavaksi. Toisaalta Hinckley itse on sanonut Time-lehden haastattelussa vuonna 1997 ettei Jumalan ilmoituksia enää tai tulevaisuudessa enää edes tarvita, mutta sitten myöhemmin Jumala puuttuukin niin tärkeään asiaan kun korvakorujen määrään naisilla.
No voisit sitten ruikuttaa tuon kysymyksen esittäjälle eikä sille joka siihen vastaa jos et tahdo vastausta kuulla, eikös niin? Ilman kysymyksiä ei niitä vastauksiakaan ole.
1Timoteus 2:9
Nykyään ihmiset usein joutuvat kierteeseen, jossa yritetään näyttää rikkaamalta kuin naapuri. Sama pätee korvakoruissa, useampi reikä korvassa, useampi mahdollisuus näyttää muille rikkautensa. Jumala pitää vaatimattomuudesta niin koruissa kuin vaatteissa kuin elämäsä yleensä. Helpompi on kamelin.... Turhamaisuus on tuhoisaa.
Sananlaskut 25;12
keskustelupalstoille, jos et kestä vastakommentteja. Täällä voi lisätä kuka tahansa, ja näköjään myös mitä tahansa, sekalaisessa järjestyksessa. Sinä välikysymyksen asettajana et ole ajatuksinesi sen suojatummassa asemassa kuin kukaan muukaan.
Onkohan tullut mieleesi, että Jumalan ei tarvitse puuttua korvakorujen määrään. Mielipiteitään voi esittää kuka tahansa mies tai nainen, Hinckley nyt näemmä joutui taas 'vapaamielisten' tulilinjalla vapauden rajoittajana, kun kehotti oleman rei'ittämättä korviaan kuin ompelukoneella. Ruokottoman näköistähän se olisikin, jos koko korvanlehti roikkuisi muodottomana kymmeniin reikiin laitettujen 'korujen' painosta. Samalla tuli suositus olla rei'ittämättä naamaansa. Minulta ainakin menee ruokahalu, jos ravintolassa palvelee tarjoilija, joka on viritellyt naamansa täyteen metallia. Ravintolan omistaja voi tuohon asiaan puuttua, paremman tason ravintoloihin ei metallinaamalla ole töihin asiaa. Miksi ei siis asiiaan voi kaukonäköisesti tarttua myös kirkonmies, jos se hänen mieltään painaa.
Mitä taas tulee heittoon miesvaltaisista naisorganisaatioista, olettaisin että tasapuolisuuden nimissä jankutetaan myös katolisen kirkon, ortodoksien, luterilaistenkin, naisjärjestöiden 'johtaisesta'. Käsittääkseni noissakin on päämies taustalla.
Tämä oli nyt selitystä alkuperäiselle avaajalle, kuin myös sinulle, joka et vastausta halua mutta sitä kuitenkin vaadit.
Hetkinen, sinä sanot minulle etten kestä "vastakommentteja" joten minun kannattaisi lopettaa tänne kirjoittaminen. Sehän olit sinä joka alkoi valittamaan alunperin vastauksesta. Taitaa olla se henkilö joka ei vastausta kestä näytön siellä päässä.
"paremman tason ravintoloihin ei metallinaamalla ole töihin asiaa."
Ei pidä paikkaansa. Käydään niissä enemmän niin huomataan.
" Hinckley nyt näemmä joutui taas 'vapaamielisten' tulilinjalla vapauden rajoittajana, kun kehotti oleman rei'ittämättä korviaan kuin ompelukoneella. "
Liiottelet ja vähättelet samaan aikaan, mielenkiintoista. Kukaan ei ole edes puhunut ompelukoneesta mitään, ja Hinckley ei "kehottanut", hän sanoi täysin ilman mitään ehtoja tai liennytyksiä "One pair only". Ja apostolit ovat antaneet puheita miten se vaikuttaa negatiivisesti taivaaseen pääsyyn jos tätä komentoa ei nainen tottele. Ei silti, samaa mieltä olen että liiallisuuksiin menevä on aina liikaa, mutta otin tuon vain esimerkkinä siitä että joko noudatat pukeutumiskoodia tai et välttämättä pääse taivaaseen, joka on aika rankka kontrollin keino.
" jos koko korvanlehti roikkuisi muodottomana kymmeniin reikiin laitettujen 'korujen' painosta."
Tuo sana "korujen" voisi ihan hyvin olla sinulla ilman lainausmerkkejä, se ettet sinä niistä pidä ei tarkoita etteikö joku muu pitäisi (Siksi kai jotkut niitä ottavatkin, ja osassa kulttuureitahan se on ihan luonnollinen ja välttämätönkin asia), niin kyllähän silloin ollaan vapautta rajoittamasas kun sanotaan ettei saa, ja myöhemmin muut korkea-arvoiset miehet täsmentään ettei taivaspaikka ole niin varma jos on enemmän kuin yksi pari korvakoruja. Onko sinusta muuten kaksi pientä - vaikkapa helmikorua - korvassa "ruokoton ja muodottomana roikkuva lihakimpale"?
", olettaisin että tasapuolisuuden nimissä jankutetaan myös katolisen kirkon, ortodoksien, luterilaistenkin, naisjärjestöiden 'johtaisesta'. Käsittääkseni noissakin on päämies taustalla. "
Katolisessa ja luterilaisessa näitä johtaa ihan naiset. Ortodokseista minulla ei ole mitään käsitystä mutta voisin epäillä sinun olevan siinä oikeassa. Ei olekaan kyse siitä, että mormonismi olisi ainoa täysin miesvaltainen järjestö, vaan siitä minkälaiset asiat saavat ihmiset näkemään mormonismin sellaisena.
apostoleilta kokonaisina teksteinä, vai valmiiksi editoituina lauseiden irroitteluun erikoituneilta sivustoilta.
Laitapa tähän pari linkkiä sivuille, joissa taivasosuuksien menettämisellä uhkaillaan.
Kuten Tapanikin totesi.
Vaikka kuka niin yrittäisi väittää, niin ei ole.
Boyd K. Packerillä on oikeus omaan mielipiteeseensä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että meillä tulisi olla sama mielipide.
on helppo kiistää kaikki mutta jos vähän lipsahtelee totuus välistä se onkin hankalampaa
se valhe oli?
Mulle täytyy näköjään vääntää asioita rautalangasta.....
siltä se minusta näyttää.
missään kohtaa ketjua ei puhuta ARTIKKELISTA, jossa olisi Packer tuollaista puhunut niinkuin aloittaja sanoo. tapani kieltää koskaan kuuleensakaan mitään tuollaista Packerin suusta, mutta ei puhu tv-dokumentista kuten aloittaja, vaan sanoo ettei ole koskaan kuullutkaan artikkelista.
ennen dokumenttia, Packer julkaisi nuo täysin samat ajatukset artikkelina ensign-lehdessä, ja dokumentissa he käyttivät tuota artikkelia pohjana Packerilta kysymiseen että onko tosiaan näin niin kuin hän artikkelissa sanoo.
miten tapani voi tietää artikkelin olemassaolosta jos hän ei tiedä asiasta mitään niin kuin väittää? tapani kun oli ketjun ensimmäinen henkilö joka tuon artikkelin toi esiin, vaikka tietenkään ei koskaan ole kuullutkaan että tuollainen artikkeli olisi olemassa.
jännää, eikö totta ;-)
Ei se tee minusta valehtelijaa, jos oletin tuon dokumentin olevan artikkeli. Eikä dokumentilla ja artikkelilla usein ole merkittävää eroakaan. Onko sinulle on tarve löytää vikaa sieltäkin, missä sitä ei ole.
eipä niin, tuo on esiintynyt vain kirkon omassa lehdessä (!) artikkelina ja tv-dokumenttina mistä tässä oli kyse. helppoahan se on sekoittaa nyt noin läheiset asiat.
tai sitten vaan valehtelit ja paljastuit siitä, ei olisi niin noloa jos myöntäisit etkä keksisi ettei tv-dokumentilla ja kirkon omalla artikkelilla ole mitään eroa oikeastaan. väliin vain ihmetyttää tämä "herran hyväksi valehtelu" tällaisissakin asioissa. saitkohan paremman planeetan nyt kuolemasi jälkeen kun tuollaisia lurittelet?
Minusta ihan sama kumpi on ollut lähteenä...
"...vaan sanoo ettei ole koskaan kuullutkaan artikkelista. "
Minä tulkitsen tuon siten että ei ole kuullut koko asiasta (tuli se mistä suunnasta tahansa)... Tulkitsitko sinä TODELLA tuon siten että Tapani valehteli "sopivasti"?
"...miten tapani voi tietää artikkelin olemassaolosta jos hän ei tiedä asiasta mitään niin kuin väittää? tapani kun oli ketjun ensimmäinen henkilö joka tuon artikkelin toi esiin, vaikka tietenkään ei koskaan ole kuullutkaan että tuollainen artikkeli olisi olemassa."
Minusta tuossa on ihan turhaa väännetty tikusta asiaa...
Parempi olisi keskittyä siihen että mitä Packer on sanonut ja mitä se tarkoittaa ja siihen että ko. asia ei ole mitenkään yleisessä levityksessä kirkossa...
SILLÄ: Minäkään en muista ko. asiasta yhtään mitään... ENkä edes lue kaikkia Liahonan (tai Ensignin) artikkeleita edes...
Onhan tuostakin jo mitä 14 vuotta aikaa...
On todella tikusta asia väännetty.
HUOH.
Kun ei mitenkään voi asiasta keskustella, niin hyökätään keskustelijan kimppuun.
"(!) artikkelina ja tv-dokumenttina mistä tässä oli kyse. helppoahan se on sekoittaa nyt noin läheiset asiat. "
Minulle ei ole mikään ongelma sekoittaa noita keskenään...
"...ettei tv-dokumentilla ja kirkon omalla artikkelilla ole mitään eroa oikeastaan."
MIksi pitäisi kirkon artikkelilla ja tv-dokussa olla eroja??????????
'väliin vain ihmetyttää tämä "herran hyväksi valehtelu" tällaisissakin asioissa.'
MIkä ihmeen hinku on tästäkin vääntää "Herran hyväksi" valehtelua??? Sitä se ei edes ole lähelläkään... Et taida edes tietää mitä "Herran hyväksi" valehtelulla on tarkoitettu? Kuka se nyt sekoittaa asioita?
"... saitkohan paremman planeetan nyt kuolemasi jälkeen kun tuollaisia lurittelet? "
Ja asiattomuudet jatkuvat... On se kumma kun mistään ei mitään asiaa saada, niin pitää keksiä kaikenlaista.
Yrittäisit edes jotakin parempaa. Minusta ko. valheen etsiminen ja "löytäminen" on kyllä nyt pohjanoteeraus tällä palstalla.
kommentit eivät ole mitenkään erikoisia.
Kirkkomme vastustaa homoseksuaalisuutta ja feminismiä yhteiskunnassa. Me varoitamme jäseniä välttämään intellektuellismia. Näillä on taipumus johtaa jäseniä, ja ihmiskuntaa yleensä, harhaan. On toki muitakin asioita mistä pitäis olla varovaisia, mutta Packer tietää että nykyään nämä ovat suuria haasteita kirkon jäsenille.
Homoseksuaalisuudesta Pres. Hinckely sanoi:
"We want to help these people, to strengthen them, to assist them with their problems and to help them with their difficulties. But we cannot stand idle if they indulge in immoral activity, if they try to uphold and defend and live in a so-called same-sex marriage situation. To permit such would be to make light of the very serious and sacred foundation of God-sanctioned marriage and its very purpose, the rearing of families." (Gordon B. Hinckley, Ensign 1998)
Feminismistä Dallin H. Oaks sanoi:
"...a woman’s righteous and appropriate desires to grow, to develop, and to magnify her talents—desires strongly reinforced by current feminist teachings—also have their extreme manifestations, which can lead to attempts to preempt priesthood leadership, to the advocacy of ideas out of harmony with Church doctrine, or even to the abandonment of family responsibilities." (Dallin H. Oaks, Ensign 1994)
Mormonin kirjassa on neuvoa intellektuellismia vastaan (Minulla ei ole Suomen kielinen MK mukana):
"O that cunning plan of the evil one! O the vainness, and the frailties, and the foolishness of men! When they are learned they think they are wise, and they hearken not unto the counsel of God, for they set it aside, supposing they know of themselves, wherefore, their wisdom is foolishness and it profiteth them not. And they shall perish. But to be learned is good if they hearken unto the counsels of God." (2 Ne. 9:28-29)
V.Mayfield
on erinevä meidän monien mielestä. Teitä fundiksia on muutama, mutta meitä on paljon.
Kirkossamme on mahdollista törmätä homoseksuaaleihin kaikilta elämänaloilta ja kaikissa virka-asemissa. Käytännöllisesti katsoen jokaisessa kirkkoon kuuluvan sukupuussa on homoseksuaalinen jäsen (ja todennäköisimmin sukupuun useammalla oksalla), myöskin sinun sukupuusi oksilla "Toukopelto".
http://www.affirmation.org/
http://www.affirmation.org/fi/
On esimerkki just siitä asiasta mistä Packer puhui.
Tottakai niin sanottuja "homoseksuaalisia" löytyy kirkosta. Niin kauan kun he välttävät tekemästä syntiä he ovat kelvollisia täydellisesti toimimaan kirkossa. Sama kuuluu ihan heteroseksuaalisille ketkä pohtivat aviorikkomuksen tekemistä, tai miehelle kuka pohtii vaimonhakkaamista. Jos he jatkavat sitä ajattelua se johtaa heitä tekemään sitä. Ja jos he tekevät sitä... Hei hei heille.
V.Mayfield
Hän oli kadonneitten lampaitten kaitsija, mutta sinun kirkkosi väittää olevansa Kristuksen kirkko, kuitenkin kirjoittamasi antaa kuvan, että teille on autuaampi ottaa, kuin antaa. Ei kirkkosi ole Kristuksen kirkko, se on Perkeleen kirkko.
Ps. 119:176
Minä olen kuin eksynyt lammas. Etsi minut! Sinun käskyjäsi minä en unohda.
kallistuneet samalle kannalle Mayfieldin kanssa. Ei tarvitse olla fundis arvostaakseen sukupuissa piileskelevien tasaista elämänlaatua. Ei kai jokaisen tarvitse huutaa itsekkäästi itsensä esiin nostamiseksi, erikoiskohtelua vaatien.
Jeesus totesi armahtamalleen, että syntisi ovat (tähän asti) anteeksiannetut ... mene, äläkä enää syntiä tee...
ketään, eikä kirkkokaan hylkää ketään. Ihminen on hylännyt Kristuksen. Jeesus Kristus on kärsinyt jokaisen puolesta, jos he vain tekisivät parannuksen.
Kun ihminen ei tee parannusta, hän hylkää Jeesuksen Kristuksen sovituksen.
"For I the Lord cannot look upon sin with the least degree of allowance; Nevertheless, he that repents and does the commandments of the Lord shall be forgiven; And he that repents not, from him shall be taken even the light which he has received; for my Spirit shall not always strive with man, saith the Lord of Hosts." (OL 1:31-33)
V.Mayfield
"Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä."
tämän jakeen sanoman toisin, kuin mihin viittaat. En rivien välistäkään löydä kehotusta syntisen paapomiseen, vaan Jeesus selvästi ilmoittaa tehtävänsä: hän keskittyy syntisten kanssa työskentelyyn, koska nämä tarvitsevat muutosta elämässään ollakseen valmiimpia saamaan Hengen ohjausta.
Hän on tullut kutsumaan syntisiä parannukseen, unohtamaan entisen elämäntyylinsä ja korjaamaan sen siihen kuntoon, joka on Jumaluudelle otollista.
Sama kutsu pätee tänäkin päivänä, korjatkaa elämänne, saatte nauttia suuremmista siunauksista, kuin nykymeno tuo tullessaan.
Siihen kuuluu myös mahdollisuus ymmärtää asioita väärin, ole rauhassa, et ole tehnyt syntiä, vaikka ymmärryksesi ontuu.
miten sinä tuon Jeesuksen lauseen ymmärrät.
Minä kun en heti nielemättä usko, että olisin ymmärtänyt sen totaalisen väärin.
"En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä."
Ei asiat vaadi aina syvällisempiä tulkintoja, ne voidaan useinmiten ymmärtää niin, kuin ne on sanottu tai kirjoitettu.
mihin?
Mikä on se, mihin ei kutsuta hurskaita vaan syntisiä?
Ei suora tekstinpätkäsi anna vastausta.
Jos olet epävarma, niin selityksen löydät täältä.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/UT.html
olen oivaltanut.
Jeesus kutsuu syntisiä parannukseen, kadottamaan entisen elämänsä, jotta voi uudesti syntyä ja löytää Hänen avullaan uuden elämän. Eikö se ole näin?
Kun Jeesus kutsuu ihmistä yhteyteensä, jos tässä yhteydessä ihminen saa uskon, hänen elämänsä muuttuu. Uudelleen syntymiset ovat taasen uusien/vapaiden suuntien höpinää, ihmisen menneisyys seuraa alati mukana muistuttamassa siitä, että ollaanko oikealla tiellä.
puhui uudestisyntymisen tarpeesta. Miksi se ei siis olisi tarpeen.
Menneisyys kyllä seuraa mukana, eikä se menneisyys aina ole huono; siihenhän kuitenkin pohjataan se parannettu elämä. Elämässä kun ei ole tasapainoa, joko mennään eteenpäin tai valutaan taaksepäin.