On olemassa kaikkien olioiden alkusyy. Jos on olemassa ihminen, hän on syntynyt jostain, hänen vanhempansa ovat syntyneet ja niin ovat isovanhemmatkin ja niin edelleen. Ihminen, homo sapiens, polveutuu Darwinin mukaan jonkinlaisesta alkuihmisestä. Tämä taas polveutuu kehityksen edeltävistä vaiheista. Kun ketjua seurataan tarpeeksi kauas taaksepäin, kaiken alkuunpanijaksi nimetään Jumala. Hänen on oltava olemassa, sillä maailman olemassaololla on tietysti syynsä. Vain Jumalan olemassaololla ei ole syytä.
Tällä perusteella voidaan sanoa, että ellei Jumalaa olisi, ei ihmistäkään olisi. Koska ihminen on olemassa, Jumalakin on olemassa.
Tällä perusteella voidaan sanoa, että ellei Jumalaa olisi, ei ihmistäkään olisi. Koska ihminen on olemassa, Jumalakin on olemassa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei tehdä turhaa ketjua. Lopetetaan ketjun seuraaminen ihmiseen, oletetaan että ihminen on ihmisen syy. Miksi turhaa mennä Jumalaan asti,
toisaalta voitaisinn jatkaa vielä Jumalasta
eteenpäin, mutta sä päätit pysäyttä ketjun Jumalaan, niin ajattelin vähän helpottaa
hommaa.
"Kun ketjua seurataan tarpeeksi kauas taaksepäin, kaiken alkuunpanijaksi nimetään Jumala. Hänen on oltava olemassa, sillä maailman olemassaololla on tietysti syynsä. Vain Jumalan olemassaololla ei ole syytä.
Tällä perusteella voidaan sanoa, että ellei Jumalaa olisi, ei ihmistäkään olisi. Koska ihminen on olemassa, Jumalakin on olemassa."
Sinä väität että syiden ja seurausten ketjun alkuunpaneva voima on "jumala", ensimmäinen syy, jolla ei ole olemassa alkuunpanevaa voimaa.
Kuitenkin, mikäli tällä "ensimmäisellä syyllä" ei ole olemassa alkuunpanevaa voimaa, niin se tarkoittaa sitä, että alkutekijä ei ole välttämätön; "ensimmäinen tekijä" on ilmestynyt tyhjästä.
Toiseksi; vaikka päättelyketju toteaakin, että "jotain on täytynyt syntyä tyhjästä / jotain on aina ollut olemassa", niin koko ketju ei anna minkäänlaista selvitystä siitä, mitä tämä "jokin" oikein on... Kyseessä voi olla materia, energia, alkuräjähdys, tai sitten ehkä yksi niistä lukemattomista jumalvariaatioista joita tällä pallerolla palvotaan.
Sinänsä totta, mutta on suotuisampaa ajatella, että maailman synnyn takana on suurempi voima; Jumala, Joka on aiheuttanut maailman esim. alkuräjähdyksellä. Olet oikeassa tämän syiden ketjun alkamisella, ja kyse onkin siten loppujen lopuksi uskosta, ja minun vaakani kallistuu Jumalan puoleen, sillä se tuntuu luontaisimmalta vaihtoehdolta.
Sanotaan, että Jumala on aina ollut...Jumala on itsensä syy, joka tarkoittaa, että on olemassa Jumala, koska on olemassa Jumala. Myönnetään toki, että tämä on kuitenkin lähellä kehäpäättelyä, mutta se ei tarkoita kuitenkaan ettei olisi mahdollista, että tämä olisi totta.
Ihmiset aina kysyvät: "Mutta mistä Jumala on tullut?" Tämä johtuu siitä, että ihmisellä on luontainen tarve ajatella asiat aikajanana, jossa jokin syntyy/tuhoutuu. On selvää, että ei maailma ole ollut olemassa rajattoman aikaa, joten jostain sen on täytynyt alkaa...mielestäni vain Jumala on voinut luoda näin hienosti toimivan maailman(kun puhutaan lähinnä elämälle välttämättömistä asioista). Uskoni ei riitä siihen, että räjähdys olisi aiheuttanut tuurilla tällaista.
"Sinänsä totta, mutta on suotuisampaa ajatella, että maailman synnyn takana on suurempi voima; Jumala, Joka on aiheuttanut maailman esim. alkuräjähdyksellä."
Niinpä... Mutta kuten toisaalla totesin, niin se seikka että jokin asia tuntuisi sinusta mukavammalta ei vielä tarkoita sitä, että asia todella olisi näin ;-)
"Olet oikeassa tämän syiden ketjun alkamisella, ja kyse onkin siten loppujen lopuksi uskosta, ja minun vaakani kallistuu Jumalan puoleen, sillä se tuntuu luontaisimmalta vaihtoehdolta."
Jos itsekin olet valmis näkemään esittämiesi "jumaltodistusten" puutteet ja sen, kuinka nämä "todisteet" perustuvat faktojen sijasta puhtaasti uskolle, niin miksi yleensä vaivaudut lähettämään niitä tänne?
"Sanotaan, että Jumala on aina ollut...Jumala on itsensä syy, joka tarkoittaa, että on olemassa Jumala, koska on olemassa Jumala. Myönnetään toki, että tämä on kuitenkin lähellä kehäpäättelyä, mutta se ei tarkoita kuitenkaan ettei olisi mahdollista, että tämä olisi totta."´
Kehäpäättelyä hyvinkin, valitettavasti tuollaiset kehäpäättelyt uppoavat helposti hieman yksinkertaisempiin yksilöihin.
Mahdollisuuksia on aina olemassa, mutta se että jokin asia olisi mahdollista ei välttämättä tarkoita että se olisi totta.
"On selvää, että ei maailma ole ollut olemassa rajattoman aikaa, joten jostain sen on täytynyt alkaa..."
Energia (ja sitäkautta myös materia) ovat käytännössä katsoen ikuisia...
"mielestäni vain Jumala on voinut luoda näin hienosti toimivan maailman(kun puhutaan lähinnä elämälle välttämättömistä asioista). Uskoni ei riitä siihen, että räjähdys olisi aiheuttanut tuurilla tällaista."
Näin voisi ollakin, mikäli tarkasteltavana olisi vain yksi planeetta... Kun tarkasteltavana on koko suunnaton maailmankaikkeus lukemattomine aurinkokuntineen (joista jokaisella on mahdollista olla planeettoja), niin myös todennäköisyydet kasvavat...
että sinulle on suotuisampaa ajatella että maailman synnyn takana on "Jumala" ja uskosi ei riitä muuhun eikä näköjään tietosikaan.
Maapallon ja elämän synty on jo selitetty melko tarkkaan ja ihan järjelläkin ymmärrettävästi.
Jos järkesi estää ymmärtämästä niin voithan tietysti turvautua sitten uskoosi, mutta silti nuo todistelusi "Jumalan" olemassaolon pakosta ovat lähinnä säälittäviä ja typeriä.
"suotuisampaa" ajatella,että maailman syntyyn on tarvittu "jumala" ja uskosi ei riitä ymmärtämään elämänsyntyä.
Kuitenkin maapallon ja elämänsynty on jo selitetty ihan järjelläkin ymmärrettävästi.
Jos sinun järkesi ei riitä ymmärtämään niin tietysti voit sitten turvautua uskoosi,muutta silti nuo todistelusi "Jumalan" olon pakosta ovat lähinnä typeriä ja lapsellisia.
Mielestäni sekä todistukset Jumalan puolesta, että vastaan ovat yhtä epätäydellisiä, mutta kummatkaan eivät sulje pois mahdollisuutta ettei Jumalaa olisi, mutta eivät myöskään todista, että Hän olisi. Mielestäni osa todistuksista on varsin vakuuttavia. Itselläni ei riitä usko siihen, että kaikki olisi sattumaa. Jokainen soluni sanoo, että maailma on suunniteltu. Pelkästään ihminen on niin monimutkainen systeemi, että "koko linnunrata ryhtyy kosmiseen tanssiin", kun ajattelee asiaa. Tuntuu etäiseltä ajatella, että ihminen olisi syntynyt vahingossa. Olemmeko me vahinkoja? En usko, että ihminen on vahinko. Ei näitä voi todistaa...kysymys on uskomisen ja ei-uskomisen välillä.
"mielestäni todistukset ovat yhtä epätäydellisiä"
Jos jostakin asiasta ei ole yhtään todellista,mitattivissa tai teoriaa tukevaa näyttöä, eikö silloin ole todennäköisempää ettei sellaista ole olemassa?
Eli on todennäköisenpää että sitä ei ole,kuin on.
Jos sinä näet jonkin todistuksen vakuuttavana ei sillä silti ole mitään todistusarvoa,sehän vain todistaa etteet silloin ymmärrä jonkin muun mahdollisuuden olemassa oloa.
On tietysti oma asiasi mihin uskosi riittää sehän on sinun uskosi,soluistasi sen verran,epäilen etteet ymmärrä niistä mitään saatika niitten "sanomisia".
Nisäkkäissä johon ihmisetkin luetaan on 15000-60000 geeniä joissa emäspareja ainakin 3,1 miljardia.
Mutatioon riittää pienimmillään yhden emäsparin muutos,silti maailman ihmiset ovat perimältään 99,9% samanlaisia.
Esimerkiksi koirat joita on jalostettu vuosisatoja ja rotuja on tuhansia ovat kuitenkin samaa lajia,tarkoitan tällä sitä mitä sinä pidät vahinkona on vain mutaatioiden seurausta mikä kyllä voidaan todistaa.
Näistä 3,1 miljaardista emäspareista vain 3% on geenejä ja sinun geeneistäsi on 99% yhtäläisiä simpanssin kanssa.
Sinulla on 24 kromosomia joiden tuottamat aminohapot,entsyymit ja proteiinit määrävät täysin mitä sinä tunnet,näytät,käyttäydyt,ajattelet,opit jne jne,tämäkin voidaan jo todistaa,eli ei siihen mitään "Jumalaa" tarvita usko tai ole uskomatta,mutta tässä sinulle todisteet.
Millä sinä todistat "Jumalasi" paitsi uskollasi? se ei kyllä paljon paina.