Ateistien ongelma on se että he yrittävät järjellisesti päättelemällä tulla vakuuttuneiksi siitä että Jumala ei ole olemassa tai että Raamattu on valhetta. Tämä ei johda mihinkää, sillä Raamattua on tutkittava Hengen avulla.
1. Kor. 2:14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
1. Kor. 2:14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mites se sun ateismisi Allahin suhteen?
Kristinusko on ainutlaatuinen siinä, että pelastuminen tapahtuu yksin armosta, kun uskoo Jeesukseen. Muut uskonnot painottavat että ihminen pelastuu omien tekojensa kautta, joka ei ole mahdollista Raamatun mukaan.
Kehoitan sinua lukemaan Raamattua ja rukoilemaan Jumalaa, että hän avaisi sydämesi ymmärtämään sitä. Se on ainoa tapa tulla vakuutuneeksi. En voi järkeen vedoten saada sinua vakuuttuneeksi siitä. Viittaan edelliseen postaukseeni.
On kuitenkin annettu tietyt ehdot, vai kuinka?
kristittyjen ja islamin-uskoisten täytyy tappaa toisiaan niin kauan, että selviää, kumman jumala oli suurempi. Koska järjellistä ratkaisua asiaan ei ole?
Mitä tulee tuohon raamatun tutkimiseen "hengen" avulla, niin mitä se sitten sanoo noihin kristittyjen oppiriitoihin tai raamatun puhtaisiin mokiin? Ei oo henki paljon auttanut, tai sitten niitä henkiä on ollut yhtä monia kuin lukijoitakin:)
Olet oikeassa. Jotta Jumala armahtaisi pitää usko Jeesukseen Kristukseen, sekä katua syntejään.
Syntien katumisen ja Jeesuksen jumaluuden uskomisen lisäksi pitää uskoa myös Jeesuksen sanomisiin ja niitähän on aika liuta, eikö totta?
lisäksi että kaikki mitä Jeesuksen kerrotaan sanoneen on poikkeuksetta toisen käden tietoa.
jumala on silti raamatun takana, kun se ohjaili ihmistä raamattua kirjoitettaessa. Ei kai se jumalan pirulainen sinne tahallaan mitään lapsuksia päästäisi?
Ateisti ei "yritä tulla vakuuttuneeksi" hän on vakuuttunut. Eroa on.
Sanomasi tässä siis on että pitää uskoa että osaisi tulkita uskoa. No niin.
***
Ainakin positiivinen ateismi, joka kieltää Jumalien olemassa olon on uskonto. Sen sijaan negatiivisesta ateismista, joka on uskon puutetta en ole ihan varma.
Vakuuttuneisuus siitä, että jokin todistamaton väite ei ole totta on sama asia kuin, että ei USKO tähän väitteiseen. Näin ollen positiivinen ateismi voi tietyissä tapauksissa olla pahimman luokan fundamentalismi uskoa ja kiihkoilua.
Negatiiviseenkin ateismiin liittyy joissakin (ei kaikissa) tapauksissa myös tiedeuskovaisuutta, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
Kristityt varsinkin Allahin, Zeuksen, jne. osalta. En ole koskaan huomannut, että jeesustelija ottaisi itselleen todistustaakkaa Allahin olemattomuuden suhteen. Miksi sitten ateisti ottaisi sen kristittyjen kolmipäisen hirviön suhteen?
Jeesukset ovat meille hammaskeijutavaraa, joten pidämme edelleen kiinni siitä, että saatte todistaa jumalienne olemassaolon. Jos se ei onnistu, niin kuin ei onnistukaan, niin uskonpuute ei edelleenkään ole uskontoa. Se on vain selväjärkisyyttä.
Kumma tarve määritellä ihmisiä joidenkin luulojen puuttumisen kautta. Ateismi on normaalitila ja uskomukset epänormaaleja. Vai uskotko itse kaikkiin 2.500 jumalaan?
Uskonnot ovat puhdasta luulottelua tai taikauskoa kaikki tyynni. Todistaisitte nyt edes jonkun Jeesuksen eläneen, mutta kun ei tahdo sekään onnistua:)
"Kristityt varsinkin Allahin, Zeuksen, jne. osalta. En ole koskaan huomannut, että jeesustelija ottaisi itselleen todistustaakkaa Allahin olemattomuuden suhteen. Miksi sitten ateisti ottaisi sen kristittyjen kolmipäisen hirviön suhteen? "
Allah on vain muslimien nimi kaikkivaltiaalle, johon myös kristityt ja juutalaiset uskovat.
"Jeesukset ovat meille hammaskeijutavaraa, joten pidämme edelleen kiinni siitä, että saatte todistaa jumalienne olemassaolon. Jos se ei onnistu, niin kuin ei onnistukaan, niin uskonpuute ei edelleenkään ole uskontoa. Se on vain selväjärkisyyttä. "
Ei ole minun tehtäväni todistaa kaikkivaltiaan olemassa oloa. Mutta sen voin ihan hyvin tällä palstalla kertoa, että uskon kaikkivaltiaaseen. Positiiviset ateistit USKOVAT teismi oletuksen negaatioon. Se että ateistinen usko on selväjärkisyyttä, on vain ateistien uskomus.
"Kumma tarve määritellä ihmisiä joidenkin luulojen puuttumisen kautta. Ateismi on normaalitila ja uskomukset epänormaaleja. Vai uskotko itse kaikkiin 2.500 jumalaan?
"
Onko sinulla jotain todisteita sen väitteen puolesta, että ateismi olisi normaalitila? Itse uskon yhteen kaikkivaltiaaseen, joka on kolminaisuusopin mukainen.
"Uskonnot ovat puhdasta luulottelua tai taikauskoa kaikki tyynni. Todistaisitte nyt edes jonkun Jeesuksen eläneen, mutta kun ei tahdo sekään onnistua:)"
Tämä on vain ateisti uskovaisten käsitys. Jeesuksen elämää on tutkittu aika paljon, mutta voit aloittaa todistusaineistoon perehtymisen lukaisemalla
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html
erityisesti siinä esiintyvän lähdeluettelon teokset.
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"
Äärettömän hyvä Jumala sallii pahan, koska muuten hän ei voisi antaa ihmisille mahdollisuutta valita hyvää. Siis jos minut hakataan kadulla, niin olen antanut hakkaajalleni mahdollisuuden valita hyvän. Jos taas sairastun kivuliaaseen syöpään, niin sen seurauksena tiedemiehet voivat löytää parannuskeinon erilaisiin syöpiin, ja näiden hoitojen löytyminen on on hyvä asia. Näillä hoidoilla voidaan parantaa joku viaton pieni lapsi.
kiitti hihhulien puolesta :D
Eipä kestä :). Jos et pahasti vierasta uskovien pohdintoja, niin suosittelen lukemaan Richard Swinburnen Tuntematon tekijä. Siinä on esitelty hänen teodikeansa (miksi äärettömän hyvä voi sallia pahan).
Lueskelin huvikseni tuon tekstin ja mielestäni todisteet Jeesuksesta historiallisena henkilönä lepäävät todella heikolla pohjalla. Joskus aikoja sitten kirjoittelin tekstille jonkunlaisen vastineen tyngän:
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html
Vastine:
"Tietoa kyseiseltä ajalta voidaan löytää vain neljästä roomalaisesta lähteestä, joita ovat Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Dio Cassious."
Tarkoitatko, että tietoa tuosta ajasta voi löytää vain näistä neljästä lähteestä? Entä muut lähteet, kuten Philo Judaeus tai esim. Justus of Tiberius?
Itse en ole perehtynyt aiheeseen kovin syvällisesti, mutta minulle heräsi kysymys, että miksei Jeesuksesta ole ainuttakaan merkintää hänen oletettuna elinaikanaan (4 eaa - 30 jaa)? Kaikki nämä historoitsijat, jotka ovat kirjoittaneet jotain Jeesuksesta, ovat eläneet huomattavasti Jeesuksen jälkeen aikana, jolloin Paavalin laajat lähetysmatkat ja kirjoitetut evankeliumit ovat saaneet vankkaa jalansijaa. Jos Jeesuksen tekemät ihmeet olisivat tapahtuneet tai ihmiset olisivat kuunnelleet hänen opetuksiaan tuhatpäisinä joukkoina, kai joku hänen aikalaisistaan olisi tehnyt edes yhden merkinnän tuleville jälkipolville. Myöskin kyseisten historioitsijoiden kertomuksissa on suuria puutteita, joten näiden todisteiden perusteella minusta henkilökohtaisesti vaikuittaisi enemmänkin siltä, että Jeesus oli myytti, eikä tosi henkilö. Koitan hiukan selittää näkökulmaani:
Tacitus:
"Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa5."
Tacitus ei mainitse Jeesusta nimeltä. Hän ei väitäkkään omaavansa ensikäden tietoa kristityistä, vaan kertoo vain sen, mitä on heistä kuullut. Hänen kertomansa tiedot ovat yleisesti kaikkien tiedossa, joten en hyvällä tahdollakaan laittaisi tälle tekstille painoarvoa jeesusmyytin vahvistamisessa historiallisena todisteena. Tässä nykyaikainen vastine: Jos sanoisin, että mormonismi on saanut alkunsa, kun sen perustaja tapasi enkeli Moronin, niin tulevat historoitsijat eivät voisi mitenkään käyttää lausuntoani todisteena siitä, että Smith todella tapasi enkeli Moronin. Ymmärrätkö?
Thallus:
"Julius käyttää ilmausta "tästä pimeydestä" (touto to skotos), mikä antaa ymmärtää, että Thallus yritti selittää pimeyttä, joka liittyi ristiinnaulitsemiseen ja joka oli sen ajan tähtitieteilijöiden kiihkeän pohdinnan kohteena. Thallus ei siis vain dokumentoinut jotain tiettyä auringonpimennystä, vaan pyrki löytämään kyseessä olevalle pimennykselle nimenomaan luonnollisen selityksen. Näin ollen Julius Africanus ja Thallus näyttävät pitävän itsestään selvyytenä sitä, että Jeesus kuoli (ja näin ollen myös tietysti oli olemassa.)"
Nyt en ymmärrä loogista syy-yhteyttä, miksi "touto to skotos" viittaa juuri Jeesuksen ristiinnaulitsemisen aikana taphtuneeseen pimeyteen. Jos ainut aikalaisen kirjaama todiste tästä tapahtuneesta auringonpimennyksestä on Thalluksen teksteissä, kenestä ei voida varmuudella tietää kuka hän oli tai milloin hän on elänyt, niin eikö tämä muka tapahtunut auringonpimennys jää hiukan vähille todisteille? Ja vaikka olisikin tapahtunut auringonpimennys, mitä se todistaa Jeesuksesta?
Sitäpaitsi eikö Africanus kirjoittanut Thalluksen auringonpimennyksestä skeptisessä mielessä? Africanus epäilee Thalluksen mainitsemaa auringonpimennystä kai ihan syystä, koska se on tapahtunut pääsiäisen aikana (melkein täysi kuu), jolloin auringonpimennys on ollut mahdotonta.
Josefus:
"Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi.11"
Itse selitit hyvin, miksi Josefuksen kirjoituksia ei kannata laskea todisteeksi Jeesuksen olemassaolosta. Tässä hieman lisäargumentteja:
Puoltavia:
"1) Kyseinen kohta löytyy kaikista säilyneistä käsikirjoituksista."
Kuitenkaan varhainen kirkkoisä Origenes ei käytä kyseistä kohtaa kirjoituksissaan Josefuksesta, vaikka kristittynä se olisi ollut todellinen ässä hänen hihassaan...
Vastustavat argumentit:
"1) Sisältö on liian kristillistä juutalaisen kirjoittajan kirjoittamaksi."
"2) Eusebiusta varhaisemmat kirjoittajat eivät lainaa kyseistä kohtaa; Origenes sanoo, että Josefus ei uskonut Jeesuksen olevan messias."
Josefus oli messiaaninen juutalainen, joten olisi ollut hyvin outoa, jos hän olisi kutsunut Jeesusta kristukseksi. Toisaalta jos hän oli kokenut löytäneensä messiaan, miksi hän mainitsee tästä pelastajasta vain lyhyesti keskellä Pilatusta käsittelevää kappaletta?
"3) Kohta katkaisee Pilatusta käsittelevän kertomuksen."
Alkuperäinen teksti on tosiaan sujuvampaa ilman kyseistä kappaletta.
"4) Kohdassa on tyylillisiä pikkuseikkoja, jotka eivät esiinny muualla Josefuksen kirjoituksissa. Esimerkki tästä on " Vaikutusvaltaisten miestemme", jossa Josefus käyttää monikon ensimmäistä persoonaa kolmannen sijasta."
Käyttäisikö tarkka historioitsija termejä: "Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita"? Tai sanoisiko: "Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet." ilman, että hän mainitsisi ainuttakaan ihmeellistä ennustusta tai profeettaa nimeltä?
Monien selitysten valossa tuntuu aivan luonnolliselta teorialta, että tekstipätkät ovat lisätty Josefuksen teksteihin. Entä jos tarkastelee Josefuksen kirjoituksia ilman kyseisiä tekstipätkiä? Miksi hän ei mainitse messiastaan kertaakaan, muualla kuin näissä pienissä kohdissa? Tältä kantilta katsottuna Josefuksen tekstit kääntyvät kristinuskoa vastaan, eivätkä suinkaan tue sitä.
"Edellä mainitut kolme ei-kristittyä historioitsijaa ovat kirjoittaneet tärkeimmät ei-kristilliset viittaukset Jeesukseen. Muita kirjoittajia, jotka mainitsevat Jeesuksen ovat mm. syyrialaisen Mara Bar-Serapionin kirje pojalleen Serapionille. Mara Bar-Serapion oli kirjoittamishetkellä vankilassa ja kirjoitti pojalleen rohkaistakseen tätä viisauden etsimisessä. Hän kirjoittaa: "Mitä hyötyä juutalaisille oli heidän viisaan kuninkaansa teloittamisesta? Juuri tämän jälkeen heidän valtakuntansa tuhottiin."22"
Eikö Jeesuksen tappaneet roomalaiset, eivätkä juutalaiset? Juutalaiset teloittivat muita johtajiaan. Jos yksittäisessä kirjeessä mainitaan juutalaisten teloitaneen viisaan kuninkaansa, miten siitä hyvällä tahdollakaan voi vetää perusteluja, että Jeesus on ollut olemassa?
Tälläisiä kysymyksiä tosiaan mieleeni juolahti. Olet ehkä tarkoittanut nämä tekstit apologeettisiksi kirjoituksiksi, mutta tällaisten todisteiden valossa sanoisin Jeesusta enemmänkin myytiksi kuin historialliseksi henkilöksi.
En tunne itsekään Jeesuksen historiallisuutta koskevaa tutkimusta kovin. Joo apolegetiikka on noiden kirjoitusten motiivina (tuon linkin kirjoitukset eivät kuitenkaan ole omiani). Mainitsin tuon linkin, koska siinä on pitkä lähdeluettelo joka osoittaa, että aihetta on tutkittu paljon.
Taitaa olla parempi, etten ala enempää todistelemaan Jeesuksen historiallista olemassa oloa. Vaan tyydyn itse vain uskomaan häneen, muut voivat tehdä samoin jos niin haluavat. Joku kuka tuntee tämän alan paremmin voi antaa oman vastineensa tuohon kirjoitukseesi.
"Allah on vain muslimien nimi kaikkivaltiaalle, johon myös kristityt ja juutalaiset uskovat."
Sallinet, että epäilen tulkintasi validisuutta sekä kristityissä että juutalaisissa piireissä. Mutta mielenkiintoinen henk.koht. näkemys sinulta kuitenkin:)
Et kuitenkaan ota kantaa omaan ateismiisi niiden jäljelle jäävien 2.498 jumalan (ja sen hammaskeijun) osalta. Haluatko todistaa heidät olemattomiksi yksi kerrallaan, vai kaikki yhdessä?
"Ei ole minun tehtäväni todistaa kaikkivaltiaan olemassa oloa."
No, jos haluat minun uskovan omaan käsitykseesi jumalasta, niin kyllähän se on juuri sinun tehtäväsi. Vai oletko delegoinut tehtävän vaimollesi? Jos hän on kaunis ja muutoinkin mukava, niin voisin harjoittaa hänen kanssaan joitain todisteluun liittyviä askarteluja joskus klo 23-06 välisenä aikana. (Kahden kesken luonnollisesti; ryhmätodistelut ovat jotenkin kummallisia näin ujolle miehelle kuin minä olen).
Mutta noin muutoin, niin kyllähän se minustakin olisi kivaa, jos kaikkivaltias jumala jotenkin ihan itse todistaisi itsensä minulle. Mutta koska hän ei sitä halua tehdä, niin oletan, että saan jonkun palkkion myöhemmin, koska en häntä löytänyt. Ajattele, jos sattuisin pilaamaan jumalaisen kuurupiiloleikin, niin rangaistukseni voisi olla aika kauhea... Hyi olkoon, pelkkä ajatuskin saa puistattamaan. Onneksi en ole koskaan julistanut kenenkään väärän jumalan nimeen, koska en ole julistanut minkään jumalan nimeen:).
Kuuluuko muuten siihen sinun kolminaisuusoppiisi Jahven, Jessen, Pyhän Hengen, Sanan, Saatanan tai Allahin lisäksi kovin paljon muitakin henkiolentoja? *tarjoaa varovaisesti vielä sitä hammaskeijuakin mukaan pyhään kolminaisuuteen*:D
Kun olen face to face sanonut ihmisille: "Jeesus ei ole historiallinen henkilö", niin olen saanut tyrmistyneitä katseita ja huudahduksia "ei pidä paikkaansa!". Ihmisillä tuntuu olevan selvä ennakkokäsitys Jeesuksen aukottomasta historiallisuudesta, joka on ihan ymmärrettävää. Kautta vuosituhansien Jeesusta on pidetty historiallisena henkilö, mutta uudempien tutkimusten valossa ei Jeesuksen historiallisuus olekkaan niin selvää...
"Jos taas sairastun kivuliaaseen syöpään, niin sen seurauksena tiedemiehet voivat löytää parannuskeinon erilaisiin syöpiin"
Siis Jumala sallii syövän että tiedemiehet voisivat löytää siihen parannuskeinon.
No onpahan Jumala antanut tiedemiehille tekemistä
Ei kyllä tunnu oikein loogiselta.
Yleisesti ottaen ateisteilla ei ole tarvetta vakuuttua Jumalan olemattomuudesta. Miksi kenenkään tarvitsisi vakuuttua olemattoman asian olemattomuudesta? Jos ei ole mitään syytä olettaa, että kummituksia on olemassa, niin Case Closed, järkevintä on olettaa, että niitä ei ole olemassa.
Olet oikeassa, että ateistit käyttävät järkeä työkaluna arvioidessaan raamatun todenperäisyyttä. Olen miettinyt, mitä muita työkaluja meillä on asian selvittämiseen ja kuinka luotettavia ne ovat. Uskovat käyttävät uskoa. Se on aika outoa, että jos halutaan tietää asiasta totuus, esim. paraneeko syöpä suklaata syömällä, niin asiaa ei pohdita järjellä tai empiirisillä kokeilla, vaan päätetään vain uskoa siihen (raamatun mukaan lujaa luottamista siihen mitä ei nähdä, sen toivomista mitä...).
Haluisitko kuvailla miten tätä 'Henkeä' käytetään? Olen kuullut vilpittömyydestä ja avoimesta mielestä, mutta jotenkin olen saanut sellaisen kuvan, että "on uskottava raamatun olevan totta, ennen kuin sitä lukiessa huomaa sen olevan totta"...
Eiköhän ole parasta lähteä siitä, että hulluus on hulluutta, kunnes toisin todistetaan.
Hulluuden nimittäminen viisaudeksi on väittelyssä nurkkaan ajetun "profeetan" viimeinen epätoivoinen puolustuskeino.
Samalla tavoin voisi lapsi laskea väärin 2 3=6. Ja kun opettaja korjaisi tuon kutosen vitoseksi, niin lapsi voisi sanoa, että minun kutoseni tarkoittaa vitosta, mutta tyhmä opettaja ei tajua sitä!
Jotta voi vakuuttua kristinuskon todenperäisyydestä, sitä täytyy tarkastella kristinuskovaisena!
Jeps, jos siitä haluaa saada loogisen kokonaisuuden ja uskoa lahkon X tulkintaan sen sisällöstä, sitä on todellakin tutkisteltava kritiikittömän hurmahengen vallassa, vähäinenkin järjen käyttö romuttaa koko homman...
on julmala
Ettei henkien avulla tuota kirjaa tutkinut kuitenkaan pysty sitä loogisesti selittämään muille.
Joten ilmeisesti henget ainoastaan auttavat niitä käyttävää sulkemaan silmänsä kirjan älyttömyyksiltä.
Enkä kutsuisi sulkeutumista tajuamiseksi.
että monet yrittävät nimenomaan järjen kautta tutkia kaikkea olemassaolevaa ja hylkivät muiden hengellisyyttä. Ei toi mikään huono asia tietenkään... Mut päähän siinä hajoaa loppujen lopuks, halusi tai ei. Mutta ton sun (ja munkin) ajatuksen voi kääntää toistekin päin. "Uskovien" ongelma: Uskovat yrittävät tulla "hengellä" vakuuttuneiksi Jumalasta, jota ei ehkä sittenkään ole, koska haluavat USKOA. Raamattu on tavallaan valhetta, koska toiselle se on sitä aina. Väärä totuus se ei silti ole, jos uskot siihen.
Mut pakkokäännytys jompaankumpaan suuntaan... Se on hihhulismia. ;) Antaa kaikkien kukkien kukkia...ehkä.
uskoa ettei ole mitään jumalaa. Se on siis heidän uskontonsa.
Nähdäkseni ateisteilla on kyllä suurimmaksi osaksi ongelmana, että he hyökkäävät päälle kun yrittää keskustella, vain ja ainoastaan yrittäen jyrätä "usokin" järjettömillä tuulesta temmatuilla perusteillaan, vaikka puhuvalla henkilöllä olisi omaa kokemusta asiasta. Toisen oma kokemus ei ilmeisestikään vakuuta. Pitäisi aina kokea itse ja siihenhän ei uskota niin kauan kuin ei koe itse. Eivätkä ateistit koskaan voi uskoa, koska eivät edes halua kokea itse. Mutta näin se homma vaan on.
Tähänkin viestiin saan todennäköisesti jonkun seuraavanlaisen vastauksen: "Mene muualla höpöttämään perusteettomia väittämiäsi. Vika on korviesi välissä. Tulet tänne höpöttämään, mutta sinulla ei ole esittää mitään perusteluja kovasti vaan kohkaat, että pitäisi itse kokea tms ja ethän yrittänytkään käännyttää meitä ollenkaan ethän? ;)"
tms muuta perusteetonta paskaa :P Jos siis haluatte kommentoida, tehkää se edes rakentavasti ja argumentoikaa MIKSI väitteeni olisivat perusteettomia eikä vain sanoa että ne ovat.
Eli jälleen kerran vika ei ole tuotteessa eikä sen markkinoijassa, vaan asiakkaassa joka ei osannut lukea käyttöohjeita oikein.
Ei siis rahoja takaisin.
Ateistin ongelma on se että uskovaiset ovat leimanneet muut kuin uskovaiset ateisteiksi!
"Ateistien ongelma on se että he yrittävät järjellisesti päättelemällä tulla vakuuttuneiksi siitä että Jumala ei ole olemassa tai että Raamattu on valhetta."
Minulla ei ole sellaista ongelmaa. Jumala ei ole koskaan tuntunut uskottavalta ja minulla ei ole tapana uskoa joidenkin asioiden olemassaoloon vain siksi, että sellaisen olemassaolon joku pystyy kuvittelemaan.
"Tämä ei johda mihinkää, sillä Raamattua on tutkittava Hengen avulla. "
Osoita Hengen olemassaolo ja katsotaan sitten väittämäsi mielekkyyttä uudelleen.
"1. Kor. 2:14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla."
Aikamoista kehäpäättelyä on pitää omaa Raamattuun pohjautuvaa uskoaan oikeana, koska oma Raamatun tulkinta sanoo niin.