Saksassa on liikaa tuulivoimaa, ja tuulihäiriöiden tasaamiseksi tarvitaan runsaasti raskasta hiilivoimaa. Saksassa on parhaillaan suunnitteilla vajaat 50 uutta hiili- ja kaasuvoimalaitosta yhteisteholtaan 30 020 megawattia. Uusien laitosten on tarkoitus valmistua vuoteen 2015 mennessä. Valtaosa uusista laitoksista tulisi käyttämään kivihiiltä tai ruskohiiltä.
Suunnitelmissa on 18 uutta kivihiililaitosta. Suurimmat niistä ovat Hamburg-Moorburg 1680 MWe, Endorf 1600 MWe ja Hamm DKW 1500 MWe, näiden kaikkien on tarkoitus valmistua vuonna 2012.
Suunniteluista kuudesta ruskohiililaitoksesta suurimmat ovat vuonna 2010 valmistuviksi aiotut Grevenbroich F (BoA 2) 1100 MWe ja Grevenbroich G (BoA 3) 1100 MWe.
Saksan punaVihreä hallitus oli ydinvoimavastaisuudessaan ympäristörikollinen, jonka pahoista töistä kärsitään kolmanteen ja neljänteen sukupolveen.
Suunnitelmissa on 18 uutta kivihiililaitosta. Suurimmat niistä ovat Hamburg-Moorburg 1680 MWe, Endorf 1600 MWe ja Hamm DKW 1500 MWe, näiden kaikkien on tarkoitus valmistua vuonna 2012.
Suunniteluista kuudesta ruskohiililaitoksesta suurimmat ovat vuonna 2010 valmistuviksi aiotut Grevenbroich F (BoA 2) 1100 MWe ja Grevenbroich G (BoA 3) 1100 MWe.
Saksan punaVihreä hallitus oli ydinvoimavastaisuudessaan ympäristörikollinen, jonka pahoista töistä kärsitään kolmanteen ja neljänteen sukupolveen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
80 miljoonaa ihmistä kuluttaa paljon sähköä!
Ja silloin kun tuulee on se pois hiilivoimasta!
tuulihörheily on epäonnistunut.
Sinänsä liikuttavaa tämä suomalaisten Vihreiden uskollisuus isonveljen eli Saksan Vihreiden ja greenpeacen puolustajina. Ilmaston pilaaminen, ilman pilaaminen ja rahan haaskaaminen ei ole Vihreille minkään luokan moraalinen ongelma.
Kuka se olikaan, joka kirjoitti kirjan otsikolla Vihreä Valhe? Osui naulankantaan.
Saksalaiset purkaisivat kaikki tuulivoimalansa pois?
Nämä hiilivoimalat pyörisivät täydellä teholla ympäri vuoden tuottaen korvaavaa sähköä menetetyn tuulivoiman verran ja huimasti enemmän saasteita kuin nyt! Hiilivoimalan olemassaolo ei lisää päästöjä, vaan sen käyttäminen.
Sillä nyt aina kun tuulivoimalat tuottavat sähkö, ei hiilivoimaloita tarvitse pyörittää suurella teholla tai ollenkaan ja tämä vähentää päästöjä. Ilman tuulivoimaa kaikki energia täytyisi tuottaa muilla keinoilla, kuten hiilellä.
Saksassa on tuulivoimayhdistyksen nettisivujen mukaan tuulivoimaa 20622 MW. Rakentamiseen tarvittiin ja käyttöön tarvitaan koko ajan veronmaksajien tukirahoja.
Jos saksalaisen olisivat rakentaneet 20622 MW ydinvoimaa, niin Saksan talous olisi paremmassa kunnossa ja hiilidioksidipäästöt olisivat selvästi nykyistä pienemmät. Samalla tarve käsittämättömään suureen määrään uusia hiililaitoksia olisi tuskin tarvetta, sillä tuulivoimaan hukatut rahat olisi voitu käyttää energiansäästön tukemiseen.
Ajatus Saksan tuulivoimalaitosten purkamisesta oli sinun. Näin tarkemmin ajateltuna ei yhtään hullumpi ajatus. Käytännössä riittää, että tuulitukiaiset lakkautetaan, jolloin laitokset hyrräävät sen aikaa kun sattuvat toimimaan ja sitten puretaan pois (tuulivoima-alan tuntien tietenkin valtion rahoilla).
Eivät nuo valtavat rahaa maksavat hiilivoima jättiläiset ole naftaliinissa kylminä. Jos niitä pidetään pienellä teholla jatkuvassa valmiudessa, niin palaminen ei ole tehokasta ja päästöjä syntyy paljon tuottoon nähden. Jos taas sijoittaja haluaa rakentamalleen voimalalle tuottoa ja sähkön kulutus on saksassa kovaa, niin voimala kyllä polttaa täydellä höngällä. Tästä on kaukana ympäristöystävällisyys.
Eri juttu jos tämä kaikki tuotettaisiin lähes päästöttömästi ydin-, tuuli-, aurinko- ja vanhalla vesivoimalla.
Tiedätkö kuinka kauaksi aikaa uraania riittää polttoaineeksi? (kohtuullisin kustannuksin) Vihjeenä voin antaa: "
Vihreän energiapolitiikan seurauksena Saksa lisää hiilivoimaa. Syynä hiilivoiman lisäämiseen on epäonnistunut yhteiskunnallinen kokeilu tuulivoimasta.
Saksassa on parhaillaan suunnitteilla vajaat 50 uutta hiili- ja kaasuvoimalaitosta yhteisteholtaan 30 020 megawattia. Uusien laitosten on tarkoitus valmistua vuoteen 2015 mennessä. Valtaosa uusista laitoksista tulisi käyttämään kivihiiltä tai ruskohiiltä.
Saksan punaVihreä hallitus oli ydinvoimavastaisuudessaan ympäristörikollinen, jonka pahoista töistä kärsitään kolmanteen ja neljänteen sukupolveen.
"Tiedätkö kuinka kauaksi aikaa uraania riittää polttoaineeksi? (kohtuullisin kustannuksin) Vihjeenä voin antaa: "
Löytyisikö muuten sinulta tietoa siitä, milloin hyötyreaktoreista saadaan taloudellisesti kannattavia. Milloin laajamittainen rakentaminen ja käyttö alkaa?
"Löytyisikö muuten sinulta tietoa siitä, milloin hyötyreaktoreista saadaan taloudellisesti kannattavia. Milloin laajamittainen rakentaminen ja käyttö alkaa?"
Paha mennä tulevaisuutta ennustamaan, mutta yleinen arvio on 20-30 vuoden päästä.
"Tiedätkö kuinka kauaksi aikaa uraania riittää polttoaineeksi?"
Vastaus löytyy tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000022257422#22000000022257422
Pahoittelut hieman epätarkasta kysymyksen asettelusta. Tarkennan hieman, eli kuinka kauan sitä riittää kohtuullisin kustannuksin?
Uraani informaatio keskukselta löytyy kaikenlaista tietoa. UIC:in sivut eivät ainakaan toteutuksellaan vakuuta, ainakaan näin nopeasti katsottuna. Täytynee tutustua tarkemmin. Tosin
rahoittaja huomioon ottaen pitää lukea hieman kriittisesti.
Itse olen lähinnä lueskellut kotimaisia julkaisuja.
esimerkkinä:
"Kohtuullisin kustannuksin louhittavia uraanivaroja tunnetaan kaikkiaan yli kolme miljoonaa tonnia, joka määrä riittää nykyisin käytössä olevien reaktorien tarpeisiin yli 80 vuodeksi"
"Tunnettujen varantojen määrä on vielä huomattavasti suurempi, kun mukaan lasketaan myös tunnetut köyhemmät esiintymät, jotka ovat hyödynnettävissä, mutta korkeammin kustannuksin. "
merivedestä: "Prosessi on kuitenkin niin kallis, ettei menetelmä ainakaan nykyisin ole taloudellisesti kannattavaa"
lähde:http://www.tvo.fi/ytimekas/0106/uraani.html
90v kohtuu kustannuksilla! Korkeammat kustannukset = uusiutuvilla saadaan tuotettua sama määrä sähköä edullisemmin!?
Linkittämässäsi vastauksessasi lukee myös:
"oletettavasti"
"lisäisi"
Tällä hetkellä meillä ei ole mahdollisuutta kyseisiin tekniikoihin ja toteutuksiin. Eli nykytilanteessa ydinvoima ei ole ratkaisu pitkäksi aikaa.
"Tällä hetkellä meillä ei ole mahdollisuutta kyseisiin tekniikoihin ja toteutuksiin. Eli nykytilanteessa ydinvoima ei ole ratkaisu pitkäksi aikaa."
Ja meinaat, ettei mikään muutu sen 90 vuoden aikana? Tekniikka ei kehity?
Esimerkkisi:
"Kohtuullisin kustannuksin louhittavia uraanivaroja tunnetaan kaikkiaan yli kolme miljoonaa tonnia, joka määrä riittää nykyisin käytössä olevien reaktorien tarpeisiin yli 80 vuodeksi"
sisältää tunnetut varannot. Kuten laittamassani linkissä sanotaan, jo lisäetsintä kasvattaisivat näitä tunnettuja varantoja.
Tiesitkö, että nykyisin tunnetut varannot esimerkiksi kullasta, kuparista, hopeasta ja useista muista metallaista riittävät nykykulutuksella 'vain' 15-30 vuodeksi. Näin on ollut jo useita vuosikymmeniä.
Jos tulkitsin viestisi oikein, vaadit ydinvoimalaitosten lisärakentamista.
Uraani on halpaa, vaikka sen hinta kymmenkertaistuisi. Repikää siitä!
Syntynyt ydinjäte on myös noin 95%:sti kierrätettävää (uudeksi polttoaineeksi voimalaan siis). Siitäkin repii jo aika kivasti.
Venäläis-saksalainen Nord Stream maksaa saksan ex-liittokansleri Schröderille puolitoista miljoonaa euroa vuodessa kaasulobbaamisesta ja rahojen vastineeksi Schröder totesi 11.5.2007 Helsingissä, että Euroopan unionin jäsenmailla on velvollisuus tukea Itämeren kaasuputkea.
Eurosolidaarisuus velvoittaa myös Ruotsia, Puolaa ja Baltian maita. Nämä maat ovat arvostelleet kiivaimmin meren pohjaan suunniteltua putkea. Puolassa putki on ristitty Molotov-Ribbentrop-putkeksi. (Suomi on hiljaa, mutta meikäläinen uuniperusnoista tunnettu poliitikkohan on jo pari vuosikymmentä ollut kaasulobbari)
EU:n suojelemat putkihankkeet tarvitsevat vuoteen 2012 mennessä 19 miljardin euron investoinnit.
Tshernobylin onnettomuus maksoi 18 miljardia Euroa. Kaasun pelkät investointirahat (veronmaksajien taskuista tietenkin) maksavat enemmän kuin tshernobylin onnettomuus ja kaasun käyttö moninkertaisesti.
Mistä Vastaaja saa taustatukea ydinvoiman vastustamiselleen?