Nato on tätä nykyä täysi bluffi, paperitiikeri sanan varsinaisessa merkityksessä.
Jos Venäjä haluaisi hyökätä Viroon ei sen tarvitsisi ottaa Natoa millään lailla huomioon.
Mistä kautta ja miten Nato mukamas menisi Viron avuksi? Ei mistään ja muutoinkin se saisi kuukausien työllä koottua enintään parin prikaatin suuruisen joukon Venäjän koko armeijaa vastaan.
Toivoton ajatuksenakin ja tämän Venäjä aivan hyvin tietää.
Jos Venäjä haluaisi hyökätä Viroon ei sen tarvitsisi ottaa Natoa millään lailla huomioon.
Mistä kautta ja miten Nato mukamas menisi Viron avuksi? Ei mistään ja muutoinkin se saisi kuukausien työllä koottua enintään parin prikaatin suuruisen joukon Venäjän koko armeijaa vastaan.
Toivoton ajatuksenakin ja tämän Venäjä aivan hyvin tietää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Erkki Nordbergin kirja "Suomi, EU, Nato ja Venäjä" kertoo aika paljon aiheesta. Kannattaa lukea jos on teemasta kiinnostunut ja varsinkin Suomea Natoon kampeavien kannattaa tutustua Naton mahdollisuuksiin Suomenlahden perukoilla.
ennen kuin vähättelee. Se ratkaisee sodat. Panssarivaunu ja tykkiasema on vain a piece of cake.
Vain Nato suojelee Viroa ja tulevaisuudessa Suomea.
Ei ole Naton tai EU:n pullat kovin hyvin uunissa.
Nato on Baltian maitten puolustusta ajatellen lähinnä muodollisuus. Monen kuukauden valmisteluilla ja kovalla punnerruksella voisi irrota sinne 1-2 prikaatia. Siinä kaikki.
Jos Venäjä miehittää Viron niin Nato ei tulisi tekemään yhtään mitään sen asian takia. Suunsoittoa muutama kuukausi, siinä kaikki.
Merkel ja Putinhan jo tekivät jonkunlaisen salaisen sopimuksen. Siinä todennäköisesti myönnettiin Venäjälle laajat valtuudet. Hintana kaasun saanti Saksaan.
Aivan. Vironkin ilmatilaa valvovat puolalaiset hävittäjät. Jostain kumman syystä Venäjän sotilaskoneet kuitenkin eksyvät useammin Viron puolelle kuin Suomeen.
"Vain Nato suojelee Viroa ja tulevaisuudessa Suomea." Tai sitten kävisi niin, että Nato -maana Suomi joutuisi suojelemaan Viroa. Parantaisikohan se meidän turvallisuuttamme?
Jos NATO ei toimisi Viron tapauksessa, niin koko sotilasliitto kärsisi aivan hirveän luottamustappion. Olet jo kirjoitellut tänne melkoisia valheita ja vallannut tämän Suomi24 -keskustelupalstan NATO-sektion. Muilla forumeilla on vähän toinen ääni kellossa. Jos vastustat NATOa, niin hanki kunnon faktoja, sillä nuo mututiedot saattavat käännyttää yhä useammasta NATO-myönteisempiä. Toisaalta tuon vouhkoamisen ymmärtää siinä mielessä, että moni tämän palstan lukiojoista on huonosti koulutettuja ja siten helpommin manipuloitavia. Aika moni kaipaisi nyt puolueetonta tietoa, ei mututietoa!
Kuinkas moni osasi odottaa tämän patsaskiistan tapaista konfliktia vielä jokin aika sitten? Maailma voi muuttua nopeasti ja sotilasliitto voisi olla järkevä veto, tosin sitäkin pitäisi miettiä tarkemmin siten, etteivät jotkut populistit (Suomi24:n NATO-palstan tapauksessa voi tosin kyseessä olla yksi ja sama henkilö) pääsisi vouhkoamaan samasta IP-osoitteesta eri nimimerkeillä propagandaa.
teksti kertoo selkeästi, ettei tietoa ole nimeksikään. On vain elämänsä uskonnon menettäneen kommunistirassukan hirveä tarve vastustaa Suomen menestystä.
pahasti niin se olet sinä. Arvostelukykysi on ihan sian p...stä. Minä nimittäin kirjoitan tälle palstalle ihka ensimmäistä kertaa mutta vaikuttaa kyllä sangen mielenkiintoiselta. Varsinkin kun tapaa sinun tapaisiasi älykköjä.
Mitää täysijärkistä sinulla ei sitten näkynyt olevankaan. Että eipä muuta kuin heippa vaan sulle ja hauskaa iltaa järkesi seurassa.
mistä on kyse. Siis tarkoitatko, että Erkki Nordbergilla ei ole tietoa kun ei kirjoita sinun korvasyyhysi mukaista tekstiä.
Vai kuka on kommunisti jne. sinun itsesi lisäksi?
Niinpä, puolueellinenhan tieto voittaa aina tieteellisen tiedon. Ja tähän tulee sellainen sarkastinen hymiö.
jonkin Viron vuoksi tai yhden tallinnalaispatsaan vuoksi?
aiheuttanutkin pääkköydellään saa se sen hoitaakin. Taikka paremminkin EU:n puh.johtaja Saksa ja Venäjä ovat jo jotain sopineet.
Venäjä saa Viron, jos ei nyt ihan miehitykseen niin kuitenkin tiukkaan holhoukseen.
Virosta itsestään riippuu joutuuko Venäjä sen lopulta miehittämäänkin.
Jokaisen Nato-maan parlamentissa keskusteltaisiin ensin vaihtoehdoista muutama kuukausi sillä patsaskiistan takia Venäjälle sotaan lähteviä maita voisi olla aika vaikea löytää.
Irakiin sotaanlähtö vuosina 1990-91 kesti 5 kuukautta (elokuun 1990 alusta tammikuun 1991 lopulle).
Tällaisella touhullako Venäjä meinattaisiin kaataa. Sallikaa mun nauraa. LOL, LOL, LOL....
Monta kertaa: taloudessa, sotatekniikassa, tietotekniikassa. Alue on viime aikoina ollut supistumaan päin. Voihan se yrittää, mutta lopputulos on selvä. Eristetty, yksinäinen ja köyhä aasialainen valtio. Punnukset on nämä tämän päivän maailmassa. Tai sitten otetaan esimerkiksi Kuuba, houkutteleeko...?
onha ydin aseet...muutama tuhat kappaletta ja rahaa uusia kalustoa.
Saksan ja Suomen puupäät 1941, ennen hyökkäystä itään. Mutta kuinkas kävi, oletko sattunut kuulemaan.
Bruttokansantuotteella ja sotilaallisella voimalla on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä keskenään.
Kyllä Naton pojilla ja tytöillä ja johtajilla voisi iskeä koti-ikävä Venäjän liejussa ja tulipalopakkasissa.
Nato on lähinnä paraatiarmeija ja psykologinen juttu, josta ei tosipaikan tullen ole yhtään mihinkään. Eihän niissä lukemattomissa Nato-maitten parlamenteissa ikinä saataisi aikaan yksimielistä päätöstä lähteä sotaan Venäjän kaltaista maata vastaan.
Älä unohda historian opetuksia Venäjän suhteen.
Venäläiset ovat kovia ja karaistuneita. Tottuneet niukkoihin, rankkoihin ja vaarallisiin olosuhteisiin. Ja ovat tottuneet siihen, että ihmishenki on halpa. Olisivat tuhoisassakin sodassa kuin kotonaan. Kyllä NATOssa tiedetään ettei mitkään voimatoimet Venäjää vastaan onnistuisi eivätkä tule kysymykseenkään. USA tuskin sekaantuisi enää Euroopan asioihin. Toivottavasti Suomi pysyy visusti erossa patsaskiistasta ja NATOsta. Vaarallista pullistelua Suomelta osallistua yhteisiin harjoituksiin. NATO on pelkkä keskieurooppalainen suojatyöpaikka.
olisi se Venäjälle kuin kutsu, ampukaa tänne, täällä on tärkeitä maaleja.
Kun ei olla jäseniä ei Vennäällä ole mitään syytä hyökätä kimppuumme. Ei Venäjä/Neuvostoliitto ole koskaan aloittanut sotaa turhan takia, ikäänkuin hyvin vuoksi. Aina on ollut kyseessä eurooppalainen suursota, jonka osana mekin olemme sitten sotaan joutuneet.
Jos Venäjä hyökkäisi Viroon, NATO pyytäisi avuksi viidessä minuutissa Hornetit Pirkkalasta - eikä pelkästään tunnistamaan.
Seuraavaksi Viron hallituksen pakenemista Lontooseen lähetettäisiin turvaamaan Porin prikaati.
Suomi saisi ampua kaikki merimaaliohjuksensa Suomenlahdelle jne.
Eurooppalainen NATO Baltiassa on sitä, että Ruotsilla on kauko-ohjain ja Suomi taistelee Suomenlahdella Vironkin puolesta samaan aikaan kun Viron oma "ammattiarmeija" on joukkueen vahvuisena ekskursiolla Irakissa.
niin mistä ja miten Nato sinne avuksi menisi?
Onko ehdotuksia sillä Puola ei joukkoja läpi päästäisi. Sillä on riittävästi kokemusta mitä on joutua suurvaltain sotatantereksi.
Mistähän kautta ne valtaisat apujoukot tänne tulisivat? Ruotsi ei päästä läpi ja Itämerellä vennään laivasto ja ilmavoimat upottaisivat kaikki joukkojenkuljetusalukset.
Onko ehtotuksia muita kuin Norjasta osaan Pohjois-Suomea. Mites Etelä-Suomi?
Jos venäläiset lähtisivät valloitusretkille niin todennäköisesti he tekisivät samoin kuin patsaan mallina ollut sotasankari: loikkaisivat vihollisen puolelle,
koko Nato kun siitä ei ole tosipaikan tullen kuitenkaan mihinkään.
Antaa väärän turvallisuuden tunteen.
sovan liiton elvyttämisestä. Kun ensimmäisenä ehdotetaan niin voisi tulla Suomesta líiton johtovaltio.
Venäjä olisi kakkonen.