Miksiköhän muuten homoseksuaalia aktiivisesti elävät ihmiset ovat niin haluttomia ymmärtämään oman elämäntapansa luonnottomuutta ja syntisyyttä? Jos alat semmoisen kanssa jutella homoudesta noin yleensä niin äkkiä muutetaan puheen aihe tai sitten aletaan puhua vaikka taivaan linnuista ennemmin kuin itse ONGELMASTA joka on muuten MASSIIVINEN.
Homokeskustelijat suitsuavat epäpyhää raivoa kun heidät laitetaan huomaamaan se, ettei kristinuskon opetus puolla homotekoja millään lailla. Niitä homotaipuvaisia kunnioitan kyllä jotka hillitsevän hilunsa eivätkä toteuta sitä ..
Homokeskustelijat suitsuavat epäpyhää raivoa kun heidät laitetaan huomaamaan se, ettei kristinuskon opetus puolla homotekoja millään lailla. Niitä homotaipuvaisia kunnioitan kyllä jotka hillitsevän hilunsa eivätkä toteuta sitä ..
Vastaukset 56
Vanhimmat
Miksiköhän muuten ...?
Ehkä vastaus voisi olla niinkin yksinkertainen, että he kokevat seksuaaliset suhteet samaan sukupuoleen täysin luonnollisina samalla tavoin kuin me "normaalit" tunnemme vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. Koska homoseksuaalinen taipumus ei ole valinnan tulos eikä harjoittelun seuraus, sen tuomitseminen oikokädeltä kovalla metelillä on ajattelematonta.
Raamattu ei muodosta koherenttia eettistä järjestelmää, jonka pohjalta kaiken arvottaminen käy mutkattomasti. Onko vanhatestamentillinen rigorismi linjassa Kristuksen humaanin katsantokannan kanssa? Mielestäni kaikessa ei, Kristus ei tullut lakia kumoamaan, mutta pykälien ulkoisen tuijottamisen sijaan Hän pyysi ihmisiä tarkastelemaan toiminnan motiiveja, ymmärtämään omaa ja muiden käytöstä ja huomioimaan tämä kaikki toimissamme.
Raamattu tarjoaa homoseksuaalisuuden vastustajille lyömäaseen mutta se tarjoaa myös humaanimman suhtautumisvaihtoehdon ilmiöön. Jumala on luonut niin homot kuin heterotkin tänne, molempia on ollut aina, molempia löytyy pyhimyskalenterista ja vunukkasi saattaa olla homo. Herättää homoseksuaalisuus mitä affektionita hyvänsä ensisijaisesti he ovat kuitenkin Jumalan luomia ihmisiä. Elämänmenon kritiikki on paikallaan, mutta niin kritiikissä kuin elämässä on tärkeintä tyyli.
Niin siis Raamattu, puhuessaan homoseksuaalisuudesta, on kyllä aika koherentti. Homoushan tuomitaan yksiselitteisesti niin UT:ssa kuin VT:ssäkin. Vai voitko väittää muuta? Kirkon, ortodoksikirkon, isät ja kanonit opettavat myös homoseksuaaliaktien olevan syntiä. Asiassa ei siis ole mitään epäselvää.
Kirkon ulkopuolella yhteiskunta on ottanut johdonmukaisen sallivan asenteen samaa sukupuolta olevien seksisuhteisiin. Se on yhteiskunnan valinta. Mutta kristinuskon homma ei ole muuttaa ikuisia arvojaan muuttuvan yhteiskunnan mukana!
SETAn kanta homoseksuaalisuuteen on se, että ihminen on homoksi syntynyt. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asia olisi noin. Se on kanta, sitä ei ole tieteellisesti todistettu. Minä ja aika moni muukin uskomme homoseksuaalisuuden kehittyvän ihmisen jo synnyttyä. Kaikki homoseksuaalitkaan eivät usko SETAn liturgiaan, vaan asia on todellakin paljon monimuotoisempi kuin mitä voisi luulla. Homoseksuaaleja on myös eheytetty heteroiksi. Tämä onnistuu jos homoseksuaalilla itsellään on siihen motivaatio.
Sanotaan vielä ennen kuin joku tulee jankuttamaan että joo tiedetään, taipumus ei ole synti, mutta teko on.
Jumala on luonut vain miehiä ja naisia, ei homoja ja heteroita. Luonnollinen Jumalan turmeltumattoman luomistyön tarkoitus on, että ihminen tuntisi vetoa vain vastakkaiseen sukupuoleen. Kaikki tästä poikkeava (esim. homoseksuaaliset taipumukset) johtuu ihmiskunnan syntiinlangenneesta tilasta. On siis täysin väärin sanoa, että Jumala olisi "luonut homon". Ei Jumala ketään luo sellaiseksi sen paremmin kuin Jumala luo ketään sokeaksikaan.
Enpä ole väittänytkään, etteikö Raamatussa homoseksuaalisuutta tuomittaisi, jo vain huonoksi se havaitaan. Kokonaan toinen seikka on se, miten asiaa pitäisi käsitellä, liikkumavaaraa on annettu. Tässä kohdin on mielestäni meneteltävä taiten, asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että harkitsematta niistä selviäisi.
En tunne Raamattua niin hyvin, että muistaisin siinä esitetyt seksuaalielämän ohjeistukset, mutta eikö alunperin taustalla ole jonkinlainen luonnonmukaisuusajatus. Luonnonmukainen seksuaalisuus tähtää lisääntymiseen, sitä tarkoitusta varten meidät on varustettu. Tästä näkökulmasta kaikki muu seksuaalinen aktiviteetti, jos niin tiukasti asia halutaan nähdä, on enemmän tai vähemmän arveluttavaa. Täytyy tulkita asia uudestaan ja nähdä seksuaalisuus Jumalan lahjana. Tämä sallii jo muunkin kuin lapsentekoon tähtäävän puuhastelun, mutta vain avioparin kesken. Vai pitäisikö sittenkin sallia vielä muutkin heteroseksuaaliset suhteet? Menkööt ja miksi kieltää itsetyydytys. Rajoja siirretään kuin jatkosodassa eikä kenelläkään tässä kohdin sappi kiehahda.
Kovasti ollaan avoimia tulkinnoille silloin, kun se itselle passaa. Ymmärrystä riittää, jos on oma lehmä ojassa malliin "heh, heh, tekevälle sattuu". Mutta homoseksuaalisuuden suhteen halu ymmärtää ja pohtia sitä laajemmin näyttää olevan kadoksissa. En ole tässä lakia kumoamassa mutta sen toimeenpanossa täytyy olla hienotunteinen. Jos olen oikein ymmärtänyt, kirkkokuntamme papit osaavat käsitellä asiaa taitavasti huomioiden kokonaisuuden, mikä on hyvä.
ps. Jos eheytyshoito tepsisi, niin eikö ongelmat olisi pantu kuntoon jo aika päiviä sitten. :-)
ihan oikeaa asiaa kirjoitit Pasanen, on erittäin arveluttavaa mennä tuomitsemaan muita syntisiksi - onhan se jo sinänsä synti. Ortodoksin pitäisi ensisijassa huolehtia omasta kilvoittelustaan, sillä toisten asioita ei voi tietää eikä ne meille kuulu. Ymmärrystä ja lähimmäisenrakkautta tarvitaan hyvin monessa asiassa.
Se että täällä on viitattu myös ns. eheytykseen, viittaa vahvasti ihan muihin opillisiin suuntauksiin kuin ortodoksiseen kristillisyyteen. Luultavasti tässä ketjussa ovat meitä valitamassa sekä helluntailaiset että lestadiolaiset ja muut farisukset.
Ortodoksisuus jos mikä on avoin ihmeparantumisille, ja siksi ortodoksisesta näkökulmasta ei ole mitenkään mahdollista sulkea pois myöskään ns. "eheytymisen" mahdollisuutta. Tosin on samassa yhteydessä korostettava, että toisin kuin esim. joissain "vapaissa suunnissa", ortodoksisuudessa ei pidetä tällaista "eheytymistä" mitenkään välttämättömänä ja ehdottomana, vaan paremminkin samanlaisena ihmeellisenä mahdollisuutena kuin vaikkapa sellaista, että halvaantunut saisi takaisin liikkumiskykynsä. Ja on myös korostettava, että eheytymismetodeissa voi olla suuria eroja, eikä ortodoksinen eheytymisprosessi välttämättä ole samanlainen kuin joihinkin muihin ideologioihin perustuva eheytymisprosessi, ja on myös mahdollista, että eheytymismetodien joukossa saattaa olla jopa suorastaan vahingollisiakin metodeja.
onko siellä nyt taas joku ortodoksusuutta tuntematon helluntailainen selittämässä ortodoksisen uskon olemusta.
Helluntailaisuudessa ja muissa vapaissa suunnissa sokeat saavat näkönsä, rammat ja amputoidut saavat liikuntakykynsä ja muitakin ihmeitä tapahtuu.
Ortodoksina en ole huomannut mitään tällaista, meillä ei ole mitään karismaattista hihhulointia, ja muutenkin ortodoksisuus on hyvin käytännössä rationaalista, hyvin järkiperäistä. Ihminen hyväksytään kokonaisuudessaan Jumalan luomana, fyysistä ja henkistä puolta ei voi erotella, koska ne muodostavat yhden kokonaisuuden. Tietysti jotkut käännynnäiset ovat tiukkapipoja, mutta perinteisesti ortodoksit ovat ymmärtäneet paljon paremmin ihmisen elämän moninaisuuden kuin joissain tiukkasääntöisissä lahkoissa on ollut tapana.
Hauskaa kuinka kärkkäästi ollaan syyttämässä tuomitsemisesta silloin, jos joku uskaltaa tuoda kirkon opetuksen homoseksuaaliakteista esiin.. Mutta ettekö itsekin arvoisat "valistuneet" syyllisty eräänlaiseen tuomitsemiseen leimaamalla esim. ASLAN-järjestön eheytymistyöt "hapatukseksi" ...? Aika roisisti sanottu, nimittäin siinä on ollut mukana monenlaisia ihmisiä monenlaisista eri aatesuunnista. Asiasta on muuten olemassa myös ASLANin ulkopuolista kirjallisuutta: psykiatrit ja terapeutit kertovat homojen eheytymisestä...
Taitaa vain Suomessa olla niin, että SETAlla on monopoli totuuteen, mitä siis homosuhteisiin ja homoidentiteettiin tulee. Ja tuon "oikean uskon" ulkopuoliset näkemykset ovat harhaoppia. ;)
Ortodoksinen "metodi" eheytymiseen on varmasti toisenlainen kuin esimerkiksi vapaakristillisyydessä tai laajemminkin ajateltuna protestanttisuudessa. Ortodoksisessa kirkossa eheydyttäessä ei kiinnitetä huomiota psyykkisiin prosesseihin (aivan kuin homous/heterous olisi kuin jokin psykologinen ominaisuus) vaan keskitytään enemmän kokonaisuuteen.
Vertailun vuoksi lienee syytä esittää pari linkkiä. Suomalainen Aslan ry (http://www.aslan.fi) tekee omaa eheyttämistyötään Desert Stream Minitries -systeemin avulla. Ks. http://www.desertstream.org/
Aslania on tosiaan kritisoitu. Lisäinfoa löytynee muualta.
En oikein ymmärrä, miksi Aslania ei voisi kritisoida, jos siihen on aihetta?
Valitettavasti monilla suomalaisilla ortodokseilla (sekä kantakirjaortodokseilla että käännynnäisillä) esiintyy piiloluterilaisuutta, eli kuvitellaan ortodoksisuuteen ominaisuuksia, jotka todellisuudessa ovatkin periluterilaisia.
En ole helluntailainen, enkä ole edes kertaakaan käynyt helluntailaisten tilaisuuksissa. Tuskin tulen koskaan käymäänkään. Minulla on paha aavistus, että helluntailaisuus on hyvin pitkälle kristinuskoksi naamioitua demonismia. Kokemukseni ns. "vapaista suunnista" rajoittuu yhteen vierailuun vapaakirkon jossain pantomiiminäytelmässä.
Keskustelu on melkoisen irrelevanttia, jos lähtökohta on se, että homoseksuaali ihminen on rikki tai vajaa ja siten eheytymisen tarpeessa. Ainoa, mikä tässä on "rikki", on meidän heteroiden rikkiviisaus lähimmäistemme asioista. Valitettavasti - muun muassa tässäkin ketjussa esitettyjen mielipiteiden vuoksi - harva homoseksuaali uskaltautuu keskusteluun mukaan omakohtaisine näkemyksineen. Ennen kuin niin käy, kaikki muu on vain spekulointia.
Ihmeitä voi tapahtua ja tapahtuu niin ortodokseille kuin helluntailaisillekin. Meidän perhettämme on siunattu kahdella tapahtumalla, joita voi toden totta kutsua rukousvastauksiksi ja ihmeiksi. Erona ortodoksien ja helluntailaisten välillä on se, että me emme elämöi ihmeillä vaan kiitämme niistä nöyrästi kasvotusten Jumalamme kanssa.
Enpä olisi koskaan voinut uskoa, että kukaan ortodoksi laittaa internetiin linkkejä aslanin tai muun vastaavan helluntailaisen järjestön sivuille, joiden aihe on hyvin ristiriitainen ja kiistanalainen. Eikö mitään kritiikkiä ole kirjoittajien omassa päässä?
eläimiä? Eläinkunnassa homoseksuaalisuus on tunnettu ilmiö, sitä esiintyy pienemmissä määrin melkein lajissa kuin lajissa.
Pitäisikö eläimet panna eheytyskurssille?
Jumala loi ihmisen. Ihminen loi homouden, kiitos vääränlaisen kasvuympäristön ja seksuaalisesti holtittoman ympäristön.
Jumala loi ihmisen, mutta ei hän luonut esimerkiksi mielisairauksiakaan. Ne ovat aina seurausilmiö jostakin.
vain käyttävät pariutumistapaa alistaakseen toisen uroksen. Näin tekevät ainakin koiraeläimet.
Reseptorien toiminnan fyysiset, usein perinnölliset häiriöt johtuvat ehdottomasti ympäristön jumalattomuudesta ja vääränlaisesta kasvuympäristöstä. Luulenpa peräti, että mielisairauteen houkuttelemisesta.
Joopa-joo.
Mielisairaus sikseen, mutta kysynpä vain, kuinka tämä vastauksesi pitäisi tulkita homoseksuaalisuuden suhteen? Oletko siis eri mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että Jumala ei ole homoseksuaalisuutta luonut, vaan se on ihmisen "luomaa", eli synti? Vai oletko siis sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on Jumalan luoma lahja ihmisille? Kuinka on?
Se oli ainoastaan kannanotto väittämään, että mielisairaus on aina seurausilmiö jostakin (sisäänrakennettuna ajatuksenahan oli, että mielisairauskin on synti).
Vastakkainasettelusi homoseksuaalisuus ihmisen luomana syntinä ja Jumalan lahjana on ilmeisesti tahallinen kärjistys. Elämä ei ole mustavalkoista eikä sen äärinavoilla taivaltamista. Elämänkokemuksen karttuessa napojen väliin tulee sävyjä, värejä ja ymmärrystä. Homoseksuaalisuuden luokittelu joko-tai-akselilla ei käsittääkseni kuulu ortodoksisuuteen. Ajatusmalli, jonka mukaan vain kutakuinkin "arjalaiset" ihmiset ovat Jumalan luomia ja kaikki vammat ja poikkeamat, myös seksuaaliset poikkeamat, ovat syntiinlankeemuksen tulosta, on fundamentalistinen ja pelottava. Huomattavaa on myös se, että poikkeama-käsitteen määrittelee aina enemmistö, useimmin vähemmistöltä kysymättä.
Raamattu ei suoranaisesti puhu homoseksuaalisuudesta mitään. Ne kohdat, jotka nähdään homoseksuaalisuuden vastaisina, ovat eksegeettisesti monitulkintaisia. Kirkollamme on tietty aikaanasa sidottu suhtautuminen ja traditio. Tieteen valossa se on kuitenkin vain tulkintaa. Mitä se on Jumalan edessä, sen tiedämme vasta tuonilmaisissa. Siihen asti elän näine mielipiteineni, joiden mukaan homoseksuaalisuus on synnynnäistä, yksi Luojan luoman elämän rikkauden ilmentymistä, eikä mikään synti. "Heteroiden" hurskastelu "homojen" taipumuksista ja toteuttamisista on mielestäni paljon raskaampi synti kuin se, miten lähimmäisemme seksuaalisuuttaan, Luojan lahjaa, toteuttavat.
vähän tarkemmin.
En heittele tarkempia kohtia, mutta jos Raamatussa sanotaan mm että 'mies älköön olko miehen kanssa kuten naisen kanssa ollaan' (tai jotenkin tähän tapaan) niin eikös se aika selvästi kerro jotain? Vai onko lukihäiriö iskenyt?
Voi pyssy näitä selittelijöitä... "Ei raamatussa sanota sitä eikä tätä"... "Se on kokonaan tulkintakysymys"...
Samalla periaatteella voidaan alkaa tulkita kymmentä käskyä. Se, että siellä sanotaan "älä tapa", ei nyt oikeastaan tarkoitakaan ihan sitä mitä luullaan yleisesti, vaan... ja seliseli. Näin voidaan Raamattu kirjoittaa aivan uusiksi!
Jos ortodoksisuus on rationaalista, niin miksi uskomme Jumalaan, jota ei voida selittää eikä nähdä? Miksi uskomme, että sakramentteja täytyy toimittaa? Ehtoollisessa tapahtuu viinin ja leivän hengellinen muuttuminen Kristuksen vereksi ja ruumiiksi. Sekös vasta sitten voidaan rationaalisesti selittää ja vielä helposti ymmärtää??
Kyllähän ort.kirkossa tapahtuu ihmeparantumisia yms, mutta niistä ei pidetä meteliä. Jos et ortodoksina ole huomannut ihmeitä ympärilläsi, niin alapas katsella ortodoksisin silmin ympärillesi.
Mutta sen jälkeen Jumala teki yhden lajin kaltaisekseen antamalla tälle ylösnousemussielun. Eläimillä voi olla kaikenlaisia ominaisuuksia. Mutta ihmiselle on annettu kyky hallita niitä
Ihmisen on tämän maallisen elämän aikana pyrittävä irti kaikesta tarpeettomasta eläinperäisestä toiminnasta ja kehityttävä henkisesti, mikä johtaa hengelliseen elämään Kristuksessa. Apostolit ja kirkkoisät ovat jo kahden vuosituhannen ajan antaneet elämänohjeita kristityille.
Liturgiassa osallistumme Kristukseen myös materiaalisesti ehtoollisen sakramentissa.
Meille on annettu ihanne, idea täydellisestä ihmisestä. Se on tavoite, minkä jotkut saavuttavat jo ajallisen elämän aikana. Mutta varmasti myös epätäydelliset sielut saavat tilaisuuden. "Herra, minä uskon, auta minua epäuskossani".
silloin pitää muistaa, että heidän käsitteensä poikkeavat usein paljonkin ortodoksien vastaavista. Helluntailaisten ihmeet tapahtuvat suuren yleisön edessä ekstaasiin vaipuneiden keskuudessa kuin taikatemppuina, samalla kun yleisö kannustetaan vielä höllentämään lompakkoaan ja antamaan sieltä kaikkein suurin seteli Jumalan kunniaksi.
Ortodoksisuudessa tällaista shouta ei ole. Siksi kirjoitun rationaalisuudesta tarkoittaen lähinnä sitä, että ortodoksisuus toimii jokapäiväisessä elämässä eikä vain "yllytettynä".
"Älä tapa" -käskyn alkukielinen verbi tarkoittaa "tappaa kostoksi"... Voi pyssy!
eri eläinlajeilla esiintyy selkesti homoseksuaalisuutta, ts. että nämä eläimet ovat oikeasti homoseksuaaleja. Luin lehtijutun tästä aiheesta ei niin kovin kauan takaperin.
todistaa ainoastaan ettei omissa sängyissänne ole riittävästi kivaa kuhinaa.
On mukava mielessään kieriskellä ns. perversioissa, siinähän kuivettunut seksielämänne saa edes jonkinlaista sykettä.
Miksette samalla innolla jahtaa omia syntejänne, muun muassa ahneutta, johon varmasti syyllistytte joka ikinen?
Montako kertaa olen viittaamassasi viestissä maininnut tuon sinua kovasti kiinnostavan sanan?
kyseessä ovat synnissä rypevät eläimet, tämä käsitys on kai lestadiolainen, kuten muutenkin taitaa koko homokeskustelu olevan muiden kuin ortodoksien kouhotusta.
Ortodoksit tietävät toivottavasti, että jo huomatuttaminen toisen syntisyydestä on synti sisänsä, eikä niin saa mennä tekemään. Jokaisella on omiakin tekoja mietittävänä, vain protestantit jahtaavat ja tuomitevat muiden syntejä, mutta se ei ole kristillistä.
mutta erotuksena teistä omahyväisyydessänne kieriskelevistä ja tuomionhalussanne mässäävistä kirjoittajista, nimenomaan OMA seksielämäni!
Kautta aikain on näitä toisten seksielämää kärkkäästi kytistäviä helvettiinosoittelijoita yhdistänyt pari ominaisuutta.
He edustavat tietynlaista 'Hapan vanhapiika' -tyyppiä (riippumatta siitä, oliko kyseinen ihminen nainen tai mies, naimisissa tai naimaton).
Yhdistävänä ominaisuutena on halu korottaa itsensä korkeammalle kuin toiset Jumalanluomat sekä oma kyvyttömyys nauttia seksuaalisuudestaan,(seksuaaliset pelot, patoumat ja luonteen yleinen kylmyys ja kitsaus) mistä aiheutunut kateus purkautuu sitten toisten kytistämisenä ja jatkuvina jahteina.
Toinen tyyppi näistä helvettiin kärrääjistä on ns. 'Pukki kaalimaan vartijana'-tyyppi,joita on kautta aikojen esiintynyt hengellisissä piireissä.
Tunnusmerkkinä että julkisesti kovasti tuomitaan toisia ja esiinnytään hurskaina, mutta salassa harrastetaan vaikka mitä paheita.
Kirkko on parin vuosituhannen aikana pyrkinyt kaiken muut ohella muodostamaan ihanteellisen ihmisen mallin. Useimpien kohdalla tavoite on lähes mahdoton saavuttaa. Mutta ilman tavoitteita ei olisi kilvoitteluakaan.
Jotkut luopuvat tästä kilvoittelusta, kun eivät jaksa.
Minä ehdotan, että jokainen epävarma kääntyy oman rippi-isänsä puoleen ja keskustelee elämän ongelmista siellä, ei täällä.
Mutta sitten on omituinen joukko ihmisiä, joiden mielestä mitään tavoitteita ei saisi edes asettaa. Harmillista kyllä, he esiintyvät erityisen usein palstoilla, joilla pääosa keskustelijoista ovat näitä kilvoittelijoita.
Se on vähän niinkuin joku tulisi sanomaan AA:n pitkäaikaisjäsenelle: "Relaa vähän ja tule ottamaan pari paukkua ...".
vaikutat ihan ymmärtäväiseltä, mutta mutta ... jos tosiaan tarkoitat, että haluat verrata homoutta - josta tässä ketjussa nyt kai jutellaan - alkoholismiin, niin olet todella pahasti hakoteillä.
seksuaalisuuteen?
Miksei koskaan pyörähdä käyntiin eloisaa keskustelua siitä, miten päästäisiin irti vaikkapa ahneudesta, toisten panettelusta ja tuomitsemisenhalusta? Jotka kaikki lienevät ort. ihanteiden vastaisia.
Ei, ei ketään kiinnosta. Huomennahan esitellään autokaupassa se uusin malli.
Minä vertaan kirkon asettamia tavoitteita kokonaisuutena siihen, että mitään sääntöjä ei ole. Kun monet ovat edistyneet hengellisessä kilvoittelussa niin sitten joku tuleekin sanomaan, että ei se haittaa, vaikka käytäisi kännipäissään piikittämässä ja sen jälkeen keikalle bordelliin. Sen voi aina aamulla sopia rippi-isän kanssa (kuten Ranskassa veistellään tapahtuvan).
Minun mielestäni kirkon sääntöjä ei pidä ryhtyä jakamaan isompiin ja pienempiin synteihin. Olisi esimerkiksi jo aika ryhtyä jälleen kutsumaan avoliittoja syntiseksi elämäntavaksi.
En osaa kirjoittaa toisten keskustelijoiden puolesta. Mutta jotkut tällä palstalla pitävät panetteluna ja tuomitsemisena sitä, että muistuttaa joidenkin elämäntyylien synnillisyydestä.
Jos ahneutta ei esiintyisi, niin eriarvoisuuskin olisi vähäisempää. Monet etsivät ensimmäisiä sijoja pidoissa, eivätkä antaisi köyhälle edes sitä koiran luuta. Luetteloa voisi jatkaa hyvinkin pitkälle ja ehkä laajennan näkymää toisessa säikeessä.
Ortodoksisen kirkon piispat sanoivat vuosia sitten, että siveyssyntien raja kulkee avioliiton sakramentin ja muiden suhteiden välissä. Siis jo avoliitto on kirkon opetusten mukaan syntiä, joten kaikki muutkin suhteet ovat sitä. Avioliiton sakramentti on ilmoitus seurakunnalle, että nämä kaksi ihmistä ovat aviopari, eivätkä ole enää "vapailla markkinoilla".
Kaksi aikuista voi kirkon opetuksen mukaan elää yhdessä vain osallistuttuaan avioliiton sakramenttiin. Seurakunnan ja Jumalan edessä annettu lupaus on annettu eliniäksi. Jos pariskunnan yhteiselämä riitaisuuksien vuoksi kuitenkin päättyy, niin heidän edellytetään elävän selibaatissa kumpikin tahollaan.
Voi kuulostaa kovalta, mutta kirkon tehtävänä on asettaa ihanteita. Ihmisen tehtävänä on kilvoitella kohti taivaan portteja. Paavali opettaa, että avioliittoa ei ole tarkoitettu kaikille. Mutta avioliiton vaihtoehtona eivät ole muut suhteet vaan selibaatti.
on ollut keskustelua esim tuomitsemisesta, paljon useammin kuin mitään seksikeskusteluja, joita tällä palstalla on ollut erittäin vähän.
Ei yleinen eettinen keskustelu ole mitään tuomitsemista, vaan asioiden pohtimista. Eri asia on, jos palstalla ruvetaan keskustelemaan joistakin yksityistapauksista ehkä vielä nimiä mainiten.
Mitä taas tulee ahneuteen, niin kulutusyhteiskunta houkuttelee siihen erityisesti niitä ihmisiä, jotka ovat hyvin sosiaalisia -ja siten riippuvaisia muiden mielipiteistä. Tällaista täytyy aktiivisesti vastustaa. Ei meitä tee yhtään paremmiksi se, jos meillä on uudet hienot vaatteet tai uusi upea auto.
Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että kukaan ei kyseenalaista sitä, että ahneus olisi synti. Missä on esimerkiksi järjestö, joka kerää nimilistoja tukemaan ahneuden hyväksymistä ja ahneiden elämäntapaa ja identiteettiä? Sen sijaan liberaaliprotestanttisuudesta ja muusta sekularisoituneesta ajattelutavasta vaikutteita saaneet ortodoksit jatkuvasti kyseenalaistavat juuri seksuaalisuuteen liittyvät asiat, mikä luonnollisesti synnyttää keskustelua. Jos kyseenalaistaminen ja asialla elämöiminen milloin milläkin forumilla loppuisi, myös keskustelu asiasta vähenisi oikeisiin mittasuhteisiinsa.
Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että ihminen syöksi lankeamisellaan koko luomakunnan vääristyneeseen tilaan. Myös eläimet kärsivät ihmisen syntiinlankeamisesta monin tavoin, vaikka ne itse ovat siihen syyttömiä. Yksi näitä koko luomakunnassa esiintyviä vääristymiä on homoseksuaalinen käyttäytyminen, esiintyipä sitä sitten ihmisillä tai eläimillä.
Minusta on lähes Jumalan pilkkaa väittää, että Jumala olisi luonut jonkun homoseksuaaliseksi. Ei Jumala voi luoda mitään epätäydellistä. Mutta ymmärrään, ettei se jonkun toisen näkökulmasta välttämättä ole Jumalan pilkkaa.
"synti on sanottava synniksi ja muistettava tuomita" eikö sinunkin mielestäsi?
Kirkon opetuksessa on ihanteita mutta ei kukaan niihin ihanteisiin voi silti yltää, eikä kaikkia kilvoittelijoita voi tuomita syntisiksi.
Kaksi aikuista voi elää yhdessä ja samassa taloudessa, sillä onhan mahdollista olla myös toistensa kaveri tai asuinkumppani. Ei pidä katsella lähimmäisiä vain syntisinä olentoina, sillä sehän on myös synti.
Onkohan niin, että olet löytänyt ortodoksisuuden vasta myöhemmällä iällä ja ymmärtänyt sen väärin jonkinlaiseksi sääntökokoelmaksi, jolla ihminen alistetaan Herran tahtoon. Asia on ihan päinvastoin, sillä ortodoksisuus on jokapäiväisessä elämässä turvana ja ihminen voi myös nauttia maallisista iloista, joita hyvä ja armahtavainen Jumala on meille antanut. Kaikki tässä elämässä ei ole syntiä, eikä kaikkien ihmisten ihanteena ole elää luostarissa, sillä ihan tavallisessakin maallisessa elämässä tarvitaan hyviä ihmisiä. Tämän sanon mitenkään luostarilaitosta ja -kilvoittelua väheksymättä.
Ota rennommin, elä paremmin, mutta elä nipota kaikilla säännöillä, joita voit löytää vanhoista kirjoituksista. Ei kaikkien niiden mukaan ole koskaan ollut tarkoitus elää täydellisesti.
Heh, fraasi "synti on sanottava synniksi" kuulostaa kyllä umpilestadiolaiselta. :) Vaikka lestadiolaisuutta harhaoppisena pidänkin, niin annettakoon tämä Vappunaamarille anteeksi, koska pohjimmiltaan olen kyllä varsin pitkälle samoilla linjoilla Vappunaamarin kanssa.
Sen sijaan tämä oma sanomasi "Ei kaikkien niiden mukaan ole koskaan ollut tarkoitus elää täydellisesti." on kyllä mitä parhain esimerkki suomalaisilla ortodokseilla niin tavallisesta piiloluterilaisuudesta. Jos ei pysty saavuttamaan ihaneteita, niin heitetään hanskat nurkkaan ja ryhdytään laiskottelemaan. Näin ajattelee luterilainen, ja tuollaista asennetta minusta näkyy sinunkin kirjoituksessasi. Ihanteet eivät ole mitään ihanteita, jos niiden toteuttamiseen ei ole tarkoituskaan pyrkiä. Eri asia on sitten, että valtaosa ihmisistä ei koskaan niitä ihanteita saavuta.
ovat ottaneet tämän "ainoastaan armosta" teeman juuri sitä varten, ettei tarvitse itse tehdä mitään vaan voi sitten lopun lähetessä (jos ehtii, eikä sekään ole niin tarpeellista) kuiskata "anteeksi..." ja niin sitä sitten on pelastunut viime hetkellä!
synti! Elämme jatkuvasti yli maapallon kestokyvyn ja tuhoamme oman elinympäristömme kuin järjettömät houkat. Näiden loputtomien hälpättimien, loputtoman kerskakulutuksen takia.
Suurin osa ihmisistä ei edes ymmärrä, että harjoittaa täyspäiväisesti ahneuden syntiä.
Otetaan aivan luonnollisena että 3-henkinen perhe hankkii sähkölämmitetyn 300 neliön talon, uusi auto olla pitää, pitää olla sille 4-vuotiaalle ainokaiselle mönkijä ym. ym. ym.
Jeesus asettui selkeästi omaisuuden kahmimista vastaan. Miksi ohje toisen ihokkaan antamisesta tarvitseville on unohdettu tykkänään?
Mutta sen sijaan kaivellaan aina ja vain kaikki Mooseksen kirjan homovihan kohdat esiin.
Kumpi on vahingollisempaa ihmiskunnalle, ahneus joka tuhoaa meiltä elinympäristön, koko Jumalan luoman kauniin maan, vai joidenkin pienten vähemmistöjen seksuaalielämän harjoitus?
Jokainen tietysti ymmärtää asiat omaa taustaansa vasten, mutta nyt sinulla oli vielä erityisen paha tahto. Ilmeisesti luet Raamattuakin irrottamalla sieltä lauseen ja sitten lakihenkisesti tuomitset sen perusteella mitään kokonaisuudesta ymmärtämättä ja välittämättä.
Kirkon perinteessä on paljon ihanteita, joihin tavallinen ihminen ei voi koskaan yltää, totta kai niitä pitää pitää mielessä, mutta kaikilla ei ole mahdollisuutta kilvoitella erämaassa kaikkea pahuutta vastaan.
Olet mitä ilmeisemmin jotenkin kiinnostunut ortodoksisesta kristillisyydestä, mutta et ole vielä päässyt irti luterilaisuudesta kun se näyttää täyttävän koko mielesi. Sinänsä se kertoo näiden protestanttisten oppien vaarallisuudesta, mutta et voi elää ortodoksina ikään kuin luterilaisuuden kautta, se ei ole mahdollista, mutta toisaalta en edes tiedä haluatko sitä.
pohjoisilla leveysasteilla tarvitsee hiukan enemmän kuin sen yhden paidan tarjetakseen tässä ilmastossa.
Järjetöntä rohmuamista en kuitenkaan hyväksy. En tiedä yhtään kolmihenkistä perhettä, joka asuisi 300:n neliön omakotitalossa enkä tunne ketään mönkijän omistajaa. Mikä se edes on?
nuorten parien rakennuttamat 300 neliön talot ovat pääkaupunkiseudulla enemmän sääntö kuin poikkeus.
Mönkijä on pieni moottorilla käyvä ajoneuvo, jos ei sinulla sitä ole, kyllä naapurista löytyy. Yleensä täysin tarpeeton, pelkästään statusvehje sekin.
Invalidit ovat ainoat, joille mönkijä olisi oikeutettu vehje, sillä pääsee esim. lankutetulla patikkapolulla.
Ihmisillä on roinaa niin että hirvittää, kaikki luonnon selkänahasta riistettyä. Eikä yhtään olla sen onnellisempia. Kun tästä ulos kävelen, samat happamat naamat siellä vastaan tulevat, samat psyykenpillereitä vetävät joukkiot.
Itse elän vaatimattomasti. Kuulun siihen kolmeen prosenttiin kansalaisia, jolla ei ole edes pölynimuria. Syön lähiruokaa, käytän kirpputoreja ja ajan vanhoilla autoilla. Sinne minne pääsen, kävelen.
En usko että olisin tämän onnellisempi, vaikka omistaisin mönkijän, taulutelevision ja popcornikoneen, muiden noin tuhannen minulta puuttuvan hälpättimen lisäksi.
sellaisia on pilvinpimein! Ja kaikki kolme asukasta kaikenlisäksi tyytymättömiä elämäänsä!
Molemmat ovat vahingollisia, toinen (seksuaalinen moraalittomuus) mädättää ennen kaikkea ihmiskunnan sisäistä hyvinvointia, toinen (kerskakulutus) mädättää ennen kaikkea ulkoisia puitteita, vaikka molemmilla saattaa olla ulottuvuuksia kumpaankin.
Kyllä minusta kuitenkin ortodoksisessa kirkossa korostetaan myös ahneutta. Missä muualla kuin ortodoksisessa kirkossa sanotaan, että "rikastuminen ilman syntiä on mahdotonta"?
Mutta vaikka nyt joku asia olisikin päässyt vähemmällä huomiolla, asiaa ei paranna yhtään, että myös jotain toista asiaa alettaisi katsoa sormien lävitse. Ihanteet täytyy pitää esillä, ja ne ovat jokaisen tavoitteena, mutta käytännössä niiden saavuttaminen on vaikeaa, olipa kyse sitten seksuaalimoraalista tai toimeentulollisesta oikeudemukaisuudesta.
Eiköhän tämä "luterilaisuusjahti" riittäne tältä erää. Ensivaikutelmani oli, että jaha siinä meillä taas yksi näitä "synnynnäisortodokseja", jotka kuvittelevat tuntevansa ortodoksisuuden ilman, että koskaan ovat vaivautuneet tutustumaan omaan kirkkoonsa kunnolla, ja projisoivat kirkkoon omia toivekuvitelmiaan, jotka usein todellisuudessa kumpuavat liberaaliprotestanttisuudesta (=luterilaisuudesta). Mutta kirjoitustesi pohjalta näyttää kuitenkin, että ilmeisesti tunnet kirkkoasi edes jossain määrin, joten joudun hieman revisioimaan kuvaani.
Luterilaisten keskellä kun elämme on kuitenkin hyvä kiinnittää huomiota asiaan, ettei valtauskonto pääsisi vaikuttamaan vähemmistöuskontoon. Pieni "luterilaisuusjahti" aina silloin tällöin suomalaisen ortodoksien keskuudessa lienee vain hyvästä... :)
Täällä asuu pääasiassa köyhiä ihmisiä, ainakin Helsingissä. Espoossa asuu rikkaampia. Muualla Suomessa on kyllä enemmän niitä suuria ja hienoja omakotitaloja, siellä ovat tontit halvempia.
Itse asun mieheni ja kahden poikani kanssa vuokrakolmiossa. Tavarat ostamme käytettyinä, eikä meillä tietenkään ole omaa autoa, mönkijöistä puhumattakaan. Hesariakaan emme enää tilaa.
Poikani valisti juuri minua, että mönkijä on eräänlainen traktorin tapainen kulkuneuvo. Luulisi, ettei sellaisella saisi lapset ajaa. Ihmettelen, että sellainen voi olla joku statussymboli, täysin tarpeeton tavara?!
vanhassa työväen kaupunginosassa enkä missään korvessa. Täällä asuu melko köyhiä, mutta tyytyväisiä ihmisiä.
Rikkaat ovatkin tyytymättömimpiä elämäänsä. Siinä missä köyhä kiittää Luojaansa siitä, että saa jokapäiväisen leivän, rikas on tyytymätön siitä, että naapurilla on enemmän mammonaa kuin hänellä. "Missä on aarteesi, siellä on sydämesi."
Olen tyytyväinen, kun minulla on hyvä puoliso, hyvät lapset, jokapäiväinen leipä, ja saan vapaasti käydä kirkossa.
Tuskinpa kenelläkään kaupungissa on mönkijöitä. Itselläni on pari hyvin toimeentulevaa lähisukulaisperhettä, joiden lapsilla on noita mönkijöitä, mutta molemmat asuvat haja-asutusalueella. Kai se on lapsista kivaa, mutta sinänsä kyllä ihan tarpeeton laite, joka kuluttaa vielä paljon polttoainettakin ja aiheuttaa jopa jossain määrin melusaastetta, mikäli sitä harrastaa ihmisten ilmoilla. Juokseminen ja käpylehmillä leikkiminen voisi olla paljon kehittävämpää lastenkin tulevaisuuden kannalta... :)
Täm keskustelusäie nyt sattuu pyörimään seksuaalisuuden ympärillä. Sen vuoksi minäkin olen yrittänyt kertoa, missä se raja on. Siis syntiä ei ole vain yksi, tietty ja monasti mainittu elämäntapa, vaan kaikki yhteiselämän muodot, joissa pyritään välttämään avioliiton sakramentin aiheuttamat rajoitukset ja velvollisuudet.
Ahneuteen ja muihin synteihin on parempi palata toisessa säikeessä, jos aihetta ilmenee. Ja tämn keskustelun perusteella aihetta on.
vapaa-ajan asuntolle, ja sillä sitten lapset päristelevät pitkin pihamaita. Vesillä taas vingutetaan kaikenmaailman vesiskoottereita ja tapetaan linnunpoikueita.
Tietenkään mönkijöillä ei saisi lapset ajaa...
En käsitä kuinka voit sanoa, ettei ortodoksisuus suhtautuisi kielteisesti homoakteihin. Jos kerran asia on määritelty niin, että naisen ja miehen muodostama AVIOSUHDE on Jumalan tarkoittama muoto, niin mitä epäselvää tässä on?
Kirjoitit: "En käsitä kuinka voit sanoa, ettei ortodoksisuus suhtautuisi kielteisesti homoakteihin."
Olenkos minä jossain väittänyt, ettei suhtautuisi? Mutta kerropa sinä, miksi (muiden) homoseksuaalisuus aina nostetaan pinnalle ja tuomiolle ja varsinkin sen fyysinen puoli? Eikö oma seksuaalielämä riitä?
Eiköhän maailman paha ja epäoikeudenmukaisuus ja kaikki muukin älytön hömpötys josta täällä niin meuhkataan johdu aivan jostain muusta kuin joidenkin ihmisten halusta rakastaa samaa sukupuolta edustavaa ihmistä. Rakkaushan on ihana asia, sitä tuskin kukaan kieltää. Mitä väliä sillä rakkauden kohteella on, kunhan kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä. Ja siihen ei naapureilla tai muilla ulkopuolisilla pitäisi olla mitään nokankoputtamista. Kuka täällä voi vakavalla naamalla sanoa rakastuvansa toiseen ihmiseen tämän sukupuolen perusteella? Kun se jokin toisessa ihmisessä kolahtaa, ei sukupuolella ole siinä paljoakaan sananvaltaa. Suvaitsematon yhteiskunta saattaa jotain sanoakin, mutta aitoa rakkautta se tuskin kykenee tukahduttamaan. Kuten täällä on jo aiemminkin tullut puheeksi, eikö niiden samojen ihmisten, jotka tuomitsevat homoseksuaalisuuden raamattuun vedoten, pitäisi kaiken järjen mukaan hyökätä samalla raivolla myös itsetyydytystä ja esimerkiksi suuseksiä vastaan, eiväthän nekään millään lailla liity lasten alkuunpanoon. Aletaan samalla tavalla syynätä naapureita jotta he lopettaisivat tällaisen syntisen toiminnan. Ja naidahan ei kannata kuin pari kertaa kuukaudessa, kun munasolulla on mahdollisuus hedelmöityä. Hei haloo, jos ne samat ihmiset jotka nyt paasaavat homouden synnistä keskittyisivät joihinkin oikeasti tärkeisiin asioihin, kuten esimerkiksi tasa-arvoon, voisivat he oikeasti saada maailmassa jotain parannusta aikaan.