siis vieläkin taitaa olla epäselvyksiä tässä asiassa, nytten kirjoitan lyhyesti miten mielestäni asia on.
Tässä on ideaali-kuva, maali jota vasten on pyrittävä... Miten asiat taas praktiikassa toimii on taas toisin:
Sodomia (Homosexuaalejen sexuaalinen kanssakäyminen) = Kiellettyä.
Homosexuaalisuus (ominaisuus jolle ei usein voi mittää.) = Sitä EI saa millään tavalla harrastaa.
Itsetyydyntä = Kiellettyä.
Naisten himoitseminen sexuaalisesti ennen avioliittoa = Kielettyä.
Pornografi = Kiellettyä
Huorinteko = kiellettyä
Zoofilia (eläinten kanssa yhdistyminen) = Kiellettyä
Nekrofilia (kuolleitten kanssa yhtyminen) = kiellettyä.
---------------------------
Joten lopuksi mikään näistä ei kuulu oprtodoksisen kirkon ideaalikuvaan Hengellisestä Ihmisestä.
Tässä on ideaali-kuva, maali jota vasten on pyrittävä... Miten asiat taas praktiikassa toimii on taas toisin:
Sodomia (Homosexuaalejen sexuaalinen kanssakäyminen) = Kiellettyä.
Homosexuaalisuus (ominaisuus jolle ei usein voi mittää.) = Sitä EI saa millään tavalla harrastaa.
Itsetyydyntä = Kiellettyä.
Naisten himoitseminen sexuaalisesti ennen avioliittoa = Kielettyä.
Pornografi = Kiellettyä
Huorinteko = kiellettyä
Zoofilia (eläinten kanssa yhdistyminen) = Kiellettyä
Nekrofilia (kuolleitten kanssa yhtyminen) = kiellettyä.
---------------------------
Joten lopuksi mikään näistä ei kuulu oprtodoksisen kirkon ideaalikuvaan Hengellisestä Ihmisestä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
saa synninpäästön näistä kaikista.
Ihminen on biologiselta rakenteeltaan eläin. Lähin lajisukulainen on joku ihmisapinoista. Luultavasti mikään luettelemistasi asioista ei ole eläimille vahingollinen, mutta en usko, että kaikki kuuluvat eläintenkään listalle.
Taipumus homoseksuaalisuuteen on ihmisen siäinen ominaisuus, jota on mahdollista kontrolloida.
Ihminen on siis apinan sukuinen eläin, mutta sen lisäksi varustettu jumalallisella sielulla, joka puolestaan kaipaa jakuvasti yhteyttä Jumalaan.
Erilaiset käyttäytymisrahoitukset ovat muodostuneet, kun Jeesus, apostolit ja kirkkoisät ovat pohdiskelleet mainitsemiesi asioiden merkitystä henkisen ihmisen kehittymiselle. Tavoitteena ei ole paluu eläinten tasolle muun luomakunnan keskuuteen vaan hengellisen kehittymisen kohottaminen lähemmäksi Jumalaa.
"Minä Itse" -asenne auttaa varmasti kilpailtaessa paikasta auringossa muiden ihmisten keskuudessa, mutta vain tämän ajallisen elämän aikana. Monelta unohtuu, että ruumiin kuollessa sielun elämä vasta alkaa. Silloin ei ole mitään hyötyä taidoista, joilla materiaalisen ihmisen elämä on "hauskaa".
Oletko kenties ortodoksisen kirkon virallinen edustaja kun aloitat sanomalla että mielestäni ja lopetat ort kirkon ideaalikuvaan???
Kerro nimesi ja missä asut että voisimme tulla luoksesi kuuntelemaan opetuksiasi ja saamaan siunauksesi pliis.
tulkaa opettamaan mielummin. =)
se on ortodoksian ideaalikuva, ja se on täysin sopusoinnussa Kirjoitusten ja isen kanssa. Jos löydät puutteitta väitöksessäni niin voimme dialektisella argumentoinnilla tämän selvittää :D
Se että joku asia ei ole hyväksi on ERI asia kuin että se olisi KIELLETTYÄ.
Paavalikin kelpaisi tässä asiassa opettajaksi.
Jotkut vaan haluavat merkitä kaiken joko "kielletyn" tai "sallitun" leimalla päästäkseen lopettamaan ajattelemisen.
että annoin sellaisen kuvan. Siis eihän näissä teoissa itsessään ole mitään, mutta juuri se mitä ne tekevät sielulle on se mikä tekee näistä asioista syntejä.
Sanotaan sitten että ei ole hyvä harrastaa näitä asioita sielun matkalla kohti theosista.
Tässä se P. apostoli Paavalin opetus, johon yllä ilmeisesti viitattiin:
"Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa." (1.Kor.10: 23-24)
Sana 'kielletty' ei tai olla kaikista paras sana ortodoksiseen kielenkäyttöön, koska siitä syntyy helposti vähän liian legalistinen vaikutelma. Läntisen juridisen ajattelun vaikutusta? :)
juridiikan opiskelija, joten on mulla taipumuksia sellaiseen. Mutta meinasin nytten ennen kaikkea että synti on sitä mikä ei ole hyväksi meidän hengelliselle tilalle.
No hyvä, että kuitenkin sitä meinasit... :) Minulla on muuten yksi hyvä kaveri, joka on myös juridiikan opiskelija, tai itse asiassa nyt jo valmistunut, ja hänellä ainakin juridinen ajattelutapa pyrki tunkeutumaan lähes kaikkeen, uskonto mukaanlukien, ja samaa saattaa jatkua vieläkin, mutta viime aikoina maantieteellisten etäisyyksien vuoksi on ollut huomattavasti vähemmän kontaktia.
se ns. kristillinen ortodoksinen avioliitto, missä on myös omat säännöt seksuaalielämälle.
Jos aviopari noudattaa ortodoksisen kirkon säädöksiä avioelämälle, ei vuodessa ole kuin ehkä 70-80 mahdollista päivää, jolloin voi harjoittaa aviollista yhteyttä. Paaston aikoina ja paastopäivinä ei siis saa harjoittaa avioelämää. Seksuaalisuutta ei siis ortodoksisessa kirkossa rajoita pelkästään tällaiset jo lainkin puitteissa rikolliset seksimieltymykset, niinkuin pedofilia tai nekrofilia, vaan myös avioliitto ja lasten hankinta ovat rajoituksia ihmisen sukupuoliselle käyttäytymiselle. Vanhimpien sääntöjen mukaan raskausaikana on pidättäydyttävä seksistä, samoin myös synnytyksen jälkeen ainakin ensimmäinen vuosi. Avioliiton ulkopuolinen seksi on myös kiellettyä, samoin esiaviolliset suhteet. Niinkuin myös kaikenlainen avioseksissä tapahtuva alistaminen, apuvälineiden käyttö, oudot asennot, suu- ja anaaliseksi.
Eipä siis jää ihmiselle mitään keinoa olla hyväksytysti ja hyvällä omallatunnolla seksuaalinen; ei ihme, että uskovienkaan päihin ei juuri muuta mahdu..
ja luuletteko että kukaan terveellä järjellä varustettu henkilö noudattaa tuota.
Ei ihme jos pidättäytyminen kanavoituu perverssioiksi ja jopa väkivaltaisuuksiksi.
noin paljon ole. Täällä oli jossain keskustelussa laskettu, että jos on aikainen pääsiäinen, niin paastopäiviä saattaa sellaisina vuosina olla enemmän kuin paastottomia, mutta näin ei ole joka vuosi. Lisäksi toiset paastot ovat lievempiä kuin toiset. Lisäksi tulevat tietysti ne päivät jolloin valmistaudumme ehtoolliseen. Voi tietysti olla, että myös suuret juhlapäivät ovat kiellettyjen listalla.
Olen itse lukenut aiheesta erään kreikkalaisen teologin teoksen, mutta enää en muista edes tekijän saati teoksen nimeä. Käsittääkseni tällaiset kiellot ovat aika myöhäistä traditiota. Syntyneet joskus keskiajalla, joten monet kristilliset sukupolvet ovat eläneet niistä tietämättöminä sekä niitä ennen että niiden jälkeen.
noita mainitsemiasi "kiellettyjä" konsteja!
Minusta vanhan kunnon "lähetyssaarnaaja-asento" on kaikkein luontevin, läheisin ja nautittavin, eikä esileikeistä niissä kielloissasi taideta puhua mitään...!
oma elämäntapani on hyvinkin suositeltava, eli olen omasta tahdostani elänyt ihan ilman ja täytyy sanoa, että hyvin menee. Ei ole rajoituksia eikä kieltoja, ei tarvitse pähkäillä tekeekö nyt syntiä vai ei. Ihmiset on kivoja, muttei heti tarvitse rynnätä kenenkään peffaan kiinni.. Eli itsensä voi päästää myös vapaaksi, ei seksi ja seksuaalisuus ole mitään ruoan veroisia perustarpeita. Ketään ei saa pakottaa.
Edes itseään ei pidä pakottaa esim. seksiin. Onko kukaan kuollut seksin puutteeseen (varsinkin kun itse haluaa olla ilman)? Ruoan puutteeseen kuolleita on aivan liikaa.
näette ironian! Olen homosexuaalista kanssakäymistä ja homovihkimyksiä vastaan, mutta miten voisin olla sitä vastaan jos en noita ylläolevia asioita itse nyrittäisi kaiken voimin noudattaa?
Kauhee paradoxi olisi, ja siksi mun mielestä kenenkään joka ei pyri noudattamaan noita ylläolevia kehoituksista ei kannata mitään sanoo homosexuaalisuudestakaan.
Jos kiellämme homosexuaalisuuden meidän on myös alettava noudattamaan heterosexuaalisuuteen liittyviä asioita.