johon itsekin sorrun on keskusteleminen uskiksen kuvitellusta Jumalasta, sen ominaisuuksista ja toiminnan logiikasta, kun meidän tulisi käsitellä itse asiaa.
Miksi uskis luo itselleen Jumalan, miksi juuri niillä ominaisuuksilla ja toiminnan logiikalla?
Mikä aiheuttaa ihmismielen moisen toiminnon?
Tässä on tietystä käytännön ongelmana, ei suinkaan uskontojen suuri määrä, vaan se että Jumalia on vähintään yhtä paljon kuin uskovaisiakin.
Sairautenahan tuota hoidettaisiin, ellei niin moni sitä sairastaisi ja ellei se tarjoaisi myös etuja yhteisölle, vaikkankin kononaissaldo saattaa olla hyvinkin negatiivinen.
Miksi uskis luo itselleen Jumalan, miksi juuri niillä ominaisuuksilla ja toiminnan logiikalla?
Mikä aiheuttaa ihmismielen moisen toiminnon?
Tässä on tietystä käytännön ongelmana, ei suinkaan uskontojen suuri määrä, vaan se että Jumalia on vähintään yhtä paljon kuin uskovaisiakin.
Sairautenahan tuota hoidettaisiin, ellei niin moni sitä sairastaisi ja ellei se tarjoaisi myös etuja yhteisölle, vaikkankin kononaissaldo saattaa olla hyvinkin negatiivinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
selittää (erittäin) lyhyesti tuolla "Satuolento"-threadissa omia ajatuksiani liittyen jumaliin vs. aivojen kemia. Luulisin, että melko moni on samaa mieltä kanssani, ainakin joskus olen täällä senkin suuntaisia ajatelmia nähnyt.
Ihmisellä on tarve ymmärtää olemassaolonsa perimmäinen syy. Oli tätä syytä sitten olemassa tai ei.
Ihmisen maailmassa ja logiikassa kaikki alkaa jostakin ja päättyy johonkin. Ihmisen logiikka ei kuitenkaan riitä ymmärtämään perimmäistä alkua. Eikä tule koskaan riittämäänkään. Se ei riitä ymmärtämään myöskään sitä, että perimmäistä alkua ei ole olemassa.
Tästä asetelmasta ne jumalat vaateineen ja määräyksineen syntyvät. Mitä suurempi pelko sitä jyrkempi jumala.
Tässä suhteessa ateismi on hyvä lähtökohta. Mutta vain siinä tapauksessa, että se ei tee jumalattomuudesta itselleen jumalaa, vaan pitää mielensä avoimena. Kun ei ole olemassa oikeaa vastausta, voi vain etsiä itsestään syitä siihen miksi uskoo niin kuin uskoo. Tai on uskomatta niin kuin on uskomatta.
Ateismi on hyvä renki, mutta huono isäntä. Tämän monet palstan ateistit ovat unohtaneet. Tästä syystä he ovat uskossaan yhtä dogmaattsia kuin jyrkimmät uskiksetkin.
"Ihmisellä on tarve ymmärtää olemassaolonsa perimmäinen syy. Oli tätä syytä sitten olemassa tai ei. "
Samaa mieltä. Liian hyvät aivot, jotka ovat kyllä tehneet ihmisestä menestyksekkään eläinlajin, mutta joissa riittää ylimääräistä kapasiteettia jumalan muodostamiseen : Näin on tehty jumala, eikä päinvastoin.
"Ihmisen maailmassa ja logiikassa kaikki alkaa jostakin ja päättyy johonkin. Ihmisen logiikka ei kuitenkaan riitä ymmärtämään perimmäistä alkua. Eikä tule koskaan riittämäänkään. Se ei riitä ymmärtämään myöskään sitä, että perimmäistä alkua ei ole olemassa. "
Aivan. Ihminen elää tällä planeetalla tässä aurinkokunnassa, ja on joutunut kehittämään määreen "aika". On siis vaikeaa kuvitella tilanne, jossa ei olisi aikaa. Siksipä onkin helppo turvata jumaluskonsa hyvyys sillä että kertoo ikuisen, hyvän elämän odottavan kuoleman jälkeen.
"Tästä asetelmasta ne jumalat vaateineen ja määräyksineen syntyvät. Mitä suurempi pelko sitä jyrkempi jumala. "
Näin tismalleen.
"Tässä suhteessa ateismi on hyvä lähtökohta. Mutta vain siinä tapauksessa, että se ei tee jumalattomuudesta itselleen jumalaa, vaan pitää mielensä avoimena. Kun ei ole olemassa oikeaa vastausta, voi vain etsiä itsestään syitä siihen miksi uskoo niin kuin uskoo. Tai on uskomatta niin kuin on uskomatta."
Juu, en ole tehnyt itselleni mistään jumalaa, edes mistään aatteesta. Eli ateismi on siis hyvä lähtökohta.
"Ateismi on hyvä renki, mutta huono isäntä. Tämän monet palstan ateistit ovat unohtaneet. Tästä syystä he ovat uskossaan yhtä dogmaattsia kuin jyrkimmät uskiksetkin."
Näin on kaiken kohdalla. Valitettavaa kuitenkin on, että jos esim. Jumalaan uskovalle sanoo: Jumalasi on hyvä renki, mutta huono isäntä, niin mitähän siitä taas seuraakaan...
"Ateismi on hyvä renki, mutta huono isäntä."
Tuota minun on vähän vaikea ymmärtää. Ei ateismi voi oikein olla minkäänlainen isäntä, koska ateismi ei anna minkäänlaisia sääntöjä, joiden mukaan toimia.
Tietysti ihminen voi olla joidenkin uskomuksia vastaan ja jopa vastustaa kiihkeästi, mutta ei se ole ateismi. Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin.
Minusta on ihmeellistä, että niin monet uskovat tällä palstalla esittelevät oppejaan ja sitten kun niitä vastustaa, niin se on olevinaan jonkinlaista ateismioppia, jollaista ei ole edes olemassakaan.
"Tästä syystä he ovat uskossaan yhtä dogmaattsia kuin jyrkimmät uskiksetkin."
Miten ateismissa voi olla dogmaattinen? Kerro, mitä ne dogmat ovat.
ihmisille, koska se lakkauttaa ihmisten omatoimisen ajattelun, ja myös estää omatoimisen oppimisen, vaan joutuu vain alistumaan sääntöihin, ilman että todella ymmärtäisi niiden merkitystä. siksi säännöttömyys pakottaa ihmisen miettimään, miten tullaan parhaiten toimeen elämässä sosiaalisesti ja muutenkin. nykypäivänä kun maailmaa katsoo, näin ei ole ihmiset oppineet, vaan taistelua käydään toisiamme vastaan sääntöjen puitteissa. ihmiset eivät kehity lasten tasolta juuri sääntöjen takia, ja ahneus ja typeryys rehottaa.
""Ateismi on hyvä renki, mutta huono isäntä."
Tuota minun on vähän vaikea ymmärtää."
Ertert, tällä kommentillasi sinä vahvistit asian :D :D :D
Onko sinulla oikeasti jotain asiaa vai eikä antinasi ole muuta kuin tuota jatkuvaa vähämielistä virnistelyä?
1. "Ei ateismi voi oikein olla minkäänlainen isäntä, koska ateismi ei anna minkäänlaisia sääntöjä, joiden mukaan toimia."
2. Ateistinen perusprinsiippi, dogmi ja pyhä uskonkappale: "Tietysti ihminen voi olla joidenkin uskomuksia vastaan ja jopa vastustaa kiihkeästi, mutta ei se ole ateismi. Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin."
3. Sokeus nähdä oma fundamentalismi: "Miten ateismissa voi olla dogmaattinen?"
4. Palataan kehässä ja hokemassa kohtaan 1 :D :D
Tuo kehä on fundamentalistisessa ateismissa sisäänrakennettuna, kiinteä osa omaa palavaa uskontoa, joka hylkää kritiikin väittäessään itseään joksikin muuksi kuin uskonto. Niin, mutta kuten sanottua, mene takaisin kohtaan yksi ja jatketaan siitä.
Yhä edelleen:
""Ateismi on hyvä renki, mutta huono isäntä."
Tuota minun on vähän vaikea ymmärtää."
Kyllä tuossa on huumori jalossa muodossaan :D
Yleisten käsitteiden muunteleminen oman asian ajamiseen on säälittävää.
Jokainen pystyy voittamaan jos keksii itse omat säännöt.
"Tuota minun on vähän vaikea ymmärtää. Ei ateismi voi oikein olla minkäänlainen isäntä, koska ateismi ei anna minkäänlaisia sääntöjä, joiden mukaan toimia. "
Kysymys on ajatuksen vapaudesta. Jos antaa oman ateisminsa rajoitaa omaa ajatusmaailmaansa, tekee ateismista isännän/jumalan/dogmin. Ensin tietysti täytyisi myöntää itselleen, että oikeaa vastausta ei ole. Mitä jyrkemmin vastustaa toisten tapaa ajatella, sitä enemmän itse on peloissaan. Silloin pitäisi selvittää itselleen, mitä pelkää.
"2. Ateistinen perusprinsiippi, dogmi ja pyhä uskonkappale:"
Ei ole.
"3. Sokeus nähdä oma fundamentalismi:"
Perustele. Et taida pystyä.
Jospa jättäisit keskustelun ja perustelemisen sellaisille, jotka sen osaavat. Olet säälittävä nälväilijä ilman mitään todellista sanottavaa.
"Kysymys on ajatuksen vapaudesta. Jos antaa oman ateisminsa rajoitaa omaa ajatusmaailmaansa, tekee ateismista isännän/jumalan/dogmin."
Millä tavalla se, että ei usko jumaliin rajoittaa ajatusmaailmaa? Minkä vapauden se poistaa?
"Mitä jyrkemmin vastustaa toisten tapaa ajatella, sitä enemmän itse on peloissaan."
Huono logiikka. Kerro, miksi niin välttämättä olisi.
"Silloin pitäisi selvittää itselleen, mitä pelkää."
Juuri edellähän sinä yritit sitä selittää, mutta logiikkasi ontuu. Vai tarkoititko syy-seurausta toiseen suuntaa? Sekään ei välttämättä pidä paikkaansa, sillä asiaan ei tarvitse liittyä pelkoa.
"Ensin tietysti täytyisi myöntää itselleen, että oikeaa vastausta ei ole."
Kerrohan minulle, miksi näin olisi.
"Millä tavalla se, että ei usko jumaliin rajoittaa ajatusmaailmaa? Minkä vapauden se poistaa?"
Sellaiselle, jonka ajatusmaailma on niin kovin rajoittunut, on vaikea selittääkin laveampaa fundeerausta.
"keskusteluissa vaivaavaa
johon itsekin sorrun on keskusteleminen uskiksen kuvitellusta Jumalasta, sen ominaisuuksista ja toiminnan logiikasta, kun meidän tulisi käsitellä itse asiaa."
Tähän asti oli ok. Sen jälkeen mopo taas karkasi. 'Itse asia' - niin, miksi oletat sen olevan minkä esitit? Kannattaisi varmaan miettiä mikä se on. Retorisesti vekkulia on tietenkin jatkaa omalla kannalla ja harhauttaa aina muutama luulemaan kuinka nyt sitten puhutaan asiaa.
Loppu viestistäsi saatiinkin kuitattua tämän myötä.
miksi sinä olet luonut Jumalan?
Kerro vielä minkälaisen Jumalan loit? Vain onko niitä useampia?
"miksi sinä olet luonut Jumalan?"
Agitointisi edellyttää epäkeskusteluja mukavilpittöminä avauksima sekä töksäytysretoriikassasi. Pääsemme asiaan vasta, kun lähdemme tyhjältä pöydältä eli sisällyttäen tarkasteluun oikeasti erilaisia maailmankuvallisia tarkasteluja ja vertailemalla niitä mahdollisimman puolueettomasti. Onko sinulla oikeasti syytä vastustaa tätä ajatusta?
"Onko sinulla oikeasti syytä vastustaa tätä ajatusta?", että oletko sinä koskaan ihmetellyt sitä, miksi ateistit eivät halua ikuista elämää paratiisissa? Ehdotuksia?
Sinänsä tuosta voisi tulla keskustelua, mutta tässä tapauksessa se menisi aiheen ulkopuolelle jo kovasti paljon. Jatkanemme tuosta ehdottamastasi siis toiste.
Sen sijaan, että H.H. alentuisi omasta pilvilinnastaan pohtimaan Nassen kysymystä 'Miksi uskis luo itselleen Jumalan?', hän ylentää itsensä kysymyksen yläpuolelle ja jatkaa ylimielistä tyyliään 'retorisesti vekkulisti ja jatkaa omalla kannallaan'. Hyvin menee H.H. On kaikkein helpointa olla itse vastaamatta ja esittää vain vastakysymyksiä. Täytyy pitää mielessä, kun haluan näyttää vielä nykyistä typerämmältä keskustellessani.
"'Miksi uskis luo itselleen Jumalan?'"
Selvä pyy, käydäänpä tuota keskustelua. Ehtona on vain se, että sinä käyt samanaikaisesti keskustelua siitä miksi ateistit tappoivat Jumalan. Tunnettuahan on, että murha tapahtui, vaikka ruumista ei löydykään.
Omatunto kolkuttaa, tai ainakin sen tulisi, vai mitä?
Puolestasi siteeraan viestistäsi sen oleellisen:
"haluan näyttää vielä nykyistä typerämmältä keskustellessani"
Kuten tästä huomaamme, H.H ei jaksa edelleenkään vastata itse kysymykseen, vaan esittää omia ehtoja ja välttelee vastaamista. Hän myös mielellään jättää muita lainatessaan osia lauseista pois, josta hyvä esimerkki lausekombinaatio 'On kaikkein helpointa olla itse vastaamatta ja esittää vain vastakysymyksiä. Täytyy pitää mielessä, kun haluan näyttää vielä nykyistä typerämmältä keskustellessani.'
No, tästähän nerokas HH oli nähnyt oleelliseksi osaksi vain viimeisen pilkun jälkeisen lauseen, mikä olisi huvittanut minua ehkä edes vähän, jos en olisi osannut ajatella sitä jo lausetta kirjoittaessani.
Ei se mitään, HH. Ymmärrän, koska itsekään en joskus löytänyt sitä oleellista, jos monta lausetta tuli peräkkäin. Sitten menin peruskoulun 1. luokalle, ja opin lukemaan pidempiä tekstejä, ja aloin löytää asian ytimiä.
" Pääsemme asiaan vasta, kun lähdemme tyhjältä pöydältä eli sisällyttäen tarkasteluun oikeasti erilaisia maailmankuvallisia tarkasteluja ja vertailemalla niitä mahdollisimman puolueettomasti."
Eil tyhjä pöytä jolle on valmiiksi katettu Jeesussatu ja sitten mietimme asiaa......
"Kuten tästä huomaamme"
Kuten tästä huomaajat eli teatraaliset velhot eivät oikein jaksa kiinnostaa. Tulit väliin, vaadit jotakin ja viisastelet. Ei vetele.
"Eil tyhjä pöytä jolle on valmiiksi katettu Jeesussatu ja sitten mietimme asiaa......"
Olet esittänyt ilmeisesti kaikki mahdolliset ns. selvät syyt miksi et usko, mutta jättänyt tuomatta niitä seikkoja joiden perusteella olet joutunut punnitsemaan tarkemmin katsomuksesi perusteita. Kestävätkö ne tarkempaa tutkimista ja riittääkö ateismisi vaikka luopuisit solvauksista ja muista keinotekoisista itsetehostuksen apuvälineistä?
Pidän hyvänä, että olet omaksunut tiedon vanhemmista uskonnoista, joissa niissäkin esiintyy omat ylösnousijat, mutta jätän vähemmälle arvostukselle ko. tiedosta vedetyt yksipuoliset johtopäätökset.
Miten luulet H.H.n pystyvän vastaamaan alkuperäiseen kysymykseen? Jos et sattunut tietämään, niin uskovaiset USKOVAT Jumalansa olemassaoloon, oli se sitten totta tai ei. Siksi heidän on vaikea vastata Nassen kysymykseen, joka on suunnattu pääasiassa ateisteille, jotka ihmettelevät jumalien alkuperää. Älä hyökkää turhaan kimppuun, annat vain typerän kuvan itsestäsi.
aiheena on se että meidän pitää keskustella siitä miksi uskis luo itselleen Jumalan.
Topicin mukaisesti kysyin sinulta miksi sinä olet luonut oman Jumalasi.
Vastausta odotellen.
Kuten HH itsekin tästä huomaa, hän ei edelleenkään viitsi vastata kysymykseen, vaan kääntää vastaamattomuutensa minun syykseni:"Tulit väliin, vaadit jotakin jne". Loppukommenttinsa:"Ei vetele", viittaa hänen itse luoneen itselleen säännöt, millä vastaisi kysymykseen, jos se ei vain tuottaisi niin suurta henkistä tuskaa.
HH:n henkinen eturauhanen valuttaa kovasti, mutta sen jälkeinen sfinkteri on vaan niin krampissa, ettei hän enää kykene vastaamaan alkuperäisen kysyjän esittämään yksinkertaiseen kysymykseen.
Ei luulla mitään tässä. Kuten sanoit itsekin "heidän on vaikea vastata", mutta ei luulisi olevan noin sofistikoituneelle persoonalle kuin HH. Nassen kysymystähän EI ollut suunattu kenellekään minun tietääkseni. Nasse itse voi kyllä korjata, jos tarkoitti sen jollekin ihmisryhmälle. Koska HH:lla on niin paljon asiaa, ja hän itsekin aloitti tähän otsikkoon kirjoittamisen kuitenkin vastaamatta kysymykseen, olisi vähintäänkin odotettua hänen kertovan tässäkin asiassa verrattoman mielipiteensä. Sen sijaan ehtoja, jos, kun, kunnes, josvaikka kaikkea kiertelyä löytyy, kunhan vaan ei joutuisi nöyrtymään.
Olen samaa mieltä, kuin atte. Itseasiassa koko kysymys on uskovaiselle mieletön. Sama kuin auton omistajalta kysyisi miksi olet luonut päässäsi sellaisen harhakuvan, että omistat auton?
'Vieläkö potkit koiraasi' on kuule aikalailla lapsellinen hassuttelu. Oikeastaan edes jossakin määrin kiinnostavaa näissä tämäntyyppisissä viesteissä on, että mistä keskustelussamme sinulla jäi hampaankoloon, keskustelusta jonka jälkeen sinulla on ollut vaikeuksia käyttää alkuperäistä nikkiäsi minulle kirjoittaessasi.
Et ole yksin siinä porukassa, jos nyt jotenkin pitää lohduttaa, ja kannustankin sinua kokoamaan itsesi ja jatkamaan ihan omana nikkinäsi;)
kuin jumaliin uskomattomille seuraavanlaiset lausahdukset:
"Ettekö te näe, että jumala on hyvä?"
"*mikä tahansa lainaus jumalaan uskovan pyhästä kirjasta, missä todistellaan jumalasta tms*"
"kyllä tekin huomaatte sitten lopussa"
"mistä TE tiedätte, ettei jumalaa ole?"
"Oletteko varautuneet?"
"jne"
Niin että jos mielettömyydestä puhutaan...
Ei mitään vaikeutta käyttää alkuperäistä nikkiä :D, tosin muilla palstoilla käytänkin toista, sitä "alkuperäistä" nikkiä kuin täällä. Eikä minulla mitään hampaankolossa ole muutakuin ripaus kanaa illallisesta. Eikai ala mennä jo skitsahtamisen puolelle, HH? Tämä hullunkurinen viimeinen kappaleesi näyttää taas kunnollista narsistiotetta kaikille psykotieteiden opiskelijoille. Hyvin tehty, HH. Oletko itse rotta vai apina?
"Olen samaa mieltä, kuin atte. Itseasiassa koko kysymys on uskovaiselle mieletön."
Toki tämän Nassekin tietää. Motiivinsa pohjautuu eittämättä agitointiin, koska aina jollekulle pelkkä uskovia koskeva herja - olkoon kuinka älytön tahansa - riittää kuoroon liittymisen syyksi. Vääristely ja väärät kysymykset tuottavat Nasselle kaiketi myös mielihyvää sillä jos vihansa kohde yrittää korjata, niin tätä voi pompottaa esittämällä kuinka tuo ruoja ei vastannut kysymykseen, jolloin hän toistaa vaatimuksen. Nasse toimii kuitenkin asiaansa vastaan. Järkevät ateistit alkavat kyseenalaistamaan silkan vihan lietsonnan perusteita ja etenkin silloin, kun toimintaan liitetään epärehellisiä keinoja. Kukapa rehellinen ja järkevä ateisti haluaisi olla ateisti hölmöin ja epärehellisin perustein?
Taisipa mennä sisäpiirin vitsi vahingossa harakoille;)
Sitä on siis sinusta sellainen aivan tavallinen kysymys? Se onkin usein nähty fundamentalistisissa piireissä, että yksinkertainen, rehellinen kysymys voi nostaa ihmisen estoreaktiot niin pintaan ettei enää kykene toimimaan. Olet impotentti, HH, olet päättelyketjutuksesi johdosta tullut vastausimpotentiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000026049192
meni harakoille, jos harakoilla tarkoitat minua. On suorastaan epärehellistä esittää jotain mitä en ymmärrä, jos käytät sitä pilkallisesti minua vastaan. Tätäkö on HH sinun moraalisi? Näinkö taivaan herra sinut on opettanut käyttäytymään meitä kohtaan jotka vielä olemme löytämättä sitä Suurinta Armoa?
että vastauksen sijaan argumentoit ad homimen
ad hominemin tyylimuodotkin tuli käsitellyksi. Kyllähän sen nyt ymmärtää esimerkiksi minun kaltaiseltani, lantalaiselta persjalalta, mutta että kansankynttilä HH:lta! tsk tsk.
Olipa taannoin tuhmia tekevä henkilö. Hänelle sanottiin, että nyt teit tuhmasti. Tuhmia tekevä henkilö kätki nämä sanat, jätti tutkimatta niitä sydämessänsä ja sanoi: Ad hominem, potki koiriaan ja kysyi, että vieläkö te ihmiset potkitte koirianne.
Näihin höpsöttelyihisi on katsos usein mahdotonta vastata järjevästi, joten vastataan niihin aina kysymyksen mukaan.
Silloin tällöin tänne pyrähtää nettituttuja ja saattavat aloittaa eri nikillä. Niinhän minäkin toisinaan teen ja joskus kun joku ounastelee sen olevan minun, niin nämä manaavat minut esiin;)
Tokkopa huumorintajusi homeessa on. En minä ihmisiä pilkkaa, vaan jäykkiä asenteita, tekopyhyyttä ja hurskastelua, omahyväisyyttä ja ulkokultaisuutta, kikkeliskokkeliskakkelis-tapainkulttuuria ja älyttömyyttä, nihilismiä, fundamentalistista uskonnollisuutta logiikan kaikkivoipaisuuteen, vaikka loogisesti asiaa ei mitenkään voisi - tietenkään - perustella, surku-parkuja, jotka hyökkäävät pilkaten henkilöä, mutta jotka eivät itse näe omassa toiminnassaan vikaa.
Itse koen oman toimintani kristityn perspektiivistä. Atet ovat täällä antaneet ymmärtää, että se tarkoittaa jotain muuta kuin miten kristitty asian esittää, joten jätän tarkemmat, ehkä turhatkin, selitykset.
Toisinaan kyllä saan esittämäsi kaltaista huomiota, mutta kieltämättä taidat olla tavallista kiihkeämpi fani.
Mitä jos perustaisimme lahkon, laitettaisimme kuvani seinälle ja alkaisimme harrastamaan henkilöpalvontaa;)
"Itse koen oman toimintani kristityn perspektiivistä. Atet ovat täällä antaneet ymmärtää, että se tarkoittaa jotain muuta kuin miten kristitty asian esittää, joten jätän tarkemmat, ehkä turhatkin, selitykset."
Turhat nollaselittelyt eivät ole selityksiä vaan väitteitä ilman pohjaa.
"Turhat nollaselittelyt eivät ole selityksiä vaan väitteitä ilman pohjaa."
Miten soveltaisit tätä jyvää selitykseen putkahtelu-universumista?
"Miten soveltaisit tätä jyvää selitykseen putkahtelu-universumista?"
Koska minä en ole esittänyt mitään selitystä putkahtelu-universumeista.
""Miten soveltaisit tätä jyvää selitykseen putkahtelu-universumista?"
Koska minä en ole esittänyt mitään selitystä putkahtelu-universumeista."
Oi, kuinka tuo muisti näyttää olevan valikoivasti huono. Selittelyksiesi mukaan kaikki tarvittava tulee tyhjästä, mutta nyt siis ei sittenkään.
Miten hyvänsä, 0-selitykset sikseen ja kerropa mekanismi sille miten voi esiintyä näitä jänniä kausaalittomia tapahtumia, kuten vaikkapa minkä hyvänsä syntymistä nollasta. Jätä mielellään ne käsitteet pois, joita et ilmeisesti oikein ymmärrä.
topicin kysymykseen ihmismielen toiminnasta en ole vielä saanut vastausta.
Sen sijaan länkytät sivukaupalla "todisteita, joiden logiikkana on että koska maailmassa on olemassa kysymyksiä, joihin emme tiedä vastauksia, jumala on olemassa.
Sinun kysymyksesi kuului, että miten kristitty selittäisi ateistisen mallin mukaisesti Jumalan. Kysymyksesi voi käydä vitsistä, mutta venytettynä ja etenkin usein toistettuna se kovasti väljähtyy. Vielä pidempi jankutus kertoisi jo rajoittuneisuudestasi, joten suosittelen lopettamaan jo sekulaarin järjen nojalla.
Miten sinä selittäisit ateismin kristillisesti?
(Huomaa tilaisuutesi selittää mukakristillisesti, mutta älä käytä sitä.)
Nasse, olisi hienoa mikäli voisimme käyttää näitä toistemme tarkasteluperspektiivejä vilpittömästi ja tasapuolisesti. Kaksoissarkasmiksi kutsumasi viestintä on melko lähellä sitä mitä haen. Vain ivallinen asenne pitää siitä karsia pois. Sehän tosin edellyttäisi, että luopuisit sinulle arvatenkin niin rakkaasta nettihabituksesta, jota olet jo vuosia rakentanut. Voisit siis asiakeskusteluja varten esiintyä vaikkapa toisella nikillä.
että ymmärrät itsekin ettei jumalaasi ole oikeasti olemassa?
"tarkoittaako vastauksesi että ymmärrät itsekin ettei jumalaasi ole oikeasti olemassa?"
Ateistin ja teistin välinen keskustelu toteutuisi parhaiten mikäli vain saataisiin avoimesti kerrottua uskoa puoltavista ja kieltävistä seikoista puoliin ja toisin. Ilman näitä jäykkiä alkuasetelmia ateistin ei tarvitsisi esiintyä 100% ateistina, tai uskovan yhtä jämerästi apologeetikkona. Livekeskusteluissa olen huomannut ystäväateistien ainakin edes jonkin verran häilyvän kannoissaan. Luottamuksellisuus on mahdollistanut avoimen rehellisen keskustelun.
Ei uskovan ja ateistin välillä ole aina niin suurta eroa kuin mitä uskova ja ateisti yrittävät väittää. Toivon sinun nyt varjelevan itsesi viisasteluiltasi.
"Miksi uskis luo itselleen Jumalan, miksi juuri niillä ominaisuuksilla ja toiminnan logiikalla?
Mikä aiheuttaa ihmismielen moisen toiminnon?
Tässä on tietystä käytännön ongelmana, ei suinkaan uskontojen suuri määrä, vaan se että Jumalia on vähintään yhtä paljon kuin uskovaisiakin."
olen ajatellut että kerrankin en sortuisi siihen jota avauksessa harmittelen, eli sitä että keskustellaan H.H:n kuvitellun jumalan ominaisuuksista, vaikka pitäisi keskustella miksi H.H. luo Jumalansa ja millaisen.
"pitäisi keskustella miksi H.H. luo Jumalansa ja millaisen"
Ei pitäisi. Pelkkä väärin muotoiltu kysymys ei sinänsä riitä keskustelun pohjaksi. Sensijaan kaikista kiinnostavimmat kysymykset ja vastaukset jäävät esittämättä, koska keskustelumme jää asemiinsa.
täysi vapaus esittää näkemyksesi kristinuskon Jumalan synnystä vaikka ateistit olisivat kuinka jankuttavia tai ärsyttäviä. Älä siis ota havaitsemiasi mahdollisia ateistien puutteita alibiksi, jonka varjolla sinun ei tarvitse vastata, vaan annahan paukkua.
Tervehys sulle nas-se oot kuiteski yrittäny parhaasi, kun uskoa vastustat.
Etkö johonki usko, vaikka minuun, olenhan hyvin luotettava, tosin tuon luotettavuuden olen saanut uskon myötä.
Nii minä aattelin et täällä nasselassa ois ehkä parempi Jeesusta tuoda esille, kuin tuolla homolassa, heillehän on nyt muutama vuosi evankelioitu, helareidenkin välityksin.
Ookko sinä kuullu Jeesuksesta kerrottavan, Hän minut synnin orjuudesta vapautti ja nyt olen saanu iloiten käydä tätä taivstietä.
Jeesuksesta muuten kerrotaan sellaisessa kirjassa, jota Raamatuksi myös sanotaan suomenkielellä, et ookko sellasestä myös kuullu?
Hyvää kesän alkua sulle nasse ja muut nasselan asiakkaat.
te jeesusfriikit kuulostatte melkein poikkeuksetta jotenkin vajaamielisiltä? Ei millään pahalla, mutta noin se vain on.
vallan monella tapaa erinomaisuus ja alkoholi-
juomat ehdollistettuihin sanallista antiansa
toteuttavissa kuluttajissa esimerkillisillä tavoilla, joista me kuluttajat olemme osaltaan
näennäisen tietoisia, johtuen kiintoisaa simuloivasta uteliaisuuden kautta johdateltavissa olevasta mielentilasta ja sekös on eri uskontokäsitysten ansiosta vallan merkillepantavaa aivokätköstöjen poimuissa. Kannanotot saattaa myötävaikuttaa positiivisempaan ymmärryksellisyyteen ja myötäsyntyiseen symmetriseen ajattelumallinnukseen eri uskontokuntia kohtaan.
Miksi minut tuomitaan jos ammun sinua pulttipistoolilla korvan taa, jos sian tappamisesta ei tuomita? Mitä eroa on tappaa nasse tai nasu? Jos tietäisin että minua ei tuomittaisi, voisin mielelläni päästää sinut pois päiviltä.
miksi sinä loit itsellesi Jumalan joka näkee oikeudenmukaisena esittämäsi näkökulman:
"Miksi minut tuomitaan jos ammun sinua pulttipistoolilla korvan taa, jos sian tappamisesta ei tuomita? Mitä eroa on tappaa nasse tai nasu? Jos tietäisin että minua ei tuomittaisi, voisin mielelläni päästää sinut pois päiviltä."
Vai toimitko vastoin Jumalasi tahtoa? Sepä olisi skitsoa.
asian perästä tajuamattaan miten kyse on teistä itsestänne ja tavastanne ja tottumuksesta, miten ajattelette. pidätte kiinni jatkuvasti siitä ilman että pystyisitte kokemaan asioita eri tavalla eri lähtökohdista. onko syynä ylpeys vai vain sokeus omalle paikalle juuttumiselle?