onks niillä jotain eroa??
sosialismi ja kommunismi??
joku
16879
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
kyllä
Esim. Neuvostoliittohan oli sosialistinen valtio, joka pyrki kommunsistiseen järjestelmään. Ei kommunismiin niin vain siirrytä.
Niillä on eroa sekä yhteiskuntatilana, että aatteena.
Sosialistisessa yhteiskunnassa valtio on vielä olemassa, kun taas kommunismissa valtio on kuoleutunut. Jälkimmäinen on siis utopiayhteiskunta, johon sosialismilla pyritään.
Kommunistisessa ja sosialistisessa aatteessa on taustalla samat arvot, mutta jälkimmäinen on maltillisempi ja yleisempi nimitys. Kommunistit ovat vallankumouksellisia, kun taas sosialisteiksi nimetään esim. demareita ja maltillisia vasureita.
jos oikein muistan, kommunistisessa valtiossa ei ole myöskän valuuttaa.
Mutta mikähän mahtaa olla sitten kommunimin ja anarkismin ero, kun molemmat vaikuttaisivat samanlaisilta?
.... olen ymmärtänyt niin anarkistit eivät halua mitään hallitsemaan, kun kommunistit taas pitävät johtajia.
Kommunistinen aate tähtää yhteiskuntatilaan, jossa ei ole hallitsijoita, vaan vallitsee anarkia. Anarkismista aate poikkeaa siten, että se asettaa eräänlaisen siirtymäajan - sosialismin - jonka aikana on vielä olemassa puolue/puolueita ja johtajia.
Kommunismi, Sosialismi, Stalinismi, Leninismi, Kansallis-Sosialismi(Nazismi) muodostavat ryhmän joista käytetään samaa nimeä kuten ryhmän pää valtiomuodolla eli kommunismi. Kommunismi on siis samalla sekä ryhmä että valtiomuoto.
(ei liity pahemmin asiaan, mut anyway)Kun taas demokratia käsittää vain yhden valtiomuodon, joka on kapitalismi.
Kansallissosialismi eli natsismi on kylläkin kommunismin vastakohta. Ellen ihan väärässä ole.. Mutta siis natsismi kuuluu äärioikeistoon, kommunismi taas äärivasemmistoon.
"Kun taas demokratia käsittää vain yhden valtiomuodon, joka on kapitalismi."
Miksi demokraattinen valtio ei muka voisi olla sosialistinen? Kannattaa muistaa, että ns. kapitalistiset valtiot eivät ole täysin kapitalistisia. Demokratiaa on käytetty myös sekataloudessa (esim. Suomi pari kymmentä vuotta sitten) ja sosialismissa (Pariisin kommuuni, Chile).
Jokin syy siihen on, ettei sosialistinen valtio voi olla demokraattinen. Sitä on yritetty vuosikymmeniä eri puolilla maailmaa, mutta aina on päädytty totaaliseen katastrofiin.
Vaikka Pohjois-Korea ja Kuuba vielä jaksavat sinnitellä nälkäkuoleman partaalla, niin tutkijat kommunismin saldoa ynnätessään laskeskelevat, paljonko yli 100.000.000 kuolleen mennään.
näistä järjestelmistä
"Jättäkäämme historiallinen amnesia sikseen ja soveltakaamme nyt Black Bookin ja sen arvostelijoiden metodologiaa koko tarinaan eikä pelkästään sen ideologisesti hyväksyttävään puoliskoon. Vedämme siis sen johtopäätöksen, että demokraattis-kapitalistinen "koe" Intiassa vuodesta 1947 eteenpäin on aiheuttanut enemmän kuolemia kuin kommunismin "valtava, täysin epäonnistunut... koe" koko muussa maailmassa yhteensä koko historiansa aikana vuodesta 1917 eteenpäin. Demokraattinen kapitalismi on aiheuttanut yli sata miljoonaa kuolemaa vuoteen 1979 mennessä ja kymmeniä miljoonia siitä eteenpäin – yksin Intiassa.
"Demokraattis-kapitalistisen kokeen" vastaisesta "syytelistasta" tulee entistä vakavampi, kun tarkastelemme sen vaikutuksia kommunismin romahduksen jälkeen: miljoonia ruumiita Venäjällä (mainitakseni yhden tapauksen) sen jälkeen, kun maa ryhtyi noudattamaan Maailmanpankin talousneuvoja, jotka ovat palauttamassa sitä I maailmansotaa edeltäneelle taloudellisen kehityksen tasolle. Mutta "omelettia ei voi tehdä rikkomatta munia", kuten Stalin olisi sanonut. Syytelistasta tulee vieläkin vakavampi, jos tarkastelemme alueita, jotka ovat pysyneet länsimaiden valtapiirissä. Tällöin paljastuu todella "valtava" luettelo ruumiista ja "ehdottoman turhasta, järjettömästä ja käsittämättömästä kärsimyksestä" (Ryan). Syytteet voimistuvat entisestään, kun otamme huomioon maat, jotka länsimaat ja niiden vasallit ovat suorilla hyökkäyksillään tuhonneet samoina vuosina..."
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/millennial_visions.html
Hi.
Puhumasi on epäpätevää tekstiä.
Intia ei olekaan aito länsimainen kapitalistinen demokratia vaan pelkkä surkea kehitysmaa.
Toki tiedämme että kehitysmaissa asiat ovat päin persettä.
Kun minä puhun kapitalistisista valtioista tarkoitan lähinnä L-Eurooppaa, P-Amerikkaa, Aus, U-Seelantia, Japania ja E-Koreaa. Kuten havaittua, nuo alueet/valtiot ovat kapitalistisia ja ehdottomasti maailman vauraimpia ja parhaimpia valtioita. VIP-luokkaa.
Melkeinpä kaikki muut valtiot ovat enemmän tai vähemmän roskavaltioita.
Totta puhut henkilö.
Jo riittää sosialistiset kokeilut. Niiden nimiin on jo tapettu tarpeeksi ihmisiä ja tuhottu kymmeniä valtioita.
Kommunismi / sosialismi on kuin sairas hullun proffan laboratorio jossa ihmisiä kidutetaan ja alistetaan sairaan aatteen nimeen.
Vielä pitäisi vapauttaa ainakin kiina, p-korea ja kuuba kommunistisen diktatuurin alta. Yli 1 300 000 000 ihmistä siis yhä elää kommunistisissä roskavaltioissa = vankiloissa noissa valtioissa!
Vain kapitalismi on demokratiaa ja aitoa vapautta, yksilönvapautta ja hyvinvointia.
Venäjä olisi yksi maailman johtavia maita ilman kommunisti kokeilujaan.
Ennen vallankumousta Suomesta vietiin Venäjälle mm. halpoja marjoja. Nyt tilanne on päin vastoin. Virosta ja Venäjältä tuodaan halvalla poimittuja marjoja tänne.
Sama koskee naiskauppaa, ennen suomalaisnaiset joutuivat köyhyyden takia menemään Pietariin huoriksi. Nykyään sieltä tullaan tänne.
Mietinkin miten Suomen olisi käynyt jos Venäjällä ei olisi tullut vallankumousta. Olisiko Suomi edelleen köyhä pikkuveli tai sulautettu Venäjään?
Toisaalta ehkä oli suomalaisten kannalta hyvä että kävi näin ja Suomesta tuli hyvinvointivaltio :)
"Jokin syy siihen on, ettei sosialistinen valtio voi olla demokraattinen."
Sosialistisen yhteiskunnan on pakko olla demokraattinen, mikäli se todella haluaa olla sosialistinen yhteiskunta. Sosialismi edellyttää tuotannonvälineiden yhteistä hallintaa (ei byrokraattien hallintaa kuten Neuvostoliitossa), joka onnistuu vain demokratialla.
Sen jälkeen kun sotakommunismi ja Stalin pääsivät valtaan, lähes kaikki vallankumoukset ovat olleet stalinistisia, joten oikean sosialismin toimivuudesta ei ole juurikaan tietoa.
HI.
Kommunismi ja sosialismi ovat kuin isoveli ja pikkuveli. Samasta puusta veistettyjä.
Kumpikin aate on erittäin haitallinen yksilölle ja koko yhteiskunnalle.
Nähtiinhän se jo neuvostoliiton politiikasta jossa ihmisen arvo oli alle kopeekan. NL oli vankila jossa ei saanut edes matkustaa vapaasti.
Kommunismi, sosialismi ja kaikki vasemmistoaatteet ovat haitallisia yhteiskunnalle.
Vain kapitalismi on aitoa demokratiaa.