http://www.iraqvictims.com/
Katsokaa ja punnitkaa kumpi on terroristi.
On totta että saddam oli hirmuhallitsija, mutta
mitä bush sitten on?
Katsokaa ja punnitkaa kumpi on terroristi.
On totta että saddam oli hirmuhallitsija, mutta
mitä bush sitten on?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Maanpakoon vai sotaan?
Saddam valitsi sodan ja aiheutti valinnallaan kärsimystä ja kuolemaa omalle kansalleen, jota hän kyllä oli aiheuttanut jo aikaisemminkin.
Totta, Saddamin voitto on vain se että hän itse säilyy hengissä.
Kuitenkin , katsoi tätä sotaa miltä kantilta tahansa, hullukin sen näkee että se oli laiton.
Amerikkalaisilla vaan on kova vakuuttelu vietti että he tekivät oikein.. koko maailman nimissä. Lukekaa vaikka http://iraqopinions.com viestejä niin huomaatte miten propaganda puree.
Ei voi väittää etteikö amerikalla olisi oma lehmä ojassa tässäkin asiassa.. Nyt YK luultavasti myöntää rahaa jälleenrakennukseen, mikä ei todellakaan sille kuuluisi... voi itku miten typerät apinat tätä maailmaa hallitsevat!
"maanpako tai sota" ei ollut minkäänlaista laillista oikeutusta, ja USA ilmoitti miehittävänsä maan vaikka Saddam olisi lähtenytkin.
No,miksi sitten Saddam katsoi parhaakseen kadota
näyttämoltä nyt,jos hänellä kerran oli oikeus puolellaan.Pelkäsikö hän joutuvansa Haagiin vastaamaan sotarikoksistaan:) Saddam kaasutti
noin 6-7000 kurdia naisia ja lapsia,hän käytti myöskin hermo ja sinappikaasua hyökkäys-sodassa
irania vastaan.Saddam miehitti Kuwaitin ja paetessaan Kuwaitista hänen joukot sytyttivät
700 öljylähdettä tuleen.
CIA on kyllä kaikkitietävä, mutta niin kauan kuin ei löydy todisteita Saddamin oleskelusta/maatumisesta Irakin alueella, niin ei voi jättää ottamatta lukuun mahdollisuutta, että hän on ollut maanpaossa koko sodan ajan...
Tai CIA tiesi. Pakoon "vahingossa" päässyt Saddam kotivideoineen ei pitkän päälle vakuuttaisi niitä irakilaisia joukkoja ja siviilejä, jotka olivat taisteluhaluisia.
Sen sijaan olisi vaara, että löytynyt ruumis tai elävänä saatu ent. johtaja olisi marttyyriainesta tietyille tahoille. Tuntemattomassa paikassa Irakin ulkopuolella elävä ent. johtaja taas olisi lopullisesti kannattajien silmissä ent. johtaja.
Kun joku uhkaa sinua kadulla ja vaatii rahojasi väkivalloin, etkä anna, kuka on rikollinen ja syyllinen väkivaltaan? Logiikkasi mukaan sinä voit valita ja jos et anna rahojasi rosvolle ja hän pieksää sinut sekä vaimosi ja lapsesi sen seurauksena, sinä olet syyllinen, koska olisit voinut valita. Samoin on, kun mafia kiristää suojelurahaa. Näkemystesi mukaan mafian uhri on syyllinen, jos mafiamies tappaa kiristyksen kohteen omaisen, mikäli kiristettävä ei maksa suojelurahaa...
Ehei. Näin se ei ole. Mafiaveli on syyllinen, jos hän tappaa kiristettävän omaisen sen vuoksi, että kiristettävä ei maksa suojelurahaa. Siinäkin tilanteella kiristettävällä olisi mahdollisuus valita.
Bush on Irakin öljyn perässä. Bush on vastuussa ja hänellä oli mahdollisuus valita.
Saddam EI kaasuttanut, toistan vielä, EI kaasuttanut Halabjassa 7000 kurdia. Tästä on Pentagonin lausunnot, silti tämä on se yksi ainoa propaganda, joka toistuvasti nousee esille eli hyvin on manipuloitu suomalaiset koalitioon... taitavat olla totta ne puheet siitä, että Suomi on yksi niistä koalition maista, jotka eivät halunneet, että maan nimi julkaistaan.
Tosiasiassa Halabjassa käytiin Iranin ja Irakin välisen sodan taistelu, jossa molemmat osapuolet käyttivät kaasuaseita. Asukkaita joutui taistelun keskelle ja yhdysvaltalaiset asiakirjat todistavat kaasun, johon kurdit kuolivat, olevan peräisin Iranin joukoilta. Jos vaivautuu etsimään tietoa, sitä myös löytyy - vaan ei suomalaisista iltapäivälehdistä, joita useimmat sodan puolustajat tuntuvat pelkästään lukevan.
Eli siis jos haluamme vetää Saddamin kansanmurhasta oikeuteen, mitä tekisimme Bushin papalle ja pojalle? Heidän takiaan on kuitenkin irakilaisia kuollut 1 400 000 viimeisen 12 vuoden aikana...
Hyökkäys Bagdadiin on alhaisin ja vastenmielisin teko, mitä Hitlerin aikaansaannosten jälkeen on tapahtunut. Bagdadin 5 miljoonan väestöstä puolet on alle 15-vuotiaita, toistan taas, puolet Bagdadin asukkaista lapsia. Jos tätä tekoa puolustaa, täytyy kyllä vakavasti harkita psykiatrilla käyntiä.
Saddamin tappaminen nyt niin kauheata ole. Ehkä amerikkalaisilla on täysin eri syyt kuin oikeasti kerrotaan Irakiin menossa, mutta en pidä kuitenkaan Saddamin kaatoa hirveän negatiivisena asiana.
Itse asiassa täytyy myöntää että olin aluksi kovin pessimistinen asia suhteen, mutta kyllähän Irak varmasti voi kehittyä parempaa suuntaan tulevaisuudessa, ilman Saddamia. Tosin pidetään mielessä että lähellä sijaitsee Bushin kuvaileman Pahan akselin muita pakotettuja jäseniä.
Kuitenkin syyt sotaan lähtöön ovat tuskin sitä mitä julkisuudessa kerrotaan, mitä ne sitten oikeasti ovat niin mene ja tiedä. Eli kyseessä on siis sattumanvarainen hyväteko, ainakin minun mielestäni.
Tarkoitan että Saddam todellakin piti saada vallasta, mutta miksi tarvitaan sota vain yhden miehen takia, jossa kuolee satoja tuhansia syyttömiä siviilejä?
Hyvällä teolla on näet monia puolia, tuskin ne irakilaiset ovat innokkaita jotka menettivät koko sukunsa, perheensä ja omaisuutensa pommituksissa. Jotkut elämänsä... hurraah heja amerika!
nyt niin kauheata voi olla. Yksi kuolema on tragedia ja miljoona kuolemaa on tilastotietoa (Stalin).
Kyllähän ne olisi kuitenkin joskus kuollut. Tosiasia on että valtioiden hallitukset päättävät jokapäivä ihmisten elämästä ja kuolemasta, Suomessakin vaikka leikkausjonojen suhteen.
Jos olet sattunut lukemaan että on olemassa ihmisapina laji jolla on vain naisjohtajia. Ja kahinat on vältetty seksin voimalla. Ehkä sille olisi käyttöä amerikassa.. näyttää siltä että tämä sotainto lähtee ainoastaan niinkin alhaalta.
Eipä jäisi aikaa sotimiseen... harmi että feministit tästä tuskin innostuisivat.
Mutta tätä se huono seksi saa aikaan.. murhetta ja.. sekasortoa...
clinton malttoi olla työntymättä vierailler maille, kun sai purkaa tarpeensa anal officessa
Satoja tuhansia syyttömiä siviilejä,mistä sä nuo luvut oikein oot saanut..Irakin propagandaministeriltäkö..tai siis ex-propagandaministeriltä.Jos Irakissa olis kuollu satojatuhansia siviileitä niin kyllä irak olis siitä kertonu meille,siitä voidan olla varmoja.Iraki on puhunut ainoastan reilusta tuhannesta ja siinäki taitaa olla yks nolla liikaa.Ja niistäki puolet tullut sen takia kun Irak käytti siviilejä ihmiskilpinä.Eli pieni hinta saddamin kaatamisesta!!
Oliko Saddam yksin ? kyllä se oli kerännyt oman armeijan ja hallinnon. Vaikka Saddam on hukassa tasavaltalaiskaarti taistelee vieläkin. Ja se kaarti oli tai on aika iso porukka. Älkää jaksako väittää että Saddam oli yksin.
Voi sinä lukihäiriöinen keski-ikäinen ammattikoulunkäynyt maidonsekoittaja,
tarkoitin että Saddamille voitto on se, että hän itse selviytyy pommituksista, muista viis.
Noniin.. opettele lukemaan..
Mutta syy oli kuitenkin republikaanien järjestämä tutkinta sinisten mekkojen tiimoilta. Oli iskemässä kuitenkin. Olisi saanut iskeä.