Late 1 on keksinyt uuden tavan kiemurrella sen tosiasian edessä että mutaatiot voivat olla hyödyllisiä.
Late 1 ilmaisi:
"Esim. Otetaanpa sairaalabakteerit, niin syy siihen, miksi siivoojia on opetettu vaihtelemaan desinfiointianeitaan aina välillä on juuri se, että kun bakteerikanta joka pystyy muodostamaan näennäisesti hyödyllisen mutaation sille kohdistettuja myrkkyjä vastaan, niin jos sen jälkeen vaihdetaankin takaisin entisiin myrkkyihin, niin se ei enään onnistukkaan ja tämä bakteerikanta saa kovan kolauksen tuhoutumisena osittain ja se johtuu infon heikkenemisestä/rappeutumisesta muodostaa uusi näennäisesti hyödyllinen mutaatio jne. "
Siis mitä eroa on näennäisesti hyödyllisellä ja oikeasti hyödyllisellä mutaatiolla?
Late 1 ilmaisi:
"Esim. Otetaanpa sairaalabakteerit, niin syy siihen, miksi siivoojia on opetettu vaihtelemaan desinfiointianeitaan aina välillä on juuri se, että kun bakteerikanta joka pystyy muodostamaan näennäisesti hyödyllisen mutaation sille kohdistettuja myrkkyjä vastaan, niin jos sen jälkeen vaihdetaankin takaisin entisiin myrkkyihin, niin se ei enään onnistukkaan ja tämä bakteerikanta saa kovan kolauksen tuhoutumisena osittain ja se johtuu infon heikkenemisestä/rappeutumisesta muodostaa uusi näennäisesti hyödyllinen mutaatio jne. "
Siis mitä eroa on näennäisesti hyödyllisellä ja oikeasti hyödyllisellä mutaatiolla?
Vastaukset 38
Vanhimmat
"--Siis mitä eroa on näennäisesti hyödyllisellä ja oikeasti hyödyllisellä mutaatiolla?-----"
Näennäisesti hyödyllisessä mutaatiossa saavutetaan
kyllä jopa selviytyminen, mutta se on esim. informaation heikkenemistä toisaalta ja siirtoa toisaalle.
Hyödyllinen mutaatio on erittäin harvinainen ja niitä pitäsi tulla lukuisia peräkkäin, jotta informaatio voisi kasvaa, mutta käytännössähän sitä ei ole saatu aikaiseksi edes tutkijoiden älykkään suunnittelijan banaanikärpästesteissä.:) HEH!
Banaanikärpäselle saatiin vuosikymmenten testien saatossa aikaiseksi jopa toinen siipipari, mutta sitten huomatiin, ettei niistä ollut yhteyttä aivoihin? Ka pahus, ku ötökkä pääs rappeutuu toimintakyvyttömäks! :)
Onhan se evouskovilla kovaa,
kun luonnonvalinta yskii ja hyödylliset mutaatiot
eivät kunnolla edes yski!:)
Evoluutioteorian selkäranka eli makroevoluutio on
edelleen 150v jälkeen totaalisesti todistamatta, mutta haaveet elävät nauttikaa niistä evouskovat, sillä ei Jumalakaan kieltänyt suuria haaveilemasta! :) HEH!
"Näennäisesti hyödyllisessä mutaatiossa saavutetaan
kyllä jopa selviytyminen, mutta se on esim. informaation heikkenemistä toisaalta ja siirtoa toisaalle."
Eli informaatio voi siis heiketä? Olkoonpa meillä n mutaation ketju:
A_0 -> A_1 -> ... -> A_n
missä A_0 perimä alussa ja A_i on perimä i:n mutaation jälkeen. Jos informaation määrä vähenee mentäessä A_0:sta A_n:ään, niin jos meillä tapahtuu mutaatioiden ketju:
A_n -> A_{n-1} -> ... -> A_0
niin tällöinhän informaation pitäisi kasvaa... Eli siis informaation kasvaminen on mahdollista, ja jokaista informaatiota vähentävää muutosta kohti on olemassa yksi informaatiota kasvattava muutos!
Voisitko jo VIHDOIN kertoa meille miten sitä informaation määrää mitataan kun siihen niin kovasti tunnut vetoavan.
Kreationistisen pseudotieteen yleisiä puutteita ovat täysin tuulesta temmatut määritelmät tai määrittelemättömät käsitteet. Tässäkin pikkulapsen lailla hihittelevät Late kertoo, että
"Näennäisesti hyödyllisessä mutaatiossa saavutetaan
kyllä jopa selviytyminen, mutta se on esim. informaation heikkenemistä toisaalta ja siirtoa toisaalle."
Mitään tapaa kertoa, miten informaatiota mitataan tai sen heikkenimen/siirtyminen havaitaan, ei Late kerro, eikä pysty kertomaan.
"Hyödyllinen mutaatio on erittäin harvinainen"
Late ei pysty kertomaan kuinka harvinainen, tai miten tähän tulokseen on päästy.
Sitten vielä ihmettelette, miksi teitä kreationisteja ei oteta vakavasti tieteellisessä keskustelussa. Ihme juttu se tosiaan. Ei taida kyllä siihen auttaa, jos joka välissä kirjoittaa isolla heh-sanan viesteihinsä.
No, hyvä että on varaventtiili näillekin höyryille. Jatkakaa vain vapaasti.
Oikeastaan sääliksi käy nämä evopellet. Todisteet ovat selvästi nähtävillä, mutta nämä sulkevat niiltä silmät ja vaativat näyttämään epäolennaisia todisteita. Heh. Havainnot eivät vakuuta evolutionisteja, vaan he luottavat mieluummin evolutionistisiin olettamuksiin :D
Siunausta Late 1
Siis onko ne näennäisesti hyödylliset mutaatiot hyödyllisiä vai ei?
Informaation määrähän ei siihen hyödyllisyyteen liity mitenkään. Vai liittyykö sinun määritelmässäsi? Lisäksi ilman informaation määrän määrittelyä koko läpätyksesi on merkityksetöntä sanahelinää.
Lisäksi alkuperäinen kysymys jäi ilman selkeää vastausta:
Mitä eroa on näennäisesti hyödyllisellä ja oikeasti hyödyllisellä mutaatiolla?
Eikä onnu pelkästään noiden yhtälöittesi teknisten virheiden vuoksi jossa ykköset ja iit ovat menneet sekaisin. :)
Ilmeisesti olet hutaissut nuo lonkalta, sillä ei
informaation suhdetta mutaatioihin geenipoolissa voida noin yksinkertaistaa, vaan jos aiot jatkossakin asiaa esitellä "yhtälöiden" avulla, niin
kannattaa tutustua lisää informaation ainakin perusteisiin.
Kenelläkään ei ole vielä niin tarkkaa käsitystä kaikista informaation olemukseen vaikuttavista tekijöistä, että siitä voitaisiin mitään lopullisia määritelmiä laatia, kuten täälä jo eräät hurmoksillisimmat evouskovat vaativat? :)
Jotakin asian selventämiseksi voidaan kuitenkin sanoa.
Tämän olen antanut ennenkin, mutta ei kai toisto haittaa, koska se selventää paljon mm. infon olemusta;
Tässä uudesta Sanfordin kirjasta muutama selventävä kohta;(kohdassa 2. antibiootiresistenssistä)
Genetiikan tutkija J.C. Sanford
Genetic Entropy & the Mystery of the Genome
"-1. Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin vähän haitallisia, että luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niitä pois normaalin kohinan ja genettisen ajautumisen takia. Tälläiset haitalliset mutaatiot kasautuvat perimään sukupolvi sukupolvelta.
2. Vain alle joka miljoonas mutaatio on edullinen ja nämäkin perustuvat yleensä informaation tuhoutumiselle. Esimerkiksi antibioottiresistenssi saavutetana kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee vähemmän viruksia kun internet-yhteys on rikki.)
Lisäksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hyödyllisistä mutaatioista pääsee vallalle populaatiossa.
3. Mutaationopeus ihmisessä on 200-6000 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedetään että luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Ihmisen perimä siis rappeutuu, eikä luonnonvalinta ehdi valita virheitä pois.
4. Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.
5. Eliöt lisääntyvät ja selviytyvät pitkälti muiden syiden kuin geneettisten etujen perusteella. Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen ja lisääntymiseen paljon enemmän kuin pienet genettiset edut. Luonnonvalinta on siis prinsessa joka nukkuu monen patjan päällä ja yrittää tuntea patjan alla olevat herneet eli geneettiset virheet. Tästä syystä luonnonvalinta on paljon tehottomampi kuin yleensä oletetaan.
6. Kun yhtä edullista mutaatiota yritetään valita, sen ohessa joudutaan valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller’s ratchet). --"
Siis on muistettava, että duplikoituminen ei lisää informaatiota.
Myöskään geenien lisäys ei lisää informaatiota, vaan geenejä on infoltaan erisuuruisia.
esim. Jonkun puun geenillä saattaa olla vain esim. proteiinien säätelytehtävä ja jonkin muu geeni voi
voi säädellä lukuisia osioita.
Kannattaa myöskin muistaa, että informaation väheneminenkin on kuitenkin aika hidas tapahtuma.
Informaation lisäystä lajiutumisen yhteydessä ei ole koskaan pystytty todistamaan. :)
Olen täälä vähän taas pitkästä aikaa tönkinyt piltdownhenkisten kusiaispesää! :)
Kovin tosikkomaisilta ja kipakoilta vaikuttavat
ja eikä ihme sillä todellisuudessahan he elävät täydellisen petoksen uhreina, ja tyhmimmät eivät sitä edes tajua. :)
No siunataan vain heitä ja rukoillaan, että Herra armahtaisi heidätkin pimeydestä valkeuteen.
Ps. Olen lueskellut tässä Lubenovin kirjaa ja kyllä on raskansarjan tekstiä ja suorastaan tyrmää
evouskovien monet väittämät tieteellisesti älykkäänä miehenä ja tuo myös esille lukuisia väärennöksiä joita evohurmokselliset ovat tehtailleet. :)
Siunausta ja armoa, jotta emme provosoitaessa provosoituisi, sillä armonkaravaani liikkuu ja varmasti.
Väitteet kyllä Latelta irtoavat ihailtavan kepeästi.
***Kenelläkään ei ole vielä niin tarkkaa käsitystä kaikista informaation olemukseen vaikuttavista tekijöistä, että siitä voitaisiin mitään lopullisia määritelmiä laatia, kuten täälä jo eräät hurmoksillisimmat evouskovat vaativat? :) ***
Alkaa vielä ihan kivasti, informaatiota ei siis ole täsmällisesti määritelty, hyvä!
Miksi sitten Late ensin avausviestissäsi kirjoitit seuraavaa:
***Näennäisesti hyödyllisessä mutaatiossa saavutetaan kyllä jopa selviytyminen, mutta se on esim. informaation heikkenemistä toisaalta ja siirtoa toisaalle. ***
Et siis pysty määrittelemään informaatiota, mutta kuitenkin se sinun mukaasi heikkenee ja sitä siirtyy toisaalle.
***Hyödyllinen mutaatio on erittäin harvinainen ja niitä pitäsi tulla lukuisia peräkkäin, jotta informaatio voisi kasvaa, mutta käytännössähän sitä ei ole saatu aikaiseksi edes tutkijoiden älykkään suunnittelijan banaanikärpästesteissä.:) HEH! ***
Miksi informaation pitäisi kasvaa, jotta hyödyllisiä muutoksia saataisiin aikaisiksi? Miten tuo vaatimus hyödyllisille muutoksille on havaittu?
Sitten jatkovietissäsi heläytit:
***Siis on muistettava, että duplikoituminen ei lisää informaatiota. ***
Mistäs tiedät, jos informaation määrää ei osata mitata eikä informaatiota ole täsmällisesti edes määritelty?
***Myöskään geenien lisäys ei lisää informaatiota, vaan geenejä on infoltaan erisuuruisia. esim. Jonkun puun geenillä saattaa olla vain esim. proteiinien säätelytehtävä ja jonkin muu geeni voi
voi säädellä lukuisia osioita. ***
Miten tuo informaation määrä tuossa on todettu eri suuruiseksi?
***Kannattaa myöskin muistaa, että informaation väheneminenkin on kuitenkin aika hidas tapahtuma. ***
Onko? Mitenkäs mittasit?
***Informaation lisäystä lajiutumisen yhteydessä ei ole koskaan pystytty todistamaan. :) ***
Miten tuo informaation määrän muutos on mitattu? Miksi informaation määrän edes pitäisi muuttua lajiutumisessa?
Ei hyvältä näytä Late, valehteletko tietoisesti? Salliiko myös uskosi valehtelun, vai etkö vaan piittaa?
"" Eikä onnu pelkästään noiden yhtälöittesi teknisten virheiden vuoksi jossa ykköset ja iit ovat menneet sekaisin. :) ""
olevan myöskään perillä matemaattisesta ilmaisutavasta.
Sen siitä saa, kun ammentaa kaiken sivistyksensä raamatusta.
"Eikä onnu pelkästään noiden yhtälöittesi teknisten virheiden vuoksi jossa ykköset ja iit ovat menneet sekaisin. "
Missäs kohtaa siellä oli teknisiä virheitä?
"Ilmeisesti olet hutaissut nuo lonkalta, sillä ei
informaation suhdetta mutaatioihin geenipoolissa voida noin yksinkertaistaa, vaan jos aiot jatkossakin asiaa esitellä "yhtälöiden" avulla, niin kannattaa tutustua lisää informaation ainakin perusteisiin."
Nojoo, itseasiassa olen tutustunut informaatioteorian perusteisiin. Siellä sanotaan esimerkiksi, että on olemassa äärettömän monta äärellistä bittijonoa, joiden informaation määrä (Kolmogorovin mielessä) kasvaa duplikoinnin yhteydessä.
Mielenkiintoista oli tietenkin se, että et mitenkään perustellut miksi esimerkkini oli liian yksinkertaistettu. Väitteesi oli, että mutaatiot joko säilyttävät tai vähentävät informaatiota. Et antanut minkäänlaista perustelua sille miksi samat muutatiot syövät mutaatiot, mutta toiseen suuntaan eivät sitten enää lisääkään informaatiota. Eikö informaatiomitta ole invariantti ajan suhteen? Mistä tekijöistä jonkin merkkijonon informaation määrä sitten riippuu?
"Kenelläkään ei ole vielä niin tarkkaa käsitystä kaikista informaation olemukseen vaikuttavista tekijöistä, että siitä voitaisiin mitään lopullisia määritelmiä laatia"
Jos et pysty antamaan informaation määritelmää, niin mistä tiedät, että antamasi informaation ominaisuudet pitävät sitten paikkaansa?
Loppuviestisi oli sitten puhdasta biologiaa, jolla ei ole mitään tekemistä informaatioteorian kanssa, joten en ota siihen kantaa.
Tämä ei kuulu mitenkään kreationismiin tai evoluutioon, mutta minun pakko sanoa tämä: S.U.P:n ja Late1:n tyyppiset ihmiset kuuluisi passittaa mielentilatutkimukseen. On täysin käsittämätöntä, kuinka musta kääntyy valkoiseksi. He väittävät tosissaan, että evoluutioteorian kannattajien pitäisi avata silmänsä... Hetkinen, nämä kaksi fundamentalistiahan ovat niitä, joiden tulisi silmänsä avata. Aloitetaan vaikkapa siitä, että he näkisivät ensin oman sokean uskonsa.Vaikka veisit heidät keskelle järveä, he eivät sitä suostuisi näkemään, vaikka uppottaisit heidät sinne! He ovat niin manipuloituja, aivopestyjä ja mielestään oikeaoppisia, että on energian tuhlausta yrittää selittää heille mitään, mikä kyseenalaistaa heidän uskonsa. Jokainen psykologiaa lukenut voi käydä katsomassa vaikkapa S.U.P:n omaa sivua ja todeta kylmästi, että kyseessä on fataalista paranoiasta tai muusta mielen häiriöstä kärsivä ihminen. Hän ei näe todellista maailmaa, vaan oman uskonsa vääristämän pseudotodellisuuden: Kun uskon, olen vahva ja ehdottoman oikeassa; onhan minulla jumala ja hänen poikansa puolellani. Jep. Uskoni kyseenalaistavat ihmiset ovat joko pahoja, tai syntiin tuomittuja.
Kaikki sokea usko, oli kyseessä sitten usko raamattuun, ateismiin tms. sokaisee. Jos joku uskoisi esimerkikisi tonttuihin yhtä vakaasti, suljettaisiin hoitolaitokseen, todennäköisenä diagnoosina paranoiaskitsofrenia... Koska sitähän heidän käytöksensä ja väitteensä on. En ihaile Neuvostoliittoa mitenkään, mutta siellä heidän kaltaisensa passitettiin suoraan suljetulle... Kun muut vietiin vankileirille. Että siunausta vaan S.U.P ja Late1. Ehkäpä jonakin päivänä tekin löydätte inhimillisyyden ja sitä kautta oman itsenne. Toivottavasti, ihan oman itsenne takia. Suosittelen!
Mielipiteistä ja asiasisällöistä ei saisi syytöksiään kohdistaa henkilön persoonaan. Vain henkilön fyysiset aikaansaamat toimet voivat johtaa persoonaan kohdistuvaan kritiikkiin ja syytöksiin.
Keskutelkaamme asiasisältöjen ja meidän mielipiteiden eroavuuksista, ei henkilöistä.
Juoruaminen on taas aivan jotain muuta moraalista mielikuvitusta?
Late1 on oikeassa. Turha teidän on pullistella totuden edessä. Kumoa Laten väitteet tieteellisillä argumenteilla, suunsoitolla siihen ei pysty.
Siunusta.
Yksinkertaisesti, jos se informaatio voi lisääntyä, niin voi se myös kasvaakin.
***Late1 on oikeassa. Turha teidän on pullistella totuden edessä.***
Ettäkö oikein ihan totuuden edessä? Meinaatko, että älä ala meille jeesuksen miehille, niinkö? Tuleeko pikkujesu ja näyttää närhen munat, jos nyt kuitenkaan en tottele?
***Kumoa Laten väitteet tieteellisillä argumenteilla, suunsoitolla siihen ei pysty.***
Laten argumenteillahan ei ole pohjaa lainkaan. Hän ei kykene (kuten et muuten sinäkään sfnetissä) määrittelemään informaatiota, eikä kertomaan miten sen määrää voidaan mitata, eikä myöskään kertomaan miten tuo määrä liittyisi esim. lajiutumiseen. Palataan siis asiaan sitten kun Late nuo asiat on selvittänyt.
Ja sinun typeryyksiäsi en ala kommentoimaaan tämän enempää. Olen lukenut joutavia hönötyksiäsi ennenkin. Olit varmaan kännirinkisi kuningas.
***Yksinkertaisesti, jos se informaatio voi lisääntyä, niin voi se myös kasvaakin.***
Jos,se voi lisääntyä, niin se voi kasvaakin, Vautsi ihan ite kö keksit sen :D
Genettinen informaatio joko pysyy ennallaan, tai vähenee. MOT.
Siunausta
Mitä tapaktuu geenipoolille lajin erikoistuessa/lajiutuessa.
A. Lisääntyykö variaatiot ?
B. Väheneekö variaatiot ?
C. Variaatiot pysyy ennallaan ?
Kolme yksinkertaista kysymystä, joiden valossa kartoitamme biologisen osaamisesi .
mutta Piltdown-Late ei ymmärtänyt edes tuon todisteen matemaattista ilmaisutapaa. Miten hän sitten ymmärtäisi tuon todisteen?
sinä määrittelitkään tuon geneettisen informaation?
Miten tuo on geneettinen informaatio on mitattu ja miten on todettu, että se voi vain pysyä ennallaan tai vähentyä?
"Genettinen informaatio joko pysyy ennallaan, tai vähenee. MOT. "
MOT tarkoittaa Mikä Oli Todistettava. Provoviestistäsi jäi tietenkin tuo todistusvaihe kirjoittamatta näkyviin.
Esitäpä siis todistuksesi aiheesta. Aluksi voisit kirjoittaa näkyviin väitteesi perusteluissa tarvittavan menetelmän, jolla geneettisen informaation määrää voidaan yksikäsitteisesti mitata. Sellaista et viimeksikään esittänyt, joten arvelen sinun taas höpöttävän. Viitteet vastauksiini aiempaan höpötykseesi löytyvät täältä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026087131
Jos sinulla on aiheeseen lisättävänä jotakin sellaista joka viimeksi jäi sanomatta niin ole hyvä, sana on vapaa.
"Eli informaatio voi siis heiketä? Olkoonpa meillä n mutaation ketju:
A_0 -> A_1 -> ... -> A_n
missä A_0 perimä alussa ja A_i on perimä i:n mutaation jälkeen.
Tuossa ylhäällä on annettu yhtälö ja alhaalla selitetään mitä mikäkin on, niin A_0 on perimä alussa mutta perimä mutaation jälkeen pitäisi olla
A_1 eikä A_i
Yhden mutaation jälkeen perimä on A_1, mutta tuossahan kerrotaan, että i:n mutaation jälkeen perimä on A_i. Tuo i on siis mikä tahansa kokonaisluku, eikä pelkästään yksi.
stupid
että miten evoluutiomekanismien mukaan olisi suvullinen lisääntyminen alkanut. Voisitko kenties kertoa sen nyt.
sinä minulta tuollaista olet kysynyt?
ei näköjään tule, joudun tekemään päätelmän, että annoit jälleen kerran väärän todistuksen lähimmäisestäsi. En ole jättänyt sinulle vastaamatta tuollaiseen kysymykseen.
Halusit siis vaihtaa kiusalliseksi kokemaasi aihetta tekemällä väärän syytöksen minusta. Jos oikeasti olet kiinnostunut siitä, miten evoluutioteoria selittää, niin googlettamalla esim. evolution sexual reproduction, jolloin löydät tieteellisiä tutkimuksia aiheesta.
Luulin että sinäkin olit nyysseissä kyseiseen ongelmaan vastaamassa. No jos et ollut, niin kerron sinulle suoraan lopputuloksen jonka evolutionistitkin alleviivaavat. Evolutionismilla ei ole vastausta suvullisen lisääntymisen syntyyn...Heh, niinkuin ei juuri paljon muuhunkaan ;D
annoit siis väärän todistuksen. En ole ollut nyysseissä kirjoittamassa koskaan.
Joten johtopäätös on se, että kun kysyin sinulta geneettisen informaation määritelmää ja mittaustapaa, niin yritit päästä pälkähästä tekaisemalla perusteettoman syytöksen minusta. Tyypillistä kreationistikäytöstä.
Ja kuten sanottu googlettamalla löydät kyllä tieteelliset hypoteesit seksuaalisuuden synnystä, jos aihe sinua kiinnostaa. Varmaa tietoahan meillä tuosta tapahtumasta ei koskaan voi ollakaan.
Onko GDI sinusta varmaa tietoa?
että ihan proffessorit nostivat kännynsä pystyyn. Heh.
Pureskelehan tuota hetkinen, katsotaan mitä tuumaat.
http://www.trueorigin.org/sex01.asp
kyllä tuon linkkisi, mutta nyt olet vaihtanut aiheen kokonaan toiseksi. Kerro sinä siis miten määrittelet tuon geneettisen informaation, miten sitä mitataan ja miksei se pysty kasvamaan.
Näennäisesti hyödyllisiä ovat kaikki hyödylliset muutatiot, jotka on _havaittu_. Oikeasti hyödyllisiä mutaatioita ovat sellaiset mutaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, mutta niitä ei ole havaittu missään. Heti kun mutaatio havaitaan siitä tulee näennäisesti hyödyllinen, koska muuten kreationistit olisivat väärässä.
Kake 2 sen sainoikin, ja hyvin asian ilmaisi.
Jatkan korollaarilla.
Näennäisesti hyödyllisessä mutaatiossa voi informaation määräkin kasvaa hetkellisesti. Tämä on kuitenkin näennäistä informaation kasvua, koska tämä havaittu mutaatio on kuitenkin vain näennäisesti hyödyllinen.
Eli oikeasti informaation määrä ei voi kasvaa, koska mitään hyödyllistä mutaatiota ei ole olemassa.
Tieteen tarkoitus on selittää mahdollisimman tarkasti tutkittavaksi havaitsemaa asiaansa. Tiede ei ota kantaa siihen onko tiedoista päättelemällä saatu kasaan yksiselitteisen johdonmukaisia johtopäätelmiä. Tiede antaa meille selitykset meidän reaaliajassa havaitsemille asioille, ja me voimme inhimillisesti hyödyntää näitä teorioihimme.
Syvyys leveys ja pituus, ovat meidän (ihmisten) havaitsemamme ulottuvuudet.
Tuolta löytyvät solubiologian peruskäsitteet, soluista koostuvan elävän olennon rakenteiden ymmärtämiseen
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/sivukartta/
Kovasti taas jauhetaan aiheen vierestä, mutta vieläkään en ole saanut vastausta siihen mitä eroa on näennäisesti ja oikeasti hyödyllisellä mutaatiolla?
Turha jankata informaation määrästä ennen kuin kerrotte miten sitä mitataan.