Hihhuli; ihminen joka ottaa kantaa jumaluuksien olemassaoloon.
hihhulin määritys
selvyyden takia
631646
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Mutta hihhulismi tarkoittaa uskonnollista tekopyhyyttä, jossa ihminen itsepintaisen tarmokkaasti takertuu kapeakatseisiin mielipiteisiinsä, vaikka ne on todistettu vääräksi.
Ateisteilla on yksi dogmi, eikä sitä ole pystytty osoittamaan vääräksi, joten meikäläisiä ei voi kutsua hihhuleiksi.
"Mutta hihhulismi tarkoittaa uskonnollista tekopyhyyttä"
ilmeisesti tiedät mikä sana otetaan (mahdollisesti) tarkempaan syynniin.
älä kumminkaan pasko nilkoilles!
T: Ateisti
Ja tästä pitää ihan erikseen erotella kaverit jotka ovat ns. "uskonnottomia".
fiiliat ja soofiat...joo..millo vaa.
..on todistettu vääräksi??
Ateismi on hihhulia samalla määrityksellä, koskapa Jumalan on todistettu olevan!!
Ja Hän on todistanut itsekin olevansa.
Jos Jumalaa ei olsi, sinuakaan ei olisi!
Eikä mitään muutakaan!!
Tässä olisi 50 todistetta siitä että Jumala on mielikuvitusta.
http://godisimaginary.com/
Hyvä linkki kylläkin. Oli oikein mielenkiintoista lukea noita todistuksia, mutta todistavat vain, että nimenomaan raamattuun täsmällisesti uskominen on väärin. Ja kirjoittaja pyrkii selittämään kaikkea tieteellisesti, vaikka KAIKELLE EI OLE tieteellistä selitystä. Vielä ainakaan! Lisäksi kirjoittaja pyytää ihan mahdottomia uskoen, että Jumala toteuttaisi jotain typeriä asioitakin kuten "saa kolikolla 50 kertaa kruuna" lol. "Älä testaa Herraa sinun Jumalaasi" on aika keskeinen raamatunkin sanomassa. Koko raamatun sanoma on yleisesti ottaen kuitenkin ymmärretty väärin uskovaisten keskuudessa. Sen sijaan en osaa tyrmätä käyttäjän Rajaton todistuksia tuolla toisaalla, kun kaikki mitä olen kokenutkin, viittaa siihen totuuteen. On hyvä kuitenkin huomata tapa, jolla ihmisiä voidaan saada kääntymään normaalista kristinuskosta ajattelemaan hieman toisin! ;) Kirkko onnistui muokkaamaan hienosti raamattua että siitä saatiin suorastaan pelottava opus jota täytyy seurata. Hyvä hyvä.
Älkääpäs silti ajatelko, että jos kristinuskon raamattu ei pidä paikkansa täysin, koko Jumala käsitys olisi persiillään :) Se nimittäin ei pidä paikkaansa. Tutkikaa rajatietoa ja saatte siitä varmuuden.
Ne todistaa kyllä. Yritäpä todistaa ne vääriksi.
ei ole ainuttakaan todistetta jumalasta. Sinun päässäsi sellainen saattaa olla, mutta se ei jumalaa sen todemmaksi tee.
Kristuksen Jeesuksen kautta Jumalaan uskovia, jotka todistavat Jumalan olevan, on miljoonittain ja taas miljoonittain!! ;=)
Eikä ole tietenkään pakko uskoa. Ymmärtääksemme kuitenkin näitä, meidän täytyy muuttaa koko Jumala käsitystämme hieman. Tässä tulee kohta kohdalta:
1. Try praying
Jumalaa yritetään saada toteuttamaan jotakin sairauksia. Miksi usko ei sitten tehoa? No siitä yksinkertaisesta syystä, että ME olemme osa Jumalaa. ME olemme itse tämän ristin itsellemme heivanneet kärsittäväksi jne. Uskovaiset vaan uskovat liikaa sen painetun sanan "just prikulleen" tulkintaan.
2. Statistically analyze prayer
Sama pätee tähänkin
3. Look at historical gods
Ja joopa joo tämä käsittelee jumalia - ei Jumalaa.
4. Think about science
Ei ei ja ei (lol) Ei se rukous paranna, vaan ajatus. Eikä aina sekään. Ihmisen on esim. mahdotonta elää vaikka 200 vuotiaaksi vaikka kuin rukoilis. Miksi? Koska näin on vain säädetty jostain tuntemattomasta syystä. (tarviiko sitä kaikelle selitystä hakea?)
5. Read the Bible
Niin niin mutta kun se ei mene prikulleen just niinku raamattu sanoo uskokaa jo.
6. Ponder God's Plan
Tiiättekös että meidän kaikkien kaikki teot ovat jo tiedossa etukäteen? Joka ikinen liike ja ajatus. Mutta tiesittekös miksi on niin paljon pahuutta? Osa meistä on ei Jumalan, vaan pirun kontrolloima. Meitä on moneen junaan. On niitä, jotka ovat eläneet monia elämiä täällä maassa ja niitä jotka tulevat ihan ekaa kertaa. On pahoja ja on hyviä sieluja. Korkeita ja alempia olentoja. He tekevät sitten pahoja ja hyviä tekoja, koska itse valitsevat niin. Sillä jokainen meistä on osa Jumalaa ja me tämän maailman luomme/loimme.
7. Understanding religious delusion
Ihmiset ovat itse uskontonsa luoneet, mutta me olemme itse niitä korkeampia olentoja jotka tulivat ja asuttivat maapallon kauan sitten.
8. Think about Near Death Experiences
Kyllä vain nämä todistavat sitä OIKEAA suuntaa! Siksi varmaan kirjoittaja itsekään ei ole keksinyt kovin hyviä selityksiä tähän ja ne on helppo kumota: Selittää asiaa aivojen hapen puutteella, mutta kun tähän samaan tilaan voi päästä ihan mietiskelyllä ja harjoituksellakin. Ähäkutti. Ja tapaus, että näkee oman ruumiinsa ja pystyy kuvaamaan tarkasti tapahtumat on kiistaton eikä lääketieteellisesti selitettävissä. On tehty myös kokeiluja (ei tosin missään labroissa) että OOBE henkilö menee paikasta A paikkaan B ja kuvaa tarkasti mitä siellä näkee. Tällaisia tapahtumia on lukuisia ja voi lukea esim. astral pulsen foorumilta. Yksi esimerkki: Poika menee OBE tilassa tervehtimään äitiään, seuraavana päivänä menee oikeasti tervehtimään äitiään ja äiti kertoo nähneensä hänet silloin kun hän oli OBE tilassa.
10. Understand ambiguity
Jees sama juttu edelleen ei se rukous, vaan ajatus. Sitä paitsi miettikääpä tätä: Joku saattaa jossain yhtä hyvin samalla hetkellä rukoilla/ajatella sen henkilön kuolemaa. Kyse on ajatusenergiasta.
Siinä oli ensimmäiset 10 väitettä muussattu toiset perusteellisemmin ja toiset vähän heikommin en ole mikään expertti. Ehkä joku joka on voi täydentää kuten ..., Rajaton, Aritta nimimerkit.
Ne menevät tähän tyyliin. Jumalan olemassa olosta voidaan päätellä looginen lause joukko, joka on sitten ristiriitainen. Yhtään uskottavaa perustelua tälläisen ristiriitaisen lausejoukon synnylle en ole nähnyt.
Kristinuskon dogmitkin ovat paljon uskottavampia.
ei todista yhtään mitään. Miksi kärpäset tykkäävät paskasta. Koska paska on hyvää. MOT.
..hymyilemättä hyväntahtoisesti kun tyyppi selittää yksityiskohtaisesti minkälaisia tieteellisiä todisteita pitäisi löytyä, että hänkin alkaisi uskomaan jeesukseen. Käsitykseni mukaan tällainen on 'uskon siemen', eli mahdollisuus tietyissä olosuhteissa alkaa uskomaan...? Siitä se kaikki sitten lähtee....
..kun kerran mainitsit että olet lukenut rajatiedoa, että sanoessasi
"Osa meistä on ei Jumalan, vaan pirun kontrolloima."
miksi ajattelet, että ihmiset ovat kontrolloituja? Sekö, mitä pidät jumalana, kontrolloi? Entä mikä on 'piru'? Mistä semmoinen löytyy....?
>>Ateisteilla on yksi dogmi, eikä sitä ole pystytty osoittamaan vääräksi, joten meikäläisiä ei voi kutsua hihhuleiksi.
Mutta ilmeisesti ateistin kutsuminen tietämättömiksi tai typeryksiksi on ok?
Otetaampa väite käsittelyyn. Ateismilla on vain yksi dogmi: Jumalaa ei ole. Tätä sitten ei voi todistaa vääräksi.
Tämä on totta, mutta minkä M@ke tietämättömyyttään jättää pois on se, että sitä ei tarvitse todistaa vääräksi, koska väite 'Jumalaa ei ole' on negaatio.
Logiikan (ja tieteen) säännöt koskien negaation todistamista ovat yksiselitteiset: Se ei ole mahdollista. Jos väitettä ei voi todistaa oikeaksi, on tietenkin täysin tarpeetonta yrittää sellaisen väitteen kumoamista.
Joten palataampa M@ken alkuperäiseen määritelmään hihhulista:
>>...hihhulismi tarkoittaa uskonnollista tekopyhyyttä, jossa ihminen itsepintaisen tarmokkaasti takertuu kapeakatseisiin mielipiteisiinsä, vaikka ne on todistettu vääräksi.
M@ke väittää, että ateismin dogmaa ei voi todistaa vääräksi.
M@ke on loogisten todisteiden edessä väärässä.
ergo:
M@ke on ihminen, joka "itsepintaisen tarmokkaasti takertuu kapeakatseisiin mielipiteisiinsä, vaikka ne on todistettu vääräksi".
ergo:
Oman määritelmänsä mukaan M@ke on hihhuli!
Quod Erat Demonstrandum.
'Jumalaa ei ole' ei suinkaan ole negaatio vaan nolla tilanne, jos siihen halutaan lisätä jotain niin se tulee todistaa.
Sen tilalla voidaan myöskin käyttää; 'Jumala on mielikuvitusta' johon tuolta ylempää löytyykin 50 todistetta.
Eli 2-0 ateistien ja hihhulien välillä, parempi onni seuraavaan yritykseen.
"'Jumalaa ei ole' ei suinkaan ole negaatio vaan nolla tilanne"
"nolla tilanne" on seuraavanlainen;
Joten.
ei aina ole mahdotonta, vaan onnistuu epäsuoran todistusmenettelyn kautta, mikäli negaation negaatiosta pystytään johtamaan jokin epätotuus.
asia kylläkin muuttaa muotoa.
Että on nollan ja miinuksen ero selvillä.
Eli nolla dogmaa ei ole onnistuttu todistamaan vääräksi, lisäämällä siihen jotain plus merkkistä.
Nollan ja miinuksen välillä todellakin on ero :)
Mutta mikä ihme on nolla dogma?
>>'Jumalaa ei ole' ei suinkaan ole negaatio vaan nolla tilanne, jos siihen halutaan lisätä jotain niin se tulee todistaa.
Väärin. Nolla tilanne (kuten sinä sen määrittelet) olisi itseasiassa agnostikon väite, eli 'Ei voi tietää onko Jumalaa olemassa'. Se ei sisällä minkäänlaista väittämää, joka pitäisi todistaa puolesta tai vastaan.
Sen sijaan väite: 'Jumalaa ei ole' sisältää oletuksen, jolloin se jälleen omien sanojesi mukaan tulee todistaa. Koska väite on negaatio, logiikka määrää sen olevan todistamaton.
Koska vaadit todisteita, ennen siirtymistä pois 'nollatilanteesta', olet itseasiassa onnistunut todistamaan ateismin vääräksi. Mikä sinänsä on aika hieno temppu. Hyvä M@ke!
0-2 kristityille, hihhulit yhä nollilla.
tuo M@ke ei ole, että kykenisi ateismia vääräksi todistamaan.
Et muuten pysty sinäkään ;)
=Jumalaa ei ole.
Nolla on alkutilanne ja me kaikki synnymme ateisteina.
3-0 Ateisteille.
tuosta kanssasi väittelemään. Sovitaan niin.
mitä selitin. Huokaus.
ei voi, eikä tarvitsekkaan ymmärtää :)
Me kaikki synnymme ilman tietoa maailmasta. Mikä tietenkin tarkoittaa, että kaikki synnymme ilman ennakkokäsitystä Jumalasta, siispä me synnymme agnostikkoina. Vasta myöhempi todellisuuden tarkastelu suo mahdollisuuden tehdä päätös puolesta tai vastaan.
Näin olet jälleen loogisesti kestämättömässä tilanteessa tehdessäsi hätäisesti ja puoliksi ajateltuja väitteitä. Ilmeisesti olet vain lukenut ne jostain ja uskonut totuuksiksi vailla minkäälaista itsekritiikkiä, mikä on usein fundamentalisti uskovaisen tunnus.
Joten olet edelleen hihhuli, jonka uskonto on loogisesti todistamaton. Valitan, mutta klassinen logiikka ei taida olla vahva lajisi?
>> Et muuten pysty sinäkään ;)
Myönnetään. Puhtaan logiikan keinoin sellainen todistelu on mahdotonta. Toisaalta sama pätee Jumalaan. Sinun on mahdotonta todistaa, että häntä ei ole.
Tästä seuraa kuitenkin yksi ainoa johtopäätös: Kumpikin, ateismi ja uskonto ovat loogisesti yhtä todistamattomia. Todistusta ei voi järjellä johtaa, mistä seuraa molempien täydellinen tasa-arvoisuus ideologioina.
mieltä.
väittää, ettei jumalan olemassaolemattomuutta voi todistaa loogisesti. Jos jumalan olemassaolo implikoi jonkin jutun A, jonka negaatio -A on tosi, niin niiden konjunktiosta seuraa, että jumalan olemassaolon negaatio on tosi. Todesta ei koskaan seuraa loogisesti epätosi, joten jos jumalan olemassaolo on tosi, niin siitä ei voi seurata epätotuutta A.
Voi sovitella mm. teodikea-ongelmaan.
Eikö sitten millään mene perille tämä puhdas logiikka?
Sydämellisiä terveisiä vahvan ateismin taholta.
>>Jos jumalan olemassaolo implikoi jonkin jutun A, jonka negaatio -A on tosi, niin niiden konjunktiosta seuraa, että jumalan olemassaolon negaatio on tosi
Oletus negaatiosta totena on jo sen verran hauska, että taidan huonosta suomenkielen käytöstä pyytää esimerkin.
Olkoon A: lehmillä on siivet.
-A on tällöin: lehmillä ei ole siipiä.
Mieti rauhassa kumpi on tosi, A vai sen negaatio.
Valitettavasti klassisessa logiikassa tuollainen väittämä antaa 0-pistettä.
Kas kun sinun pitää todistaa, ettei koko maailmassa ole siivellistä lehmää ja sellaisen olemassaolo on mahdottomuus.
Sen sijaan sinä vain todistit että USKOT, että ei voi olla siivellistä lehmää. Logiikassa sinun uskomustesi todistusarvo on tasan nolla, koska uskomuksilla ei ole todistusarvoa.
Haluatko koittaa uudelleen? Kenties toisella esimerkillä?
Harmin paikka eilen minä kirjoitin tätä jo pitkät pätkät ja sitten netti katkesi. Koitetaanpas uudestaan:
11. Notice that there is no scientific evidence
Tämä on totta. Ei voi olla tieteellistä selitystä jollekin, mitä ei vielä osata selittää. Vasta sitten, kun keksitään jokin laite, joka näyttää ihmisen unet ja ajatukset kuvina, huomataan että tämän(kin) suhteen oltiin väärässä! Alitajunta - mistä se koostuu? Sinn mahtuu luonnottoman paljon tavaraa aina syntymästä ja edellisistä elämistä asti (kokeile vaikka hypnoosia) samoin se sisältää myös kaiken sen salatun tiedon, jonka me olemme syntyessämme päässeet jo unohtamaan.
12. See the magic
Tulkinta kysymys. Kaikenlaista outoahan sanotaan ensin "taiaksi" kunnes sille jokin toinen selitys löydetään. Mikään ei myöskään todista, etteikö MITÄÄN tapahtuisi kun rukoilee. Ja entäs vedenpaisumus? Sen aikahan sijoittui taas VT:n puolelle ja sen puolen tieto ei ole niin luotettavaa, kuten jo edellä kerroin.
13. Pikkasen tikusta vedettyä asiaa. "Miksi hyvä ja Kaikkivaltias Jumala sallii pahan" Kuten edellä jo mainitsin ekan 10 vastaväittämän kanssa, me olemme tänne tulleet kokemaan kärsimyksen ja tuskan.
14. Examine Jesus' miracles
Eiköhän nää jutut oo päässy pikkasen paisumaan (liioiteltu) aikojen saatossa. Ja Jeesus ei ollut Jumala, vaan hänen poikansa, joka toimi Jumalan äänenä. Kirjoittajan väittämä "Jos meillä olisi tällaisia kykyjä, emme tarvitsisi lainkaan lääkäreitä, sairaaloita tai lääkkeitä" on kyllä tyystin absurdia harhaanjohtamista. Siis häh? Jeesus paransi silloin sairaita, eikä ole täällä nyt parantamassa. Moni meedio tms voi esittää tällaiset toki nykypäivänä, mutta mitenkä todistat niidenkin parantamiset vääriksi? Ja Jeesus muutti veden viiniksi. Kirjoittaja esittää tätä taikatemppuna, mutta ei voi sitä mitenkään todistaa 2000 vuoden takaa. Ja entäs "Usko siirtää vuoria" Noh kirjoittaja esittää tähän ihan hatusta vedetyn oman kertomuksensa jonka Jeesus "olisi saattanut" kirjoittaa. Ei Jeesuskaan halunnut testata Jumalaa jollain typerällä vuoren siirtämisellä. Sen sijaan tosin halkaisi kirjoitusten mukaan punaisen meren hmm... Noh olihan hän sentään Jumalan Poika. Mikä tekee tästä kyllä aika ristiriitaista itseasiassa, koska me jokainen olemme osa Jumalaa = Jumalan Poikia. Jeesus oli ehkä erityinen, "vanhin sielu" joka tiesi hurjasti asioita tai jotain vastaavaa.
15. Examine Jesus' resurrection
Astraaliruumishan se sieltä nousi :) Ja ilmeisen näkyvänä henkisen tiedon täyttämänä. (Mitä henkisempi ihminen on, sitä paremmin astraaliruumiskin näkyy) Robert Monroe esim harjoitti astraalimatkailuja 30 vuoden ajan ja kykeni lopulta olemaan näkyvänä joillekin ihmisille OBE tilassakin - hänen henkisen kasvunsa ansiosta.
16. Contemplate the contradictions
Vanhaaa testamenttiä. Hyvin epävarmaa tietoa kirjoitettu korvakuulojen perusteella vasta paljon paljon myöhemmin kuin tapahtumat olivat. Ja kaikkihan tietää, miten paljon merkitys muuttuu esim siinä lasten piirileikissä, jossa kuiskataan lause korvaan ja annetaan kiertää sen ympäri :) 10 käskyä ovat tosin säilyneet. Vuorisaarna on silti se kaikkein tärkein opetus ja Kultainen sääntö. Ainiin ja se, että kaikki jotka eivät usko Jumalaan eivät pääsisi taivaaseen, on valhetta jonka Kirkko keksi pimeällä keski-ajalla johdattaakseen kansaa kurinalaisesti ja tiukalla raipalla.
17. Think about Leprechauns
Kirjoittaja johdattelee taas harhaan. Vain koska voi keksiä jonkin "gerfendanfrobblen" ja sanoa että uskoo sen olevan olemassa, ei todista sen olevan olemassa, mutta ei myöskään todista sen olemattomuutta. Täysin päätön veto. Tämä ihan kuin otettu mukaan siksi, ettei saada viittäkymmentä "todistetta" muuten kasaan. Ja tieteellisestihän ei ole vielä keksitty tapaa todistaa ei tarkoita etteikö silti olisi. Keinot ovat vain rajalliset ihmisen vajaalla ymmärryksellä.
18. Imagine heaven
Nytpä päästiin asiaan! "Taivas" on se paikka, jonne KAIKKI meistä lähtevät kuoleman jälkeen. Se millainen se kellekin on, riippuu siitä, millainen me KUVITELLAAN sen olevan. Jos et siis täällä maanpäällä usko mihinkään, on hyvin todennäköistä, ettet näe mitään kun kuolet! Olisi aika kiva muuten tarkistaa kummituskertomusten pohjia, moniko maahan jääneistä aaveista on ateisteja jotka eivät tiedä minne mennä? Veikkaan että suurin osa! Kaikkia tullaan kuitenkin hakemaan ennemmin tai myöhemmin. Maahan vaeltamaan jääneet aaveet kun ovat hyvin usein vain hämmennyksissään. Astraalimatkailun (ja UNIEN) kautta voit kuitenkin tutustua omaan tulevaan taivaaseesi ja muokata siitä juuri sinulle sopivan (opettele vaikka näkemään selkounia).
19. Notice that you ignore Jesus
Jeesuskin oli kuitenkin vain ihminen ja ihmiset tekevät virheitä. Valitettavasti myös uuden testamentin kirjoituksia on kirkko epäilemättä muokannut.
20. Notice your church
Syy, miksi kirkot ovat järkijään niin hienoja, on että haluttiin korostaa Jumalan mahtia ja ennen kaikkea kirkon mahtia pelottamaan kansaa. Ja oppi "Köyhiltä rikkaille" on rakkauden osoitusta muita kohtaan = Kultainen sääntö)
Lehmillä ON siivet, ja ne lennättävät hihhulit taivaaseen!
"Osa meistä on ei Jumalan, vaan pirun kontrolloima."
Tarkoitan, että meillä jokaisella on oma vapaa tahto tehdä mitä huvittaa. Emme siis varsinaisesti ole kontrolloituja, mutta toiset meistä ovat pahempia kuin toiset. Ja miksikäs ei jostain voi saada jokin demonikin otteen? Näinhän käy mitä ilmeisimmin, kun ihminen juopuu niin joistakin tulee aivan kuin eri ihmisiä eivätkä muista sitten mitään pahoja mitä ovat tehneet. Kiintoisaa kyllä sinänsä... Mikään ei suoranaisesti todista pirun olemassaoloa. Siis jonkin Jumalan vertaisen mutta pahan. Sanoisin näin että tietämättömyys = luo pahaa.
Kuitenkaan en siis ole mikään expertti näissä, mutta ei täällä näitä muitakaan tunnu oikein käyvän puhumassa mistä olen maininnut.
Eli synnymme agnostikkoina, jonka jälkeen meistä tulee:
A) Agnostikko ei tiedä onko saunatonttua, lentävää spagetti hirviötä tai takapihalle haudattua jääkaapin kokoista timanttia olemassa.
B) Uskova joka on lapsena aivopesty petoksen ja itsepetoksen kautta 'tietämään' että ne ovat.
C) Ateisti tietää ettei niitä ole.
Eli miten todistat kyseisille henkilöille että he ovat väärässä?
Yritä perustella jotain tuollaista ihmisen vajaalla logiikalla.
'Lainan haku' kortti tuttu?
Ja jos on niin millä kädellä voitat sen? :)
Sydämellisiä terveisiä myös täältä uskovaisten taholta ;)
Jälleen peruutat itsesi negaatioihin. Et voi tietää, onko saunatonttuja olemassa vai ei. Et voi myöskään tietää, onko lentävää spagetti hirviötä olemassa vai ei. Etkä voi tietää, onko takapihalle haudattu jääkaapin kokoinen timantti (se voi olla syvemmällä, kuin olet tähän asti kaivanut).
Tästä seuraa, että ateisti ei voi 'tietää' yhtään mitään. Keskinkertaiset ateismiin uskovat tietenkin LUULEVAT tietävänsä, mutta ei sillä mitään todistusarvoa ole.
Koska en millään viitsi koko ajan selvittää sinulle logiikan perussääntöjä (tiedäthän, niitä joilla te typerämmän pään ateistit yleensä perustelette melkein koko ideologianne), niin miten olisi, jos vaikka opettelisit vähän perusteita, ennenkuin tulisit väittämään mitään. Käy kirjastossa, osallistu avoimen yliopiston kursseille tai vast.
Minä odotan, kunnes sinulla on edes yksi uusi väite, jolla on edes osittaiset loogiset perusteet. Tehdäänkö näin?
Millainen koulutus logiikan alalta sinulla itselläsi on?
Kurssi yliopistossa (1ov), lisäksi neljä filosofiaa, jossa osittain samoja aiheita.
Fil.Maist. Valmistunut vuonna 1985 Tampereen Yliopistosta.
oppiminen kirjojen pänttäämistä?
olemassaolo ja olemattomuus on samanarvoisia vaihtoehtoja niin sun pitäis varmaan opiskella lisää.
terv. Oppinut
Väitteen (kaikilla) lehmillä on siivet negaatio on, että on olemassa ainakin yksi siivetön lehmä.
Tee retki navettaan.
se sujuu luonnostaan, toiset eivät opi pänttäämälläkään.
loogista on, että kaikkea ei kirjoista opi.
on lähellä matematiikkaa, sitäkään eivät kaikki opi tajuamaan ahkerallakaan pänttäämisella, ja joillekin se taas on helppoa..
Eikö haaste maistunut?
Miten selittäisit noille kolmelle henkilölle että he ovat väärässä jos leikitään että he ovat väärässä?
jotkut starat väitä että kaikki on matematiikkaa :)
Viesti: Hyvä hihhuli
Kirjoittanut: Christianity Now! 10.5.2007 klo 11.14
Vastaus on siinä. Ilmeisesti et huomaa, kuinka esität jatkuvasti samaa väitettä, muuttaen vain sanoja?
Vastausta.
Jos et halua vastata niin voin siitä päätellä että olet tajunnut kuka todella on hihhuli, mutta sinulla ei vain ole haluja sanoa sitä ääneen.
ninkuin luonnontieteissä on tapana tehdä, ei anna mahdollisuutta tehdä päätöstä Jumalan olemassaolon puolesta, koska havaittavassa todellisuudessa ei raamatussa kuvatusta otuksesta ole merkkiäkään.
Sen sijaan satujen tarkastelu antaa hihhuloitumaan alttiille henkilölle mahdollisuuden tehdä tällainen päätös.
hyvä syy pitää tiede erossa hourailuistaan. Luonnontieteet eivät käsittääkseni ota mitään kantaa jumaluuksiin.
ateistin määritelmä;
Samassa veneessä ollaan!! :)
Sillä erotuksella kylläkin, että uskovat tietää sen asian, että on vain yksi Tosi Elävä Jumala!
Ateistien mielestä jumalia on hirvittävä määrä ja tottahan ihmiset rakentelee ns. jumalia puusta, kivestä, ym, ym.
Mutta niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa!
jumala kirjoitetaan isolla kirjaimella niin siitä tulee ihan eri juttu? Onko isoissa kirjaimissa jokin erityinen taikavoima :)
ovat käsitteet menneet sekaisin. Mistä sinä sellaista sait päähäsi, että ateisteilla on paljon jumalia, heillä kun ei ole ainuttakaan. Ei sekään pidä paikkaansa, että uskovat tietävät, että on olemassa jumala. Se on uskon, ei tiedon asia.
Miltei kaikki ihmiset ottavat kysyttäessä kantaa jumalan olemassaoloon. Ihminen sanalle ei mielestäni tarvita uutta synonyymiä.
Hihhuli on minun mielestäni ihminen, jolla jokin asia ohittaa terveen järjen, ja homma kapenee ja vauhti kiihtyy. Hän on yli-innokas ja kiihkomielinen ja on kadottanut kyvyn kommunikoida luontevasti keskivertoihmisten kanssa. Hän myös uskoo tietävänsä kaiken tarpeellisen, eikä kunnioita toisten näkemyksiä.
Uskovaisissa on hihhuleita, mutta heistä kaikki eivät sitä kuitenkaan ole. Olen nähnyt myös mm. verkostomarkkinointihihhuleita, jotka ovat vakuuttuneita siitä, ettei ihminen pärjää ilman tiettyjä pakastusrasioita.