Mikä tekee ikonin?

Onko kelvollinen ikoni kehystetty ikonipostikortti? Voiko sellaisenkin viedä kirkkoon, että pappi sen siunaa?

Kuinka suuria ovat ortodoksien yleensä kotonaan pitämät iikonit? Onko joku ikoni yksinkertaisesti liika pieni käyttöön? Voiko se olla liian suuri?
202340
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 20

Vanhimmat

tai kehystettyjä kuvapostikorttejakin ikoneina. Ikonin pyhittää sen käyttö rukouksen välikappaleena. Pappi siunaa minkä ikonin vain, jos sen vie siunattavaksi. Mutta pyhäinkuvaa ei välttämättä tarvitse siunata, koska se pyhittyy käytössä. Slaavilaisen perinteen mukaan ikonit siunataan kirkossa, mutta Kreikassa ei tällaista tapaa ole.

Halvempien ikonien haittapuoli on se että ne eivät kestä niin kauan kuin maalatut. Minulla on 22 vuotta sitten eräästä moskovalaisesta kirkosta ostettu painokuvaikoni Kristus Pantokrator. Se on ollut lastenhuoneen ikkunanurkassa. Ikoni on vaalentunut kovasti, ja nyt pelkään, että Vapahtajan kuva häipyy siitä kokonaan pois. Mitä sitten teen? Sellaiset ikonit, joita ei voi enää korjata, hävitetään polttamalla. Mutta on aina suuri suru, jos ikoni täytyy polttaa.

Minusta ikoni ei voi olla liian pieni kotikäyttöön, koska pikkuikonit voi laittaa hyllylle suuremman ikonin alle. Yksinkertainen seinä- tai nurkkahylly pikkuikoneille on hyvin helppo rakentaa. Liian suuri ikoni voi tietysti olla kotikäyttöön. Kotona ei käytetä kirkon ikonostaasi-ikonien kokoisia pyhäinkuvia, vaan pienempiä, sellaisia nurkkaan hyvin mahtuvia.

Äänestä
  • "Liian suuri ikoni voi tietysti olla kotikäyttöön. Kotona ei käytetä kirkon ikonostaasi-ikonien kokoisia pyhäinkuvia, vaan pienempiä, sellaisia nurkkaan hyvin mahtuvia."

    Hyvin tuntuu tuo Evakkokristus sopivan meille. Pienin ikoni puolestaan on tyttären saama venäläinen tuskin puolen tikkuaskin kokoinen.

    Äänestä

  • Makarios kirjoitti:

    "Liian suuri ikoni voi tietysti olla kotikäyttöön. Kotona ei käytetä kirkon ikonostaasi-ikonien kokoisia pyhäinkuvia, vaan pienempiä, sellaisia nurkkaan hyvin mahtuvia."

    Hyvin tuntuu tuo Evakkokristus sopivan meille. Pienin ikoni puolestaan on tyttären saama venäläinen tuskin puolen tikkuaskin kokoinen.

    Minulla on sellainen mielikuva, että se ei kuitenkaan ole kirkon ikonien kokoinen, vaikka onkin iso. Sopinee sellaiseen nurkkaan, jossa se on ainoana ikonina.

    Äänestä

  • se Evakko-Kristus on? kirjoitti:

    Minulla on sellainen mielikuva, että se ei kuitenkaan ole kirkon ikonien kokoinen, vaikka onkin iso. Sopinee sellaiseen nurkkaan, jossa se on ainoana ikonina.

    Kehystettynä (kehystytin sen, jotta säilyisi tulevillekin polville). Meillä Evakkokristus ei ole tsupussa vaan seinällä kahden kerroksen korkuisen olohuoneemme yläosassa - ikään kuin kotimme kaitsijana.

    Äänestä

  • Makarios kirjoitti:

    Kehystettynä (kehystytin sen, jotta säilyisi tulevillekin polville). Meillä Evakkokristus ei ole tsupussa vaan seinällä kahden kerroksen korkuisen olohuoneemme yläosassa - ikään kuin kotimme kaitsijana.

    Tsupussa..????

    Äänestä


Kortti on kelvollinen ikoni, jos sillä on hartautta ja rukousta tuova merkitys omistajalleen. Papin siunattavaksi viedään tavallisesti maalattuja ikoneita tai puulevylle liimattuja painettuja ikonikuvia, joita saa mm. Valamon kaupasta luostarista tai Helsingistä, Lintulasta tai muista luostarien kaupoista ja kirkoista. Ortodoksin kotona olevat ikonit ovat suuria ja pieniä, asunnon tilat vaikuttavat tietysti asiaan. Tavallisimmin koti-ikonin korkeus on ehkä 20 - 40 cm välillä ja leveys vastaavasti 15 - 30 cm välillä. Mutta on suurempia ja on pienempiä. Määrä vaihtelee.

Äänestä
  • http://www.ilianrachov.com/ikons/index.htm

    Haluaisin tiedustella mikä näissä ikoneissa on vikana kun ne eivät tahdo kelvata ikononmaalausta harrastavalle ystävälleni.
    Hän ei pidä niitä oikeaoppisina ilmeisesti.
    Sen mitä itse tiedän näyttää tuossa kaikki samat symboolit olla aivan samat.

    Äänestä

  • dfhetj kirjoitti:

    http://www.ilianrachov.com/ikons/index.htm

    Haluaisin tiedustella mikä näissä ikoneissa on vikana kun ne eivät tahdo kelvata ikononmaalausta harrastavalle ystävälleni.
    Hän ei pidä niitä oikeaoppisina ilmeisesti.
    Sen mitä itse tiedän näyttää tuossa kaikki samat symboolit olla aivan samat.

    Nuo eivät ole ortodoksisia ikoneita nähneetkään. Siirappisia kuvia, ei ortodoksisen ikoniperinteen sääntöjen mukaan maalattuja. Ei ole sama asia miten maalaa ikonin. Siinä on tarkat, vuosisatoja voimassa olleet säännöt. Uskonnolliset kuvat ovat sitten erikseen.

    Äänestä

  • justjoopa kirjoitti:

    Nuo eivät ole ortodoksisia ikoneita nähneetkään. Siirappisia kuvia, ei ortodoksisen ikoniperinteen sääntöjen mukaan maalattuja. Ei ole sama asia miten maalaa ikonin. Siinä on tarkat, vuosisatoja voimassa olleet säännöt. Uskonnolliset kuvat ovat sitten erikseen.

    Vai niin :) no kerroppas mikä niissä on vikana?

    Minä nyt en pidä rumista karkeista makkarasilmäisistä kömpelöistä viivoista .Anteeksi vain mutta lintulan ikonostaasia pidän erityisen rumana.

    Samat merkithän niissä on kun ikonissakin samat asennot ja samalla tempera tekniikalla maalattu ja kullattu.Osa tosin taitaa olla katolisten ikoneita mutta minusta täysin samanlaisiakin kuin ortodoksien ikonit on myös joukossa.

    Kyllä ikonin täytyy olla herkkä ja pehmeä ja oikeasti huolella tehty.Kuka sen ikonin ensimmäisen on tehnyt ei kukaan tiedä voinut olla kuka tahansa joka ei ole osannut maalata ja jolla ei ole ollut taiteellisia lahjoja tai tarvikeitakaan edes.

    Odotan edelleen selvitystä mikä noissa on sellaista miksi ne eivät kelpaa?Merkinnät on, asennot on, väritkin on samat ja maalaustekniikka on sama eli tempera ja puulle.Jos sinä ajat takaa jäljittelemistä jostain tietystä ikonista se on ehkä maalaustaiteen perinteen jäljittelemistä mutta jos siitä poikkeaa tuskin se ikonista epäpyhää tekee.Maalaustaide kun ei määrittele uskoa eikä uskontoa vielä minun tietääkseni pyhyydestä puhumattakaan.Silloinhan itse Koheltzaninkin ikoni olisi täysin väärin tehty koska siinä on painokuvaa ja maalausta sekaisin.Ei sekään olisi " oikeaoppisesti" tehty.

    Äänestä

  • dfhetj kirjoitti:

    http://www.ilianrachov.com/ikons/index.htm

    Haluaisin tiedustella mikä näissä ikoneissa on vikana kun ne eivät tahdo kelvata ikononmaalausta harrastavalle ystävälleni.
    Hän ei pidä niitä oikeaoppisina ilmeisesti.
    Sen mitä itse tiedän näyttää tuossa kaikki samat symboolit olla aivan samat.

    Minusta ikonit ovat upeita,osa hyvinkin ortodoksisia,jos jotain haluaisin ,niin haluaisin näkyvän rakkauden rukoilijaan,esim.Vladimirin Jumalanäiti ikonissa Jumalanäidin katse on syyllistävä, muuten aivan loistavia ja taidokkaita.

    Äänestä

  • rftgjtj kirjoitti:

    Vai niin :) no kerroppas mikä niissä on vikana?

    Minä nyt en pidä rumista karkeista makkarasilmäisistä kömpelöistä viivoista .Anteeksi vain mutta lintulan ikonostaasia pidän erityisen rumana.

    Samat merkithän niissä on kun ikonissakin samat asennot ja samalla tempera tekniikalla maalattu ja kullattu.Osa tosin taitaa olla katolisten ikoneita mutta minusta täysin samanlaisiakin kuin ortodoksien ikonit on myös joukossa.

    Kyllä ikonin täytyy olla herkkä ja pehmeä ja oikeasti huolella tehty.Kuka sen ikonin ensimmäisen on tehnyt ei kukaan tiedä voinut olla kuka tahansa joka ei ole osannut maalata ja jolla ei ole ollut taiteellisia lahjoja tai tarvikeitakaan edes.

    Odotan edelleen selvitystä mikä noissa on sellaista miksi ne eivät kelpaa?Merkinnät on, asennot on, väritkin on samat ja maalaustekniikka on sama eli tempera ja puulle.Jos sinä ajat takaa jäljittelemistä jostain tietystä ikonista se on ehkä maalaustaiteen perinteen jäljittelemistä mutta jos siitä poikkeaa tuskin se ikonista epäpyhää tekee.Maalaustaide kun ei määrittele uskoa eikä uskontoa vielä minun tietääkseni pyhyydestä puhumattakaan.Silloinhan itse Koheltzaninkin ikoni olisi täysin väärin tehty koska siinä on painokuvaa ja maalausta sekaisin.Ei sekään olisi " oikeaoppisesti" tehty.

    En tiedä luetko vielä tätä ketjua mutta vastaan ihan lyhyesti (koska en osaa pitkästi vastata). Nuo ikonisi, siis suurin osa niistä, ovat liian naturalistisia. Siinä on se ongelma. Ikoni ei saa olla naturalistinen koska se ei kuvaa tätä nykyistä aikaamme ja elämäämme, vaan se kuvaa pyhän ihmisen kirkastunutta tilaa. Toinen syy on se, että kun kaksiulotteiselle pinnalle maalataan kolmiulotteinen kuva on kyse, reippaasti sanottuna, huijaamisesta. Rehellistä on, että kaksiulotteiselle pinnalle maalataan kaksiulotteinen kuva.

    Äänestä

  • T. Ollo kirjoitti:

    En tiedä luetko vielä tätä ketjua mutta vastaan ihan lyhyesti (koska en osaa pitkästi vastata). Nuo ikonisi, siis suurin osa niistä, ovat liian naturalistisia. Siinä on se ongelma. Ikoni ei saa olla naturalistinen koska se ei kuvaa tätä nykyistä aikaamme ja elämäämme, vaan se kuvaa pyhän ihmisen kirkastunutta tilaa. Toinen syy on se, että kun kaksiulotteiselle pinnalle maalataan kolmiulotteinen kuva on kyse, reippaasti sanottuna, huijaamisesta. Rehellistä on, että kaksiulotteiselle pinnalle maalataan kaksiulotteinen kuva.

    noh. ensiksi tulee mieleen se että ovat kai ne olleet aikansa naturalisteja...
    Miten minua ei se moniulotteisuus häiritse.. vaan pikemminkin se kaksiulotteisuus siis taiteen näkökulmasta katsottuna.En kai minä niin tyhmä ole että kuvaa palvoisin, ie kai niitä koskaan olisi tehtykkään jos sellainen vaara olisi ollut.

    Minua häiritsee kuollut kuva nuo asiat ovat olleet olemassa miksi tehdä niistä rumia ja kylmiä jotka ajavat pois luotaan?Karkeus yms.Ne ovat kauniita herkkiöä asioita joihin kuuluu minusta niin.. minun mielestä.Kuka lie määritellyt tuon ikoninkin vai liekö aikansa kulussa tullut tapa.Onhan koheltzaninkin ikoni moniulotteinen.Minusta ainakin se on elävän näköinen.

    En nyt halua olla saivare mutta katsoppas oikeasti niitä ikoneita.Niissä on suuria eroja eikä mitään ole minusta luokiteltu epäpäteväksi ikoniksi.Ei pidä piintyä turhiin tapoihin minusta.katsottaankos vaikka näitä?

    http://www.ilianrachov.com/ikons/pages/gesus pantocrator.tempera on wood.30 x 20cm.italy.htm
    versus tämä...
    http://shmuelson.wordpress.com/2010/01/27/jesus-of-nazareth-the-first-sacred-image/

    tai tämä

    http://www.ilianrachov.com/ikons/pages/madonna with child vladimirska..htm

    versus tämä

    http://www.elisanet.fi/silverweiss/Aiti_Maria.jpg

    tämä viimeinen mistä tyylistä ilmeisesti pidät mielestäni halventaa asiayhteyttä koska me nykyihmiset kiinnitämme huomiota ulkonäköön en minä ainakaan haluaisi katsoa kristusta struuma kaulaisena epäsymmetrisenä enkä Jumalan Äitiä makkarasilmäisenä joilla on laatikkovaatteet päällä.Anteeksi vain taiteilija on tehnyt varmasti parhaansa.Mutta minusta se on kuvatus anteeksi.

    Äänestä

  • made in heaven kirjoitti:

    noh. ensiksi tulee mieleen se että ovat kai ne olleet aikansa naturalisteja...
    Miten minua ei se moniulotteisuus häiritse.. vaan pikemminkin se kaksiulotteisuus siis taiteen näkökulmasta katsottuna.En kai minä niin tyhmä ole että kuvaa palvoisin, ie kai niitä koskaan olisi tehtykkään jos sellainen vaara olisi ollut.

    Minua häiritsee kuollut kuva nuo asiat ovat olleet olemassa miksi tehdä niistä rumia ja kylmiä jotka ajavat pois luotaan?Karkeus yms.Ne ovat kauniita herkkiöä asioita joihin kuuluu minusta niin.. minun mielestä.Kuka lie määritellyt tuon ikoninkin vai liekö aikansa kulussa tullut tapa.Onhan koheltzaninkin ikoni moniulotteinen.Minusta ainakin se on elävän näköinen.

    En nyt halua olla saivare mutta katsoppas oikeasti niitä ikoneita.Niissä on suuria eroja eikä mitään ole minusta luokiteltu epäpäteväksi ikoniksi.Ei pidä piintyä turhiin tapoihin minusta.katsottaankos vaikka näitä?

    http://www.ilianrachov.com/ikons/pages/gesus pantocrator.tempera on wood.30 x 20cm.italy.htm
    versus tämä...
    http://shmuelson.wordpress.com/2010/01/27/jesus-of-nazareth-the-first-sacred-image/

    tai tämä

    http://www.ilianrachov.com/ikons/pages/madonna with child vladimirska..htm

    versus tämä

    http://www.elisanet.fi/silverweiss/Aiti_Maria.jpg

    tämä viimeinen mistä tyylistä ilmeisesti pidät mielestäni halventaa asiayhteyttä koska me nykyihmiset kiinnitämme huomiota ulkonäköön en minä ainakaan haluaisi katsoa kristusta struuma kaulaisena epäsymmetrisenä enkä Jumalan Äitiä makkarasilmäisenä joilla on laatikkovaatteet päällä.Anteeksi vain taiteilija on tehnyt varmasti parhaansa.Mutta minusta se on kuvatus anteeksi.

    http://kotisivukone.fi/files/tyohuonestudiomattino.kotisivukone.com/.album/1173779756737_2_orig.jpg

    Äänestä

  • justjoopa kirjoitti:

    Nuo eivät ole ortodoksisia ikoneita nähneetkään. Siirappisia kuvia, ei ortodoksisen ikoniperinteen sääntöjen mukaan maalattuja. Ei ole sama asia miten maalaa ikonin. Siinä on tarkat, vuosisatoja voimassa olleet säännöt. Uskonnolliset kuvat ovat sitten erikseen.

    Voiko teologian laitoksella lukea ortodoksista ikoniperinnettä?
    Onko millaisia kanoneita olemassa ikoneista?
    Onko tämä tapa ja aikakulttuuri ortodoksiseen uskoon kuuluva aihe vaiko sitä sivuava asia?

    Olen vähän sitä mieltä että nuo ikonimaalarit ovat hiukka jämähtäneet kiinni tietyn aikakauden ikonin mallittamiseen ilman että se ortodoksisuuteen ehkä kuuluisikaan.

    Tietyllä mallilla ei oikein uskoaan voi kasvattaa olipa kyse maalaamisista tai pukeutumisesta..lauluista tahi kirkon penkeistä.

    Vain mielipide...

    Äänestä

Itse ostin ikonihyllyn ihan sievän oli aika modernikin vaikka tykkään vanhasta tyylistä.Mutta loppujen lopuksi se sopi hyvin meille ja sopiva nurkkakin löytyi.En tosin tiedä onko oikeaan suuntaan mutta paras paikkana kotonani.Eikä hintakaan niin kallis ollut ja ajattelin investoida pikkuhiljaa.35e maksoi paikallisesta ortodoksien kaupasta.

On tuolla ikoninmaalaus tarvikkeetkin valmiina mutta jää myöhäisempään ajankohtaan kun kaikki ikoninmaalauskurssit tuntuvat olevan täynnä ja viimevuotiseen en mahtunut ja päiväkurssille en voinut silloisen työn vuoksi mennä.

Sen mitä olen katsonut netistä se on aika työlästä ja pitkäjännitteistä työtä.Saas nyt nähdä miten käy.

Nyt ajattelin googlailla kivoja ikonikuvia ja jos copyright vapaita kuvia löytyy etsin jonkun lataan koneelle ja laitan tikulle ja marssin valokuvaamoon teetättämään sopivankokoisen.Ei maksa kuin muutaman euron.
Tiimarista sain sieviä kullattuja ja tekokultaisia kehyksiä 1e kappale.

No jos olisi sitä tuohta tämän ankan kukkarossa niin tottakai sijoittaisin arvonsa mukaan ikoniinkin.Mutta kun ei ole ja halvallakin saa ihan kaunista.Lupaan laittaa sitten kuvan vaikka kun on valmista.

Käspaikoista en ymmärrä ja jossain oli jotain pääsiäisliinojakin slaavilaisittain kirjailtuna mutten löytänyt sivustoa enää.

Lampukka taisi olla aika hinnakas mutta etsivä taaskin löytää.Eräässä kukkakaupassa (hautajaistoimisto)oli ollut somisteena yksi ja sain sen 38e hintaan.Muualla olivat 45e ylöspäin.Jotkut pappilatkin myyvät yksittäis kappaleita tai papitkin ja seurakuntalaiset jos ovat matkustelleet.Kannattaa kysellä seurakunnistakin.Papin viitan alta ostettu kuten ortodoksi ystäväni sanoin.

Olisin kyllä ollut vailla vielä niitä Valamon suippopäisiä tummia kynttilöitä että mistä niitä saa?
Sitten vielä kysymys että milloin astuvat punaiset tuohukset kuvaan?

Äänestä
  • Mistä ostit IKONIHYLLYN?? Voitko kertoa? Itse olen koettanut löytää hyvää hyllyä, vaan turhaan.

    Itselläni tekee lampukan virkaa nyt yksi Hong Kong-tavaratalosta ostettu lasilyhty. ;) Tuli nimittäin imuroinnin yhteydessä vahingossa pyyhkäistyä alas se varsinainen lampukka ja lasilyhty tietty särkyi! Mun mielestä tuo tavaratalon lasilyhty on hyvin "lampukkamainen". Ja oli HALPA! Taisi olla alessa joulun jälkeen, maksoi vain pari euroa..

    Äänestä

Punaiset tuohukset ovat paasiaista varten (itse laitan ne pashan ja kulitsan paalle kun vien ne siunattaviksi). Korjatkaa jos olen vaarassa.


Ainakin taalla kreikkalainen pappi siunaa ikoneja. Kreikkalaiset siunaavat niita 40 paivaa sivualttarilla. En ole kylla nahnyt muita kuin maalattuja ikoneita siunattavan silla tavalla.

Äänestä
  • Tarkoitatko, että siunattavat ikonit ovat 40 päivän ajan kirkossa sivualttarilla?

    Äänestä

Kylla tarkoitan. Oma kasinmaalattu ikonini siunattiin juuri nain. Ikoni jatettiin kirkkoon 40 paivaksi. Pappi oli vanha ja Kreikan saarilta joten en tieda ovatko tavat muuttuneet.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


halpa=huono? kirjoitti:

Onko kelvollinen ikoni kehystetty ikonipostikortti? Voiko sellaisenkin viedä kirkkoon, että pappi sen siunaa?

Kuinka suuria ovat ortodoksien yleensä kotonaan pitämät iikonit? Onko joku ikoni yksinkertaisesti liika pieni käyttöön? Voiko se olla liian suuri?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu