Mitä hyötyä olette nähneet Kyproksen tilanteessa Naton mukana ollessa?
Kysymys Naton kannattajille?
Sandra.s
351659
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
YK ja EU sen sijaan ovat koittaneet sovitella.
Santtu keskittyy nyt vain muotiasioihin naistenlehdissä.
siihen, että missä kaikkialla on Naton tukikohdat.
sinulle santtu. Toiseksi, jos et seuraa mitään muuta kuin kotimaan pientä piiriä, niin ÄLÄ LÄHDE neuvomaan minua. Jookos?
keskittyy itse niihin autoihin tai vähäpukeisiin naisiin?
Kiinteitä ja vesillä liikkuvia. On sitten toimintakykyä, kun tarvitaan. Saatiin kosovolaisetkin jollakin tavalla suojeltua, kun tilanne koveni serbien ja venäläisten ansiosta.
vastauksia ei tule, kerron kokemukseni teille.
Nato sai tukikohtansa sinne minne halusi. (Väitän että halu löytyi kolmen kirjaimen takaa.)
Noh Olihan sotilaat komeita kun palasivat laivaston puvuissa lomilta). :)
Iso-Britannian tukikohtia siellä on kaksikin, Akrotiri ja Dhekelia. Ne ovat sitä perua, kun koko Kypros oli Iso-Britannian alainen. Iso-Britannia sai sen ensimmäisessä maailmasodassa hävinneelta Turkilta 1918, ja sai sopimuksen mukaan pitää ne vielä Kyproksen itsenäistyessäkin 1964.
Tietysti Iso-Britannia on Naton jäsen, mutta tukikohdat ovat nimenomaan Iso-Britannian, ei Naton.
Mutta eräässä toisessa asiassa voidaan Kyproksen kohdalla kysyä Naton merkitystä: kun Nato-jäsen Kreikan sotilasdiktatuuri yritti liittää Kyproksen Kreikkaan 1973, toinen Nato-jäsen Turkki hyökkäsi saarivaltioon ja esti hankkeen ja aiheutti Kyproksen jaon, eivätkä muut Nato-maat asiaan sotkeutuneet muuten, kuin että diplomatiallaan pakottivat molemmat osapuolet (Turkin ja Kreikan) tyytymään ratkaisuun.
Voit aina vierailla ja tarkistaa asian. Käy jos uskallat molemmilla puolilla.
Käy paikanpäällä. =)
Minun kanssani on turha tivata, koska silmäni näkevät hyvin ja matkustan paljon sekä tunnen ihmisiä, muualtakin kuin Salosta.
Jotenka turha väitellä. Teen kohta Sagit, ja alan lähettää kuvaa. (niitä ei olisi koskaan saanut kuvata).
Olin siellä aikonani vuoden YK:n rauhanturvajoukoissa ja sen jälkeen olen käynyt monta kertaa turistina, viettänyt pari pitempääkin jaksoa siellä, ja tunnen varmasti koko saaren, niin kreikkalaisen kuin turkkilaisen puolen ja sen koko tilanteen, joten "älä mulle ala". Taidat olla varsinainen höpö-mimmi.
YK-jääkärin kannattaisi tutustua hieman paremmin NATO:n rakenteeseen.
NATO-maiden tukikohdat ovat NATO-tukikohtia.
että oliko Kreikka 1973 vielä Naton jäsen?Entä Turkki? Kyproshan ei ole Natossa eikä siellä ole liittouman tukikohtia.
Onkin mielenkiintoista seurata miten Kyproksen tilanne tulee muuttumaan EU:n myötä..
Elämäsi täytyy olla todella yksinäistä, kun haluat vain olla täällä, vaikka sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa eikä muille järkevää vastattavaa. Teet vain tyhmiä kysymyksiä, joihin joku säälistä vastaa. Minäkin joskus.
Mutta nyt en voi vastata, kun en ymmärrä kysymystäsi. Mitä tekemistä Natolla Kyproksen tilanteessa on?
olet säälittävä. Haluat Suomen kaiketi Natoon, mutta et tiedä asioista yhtään mitään.
???
JOTTA KAIKKI YMMÄRTÄISIVÄT SEN ETTÄ NATOLLA ON TUKIKOHTA KYPROKSELLA.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000026125893
Natolla ei ole tukikohtia Kyproksella.
Turkki muuttaa EUn (Aftenposten, kolumni, Alf Ole Ask, 7.12.)
EU oli väärässä olettaessaan, että jäsenyysneuvottelujen alettua Turkki olisi valmis osoittamaan liennytyksen merkkejä suhteessa Kyprokseen. EU loi merkittävän ongelman ottamalla Kyproksen jäseneksi, koska nyt Turkin ja Kyproksen konfliktista on tullut EUn sisäinen konflikti. Kypros käyttää hyväkseen EUn neuvotteluja Turkin kanssa ajaakseen omia asioitaan. Turkki puolestaan estää yhteistyön EUn ja Naton välillä estääkseen Kyproksen Nato-jäsenyyden. Jälleen kerran Turkki uhkaa nousta huippukokouksen pääteemaksi. EUn neuvottelut Turkin kanssa ovat riski itsessään, sillä lopputuloksesta huolimatta tulee EU muuttumaan.
Konsensusperiaatteella toimivana sotilaallisena puolustusliittona Nato ei ole jäsenmailleen ensisijainen väline terrorismin torjunnassa ja ehkäisemisessä. Nato ei taistele terrorismia vastaan puolustuksellisesti tai ennaltaehkäisevästi, sillä se on jäsenmaiden poliisien ja tiedustelupalveluiden tehtävä. Rauhankumppanuuden ja EAPC:n puitteissa on kuitenkin pyritty kehittämään terrorisminvastaista yhteistyötä. Naton toiminnassa korostuukin yhä enemmän yhteistyö muiden kansainvälisten organisaatioiden, kuten esimerkiksi EU:n ja YK:n kanssa. Terrorismin vastainen toiminta on myös Nato-Venäjä -yhteistyön keskeisimpiä osa-alueita.
Naton terrorismin vastainen toiminta painottuu sotilaallisen kriisinhallinnan kautta toteutettavan ääriliikkeiden toiminnan estämisen ja vaikeuttamisen ohella erityisesti Nato-johtoisten joukkojen suojaamiseen terrorismilta operaatioalueilla.
Lisäksi Nato pyrkii edistämään laaja-alaisesti terrorismin torjunnassa tarvittavien voimavarojen kehittämistä. Nato on myös tukenut suurten kansainvälisten tapahtumien, kuten Ateenan Olympialaisten turvatoimia isäntämaiden pyynnöstä.
Natossa keskustellaan edelleen mahdollisuuksista ottaa tulevaisuudessa laajempaa vastuuta myös Nato-maiden yhteiskuntien elintärkeiden toimintojen ja väestöjen suojaamisessa, samalla kun Nato kehittää valmiuksia joukkotuhoaseiden vaikutukselta suojautumiseen, tietoverkkojen suojaamiseen ja ohjuspuolustukseen.
Esimerkki Naton terrorisminvastaisesta toiminnasta on operaatio "Active Endeavour" Välimerellä. Naton alukset partioivat alueella tarkoituksenaan havaita ja estää terrorismitoimintaa tarkkailemalla laivaliikennettä.
Katsoppas... Voihan siellä vierailla vaikka "rätti" päässä...
Toivottavasti oli apua.
ihan kuin oivalle konsanaan! Lipsuu, Sandra, lipsuu.
Ei jokainen sotilaskohde, joka on Nato-liittolaisella, ole samalla automaattisesti Nato-kohde. Paitsi tietenkin sinun mielestäsi.
Saa ja pitääkin olla nato-kriittinen, mutta kaikissa asioissa pitäisi tukeutua tosiasioihin, ei mielikuviin.
poistuisit sinäkin joskus kotoasi.
Natolla ei ole tukikohtia Kyproksella.
Britanialla on kaksi tukikohtaa.
Ehkä ole sotkenut asiat.
Olen OMIN SILMIN nähnyt Naton tunnuksilla varustettuja joukkoja siellä. Turha väitellä, koska en vastaa aiheeseen muuta kuin menkää katsomaan.
Muita näkijöitä ei sitten löydykään.
Eikä todisteita.
Kyproksella ei ole Naton tukikohtia.
oletko koskaan poistunut reviiriltäsi kyläkauppaa kauemmaksi?
että, jos armollisesti meidän annetaan äänestää Natoon liittymisestä, olen sitä vastaan vähintäänkin niinkauan kuin USA:n presidentti on George W. Bush.
Hän mokasi perusteellisesti taas kerran. Mutta se on jo toinen asia.
mustasukkaisille suomalaisille miehille.
Ne jenkit ovat sairaan lihaksikkaita ja hmmmmm....hyvännäköisiä asuissaan. ;)
Natolla ei siis ollutkaan tukikohtia Kyproksella.
No, tekevälle satuu.
kuin ainoastaan tietämättömyyden vuoksi. :)
pienemmälle pojalleni. :)
Kait Jäbsy-taatto ny kumminkin on kaikkein komein? :D
Olen maailman uskollisin ihminen.
Ajatuksenne näkyvät liikkuvan ULA-aaltopituudella ja sitä ei haittaa ainakaan liian luja ankkuroituminen todellisuuteen.
NATO miehittää Pohjois-Kyprosta eikä EU tee mitään.