Palstan nato-keskustelussa on yksi paha vika: kaikki ottavat kantaa Natoon tai sitä vastaan niin kuin kyse olisi ulkopoliittisen linjan valinnasta USA:n puolesta Venäjää vastaan, tai vastaavasta Suomen itsenäisyyden heikentämisestä niin iuin EU-jäsenyyden kohdalla on sanottu olevan. Natoa puoltavia poliitikkoja ja puolueita moititaan Nato-intoilijoiksi tai sotahulluiksi ikään kuin Nato (tai sotiminen !!!)olisi joku päämäärä tai tavoite puolueille tai poliitikoille.
Minusta kaikkien keskustelijoiden olisi hyvä tietää, että Nato on vain väline, kun mietitään millä tavalla muuttuvassa maailmassa hoidetään Suomen puolustus- ja turvallisuuspolitiikka USKOTTAVALLA TAVALLA.
Eilen näimme tv:stä, miten Venäjä kouluttaa ammattisotilasarmejaa ja panostaa puolustusmäärärahoihinsa suuria summia lisää, mm. kalustoon. Jo tämä saa aikaan, että Suomen itsenäinen puolustus ei ole uskottavaa, jos pitäydymme puhtaaseen asevelvollisuuteen pohjaavassa armejassa ja printeisissä aseissa.
Kyse on siis koko ajan meidän puolustuksemme säilyttämisestä uskottavalla tasolla. Itsenäisesti hoidettuna olemme jo muutaman vuoden kuluttua siinä tilanteessa, että puolustuksen uskottavuus on olematon, ellemme lisää puolustusbudjettiin hukeita summia rahaa vanhentuneen kaluston uusimiseen ja myös ammattisotilaidren kouluttamiseen. Jos sellainen tilanne nimittäin tulisi, että Venäjä päättäisi miehittää Suomen ja Suomi panisi hanttiin, niin sinkkiarkkuja olisi todella pinossa paljon, mikäli asevelvollisuuskoulutuksen saaneet reserviläiset pannaan käytettyine kiinalaisine rynnäkkökivääreineen Venäjän palkka-armejaa vastaan.
Puolustuksen pitäminen uskottavalla tasolla vaatii siis paljon rahaa lähivuosina, mikä merkitsee, että se on jostain otettava.
Jätämmekö sairaat ja vanhukset hoitamatta vai annammeko puolustuksen usk9ttavuuden rapistua.
Muita vaihtoehtoja ei ole, koska kyse on rahasta, jota ei ole rajattomasti.
Matti Vanhanen sanoi pari päivää sitten, että Natoon ei liitytä taloudellisten syiden vuoksi. Ei minustakaan. kyllä siihen pitää liittyä uskottavan puolustuksen vuoksi, että pystymme hoitamaan myös ikääntyvät vanhuksemme.
Minusta kaikkien keskustelijoiden olisi hyvä tietää, että Nato on vain väline, kun mietitään millä tavalla muuttuvassa maailmassa hoidetään Suomen puolustus- ja turvallisuuspolitiikka USKOTTAVALLA TAVALLA.
Eilen näimme tv:stä, miten Venäjä kouluttaa ammattisotilasarmejaa ja panostaa puolustusmäärärahoihinsa suuria summia lisää, mm. kalustoon. Jo tämä saa aikaan, että Suomen itsenäinen puolustus ei ole uskottavaa, jos pitäydymme puhtaaseen asevelvollisuuteen pohjaavassa armejassa ja printeisissä aseissa.
Kyse on siis koko ajan meidän puolustuksemme säilyttämisestä uskottavalla tasolla. Itsenäisesti hoidettuna olemme jo muutaman vuoden kuluttua siinä tilanteessa, että puolustuksen uskottavuus on olematon, ellemme lisää puolustusbudjettiin hukeita summia rahaa vanhentuneen kaluston uusimiseen ja myös ammattisotilaidren kouluttamiseen. Jos sellainen tilanne nimittäin tulisi, että Venäjä päättäisi miehittää Suomen ja Suomi panisi hanttiin, niin sinkkiarkkuja olisi todella pinossa paljon, mikäli asevelvollisuuskoulutuksen saaneet reserviläiset pannaan käytettyine kiinalaisine rynnäkkökivääreineen Venäjän palkka-armejaa vastaan.
Puolustuksen pitäminen uskottavalla tasolla vaatii siis paljon rahaa lähivuosina, mikä merkitsee, että se on jostain otettava.
Jätämmekö sairaat ja vanhukset hoitamatta vai annammeko puolustuksen usk9ttavuuden rapistua.
Muita vaihtoehtoja ei ole, koska kyse on rahasta, jota ei ole rajattomasti.
Matti Vanhanen sanoi pari päivää sitten, että Natoon ei liitytä taloudellisten syiden vuoksi. Ei minustakaan. kyllä siihen pitää liittyä uskottavan puolustuksen vuoksi, että pystymme hoitamaan myös ikääntyvät vanhuksemme.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ja hoidetaan vanhukset
Venäjällä on meidän rajoilla tai sen läheisyydessä kolme prikaatia.
Näissä on toimintavalmiina yleensä yksi rykmentti (prikaatissa 3-4 kpl.).
Muut ovat kalustona ja henkilöstöluetteloina.
Merijalkaväkiprikaati Pechengassa sai "uudet" T-80 panssarivaunut (malli 1980-luvulta) ja uudet BTR:t, jotka ovat siis vanhaa suunnittelua.
Lentokoneita on jonkin verran, mutta lentokuntoisia niistä on vain n.25%.
Ohjuksia ja raketteja löytyy, mutta ne ovat suunnattuina pohjois-atlantille ja norjaan.
Kutsuntoihin saapuu vain n. 10% kutsutuista.
Venäjällä ei ole kykyä nostaa hyökkäysarmeijaa tänäpäivänä ilman, että maa ajautuu kaaokseen.
Suomella on viisi prikaatia.
Missä siis mainitsemasi uhka?
Nyt kun Venäjä on ottanut uudeksi uhkakuvakseen USA:n ja NATO:n , kuulukin kysymys,
miksi h-vetissä pitää hakeutua näiden seuraan?
Liittymällä NATO jäseneksi joudumme sen puolustajaksi ja Moskovan jyvälle.
Viisautta?
Tosiasia on, että NATO tulisi viemään meiltä 2 - 3 kertaa enemmän rahaa puolustukseen kuin nyt ja samalla aiheuttaisi mittavia taloudellisia tappioita Venäjän lisätessä meille tulleja, nostaisi öljyn ja kaasun hintaa jne.
NATO jäsenyys on suurempi uhka kuin kumppanuus.
Katsoppa vaikka Viroa.
Millaiset ovat NATO -maa Viron Venäjän suhteet tänäpäivänä?
Terveisin
Res Ylil
ps. Natomaa Islanti on nyt sotilaallinen tyhjiö USA:n vetäydyttyä sieltä. Norjalaiset tekevät siellä lentopartiontia. Onko tämä signaali USA:lta?
"Palstan nato-keskustelussa on yksi paha vika: kaikki ottavat kantaa Natoon tai sitä vastaan niin kuin kyse olisi ulkopoliittisen linjan valinnasta USA:n puolesta Venäjää vastaan, tai vastaavasta Suomen itsenäisyyden heikentämisestä niin iuin EU-jäsenyyden kohdalla on sanottu olevan."
Venäjä ei halua tulla NATO:n iskuvoiman saartamaksi eli joutu alttiiksi NATO:n ennalta ehkäiselvälle iskulle heti rajoiltaan. Se on naapurimaan järkevää turvallisuuspolitiikkaa.
Suomlaiset tarvitsevat työtä, toimeentuloa eläkekertymää ja vientikauppaa. Venäjä on Suomen suurin kauppakumppani.
Paavo Lipponen yritti Suomen rikoslain kannalta kyseenalaisella tavalla liittää Suomen miehittäjäksi Irakin sotaan. Irakin sodan kustannukset ovat tähtitieteelliset ja Yhdysvallat haluaa kanssasotijoiden lisäksi kanssamaksajia. Tästä Ranska ja Saksakin ovat EU:n osalta kieltäytyneet.
Kyse Suomen NATO-jäsenyydestä on kyse siitä, onko Suomi enää yksi pohjoismaista hyvinvointivaltioista, vai valuuko se henkisesti Suomenlahden eteläpuolelle moniongelmaiseksi Baltiaksi.
Suomessa ruotsalaisten ja venäläisten sekä saksalaisten määrä väestöstä on niin vähäinen, että Suomella on kaikki edellytykset autonomiana pysymiselle, ellei tule tiukkaa EU:n perustuslakia.
Olen täysin samaa mieltä, toverini Lauri Leskenlehti! Pidetään NATO-vastustusta yllä Yrjö Hakasen ohella!
Muista kuitenkin käydä meidän molempien aatemaailmasivuilla täyttämässä velvollisuutesi:
http://www.skp.fi/
Kirkkaana mielessä!
Pötkön keskustelua ihan omin voimin! Hyvä Lauri!
tietää.
Voishan tuo olla siistii päästä leikkimään m4a1 garbinella,muuta plussaa en näekkään liittymiselle kuin uudet aseet.
Kai tiedät että eu:ssa maksamme jo enemmän kuin mitä saamme?Et kai kuvittele notta nato meitä sosiaalipummeina jäseniksi hyväksyy?
Ja saisimme olla paljon varovaisempia maassa asuvien "muslimien" kanssa.
Entäs venäjä?Erittäin todennäköistä on että venäjä&nato joutuvat törmäyskurssille,ja pitääkö meidänkin siihen vielä sotkeutua?
Odotan mielenkiinnolla nato:kannattajien plussia ja miinuksia,niin voijaan punnita kandeeko liittyä vaiko ei.
Naton kannattajat perustelevat jäsenyyttä sen tuomalla sotilaallisella turvallisuudella. He sanovat Nato-joukkojen rientävän massoittain avuksemme jos apua tarvitsemme. Kertoisiko joku, mistä nuo joukot tulisivat? Puolasta, Italiasta, Ranskasta vai mistä? Millainen kalusto niillä olisi ja mistä se otettaisiin?
Ainoa, josta voisi meille olla konkreettista apua on USA. Onko joku todella niin naivi, että kuvittelisi USAn haluavan vielä Irakin ja Afganistanin soiden jälkeen sotkeutua sotaan suurvalta-Venäjää vastaan piskuisen Suomen vuoksi? Ja vaikka haluaisikin, olisiko sillä siihen kykyä: sen armeija kun on suorituskykynsä äärirajoilla noiden kahakoiden kanssa.
Jäsenyyden kannattaja yleensä myös jättävät kertomatta, että turvallisuustakuut ovat kaksisuuntaisia: saadaksemme ne meidän on taattava muiden Nato-maiden sotilaallinen turvallisuus. Paranisiko turvallisuutemme, jos joutuisimme vaikkapa Viron tai Turkin harkitsemattoman politiikan sotilaallisiksi takuumiehiksi?
Puolustuspudjettiin on saatava lisää rahaa, olimme Naton jäseniä tai emme.