Ihan sivustakatsojana olen nyt seurannut tämän sivuston keskustelun kulkua koko sodan ajan ja mielestäni parhaiten täällä näkyy historiallisin perustein tehtävä kahtiajako kommunismiin/vasemmistolaisuuteen, jota sodan vastustajien haukutaan edustavan ja toisaalta oikeistolaisemman näkemyksen omaavat sodan puolestapuhujat.
Lisäksi todettakoon, että sodan vastustaminen liitetään vahvasti taloudelliseen ala-arvoisuuteen ja myötäileminen taas oikeistolaisempaan porvariasenteeseen.
Johtopäätökseni lienee, että useimmat tänne palstalle kirjoittavista ovat yli 30:ntä vuotiaita, jotka omaavat vielä tuoreita muistikuvia siitä ajasta, kun rautaesirippu oli tiukasti itäeuroopan päällä.
Eräitä yleisimpiä argumentteja, mitä sotaa vastaan olen lukenut, on se, että Yhdysvallat on imperialistisesti ryöväämässä Irakin rikkauksia tai että Yhdysvallat "leikkii maailmanpoliisia"
Vahvasti sotaa vastaan puhutaan myös siltä kantilta, että sivulliset uhrit kärsivät. Olen myös huomannut, että moni sodan puolestapuhuja jää vastaamatta tai ottamatta kantaa tähän perusteluun tai tyytyy vain toteamaan, että se on vapauden hinta.
KAIKENKAIKKIAAN.
Olen hyvin pettynyt keskustelun kulkuun. Asioita perustellaan huonosti tai ei ollenkaan tai sitten käytetään jotain vanhaa historiallista argumenttia. Joskus annetaan vain mennä intuition perusteella. Nimittelyllä tällä palstalla ei tunnu olevan rajoja.
Täällä ei ole kovinkaan moni onnistunut laajentamaan kapeaa arvomaailmaansa tai ajattelutapaansa ottamaan huomioon asian kaikki eri puolet, ja tähän liittyy sekin, että aika harva vaivautuu ottamaan asioista paljoa selvää. En muista, että olisin todennut jonkun muuttaneen mielipidettään tai asennettaan jonkun toisen sanoista, ja se ainakin on merkki keskustelutaidon puutteesta, jos ei osata lähestyä toisten ajattelutapoja.
Lisäksi todettakoon, että sodan vastustaminen liitetään vahvasti taloudelliseen ala-arvoisuuteen ja myötäileminen taas oikeistolaisempaan porvariasenteeseen.
Johtopäätökseni lienee, että useimmat tänne palstalle kirjoittavista ovat yli 30:ntä vuotiaita, jotka omaavat vielä tuoreita muistikuvia siitä ajasta, kun rautaesirippu oli tiukasti itäeuroopan päällä.
Eräitä yleisimpiä argumentteja, mitä sotaa vastaan olen lukenut, on se, että Yhdysvallat on imperialistisesti ryöväämässä Irakin rikkauksia tai että Yhdysvallat "leikkii maailmanpoliisia"
Vahvasti sotaa vastaan puhutaan myös siltä kantilta, että sivulliset uhrit kärsivät. Olen myös huomannut, että moni sodan puolestapuhuja jää vastaamatta tai ottamatta kantaa tähän perusteluun tai tyytyy vain toteamaan, että se on vapauden hinta.
KAIKENKAIKKIAAN.
Olen hyvin pettynyt keskustelun kulkuun. Asioita perustellaan huonosti tai ei ollenkaan tai sitten käytetään jotain vanhaa historiallista argumenttia. Joskus annetaan vain mennä intuition perusteella. Nimittelyllä tällä palstalla ei tunnu olevan rajoja.
Täällä ei ole kovinkaan moni onnistunut laajentamaan kapeaa arvomaailmaansa tai ajattelutapaansa ottamaan huomioon asian kaikki eri puolet, ja tähän liittyy sekin, että aika harva vaivautuu ottamaan asioista paljoa selvää. En muista, että olisin todennut jonkun muuttaneen mielipidettään tai asennettaan jonkun toisen sanoista, ja se ainakin on merkki keskustelutaidon puutteesta, jos ei osata lähestyä toisten ajattelutapoja.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Elämme hämmentävää paradoksia.
Mielestäni dialogi on ainoa toivomme, mutta kun keskustelua haluavia on vain niin vähän.
Kiitos hyvästä avauksesta.
Aivan. Ei edes sheriffimme tahdo keskustella poistoistaan.
myös näin valvojan silmin - itse en osallistu keskusteluun (en tavallaan voikaan), vaan toimin moderaattoreiden sääntöjen mukaan. "Poistettavat viestit eivät useinkaan edusta keskustelun laadukkainta tasoa" - tuo(kin) lause pitää kyllä paikkansa. T. AA.
Olet varmaan huomannut, että ääliömäisestä keskustelunavauksesta ja otsikosta saattaa lähteä liikkeelle kiinnostava, virkeä ja asiapitoinenkin keskustelu.
Jos keskustelu poistetaan pelkkien otsikoiden ja/tai aloituksen perusteella, ei piann uskalla lähteä "kehittelemään" mitään heppoisen näköistä aloitusta.
Miten hienostuneeksi ja kultturelliksi palstan on tarkoitus kehittyä?
Niin aiheen vierestä, mutta minun on se kuitenkin pakko sanoa! Tuo Sinun otsikkosi 'Lannasta nousevat suloisimmat kukkaset' on kuin Laila Hietamiehen kirjan nimi. Loistava nimi, nyt puuttuu vain kirjan sisältö.
No, minä tein kirjan nimen, sinulla on kirjailijan nimi. Sinä siis kirjoitat.
tuossa nimessä on vaikka kuinka!
Eksoottinen maa, maaseutua ja peltoja, sodan uhkaa, erilainen uskonto, luvatonta rakkautta, köyhyyttä, huumekauppaa ja rikkautta.
Taidanpa nyt lopettaa tänne kirjoittelun...
Muista, että miehellä voi olla neljä vaimoa. Käytä hyväksesi mahdollisuutta, että jonkun vävy lähettelee ystävänpäiväkortteja Guantanamosta. Pari takkutukkaista sotaorpoa tuovat veijarihuumoria tasrinaasi. Älä unohda, että salaperäiset tummat silmät tarkkailevat hunnun takaa komeaa amerikkalaista punaniskaista sotapoliisia. Älä anna lukijan päästä helpolla; se voi olla kurkunleikkausveistään hipelöivä taliban-sissi, joka sieltä hunnun takaa mulkoilee. Tarinan laajentaminen koko illan riittäväksi kirjaksi vaatii, että juttuun linkittyy globaalisen mafian vaikutusvaltaisia "sutenöörejä", joille ei ole samantekevää, saako nyky-Afganistanissa viljellä oopiumia vai ei. Koska tarinassa täytyy olla sivistyneitäkin ihmisiä, joutunet (tosin vastenmielisesti) ottamaan mukaan muutaman amerikkalaisen huippupoliitikon, jolla on mafiakytköksiä...
Alussa oli oopiumipelloksi sopiva maa, kuokka ja Jussuf.
suo kuokka jne... kyllä käy meikäläisen pirtaan ... ehkä myös 4 vaimoa ... oopiumista en niin perusta.
Huumausainekauppa on suurempaa luin öljybisenes ... liikevaihto 500 miljardia dollaria vuodessa ja alan suurin yksittäinen yrittäjä CIA ja rahanpesupuolella Wall Streetin ja Tel Avivin pankit.