Kalliit SDA kirkon omistamat yksityissairaalat USA:ssa vaikenevat aborteista tyystin mutta paavi on ottanut selkeästi kielteisen kannan abortteihin kaikkialla maailmassa ja myös USA:ssa.
Kumarran tässä tapauksessa paavia mutta en ollenkaan adventtikirkon vastuullista johtoa.
Olen tässä asiassa paavin kanssa samaa mieltä.
Kumarran tässä tapauksessa paavia mutta en ollenkaan adventtikirkon vastuullista johtoa.
Olen tässä asiassa paavin kanssa samaa mieltä.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Myös naisen asemasta seurakunnan paimen/johtotehtävissä on paavi oikeassa. Oikein mieltä lämmittää hänen raitis asenteensa.
Kannatat siis katolisen kirkon auktoriteettia seurakuntajärjestys kysymyksissä? Poiketen naispappivastustajien näkemyksistä, kristillisen alkukirkon piirissä tämä kysymys ei ollut ajankohtainen. Naiset toimivat yhtä aktiivisesti kuin miehet varhaisen kristillisyyden aikana aina keskiajan kynnykselle asti.
Raamatun sisäinen kerronta kertoo naisten olleen evankeliumin julistajina jo Jeesuksen lähettäminä: "Ja he [samarialaiset] sanoivat naiselle: 'Nyt emme enää usko vain sinun puheesi perusteella. Me olemme nyt itse kuulleet häntä ja tiedämme, että hän todella on maailman pelastaja.'" (Joh4.42) Myöhemmin, ylösnousemuksensa jälkeen, Jeesus kertoo evankeliumin ydinsanoman naiselle ja lähettää naisen kertomaan maailmalle hyvää uutista ylösnousseesta vapahtajasta: "Sitten hän [Magdalan Maria] kertoi, mitä herra oli hänelle sanonut." (Joh20.18)
Naispappeus kysymyksessä pointti ei ole tasa-arvo pariaatteessa. Toisin sanoen, ei naisen pidä saada oikeus toimia seurakuntapalvelijana siinä kuin mies vaan Raamatun kerronnassa käy ilmeiseksi, että Jumala ei katso sukupuolisuuteen vaan yksilön haluun vastata hänen kutsuunsa toimia hänen asiallaan tässä maailmassa.
Kun naispappi vastustajat vetoavat Paavalin ohjeistukseen siitä, että seurakuntapalvelijoiden on oltava yhden vaimon mies (1Tim3.12), he tuijottavat lauseen pintarakenteessa olevaa viittausta sukupuolisuuteen. Uskovaisen on todella ongelmallista ymmärtää tällaista umpikuuroutta Paavalin opetukselle? Kun Paavali hahmottaa millainen on sopiva seurakuntapalvelija, niin kaikki ominaispiirteet viittaavat moraaliin; arvokkuus, vilpittömyys, viininkäytön kohtuullisuus, oikeudenmukaisuus, ymmärtäväisyys, omantunnon puhtaus, aviollinen uskollisuus (yhdessä parisuhteessa), huolehtivaisuus - näistä tekijöistä syntyy tehtävän menestykselliseen hoitamiseen tarvittava kunnioitus. (1Tim3.8-13) Tämän seurakuntapalvelijan luonnehdinnan keskellä Paavali vieläpä erikseen muistuttaa, miten nämä asiat eivät koske ainoastaan miehiä vaan samoin naisia (1Tim3.11).
Literalismiin perustuva argumentointi naispappi kysymyksessä on Paavalin tekstin irvokasta väärinkäyttöä? Paavali luetaan tarkoitushakuisesti oman korvasyyhyn mukaan! Tosiasiassa, suhtautumisessa naisen rooliin seurakunnassa, olisi todella paikallaan palata apostoliseen käytäntöön. "Älkää siis mahtaillen asettuko yhden puolelle toista vastaan. Kuka antaa sinulle erikoisaseman?" (1Kor4.6,7)
Uusi testamentti ei siis varsinkaan opeta sellaista, että Jumalalle kelpaa vain mies seurakuntapalvelijan tehtävään. Se ei myöskään opeta, että sellainen nainen, jonka Jumala kutsuu työtoverikseen, ei saisi toimia seurakunnassa? Paavali mainitsee naisopetuslapsen Tabitan (Apt9.36), hän mainitsee kotikirkkojohtajan Khloen (1Kor1.11), hän mainitsee seurakuntajohtajan Foiben (Room16.2). Koska Foibe on nainen, "prostatis" on sanan feminiinimuodossa, joka myös ymmärrettävästi on sanan ainut käyttö uudessa testamentissa. Jotta ymmärtäisi sanan käytön, on katsoa sen maskuliinimuotoa. Kun "prostatis" määrittelee miestä, hän on korkea-arvoinen virkamies, päällikkö, yhteisön johtaja, presidentti, hallitsija, suojelija ... mutta kun UT:n käännöksessä se liitetään naiseen, niin käännöskomitea valitsee vaihtoehdon "tukija"?
Paavali mainitsee, että Pyhän Hengen lahjat kuuluvat kaikille (1Kor12.4-7). Vaikka naisen rooli ei tule vastaan joka käänteessä, pitää olla hyvin valikoiva, jos kieltää heidän olemassaolonsa ja tehtävänsä. Tarkkaavainen Uuden Testamentin lukija havaitsee myös miten Paavali, vastoin aikansa yleistä ilmapiiriä, suhtautui Kristuksen esimerkin mukaisesti vastakkaiseen sukupuoleen hyvin arvostavasti. Paavali ei välttele mainitsemasta Juniaa (Room16.7), naista, joka oli niin arvostettu alkuseurakunnassa, että hänet sisällytettiin apostolien joukkoon!
Junia nimi ei ole ainoastaan kiistatta naisen nimi vaan se on latinalainen versio Johanna-nimestä. Tämä puolestaan vaikuttaisi viittaavan Johannaan, Herodeksen virkamiehen puolison (Luuk8.3). Johannalle oli hallinnollisista seikoista johtuen myös nimestään käytössä latinalainen versio, Junia. Johanna / Junia on luonteva selitys sille, että hänellä on paikka Paavalin luettelossa (Room16.7). Junia matkusti yhdessä Jeesuksen kanssa ja oli Kristuksen opetuksessa jo ennen Paavalia. Tämä myös selittää hänen apostolisen asemansa, Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen silminnäkijänä ja todistajana (Luuk24.10).
Vaikuttaisi siltä kuin naispappeusvastustaja puhuisi tietämättömyyden syvällä rintaäänellä. Käsitteellinen sekaannus voisi johtuu siitä, kun ei tunneta historiaa ja luullaan tietävän miten asiat: on, ovat olleet ja tulevat olemaan. Jokaisen miehen tai naisen (?), joka vieroksuu naisen emansipoitunutta roolia seurakunnassa tai kotona, joka kieltäytyy menemästä seurakunnalliseen tilaisuuteen jos nainen on palveluvuorossa tai uskottelee itselleen, että ”naispappeus” on epäraamatullista, hänen tulisi katsoa, miten Paavali toimi käytännössä samoin kuin varhaiskristillisyys.
Tervehdyksissään Rooman kristillisille vaikuttajille Paavali mainitsee kutakuinkin yhtä monta naista kuin miestä, kuusitoista naista ja kahdeksantoista miestä. (Room16.1-16) Ja niin kuin mainitsin Paavali sisällyttää myös naisen apostolien joukkoon, Junia, joka oli apostoli jo ennen Paavalia. Kirkkoisä Johannes Krysostomos kommentoidessaan Room16.7 sanoo asian näin: ”Merkittävä …Junia … miten valtaisa viisaus tällä naisella on ollut, että hänelle myönnettiin apostolin arvo.” (Homilia 31, 2)
niin nainen voi ottaa papin viran tai minkätahansa.
Nainen voi tietysti viedä Jumalan sanaa eteenpäin omalta paikaltaan. Pappisvirka taas on ikuinen säädös ja siihen ei ole naisella asiaa, sen enempää kuin seurakunnan kaitsijankaan tehtävään. Ainoastaan siinä tapauksessa, jos haluaa luopua Jumalasta.
Kristus on seurakunnan pää mies vaimon pää, eikä toisinpäin.
Pappi tarkoittaa jo sinällään miestä, eikä naista.
Moos. 16. Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
Tim. 2:10. vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.
11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
Tim 3:1. Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3. ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
11. Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.
12. Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.
Oiva on sekä miehen, että naisen nimi ja muitakin löytyy.
Ovat Raamatun keskeisimmät riitaa aiheuttavat käsitteet aikanamme.
Ensimmäinen käsky:
Minä Olen Herra sinun Jumalasi: Tämä käsky ei jätä kyseenalaiseksi onko vallanalaisuudessa vaihtoehtoja.
Lusifer yritti ensimmäisenä murtaa vallanalaisuutta korottaen itsensä Jumalan vertaiseksi, mutta syöstiin alas taivaasta tottelemattomuutensa tähden.
Naisten tasa-arvo pyrkimykset osoittavat saman hengen vallitsevan vallanalaisuudessa Jumalan säätämää järjestystä kohtaan, jossa Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.
Se joka nousee Jumalallista säätämystä vastaan, kapinoi Jumalaa vastaan samoin kuin lusifer ja vastaa teoistaan .
Monet kirkot ovat valinneet antikristillisen tien valitessaan naisia papeiksi ja vanhimmiksi ohittaen vallanalaisuuden.
Jeesus sanoo Isä on Minua suurempi ja Lusifer sanoo, minä teen itseni korkeimman vertaiseksi ja samaa toistavat naiset pyrkiessään tasa-arvoisiksi miesten kanssa.
Kysymys: Onko kirkot valinneet taivaallisen tien vaiko tottelemattomuuden tien?.
Kenellekkäs sillä Eevalla oli ensimmäiseksi suuri halu kertoa löydöstään, eiköhän se vaan ollut Aatami ja samaa rataa jatkavat vieläkin eksyttääkseen toisiakin kuuntelemaan pettäjän ääntä.
Juoruakoista ei ole puutetta vieläkään, vaan ehtivät ensimmäisenä saarnatuoliin, vaikka kyllä sinne löytyisi miehiäkin.
Et taida olla naimisissa? Jos olet, miten voit kunnioitta ja rakastaa naista, josta puhut tuolla tavalla?
Tämän lukutavan mukaan seurakuntapalvelijan tulisi olla aviollinen, lapsellinen ja menestyvä. Hän EI voi olla naimaton saatikka lapseton? Jos et huomaa Paavalin puhuvan seurakuntapalvelijan moraalista, herää kysymys miten ylipäätänsä ymmärrät tekstiä?
Huomautus nimestä on myös pöyristyttävä. Onhan toki kielten välillä ja joskus joidenkin kulttuurien sisäisesti tapauksia jolloin nimi saattaa viitata sekä mieheen että naiseen. Suomalainen miehen nimi Kari on norjalainen naisen nimi. Mutta näin ei ollut juutalaisten keskuudessa. Sitä paitsi Juniasta kerrotaan hänen olleen nainen samoin kuin me tiedämme Kari Suomalaisen olleen mies.
Olet lähtenyt selitysten tielle, josta ei loppua ole. Selittää voi mikä asia hyvänsä, kun lähtökohta on se mihin sen haluaa päättyvän. Tässä tapauksessa haluat keinolla millä hyvänsä puolustaa naispastoreita.
Sinulla ei ole lähtökohtana Jumalan tahto, vaan lähtö kohtanasi on löytää ja kaivaa puolustaa syntiä. Tottakai Paavalilla on ollut työtovereinaan naisia. Eihän nyt mikään asia toimi kunnolla, jos ei naiset ole mukana. Sotket kaksi täysin eri asiaa toiseensa. Umikuuro sopii hyvin ajattelutavallesi.
On olemassa Jumalan järjestys ja se on näin: KRISTUS ON SEURAKUNNAN PÄÄ JA MIES VAIMON PÄÄ. Tämä on paras mahdollinen järjestelmä niin perheessä, kuin seurakunnassa.
Kristus on ylimmäinen pappi ja Kristuksen alle ei mahdu nainen papiksi. KOKO PAPPI SANAKIN JO TARKOITTAA MIESTÄ. Se ei ole ikinään tarkoittanut naista.
Kuten hyvin huomaat jo miten Paavali tervehtii ”7. Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.
” Tässä tapauksessa on Juniaas mies.”
Ei ainakaan seurakunnan pastori tai kaitsija, että älä lähde valheen tielle.
Room 16:1. Minä suljen teidän suosioonne sisaremme Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija,
2. että otatte hänet vastaan Herrassa, niinkuin pyhien sopii, ja autatte häntä kaikessa, missä hän teitä tarvitsee; sillä hän on ollut monelle avuksi ja myöskin minulle.
suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.
3. Tervehdys Priskalle ja Akylaalle, työkumppaneilleni Kristuksessa Jeesuksessa,
4. jotka minun henkeni puolesta ovat panneet oman kaulansa alttiiksi ja joita en ainoastaan minä kiitä, vaan myös kaikki pakanain seurakunnat,
5. ja seurakunnalle, joka kokoontuu heidän kodissansa. Tervehdys Epainetukselle, rakkaalleni, joka on Aasian ensi hedelmä Kristukselle.
6. Tervehdys Marialle, joka on nähnyt paljon vaivaa teidän tähtenne.
7. Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.
8. Tervehdys Ampliatukselle, rakkaalleni Herrassa.
9. Tervehdys Urbanukselle, meidän työtoverillemme Kristuksessa, ja Stakykselle, rakkaalleni.
10. Tervehdys Apelleelle, koetuksenkestäneelle Kristuksessa. Tervehdys Aristobuluksen perhekuntalaisille.
11. Tervehdys Herodionille, heimolaiselleni. Tervehdys Narkissuksen perhekuntalaisille, jotka ovat Herrassa.
12. Tervehdys Tryfainalle ja Tryfosalle, jotka ovat nähneet vaivaa Herrassa. Tervehdys Persikselle, rakkaalle sisarelle, joka on nähnyt paljon vaivaa Herrassa.
13. Tervehdys Rufukselle, valitulle Herrassa, ja hänen äidilleen, joka on kuin äiti minullekin.
14. Tervehdys Asynkritukselle, Flegonille, Hermeelle, Patrobaalle, Hermaalle ja veljille, jotka ovat heidän kanssansa.
15. Tervehdys Filologukselle ja Julialle, Nereukselle ja hänen sisarelleen ja Olympaalle ja kaikille pyhille, jotka ovat heidän kanssansa.
16. Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla. Kaikki Kristuksen seurakunnat tervehtivät teitä.
TABITA EI MYÖSKÄÄN OLLUT SEURAKUNNAN PASTORI, että sotket todella pahasti asioita.
Apt. 38:36. Mutta Joppessa oli naisopetuslapsi, nimeltä Tabita, mikä kreikaksi käännettynä on: Dorkas; hän teki paljon hyviä töitä ja antoi runsaasti almuja.
37. Ja tapahtui niinä päivinä, että hän sairastui ja kuoli; ja he pesivät hänet ja panivat yläsaliin.
Naisille löytyy kyllä muitakin tehtäviä, kun vaan se seurakunnan kaitsijan, pastorin tehtävä, joka on vastoin Jumalaa.
ON olemassa toinen henki, joka johtaa ja jonka valtaan joutuu, kun poikkeaa Sanasta.
On ihme, jos et huomaa minkälaiseen tilaan on seurakunnat joutuneet tämän naispastoriuden myötä. Ei siellä ainakaan Jumalan Henki liiku.
Naispappi vastustajien on väännettävä Raamattua saadakseen sen sopimaan omaan maailmankuvaansa. Olisi paikallaan ottaa Pietarin neuvosta vaarin, niin silloin rukouksiakin kuultaisiin myös Jumalan puolelta.
No mikäs estää teitä liittymästä katoliseen kirkkoon kun se on mielestänne niin raikas ja miellyttävä?
Paavi/paavikunta/kardinaalit eivät mitenkään määräile uskostamme että miten pitää uskoa ja millä lailla.
Vapaus on palvella Herraa sapattina ja sunnuntaina.
Adventistit tuppaavat sitävastoin komentelmaan ja hillumaan suuvaahdoten adventtitotuuten näyn julistuksesta.
Iloitsen koska Kristus on vapauteen minut vapauttanut palvelemaan elävää Jumalaa.
Jeesus on Herra eikä adventistit komentele.
Katolinen kirkko on äärettömän harhaoppinen. Mutta ei se se ole lähellekään niin harhaoppinen kuin adventismi. Miksi pitäisi mennä karhun syliin sutta pakoon?? Haluatko olla pahansuopainen??
että adventistit määräilis kenenkään uskomuksia, vaan pitävät puoliaan sitä valheellista sortoa vastaan, mitä heistä levitellään täällä.
Jos sinun oma tuntosi syyttää, jota sinä luulet ihmisten komenteluksi.
Eihän tässä pahansuopaisuudesta ole kyse, päinvastoin. Vaikutat pitävän samojen asioiden vastustamisesta! Es lebe die Freiheit, mutta kun kapinoit luterilaisen kirkon aborttiasennetta ja naispappikäytäntöä vastaan, niin ajattelin tarjota tätä raikasta ja miellyttävää hengellistä kotiani sinulle?
Mutta minkäs pilkuilles mahdat? (Jer13.23)
Adventtikirkossa on omat kardinaalit eli paavinvallan asemassa oleva Pääkonferenssi.
Suurempi päätösvalta on Pääkonferenssilla kuin paavilla.
Onhan jokaisella adventistilla om Mariansa joka on totuuden valo, pyhä ja kaiken arvostelun yläpuolella.
Onko eriävä mielipide valheellista sortoa?
Millä mandaatilla omitaan superegon ominaisuus?
Onko aistittavissa vainoharhaisuutta
Sanoppas että missä asiassa adventistit ovat suoraselkäisiä?
Mutta, mitenkäs on Jeesuksen neuvon soveltamisen kanssa; ”Olkaa siis viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset.”? (Matt10.16) Katoliset ovat avoimia, kuin kyyhkyset, omien tavoitteittensa kanssa ja mahdollisesti myös viisaita niiden toteuttamisessa. Jääkö sihinä ja näennäisyys toiselle osapuolelle?
Hyvää asennetta kuvaa se, ettei suostu komenneltavaksi. Toisaalta kukaan ei ole saari. Olemme sellaisia millaisiksi olemme kasvaneet, niiden vaikutusten ympäristössä, mihin satuimme syntymään – minkäs pilkuillesi teet? Mutta elämä on toivoa.
Kyky sietää ristiriitaa on osa ihmiseksi kasvamista. Lapsi oppii, ettei kielteisten tuntemusten ilmaantuminen merkitse hyvän katoamista, eikä hänellä ole enää tarvetta puolustaa hyvää lohkomalla se irti pahasta. Idealisoidun, täydellisen hyvän rinnalle muodostuu realistisempi käsitys riittävän hyvästä.
Kuitenkin taipumus lohkomiseen seuraa meitä elämässä. Uskon elämässä kielteisiä tunteita halutaan usein irrottaa ihannekuvasta ja silloin kokemuksena voi olla joko syyllisyyttä, miten saatan ajatella kielteisiä asioita siitä mikä on itse täydellisyys tai vainoharhaisuutta, pahat voimat kylvävät epäilyksiä. Uskonto voi määrätyissä olosuhteissa olla otollinen kasvualusta tällaiselle idealisaatiolle. Uskonkiihkoilijoille heidän totuutensa on täydellinen ja virheetön ja sitä epäilevät ovat isästä perkeleestä.
Adventistien toimet poikkeavat muiden teoista niin, että muut voivat heitä arvostella. Kyse on siitä syystä joka heidän itsestään saarnaamisessa on täälläkin. Se on kohdennettu muille kertomaan adventismista. Kun te asetatte sananne meille tarjolle, teitä aivan Raamatullisen periaatteenkin kautta voidaan vapaasti arvostella. Jos ette kalastaisi meidän jokossamme, asia olisi toinen. Kirkkonne on julistanut opikseen tietyt periaatteet seurakuntalaistennekin puolesta, joten adventisti ei siksi voi mennä yksityisyyden suojaan. Meillä on toisin. Mehän emme kukaan ole esitelleet omaa kirkkoamme teidän esittämällänne tavalla. Vertaa mikä ero on adventismin viesteillä muihin verraten? Adventismi tekee heistä harhaoppisia kaikkien ihmisten vihollisia. Adventismin opin mukaan "pelastuneet" ovat aivan eri käsite kuin pelastuneet kristinuskossa. Siksi ei ole kyse edes samasta uskonnosta kuin kristityillä.Koko sovitustapahtuman merkitys on adventismissa kohdentunut eri tavoin kuin kristinuskossa tuottaen siksi eri joukon pelastetuistakin. Jumalan vallassa on ihmisen pelastus, eikä adventismin oppi osu sen kanssa likikään kohdalleen.
En hyväksy minkäänlaista hengellistä alamaisuutta minkään kirkon tunnustajana. Kristittyjä ei liitetty kirjoille mihinkään ryhmään Paavalinkaan aikana enkä anna nimeäni sen enempää kuin alkuseurakunnassakaan vaadittiin. Silloin seurakuntaa olivat samaan paikkaan koolletulijat. Minun mitään hengellisiä asioitani en anna muiden ihmisten päätösten alle. Apostoleilla oli ainoa päätösvalta jonka hyväksyn. Mikään myöhempi päätös tai meilipide ei ole minulle sentinkään vertaa velvoittava. Silti uskon kirkoilla olevan vastuun tekemästään työstä, joka on osittain oikeaakin. En siis ole kirkkoja vastaankaan. Joudut miettimään varmasti kavastikin, miten tämä voi olla looginen päätelmä! Itselleni asian selkeys kuitenkin on riittävä.
ajatella mitään muuta kuin "adventisti on saatana, adventisti on saatana" tai "adventisti on perkeleestä siinnyt, adventisti on perkeleestä siinnyt"
Oletteko te ihan häiriintyneitä??
liittyi seurakunnan jäseneksi ja hänen tuli olla alamainen oikealle opetukselle. Lue Paavalin pastoraalikirjeet ja Ap.t. 15-16 luvut!!!
Ei ole noin! Sinäkö sen määräät? Minulle asia on juuri noin. Ei meitä ole Raamatussa kehoitettukaan muuhun kuin olemaan oppilaina Jeesuksen ja apostolien opetuksille. Ne riittävät. Muiden lisät eivät kuulu lukujärjestykseen. Minä en ole grammaakaan kenenkään muun ihmisen vallan alainen ilman omaa suostumistani ohi sen, mikä on jokaisen ihmisen velvollisuus ihmisenä. Minulla ei ole mitään velvollisuutta antaa itseäni muiden omaksi kun ei munullakaan ole tarvetta pitää muita omistuksessani. Mistä olen millekään kirkolle mitään velkaa?
Jos te uskoisitte vain omasta puolestanne, ei muilla olisikaan teistä mitään moittimista. Mutta moittiminen alkaa siitä, kun teidän tapanne on vallita muidenkin omiatuntoja.2.Korinttolaiskirje:
1:24 ei niin, että tahdomme vallita teidän uskoanne, vaan me yhdessä autamme teitä teidän iloonne; sillä uskossa te olette lujat.
Eihän teistä kukaan puhuisi mitään ellette te tyrkyttäisi oppejanne muiden noudatettaviksi. Katso itse teidän viestialoituksianne. Niiden perusteellahan täällä kukin kirjoittelee. Kuka se oikeasti täällä puhuu Baabelin portoista nimeten suomalaiset järjestään niihin kuuluviksi. Eikö ne joita nimitellään saa vastata?
kenelle sinun pitäisi olla alamainen, vaikka selkeästi et halua olla.
henkisiä ongelmia. Laitat aina kaiken adventistien syyksi. Suosittelen ammattiauttajaa.
Paavali ja Pietari linjaavat kristittyn naisen ja miehen elämälle luonteenomaisia piirteitä; alistumista toinen toisten tahtoon sekä molemminpuolista kunnioitusta Kristuksen esimerkin mukaan.
"Te tiedätte, että ne, jotka ovat hallitsijan asemassa, ovat kansojen herroja ja maan mahtavat pitävät kansoja VALTANSA ALLA. NIIN EI SAA OLLA TEIDÄN KESKUUDESSANNE. Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija, ja joka tahtoo tulla teidän joukossanne ensimmäiseksi, se olkoon kaikkien orja. Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi KAIKKIEN puolesta."
Mark10.42-45 vrt. Matt18.1-5; Luuk9.46-48; 22.26
"Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon."
Ef5.21,22
"Te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. OSOITTAKAA HÄNELLE KUNNIOITUSTA, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen. Näin ei mikään tule esteeksi rukouksillenne."
1Piet3.7
Olet siis katolisen kirkon kanssa samaa mieltä, ettei aborttia voida tehdä missään olosuhteissa?
1. protestanttinen etiikka katsoo äidin hengen olevan arvokkaamman kuin syntymättömän lapsen.
2. protestanttinen etiikka arvioi myös naisen auttamisen ensisijaisemmaksi kuin hänen jättämisensä puoskarien armoille.
3. protestanttinen etiikka ei suhtaudu välinpitämättömästi naisen ei-toivottuun raskauteen vaan arvioi asiayhteyden ja etsii mahdollisia vaihtoehtoisia ratkaisuja.
4. protestanttinen etiikka ei hyväksy aborttia ehkäisykeinona.
Eihän voi edes teoriassa tulla ei-toivottuja raskauksia ilman vääriä päätöksiä omassa elämässä! Virheelläkä virheet pitää korjata???
voi tulla raskaaksi ja se on selkeästi ei-toivottu raskaus.
Ei kukaan tule raiskatuksi jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan. Miksi ulkopuolisten pitää ottaa omalletunnolleen muiden virhevalintojen seuraukset?
Älkääs nyt höpsikö! Ihmisen terveys ja fysiologia eivät ole ainoastaan yksilöstä itsestä kiinni! Eikä nainen ole yksiselitteisesti syypää raiskaukseen kuin raiskaukseen – ei edes koskaan? Raiskaajalle ei ole puolustusta! Ja kuka olet tietämään mitkä ovat vääriä päätöksiä elämässä? Silloinkin kun virhearviointeja tapahtuu, niin mikä periaate se sellainen on, että lyötyä pitää lyödä ja oikein olan takaa? Oikeastaan asiaan kuulumattomilla miehillä ei ole valmiuksia tehdä periaatteellisia päätöksiä yksittäisen naisen elämästä, olemassa olosta, joka ei heitä koske?
Ei kukaan tule murhatuksi jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan.
Ei kukaan tule sairaaksi jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan.
Ei kukaan joudu auto-onnettomuuteen jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan.
Ei kukaan joudu vääryyden kohteeksi jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan.
Ei kukaan masennu jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan.
Ei kukaan epäonnistu avioliitossansa jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan.
Ei kukaan tule petetyksi jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan.
Ei kukaan ........ jos elää oikein kaikissa elämänsä valinnoissaan.
Tietenkin raiskaaja on täysin vastuussa omasta teostaan riippumatta saako hän siitä eläessään seuraamuksia. Mutta jokainen raiskattukin on vastuussa joka valinnastaan. Eihän kaikki naiset elä niin, että tällaista vaaratilannetta pääsee edes syntymään. Jos noudattaa Raamatun ohjeita naisena olemisesta kaikin puolin, väitän, että yli 90% vaarasta tulla raiskatuksi vältettäisiin näin. Sinä puhut naisena ja naisen logiikalla. Se ei ole kovin loogista! Ja abortin ollessa puhuttavana kyse ei ole pelkistä raiskauksista syntyneistä raskauksista. Näissä tapauksissa on valtaosa epäsiveellisen käytöksen tuotteita. Ja näiden hedelmien korjaajanko täytyy olla sellaisen, joka ei ole tuossa teossa ollut syyllinen. Onhan muissakin virheissä jokaisen maksettavat omistaan. Miksi tämän virheen tekeminen olisi toisin?
Juuri noin. Katso itse luetteloasi. Jos teet virheen autolla, maksat omasi ja toisen kulut. Mutta nämä pillulla pelaajat eivät vastaa itse teoistaan vaan edellyttävät jo ennen tekoaan ,että muut sitten kun hän sen virheen PÄÄTTÄÄ tehdä, maksavat osan.
Sinä taidat puhua kuin ”mies” ilman munaa? Nainen ei voi tulla raskaaksi itsestään, mutta kenen kontolle homma kaatuu! Varsinkin teiniraskauksien kohdalla ”aiheuttaja” saattaa hyvinkin olla tipotiessä ja tulevalla elämällä mitä surkeimmat lähtökohdat. Ja kyse ei ole ainoastaan siitä, että voihan sen lapsen synnyttää adoptoitavaksi vaan sitä edeltää ja siitä seuraa monia kerrannaisvaikutuksia. Tämä vain pointtina sille, että jokaisella uudella elämällä on myös oikeus olla toivottu ja saada huolenpitoa sekä luonnollisimmassa tapauksessa omata rakastavat biologiset vanhemmat. Kaikki muu onkin kompromissien ja toinen toistaan huonompien vaihtoehtojen puntarointia.
Adventistin usko on opetettu oppi johon täytyy uskoa kaikkien samanlailla.
Onko adventismi opiskeltua sen takia, että se huomioi eettisiä tekijöitä? Tuskin sentään. Kun etsimme Raamatusta vastausta sille, mitä Jumala toivoo ihmisen tekevän, ehkäpä yllättäenkin, Raamattu ei ole kovin kiinnostunut oppikysymyksistä vaan etiikasta?
"Näin sanoo Herra Sebaot
-- Nämä teidän tulee pitää:
Puhukaa totta toisillenne!
Jakakaa oikeutta totuuden mukaan,
niin että rauha vallitsee keskuudessanne.
Älkää suunnitelko pahaa toinen toisellenne.
Varokaa tekemästä väärää valaa.
Minä vihaan kaikkea vääryyttä, sanoo Herra."
Sak8.14-17
Kerta toisensa jälkeen Jumalan keskeisin kiinnostuksen kohde on ihmisten tekemiset ja saman voi sanoa Jeesuksen huolenaiheista. Ihmisten uskomuksilla ei ole näyttävää roolia vaikka niistä luonnollisestikin nuo tekemiset kumpuavat. Viesti on kaksitahoinen, uskomuksilla ei vaikuttaisi olevan merkitystä, vaan sillä, miten ihminen toimii arjessa. Toisaalta kymmenet käskyt on osoittanut, niin kuin tämäkin palsta osoittaa, ehkäpä juuri näennäisestä yksinkertaisuudestansa johtuen, omaavansa uskonelämän suurimman potentiaalisen turman? Koska kaksitahoisen viestin toinen sanoma on se minkä Paavali täsmentää; turmeltuneen luonnon olevan itsekäs (Room8.12), eli pyrkivän omaehtoisesti hyvään elämään. Tämä ei tarkoita ihmisellä olevan luontainen halu paheellisuuteen, vaan ihmisen kohtaloksi koituu hänen ylpeytensä, silloinkin kun hän tavoittelee hyvää (8.7).
Herra sinua armahtaa. Sanasi osoittavat miten suhtaudut Jumalan luomakuntaan.
ei ole olemassa naisia, jotka on raiskattu? Tuo on jo ihan tyhmä väite. Ei siinä kuule paina vaakakupissa yhtään miten hyvää elämää se nainen on elänyt. Jos raiskaaja on hänet raiskannut, hänet on raiskattu ja sillä sipuli.
haihattelua ja mielikuvituksen tuotetta, joka kohdistuu itsekeksittyyn Jeesus-kuvaan, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden eikä Jeesuksen kanssa.
Ei ihmiselle ole suotu kuin mahdollisuus kuvitella millainen Jumala voisi olla ja sama koskee Jeesusta!
Mitä suoraselkäisyyttä siihen kaivataan, että kieltää ehkäisyn, kun sitä ei itse tarvitse?
Mitä suoraselkäisyyttä siihen kaivataan, että kieltää abortin, kun sitä ei itse tarvitse?
Mitä suoraselkäisyyttä siihen kaivataan, että kieltää naispappeuden, kun on itse mies?
Suoraselkäisyys edellyttää periaatteellisuutta asioissa, jotka koskevat omaa elämää.