Mm. Britanniassa on muutamia vihaa lietsovia imaameja karkoitettu maasta. Syynä on ollut melko suorat yhteydet terroristeihin. Yleensä nämä imaamit ovat eläneet sosiaalituella, eli vihollisikseen julistamien ihmisten kustannuksella. Minulla ei ole tietoa, miten yleistä on, että imaamit elävät länsimaissa veronmaksajien varoilla (=sosiaalituella), mutta ei kait se ihan harvinaistakaan ole. Osa saanee rahoitusta Saudi-Arabiasta jne. Eurooppalaisen anti-islamilaisena veronmaksajana koen tämän vallitsevan tilanteen vääryydeksi.
Jos tarkastellaan historiallisesti, niin aiemmin Euroopassa valitsi "kenen maa, sen uskonto" periaate, jonka mukaisesti saattoi esim. katolilaisuus tai juutalaisuus olla kiellettyjä jossakin maassa. Ei kovin hyvä asia, mutta vihaimaameja ei ainakaan elätetty.
Vaikka uskonnonvapaus vallitsiskin maassa, se ei välttämättä ole hyvinvointivaltio. Niinpä kukin joutuu itse elättämään itsensä, eikä vihaimaamit näytä viihtyvän tämmöisissä valtioissa. Esimerkkinä vaikka Viro.
Uskonnonvapaus ja demokraattinen hyvinvointiyhteiskunta näyttävät jättäneen puolustusmuuriinsa jonkinlaisen aukon. Nimittäin vihaimaamien ihanteena ja tavoitteena pitämissä yhteiskunnissa ei ole sen enempää uskonnonvapautta kuin demokratiaakaan, hyvinvointikin vähän niin ja näin. Mitä siis pitäisi tehdä?
Ongelma on siis mitä sanan- ja uskonnonvapauden, demokratian ja hyvinvointiyhteiskunnan puolustamiseksi voidaan ja on sallittua tehdä. Jo tämä, että tuon esille vihaimaamien olemassaolon saatetaan leimata rikollisluoteiseksi toiminnaksi. Ennemmistöön kohdistuvaa vihanlietsontaa ei pidetä rasismina tai kiihotuksena kansanryhmää vastaan läheskään yhtä herkästi kuin vähemmistöön kohdistunutta vihaa. Ehkä näiden vähemmistöjen suojaksi luotujen lakien soveltaminen myös enemmistöön antaisi jotain mahdollisuuksia länsimaisille yhteiskunnille puolustaa ja säilyttää elämänmuotoaan? Itsekriitiikki sallittaisiin paremmin, mutta vieraista etnistä ryhmistä tuleva kritiikki katsottaisiin helpommin vihanlietsonnaksi?
Eli helluntaherätyssaarnaaja voisi julistaa: "Voi kun me kristityt elämme synnissä", mutta ei niinkään: "voi kun nuo luterilaiset elävät synnissä". Jälkimmäistähän on ollut kuultavissa. Ja niinpä imaamitkaan eivät voisi toitottaa, miten synnillistä länsimainen/kristillinen elämänmuoto on. Rajoittaisikohan tämä liikaa uskonnonvapautta? Ja ratkaisisiko tämä vihaimaamien ongelman?
Jos tarkastellaan historiallisesti, niin aiemmin Euroopassa valitsi "kenen maa, sen uskonto" periaate, jonka mukaisesti saattoi esim. katolilaisuus tai juutalaisuus olla kiellettyjä jossakin maassa. Ei kovin hyvä asia, mutta vihaimaameja ei ainakaan elätetty.
Vaikka uskonnonvapaus vallitsiskin maassa, se ei välttämättä ole hyvinvointivaltio. Niinpä kukin joutuu itse elättämään itsensä, eikä vihaimaamit näytä viihtyvän tämmöisissä valtioissa. Esimerkkinä vaikka Viro.
Uskonnonvapaus ja demokraattinen hyvinvointiyhteiskunta näyttävät jättäneen puolustusmuuriinsa jonkinlaisen aukon. Nimittäin vihaimaamien ihanteena ja tavoitteena pitämissä yhteiskunnissa ei ole sen enempää uskonnonvapautta kuin demokratiaakaan, hyvinvointikin vähän niin ja näin. Mitä siis pitäisi tehdä?
Ongelma on siis mitä sanan- ja uskonnonvapauden, demokratian ja hyvinvointiyhteiskunnan puolustamiseksi voidaan ja on sallittua tehdä. Jo tämä, että tuon esille vihaimaamien olemassaolon saatetaan leimata rikollisluoteiseksi toiminnaksi. Ennemmistöön kohdistuvaa vihanlietsontaa ei pidetä rasismina tai kiihotuksena kansanryhmää vastaan läheskään yhtä herkästi kuin vähemmistöön kohdistunutta vihaa. Ehkä näiden vähemmistöjen suojaksi luotujen lakien soveltaminen myös enemmistöön antaisi jotain mahdollisuuksia länsimaisille yhteiskunnille puolustaa ja säilyttää elämänmuotoaan? Itsekriitiikki sallittaisiin paremmin, mutta vieraista etnistä ryhmistä tuleva kritiikki katsottaisiin helpommin vihanlietsonnaksi?
Eli helluntaherätyssaarnaaja voisi julistaa: "Voi kun me kristityt elämme synnissä", mutta ei niinkään: "voi kun nuo luterilaiset elävät synnissä". Jälkimmäistähän on ollut kuultavissa. Ja niinpä imaamitkaan eivät voisi toitottaa, miten synnillistä länsimainen/kristillinen elämänmuoto on. Rajoittaisikohan tämä liikaa uskonnonvapautta? Ja ratkaisisiko tämä vihaimaamien ongelman?
Vastaukset 2
Vanhimmat
täällä julistaa omia ennakkoluulojasi ja rasisimiasi ihan vapaasti, uskonnonvapauden nimissä.
Ihan sattumalta eksyin tälle palstalle ja ihmettelenpä, mitä "rasismia" tuossakin edellisessä kirjoituksessa oli? Ilmeisesti Nas.se olet sitä mieltä on ihan oikein, että imaamit julistavat kuolemaa länsimaissa ja heitä pitäisi tässä "työssä" vielä taloudellisesti tukea? O tempora....