Tämä kysymys esitetään jossain vaiheessa piispoille, mutta voi tätä kysymystä jo tässäkin puida.
Tosiasia on nyt se, että kirkko eri tilaissa - nais- ja homopappeus - NokiaMissio - .... - voimakkaasti suhteellistaa Jumalan Sanaa nykytrendeihin sopivaksi. Tämä suhteellistaminen - nykyaikaistaminen - tulkintapainottaisuus - ... tuo vääjäämättä mukanaan sen, että on pakko hylätä taikka selittää pois jotkin Raamatun jakeet. Tämä jakeiden poisto-operaatio on todennäköisesti lopu, vaan historia osoittaa, että se jatkuu kunne joku katastrofi sen lopettaa.
Kun näin nyt on taas kerran käymässä ja Raamatun jakeiden poisto-operaatio on meneillään eli tingitään tietoisesti kristillisistä arvoista ja siis myös kristillisyydestä.
Kysymys nyt kuuluu ...
Miksi kirkko kuitenkin haluaa pitää kiinni siitä, että sanoo olevansa kristillinen kirkko ?
Miksi pitäydytään kristillisyydessä vaikka kristillisyys ei selvästikään sellaisenaan kelpaa ?
Tosiasia on nyt se, että kirkko eri tilaissa - nais- ja homopappeus - NokiaMissio - .... - voimakkaasti suhteellistaa Jumalan Sanaa nykytrendeihin sopivaksi. Tämä suhteellistaminen - nykyaikaistaminen - tulkintapainottaisuus - ... tuo vääjäämättä mukanaan sen, että on pakko hylätä taikka selittää pois jotkin Raamatun jakeet. Tämä jakeiden poisto-operaatio on todennäköisesti lopu, vaan historia osoittaa, että se jatkuu kunne joku katastrofi sen lopettaa.
Kun näin nyt on taas kerran käymässä ja Raamatun jakeiden poisto-operaatio on meneillään eli tingitään tietoisesti kristillisistä arvoista ja siis myös kristillisyydestä.
Kysymys nyt kuuluu ...
Miksi kirkko kuitenkin haluaa pitää kiinni siitä, että sanoo olevansa kristillinen kirkko ?
Miksi pitäydytään kristillisyydessä vaikka kristillisyys ei selvästikään sellaisenaan kelpaa ?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mitähän jakeita esim. Nokia Mission suhteen joudutaan poistamaan?
Kirkko, tuomiokapituli, piispa jne ei sano, että Nokia Mission toiminta ei ole _kristillistä_ vaan että Koiviston opetus ei ole luterilaista. Kantaa siis ensiksi ei ole otettu liikkeeseen, vaan Koivistoon henkilönä, ja toiseksi ei ole otettu kantaa kristillisyyteen vaan luterilaisuuteen.
Luterilainen kirkko pitää niin luterilaisuutta kuin myös mm. helluntailaisuutta, ortodoksisuutta, katolisuutta jne _kristillisinä_, mutta kristillisyys ilmenee eri kirkoissa eri painotuksin.
"Mitähän jakeita esim. Nokia Mission suhteen joudutaan poistamaan? "
Tämä NokiaMission tapaus ei ole nyt tässä se pääasia, mutta ehkä keskeisin asia, missä kirkko toimii kristinuskoa vastaan on Jeesukseen uskoontulemisen ja evankeliumin, että ihmiset ottaisivat sen vastaan ja ottaisivat henkilökohtaisesti Jeesuksen vastaan, vastustaminen.
Mutta on selvää, että kirkko ei enää hyväksy läheskään kaikkia Raamatun jakeita luettavassa muodossa, vaan selvästi puhutaan usein TULKINNOISTA. Myös Paarma tänään lauantaiseurassa homouteen liittyen toi esiin, että myös tässä kohdin tulisi TULKITA Raamatun kokonaisilmoitukseen suhteutettuna.
Tulkin on siis tosiasia ja tämä aina merkitsee joiden jakeiden hylkäämistä siinä muodossa kuin ne on kirjoitettu.
Mutta keskitytään nyt noihin kysymyksiin.
Miksi luterilainen kirkko kaikesta huolimatta haluaa profiloitua kristilliseksi kirkoksi ?
"Luterilainen kirkko pitää niin luterilaisuutta kuin myös mm. helluntailaisuutta, ortodoksisuutta, katolisuutta jne _kristillisinä_, mutta kristillisyys ilmenee eri kirkoissa eri painotuksin. "
Kysymys siis nyt kuuluu että miksi kirkko kaikeasta kristillisten oppien vastustamisesta huolimatta itseään kristillisenä ?
Mikä on motiivi tähän asiallisesti ristiriitaiseen toimintaan ?
Kuuluuko kristillisyyten ollenkaan ristiriitainen - tulkinnan varainen toiminta ?
Koska luterilainen kirkko ON kristillinen kirkko.
Ehkä sinä ymmärrät tulkinnalla jotakin muuta kuin sitä mitä teologit sillä tarkoittavat? Tulkinnasta on tullut (maallikko)uskovien piirissä kirosana, jolla tunnutaan tarkoittavan tekstin vääristelyä.
Tosiasiassa tulkinta sanana tarkoittaa sitä, että tekstiä yritetään ymmärtää asiayhteydessään, ottaen huomioon kaikki tekstiin liittyvät tekijät ja niiden pohjalta pyritään löytämään vaihtoehtoiset tavat ymmärtää, mitä tekstillä on tarkoitettu alunperin ja miten sitä sovelletaan kenties toisenlaisessa tilanteessa. Tätä tekee jokainen teologi, myös ne, jotka muka eivät tulkitse. Ehkä he käyttävät siitä vain jotakin muuta sanaa.
Tekstiä - ja varsinkaan aivan eri kulttuurissa ja eri aikaan syntynyttä tekstiä - ei ole mahdollista lukea ja ymmärtää ilman tulkintaa.
Vaikka NM ei tässä olekaan pääasia (itsepä sen otit esiin...) niin kommentoinpa vaan, että kirkko ei kiellä uskoontuloa tai sen julistamista. Olet tulkinnut tuomiokapitulin tekstiä väärin, jos niin väität. Tai sitten olet tutustunut vain NM:n materiaaliin aiheesta, jossa myös luonnollisesti tulkitaan tuomiokapitulin kommentteja oman näkökulman mukaisesti. Koko tarjolla olevaan aineistoon perehtyminen osoittaa varsin selvästi, että Koiviston oppi ei ole luterilaista, vaikka muuten kristillistä onkin.
Minusta luterilainen kirkko on kristillinen eikä se vastusta kristillisiä oppeja.
Jos noin väität, niin luettelepa - perustellusti - missä kohdin luterilaisuus ei ole kristillistä.
"Koko tarjolla olevaan aineistoon perehtyminen osoittaa varsin selvästi, että Koiviston oppi ei ole luterilaista, vaikka muuten kristillistä onkin. "
Tuossa tuot esiin sen että kristinusko ja luterilaisuus eroavat toisistaan.
Jos luterilaiselle kirkolle ei kristinusko sellaisenaan kelpaa, niin ...
Miksi luterilainen kirkko haluaa kuitenkin profiloitua kristilliseksi ?
Ei nyt laajenneta - ainakaan vielä.
Olen vaan nyt kiinnostunut ...
Miksi luterilainen kirkko haluaa profiloitua kristilliseksi, vaikkei kristillisyys sinänsä enää kelpaa?
Onko kristillisyydessä kuitenkin jotain sellaista, minkä kirkko ikäänkuin vaistomaisesti haluaa omia ?
Miksi haluaa omia kristillisyyttä vaikkei haluakaan enää kristinuskoa sellaisenaan omaksua ?
"Ehkä sinä ymmärrät tulkinnalla jotakin muuta kuin sitä mitä teologit sillä tarkoittavat? Tulkinnasta on tullut (maallikko)uskovien piirissä kirosana, jolla tunnutaan tarkoittavan tekstin vääristelyä. "
Tulkinta on aina harhaanjohtamista. Raamattu tulkitaan tuhansilla eri tavoilla - mafia omalla tavallaan USAssa - pedofilit omalla tavallaan Hollannissa - Jehovan todistajat omalla tavallaan - luterilaiset omalla tavallaan - ääriluterilaiset omalla tavallaan - lestadiolaiset omalla tavallaan - .... Jos tulkitaan niin aina tehdään pesäeroa kristinuskoon.
Kristityt emme tulkitse - me vain luemme luottaen että Pyhä Henki meitä oikein opettaa. Jeesushan lähetti Pyhän Hengen meitä opettamaan sitä mitä Jeesus itse halusi meidän oppivan.
Miten kirkko on mielestäsi luopunut kristilisyydestä?
Kristillisyyden perusta on raamatusta jonka oppi on tiivistettynä uskontunnustunustuksessa. Uskontunnustukseen on tiivistettynä raamatun kaikki jakeet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Uskontunnustukset
Vastaa siis suoraan uskontunustusta siteeraamalla.
Raamatun jakeiden tulkitseminen ja siis poistaminen on se suurin syy, miksi kirkko tekee koko ajan pesäeroa aitoon kristinuskoon.
Kysymys nyt kuuluu ...
Miksi kuitenkin halutaan ripustautua kristinuskoon ?
Eikö kysymys oli kuitenkin siitä miten suhtausutaan kirtilliseen uskoon. Epistolan jakeiden erilainen tulkinta ei välttämättä merkitse erilaista uskonkäsitystä.
Tapa jolla Luter TULKITSI raamattua mm. katekismuksessa on toki luterilaisuuden pohjana, mutta Luter ei suinkaan kieltänyt muilta henkeytettyä raamatunlukua ja siitä kumpuavaa raamatun TULKINTAA. Esimerkiksi herätysliikkeiden piirissä on tuotettu lukisia kirjoja raamatunTULKINTAA.
Epistolan TULKINTA on omantunnon kysymys. Keretiläisyyttä sitävastoin on asettaa itsensä jumalan asemaan. Sitä oikeutta ei ole sen enempää virkapastoreilla kuin herätysliikeisen omilla saarnamiehillä.
Sakramentin kieltäminen serakuntaan kuuluvalta, oli tällä sitten sama tai eri tulkinta jostain epistolasta, on kerettiläisyyttä, sillä sellainen toiminta on vastoin uskontunnustusta yhdestä kasteesta ja yhdestä seurakunnasta.
Paavali on seikkaperäisesti luetellut ne teot ja toimet, jotka hänen näkemyksensä mukaan johtavat eroon seurakunnasta. Paavalin opetuksista poikkeava seurakuntajärjestys ei kuulunut niihin.
Et viitsisi vääristellä tahallasi asioita.
Kristillisiä kirkkoja ovat mm. luterilainen, anglikaaninen, ortodoksinen, katolinen, helluntailainen... samoin kristillisiä kirkkoja/seurakuntia ovat metodistit, baptistit, pelastusarmeija, Nokia Missio, jne jne
Jos sinusta se että toteaa että jokin on "kirstillistä mutta ei luterilaista" ja se merkitsee että luterilainen ei ole kristillistä, niin ilmeisesti sitten hyväksyt vain ja ainaostaan yhden kirkon kristilliseksi. Kaikkien noiden välillä on joitakin eroja, silti kaikki ovat kristillisiä kirkkoja.
Jos olet tästä eri mieltä, niin määrittelet kristillisen tarkoittamaan jotakin aivan muuta kuin muu maaillma ympärilläsi. On äärettömän vaikea puhua mistään ihmisen kanssa, joka määrittelee keskeiset termit omalla tavallaan eikä siten kuin niitä yleisesti käytetään.
Täytyy sanoa, että argumentaation taso tällä foorumilla on uskomaton. Ihmisillä on vakaita mielipiteitä asioista, joista ei tunneta perusfaktoja...
Tätä juur ihmettelen, että selvästi sinullakin on halu pitää kiinni kristinuskosta, mutta varmaankaan et kuitenkaan hyyväksy edes Jumalan Sanaa sellaisenaan kaikin osin.
Miksi haluat kuitenkin pitäytyä ikäänkuin kristittynä ? - vaikka tyylisi on selvästi agressiivinen etkä ole missään tapauksessa valmis noudattamaan Jeesuksen tahtoa suhteessa lähimmäiseen.
Millä perustelet tuon? Minä en ole tietääkseni sanonut yhtään mitään Jumalan sanasta täällä, joten et voi tietää mitä siitä ajattelen.
Olen vain yrittänyt saada selville, mitä et pidä kristillisenä, mutta siihen sinä et vastaa, syyttelet vain ILMAN perusteluja.
Itse voit tutkailla että pidätkö JOKAISTA Raamatun jaetta Jumalan Sanana vai et ? Suhtaudutko JOKAISEEN Raamatun jakeeseen sillai että kaikkivaltias Kuningas on siinä ilmaissut tahtonsa - vai tulkitsetko suhteututko jonkun jakeen tämän maailman lihan mielen mukaiseksi ?
Mutta se kysymykseni kuului siis ...
Miksi kirkko haluaa profiloitua kristilliseksi vaikkei toisaalta halua pitää Raamattua KOKONAAN Jumalan Sanana myös käytäntöön sovellettuna ?
"Tulkinta on aina harhaanjohtamista."
Ei ole. Olet ymmärtänyt täysin väärin. Raamattua voidaan lukea monella eri tavalla, Raamatusta voidaan etsiä tietoa, todisteita ja kuvauksia tiettynä aikana eläneiden ihmisten toiminnasta ja ajattelusta. Raamattua voidaan myös tulkita uskonnollisesti tärkeänä teoksena, josta ihminen voi etsiä omaan elämäänsä liittyviä asioita, päämääriä ja ihanteita. Nämä kaksi lähestymistapaa eivät sulje pois toisiaan.
Yleisimmät Raamatun tulkintatavat ovat kirjaimellinen tulkinta, allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.
Kirjaimellisessa tulkinnassa korostetaan Raamatun kirjoitusten erehtymättömyyttä. Tähän tulkintatapaan liittyy ns. sanainspiraatio-oppi, jonka mukaan Raamattu on Jumalan Hengen sanelema. Kirjaimellinen Raamatun tulkinta kehittyi erityisesti 1600-luvulla ns. puhdasoppisuuden aikana. Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot.
Kannattaa lukea muistakin tulkintavoista kuin vain kirjaimellisesta tulkinnasta. Tässä linkki:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
"Kristityt emme tulkitse - me vain luemme luottaen että Pyhä Henki meitä oikein opettaa."
Kyllä vain me kristytkit tulkitsemem Raamattua. Sinäkin tulkitset Raamattua ja ilmeisesti kannatat kirjaimellista tulkintaa. Kannattaa lukea muistakin tulkintavoista kuin vain kirjaimellisesta, jolla silläkin on omat ongelmansa.
Sinänsä tämän keskustelun voisi lopettaa, sillä on mahdotonta keskustella jostakin, jota et suostu täsmentämään. Mutta kun nyt henkilökohtaista käsitystäni kysyt...
Minä pidän Raamattua kokonaan Jumalan sanana. Sen sijaan aivan selkeästi jokainen Raamatun yksittäinen jae ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille kaikkina aikoina, vaan jotkut jakeet on aivan selvästi kohdistettu tiettyyn tilanteeseen, tietylle ihmiselle tai tietylle kansalle.
Juuri tässä tarvitaan tulkintaa eli toisin sanoen teksti-ja asiayhteyden selvittämistä ja sen ymmärtämistä, kenelle puhutaan, millaisessa tilanteessa ja missä tarkoituksessa.
Kristikunta on mm. koko lailla yksimielinen siitä, että monet VT:n rituaaliohjeet on uudessa liitossa kumottu. Siksi kristityn ei tarvitse niitä noudattaa. Silti niissäkin kohdissa on Jumala puhunut - siinä tilanteessa ja niille ihmisille, joille on puhuttu.
Tuskinpa sinäkään kirjaimellisesti lukien nautit hiukan viiniä vatsavaivojesi vuoksi? Tai ehkä niin teetkin...
Kirkosta voidaan keskustella sitten, kun tarkennat, mikä luterilaisuudessa ei mielestäsi ole kristillistä. Samalla voisit tarkentaa, ovatko katolinen, ortodoksinen ja anglikaaninen kirkko mielestäsi kristillisiä? Entä Suomen vapaakirkko, metodistit, Nokia Missio, helluntaiseurakunnat, baptistit? Onko noista mikään mielestäsi kristillinen?
Olet esittänyt tuon yhden miksi- kysymyksen aika moneen kertaan - mutta siihen on mahdotonta vastata jos ei ole sitä mieltä, että luterilainen kirkko ei ole kristillinen. Se on jotakuinkin sama kuin joutuisit vastaamaan, miksi löit naapuriasi, vaikka et olisi lyönyt ollenkaan... Juuri siksi sinun täytyisi ensin osoittaa, missä kohdin luterilainen kirkko ei ole kristillinen ja saada tämän palstan lukijat vakuttumaan siitä.
kirkko ole kristillinen nyt ja tämän jälkeenkin. Mielestäni kysymys on siitä, että luterilainen kirkko Suomessa piispojen ja tuomiokapitulien johdolla haluaa eroon nk tosiuskovista. Kirkosta erotetaan tai halutaan erottaa ne ihmiset jotka tulkitsevat raamattuaan Pyhän Hengen johtamina ja käyttäytyvät toisin kuin kirkko opettaa.
Kirkon sisällä on paljon hyvää toimintaa, paljon kunnon uskovia ja hyvää julistustakin. Siellä ei kuitenkaan suvaita karismaattisten ilmiöiden esiintymistä liian näkyvästi eikä vanhoillisten raamattukäsitystä.
Saa nähdä mihin kirkko on menossa, muutos saattaa olla nähtävissä suunnilleen kymmenen vuoden sisällä.
Kirkossa on kristillisiä uskovia - mutta nyt puhutaan kirkosta organisaationa.
Mikä pitää esim. piispoja kiinni kristinuskossa osittain vaikka sitä ei enää sellaisenaan hyväksytä ?
Kristus ei tullut tyhjentämään mitään Isän määräyksistä vaan täyttämään siten, että katuvat saavat anteeksi.
Muuta Kristus ei oikeastaan tuonut.Lopussa hän sanoi " se on täytetty".
Näin koko Raamattu on sisällöllisesti varteenotettavaa Kristillisyydessä joka perustuu siis Jeesukseen Kristukseen.
Nyt on niin, että piispat ohittavat mielellään Raamatun kohtia etsien hyvitystä synnilleen rakkauden asiasta.
He ovat ymmärtäneet täysin väärin rakkauden.
Rakkaus kun on sitä rakkautta jota Jumala armahtaessaan jakaa.Onnellisuutta siitä, että ei tarvitse kantaa syntitaakkaansa mukanaan.
Naisia vihkineet piispat taas ovat tehneet Raamatun vastaisesti ja syntiä.
Nyt he eivät voi perääntyä enää asiasta kun naisia on papiksi ryhtynyt.Synti jatkaa menoaan ja pahentaa koko kirkon (kun sen päättäjät olivat tyhjäpäisiä).
He ovat syntinsä vankeja.
Anteeksi he eivät voi saada , sillä silloin heidän pitäisi parantaa tapansa ja ryhdyttävä uudestaan toimimaan Raamatun mukaisesti.
He ovat ajaneet itsensä pussiin ja siellä pysyvät.
Nyt he sitten hajottavat kirkkoa teoillaan ja hyväksynnöillään.Eivät kestä sanaakaan siitä , että ovat tehneet väärin.
Enpä kadehdi heitä ja heidän tulevaisuuttaan ,sillä tuomarin edessä selitykset ovat varmaan aika tyhjiä.
Sellainen se piru on.
Se ujuttaa ihmiselle ansan ja kun siihen menee, ei se päästä irti.
Irti olisi mahdollista kyllä teoriassa päästä juuri parantamalla tapansa ja itsensä, mutta ilman parannusta .. (huh huh kun on kuuma).
Toivottavasti seuraavat piispat tajuavat edellisten virheet ja korjaavat asiat oikeiksi.
Ei minunkaan tarvitse kärsiä jonkun kirkolliskokouksen päätöstä naispapista, sillä en pidä naista pappina ja jos joku sitä esittää , hän tekee syntiä ja en jää sitä katsomaan tai kuulemaan.
Myöskään en koskaan halua mihinkään tilaisuuteeni naispappia.
Olen hetero mies ja pidän naisista , mutta enpä kuitenkaan kehota heitä koskaan sellaiseen mikä vie helvettiin.
Jokainen joutuu kantamaan omat syntinsä.
Se on lahjomaton tilanne ja se on aivan varmasti edessä.
Siitä vaan valitsemaan elämäntietänne ja tuomiotanne.
Hyvätkin tuomitaan .. kukin tekojensa mukaan.
Kirkko on tosiaan tienhaarassa, jossa on jäljellä vain huonoja ratkaisuja. Jos kirkko haluaa olla johdonmukainen ja pysyttäytyä tehdyissä päätöksissä, niin yhä enemmän tulee kirkon edustajien tehdä pesäeroa kristinuskoon päin ja pyrkiä erottautumaan kristityistä eli Jeesukseen aidosti uskovista.
Paarman lausunto tänään oli johdonmukainen päätös pyrkiä erottautumaan kristinuskosta.
Paarma sanoi jotenkin tähän tyyliin, että homous kyllä tuomitaan Raamatussa, mutta nyt pitää hakea lisäselvitystä Raamatun kokonaisilmoituksen kautta. TÄmä tarkoittaa, että tulee Raamatun kokonaisilmoituksen kautta hakea perusteita sille, että poistetaan jotkut jakeet taas Raamatussa, jotta voidaan rekunstruoida tuki homoudelle.
Raamatun TULKINTAAN ja Raamatun KOKONAISILMOITUKSEEN VEDOTEN nyt kovalla voimalla pyritään erottautumaan kristityistä.
Miksi kuitenkin halutaan säilyttää kritillisyys ?
Tämä minua nyt ihmetyttää kovasti.
päätehtävä on kuitenkin kertoa ihmisille siitä, miten voi tulla uskoon, pelastua ja saada iankaikkisen elämän. Puhetta näistä asioista ei kyllä yleisesti kuule juuri piispojen suusta, vai kuuleeko?
Toistaiseksi kuulun tähän kirkkoon, mutta mielestäni kuulun myös suurempaan kokonaisuuteen, siihen pyhien yhteyteen missä ei kysytä srk-rajoja. Siinä joukossa yritetään elää syntisinä mutta armosta pelastettuina tässä vajavaisessa maailmassa.
Kysyjällä on selvästi aivan todellisuudenvastainen käsitys Raamatusta. Kuvittelet sen olevan ajatonta Jumalan sanaa kaikille sukupolville. Et tunne Raamatun historiallista luonnetta. Se kuvastaa omaa aikaansa ja varhaiskristittyjen näkemystä Jeesuksesta ja hänen sanomastaan.
Kysyjä ei taida edes tietää, että ennen kirjoitettuja evankeliumeja Jeesuksen sanoja muokaatiin suullisessa perimätiedossa ahkerasti. Kun luet Raamattua, luet varhaiskristittyjen näkemyksiä asioista.
Missä kuulutetaan sanomaa rakkaudesta, anteeksiantamuksesta ja ikuisuudesta, siellä kuuluu Jumalan sana ja puhe. Kaikki muu on historiallista tulkintaa ja ymmärrystä.
Luterilainen kirkko on kristiilllinen, koska se liittyy tähän vanhan kirkon perimätietietoon ja esittää siitä ajankohtaista meidän maailmaamme ja aikaamme sopivaa tulkintaa.
"Kysyjällä on selvästi aivan todellisuudenvastainen käsitys Raamatusta. Kuvittelet sen olevan ajatonta Jumalan sanaa kaikille sukupolville. Et tunne Raamatun historiallista luonnetta. Se kuvastaa omaa aikaansa ja varhaiskristittyjen näkemystä Jeesuksesta ja hänen sanomastaan. "
Tässä on eräs niistä keinoista miten kirkon piirissä Jumalan Sanaa sovitellaan ajan trendien ja muotien mukaan.
Kun kirkko esim. tuollai poistaa Raamatusta Jumalan Sanan ominaisuuden, niin silloin kirkko muuttuu ei-kristilliseksi.
Kysymys nyt kuuluu että ...
Miksi kuitenkin halutaan toimia meidän kristittyjen antaman mallin mukaan, vaikka kuitenkaan ei olla tähän toisaalta mitenkään valmiita ?
Jotain tässä uskovien kristin uskossa on, kun kirkko jotenkin näin kamalan "skitsofreenisesti" toimii - toisaalta haluaa profiloitua kristinuskoon ja toisaalta tähän ei olla mitenkään valmiita.
Kirkko ei sovittele millään tavoin Jumalan sanaa trendien ja muotien mukaan. Kirkko ei myöskään poista mitään Jumalan sana -ominaisuutta Raamatusta, vaan ehkä paremminkin osoittaa sen nykyaikana.
Raamattu ei ole historiallisine käsityksineen mikään biologian, fysiikan, historian tai oikeustieteen oppikirja, vaan historian ihmisten esittämän kuvaus Israelin kansasta ja Jeesuksesta. Ihmisten mielipiteet eivät ole Jumalan sanaa, vaan sanoma Rakkaudesta, Anteeksiantamuksesta ja Ikuusuudesta. Se on siinä.
Älä juutu ihmisten kuvitelmiin ja opetuksiin, vaan oivalla, mikä Raamatussa on ajatonta sanomaa: se, mikä ajaa rakkautta. Ei, se mikä ajaa ihmisten historiallisia näkemyksiä.
Valitettavasti et tiedä nyt mistä puhut ja mistä kristinuskossa on kyse. Enkä aio tässä nyt sinua valistamaan mitenkään.
Jos otat Jeesuksen vastaan kun Hän aivan varmasti jossain elämäsi vaiheessa myös sydämesi ovelle kolkuttaa, niin palataan sitten asiaan.
Minusta tuntuu, että et ole erityisemmin perehtynyt teologiseen tutkimukseen ja varsinkin historiantutkimukseen kirkon synnystä ja kristillisen perimätiedon kehtyksestä. Näkemykseni kumpuavat suoraan tutkimuksesta. En väitä olevani oikeassa. Esitän vain mielipiteitäni täällä ja koetan perustella ne myös aina.
Usko Jeesukseen ei ole minusta Raamatun historiallisen luonteen unohtamista tai vääristämistä ja sen historiallisten ihmismielipiteiden pitämistä ajattomina "jumalallisina" opetuksiana. Ei ainakaan enää tarvitse olla. Mikäli haluat uskoa niin, siitä vaan, se on oma asiasi, mutta älä vaadi samaa muilta. Erilaiset tulkinnat ovat mahdollisia kristillisessä teologiassa.
Usko on elämää luottaen Jumalaan ja Jeesukseen rakkaudessa ja ikusuuden toivossa, ei Paavalin opetusten lainomaista noudattamista. Paavali kauhistuisi nykymenoa viitata hänen opetuksiinsa kuin juutalaisten pyhänä pitämään lakiin.
Minähän uskon jo Jumalaan ja Jeesukseen ja siksi yritän oikoa konservatiivien kyseenalaisia opetuksia. Kristinusko kaipaa päivitystä nykyaikaan ja siellä tiellä ollaan. Sanoma armosta on paljon enemmän kuin vain opetus pappeudesta. Pidetään nyt pääasiat pääasioina eikä tehdä tikusta suurinta puuta.
Kristinusko on uskomista Jeesuksen sovitustyöhön ja opetuksiin. Kristinusko ei ole uskomista Paavalin jumalalliseen erehtymättömyyteen. Paavali oli vain kristinuskon ydinsanoman levittämisen - lähetystyön - uranuurtaja, ei Jumala. Ihmisenä hän oli Pyhän Hengen johdattamanakin ihan yhtä erehtyväinen, kuin kuka tahansa muukin myöhempi hengenmies tai -nainen on ollut. Miksi Pyhä Henki olisi johdattanut vain Paavalia, muttei tavallista suomalaista seurakuntapastoria vuonna 2007? Miksi Jeesus olisi hylännyt kirkkonsa Paavalin jälkeen? Vaikka ihmiset kuinka huutavat apua ja ymmärrystä Jumalalta, he apua saatuaankin erehtyvät kerta toisensa jälkeen uudelleen. Niin kävi myös Paavalille. Ihmiskunnan ymmärrys kasvaa vuosisata vuosisadalta, kun ihmiskunta haparoi ja kompastelee eteenpäin. Aivan varmasti Jumala kuitenkin taluttaa meitä tänään ihan samoin 4523 vuotta sittenkin. Se, mihin tänään pääsemme eettisten kysymysten pohtimisessa, ei ole lopullista viisautta, vaan tulevat sukupolvet saavat hioa ja työstää ajatuksiamme eteenpäin yhdessä Jumalan kanssa vielä huomennakin ja löytää uusia näkökulmia nykyisiin elämän ohjeisiimme. Samoin me saamme pohtia kristillistä traditiota ja alkuseurakunnan elämää tämän päivän näkökulmasta tämän päivän ymmärryksellä.
Porttokirkko pitää jotenkin muodostua. Sellainen tulee olemaan viimeisinä päivinä. Minusta selvästikin se nyt on ottamassa muotoaan !
Eli minä maallikkoisena uskovaisena vastaan alkuperäisen kirjoituksen viimesimpiin kappaleisiin, että jotta Jumalan aivoitukset ja Raamatussa jo sanotut asiat pääsevät toteutumaan niin jotenkin näin, kuuvaamallasi tavalla, sen tulee mennä. Simppeliä, eikö.
Ei kannata niinkään huolehtia kirkosta (mitä se oikeastaan tarkoittaa ?!), vaan uskossa ja totuudessa pysymisestä, siinä elämisestä, alkuseurakunnan mukaan. Raamatun mukaan. Raamatussa on kaikki, viime kädessä meille ei jää muuta kuin kaikki se täyteys mitä Henki antaa ja minkä löydämme Raamattua lukiessamme. Käsitteella ja laitokselle 'kirkko' on ollut vain jokin tehtävä. Aikansa kutakin, mutta eipä siinä ole jokin lopullinen tarkoitus. Kaikki on uudestisyntymisessä ja uskossa kolmeyhteiseen Jumalaan ja Raamattuun siis.