Armeijaan menevä, sitä kannattava tai edes sen hiljaa hyväksyvä yksilö on siirtänyt aivonsa ja ajattelunsa asian tiimoilta D-luokkaan. Joskus täysin itsenäisesti ja vapaaehtoisesti, mutta yleensä enemmän tai vähemmän siihen suuntaan muiden toimesta ohjailtuna.
Sivarit ovat tässä aivojen ja ajattelun kelpoisuusluokituksessa jossain siellä B-luokassa.
A-luokassa ovat ne yksilöt, jotka aktiivisesti pyrkivät muuttamaan nykyistä idioottimaista systeemiä. Arvaatte varmaan mihin suuntaan.
Sivarit ovat tässä aivojen ja ajattelun kelpoisuusluokituksessa jossain siellä B-luokassa.
A-luokassa ovat ne yksilöt, jotka aktiivisesti pyrkivät muuttamaan nykyistä idioottimaista systeemiä. Arvaatte varmaan mihin suuntaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Alkoi kiinnostamaan, kerro lisää.
Mielestäsi siis vapaaehtoisesti armeijan käyminen on typerää?
"Mielestäsi siis vapaaehtoisesti armeijan käyminen on typerää?"
Eikös sen olisi pitänyt olla jo selvää, että kyllä, sitä mieltä ollaan.
D-luokkahan tarkoittaa vapautusta palveluksesta... ja jos puhutaan aivojen D-luokasta niin kait se on sitten aivojensa vapauttamista toiminnasta ainakin tämän asian suhteen.... ja jos ajattelemattomuus on typeryyttä niin kyllä, todellakin edes armeijan hyväksyminen on typeryyttä ja osoittaa todellista ajattelun amputoimista kyseisen asian suhteen.
Jos armeija olisi edes mukava tai hassu näytelmä, taputtaisin. Enpä ole tähän mennessä taputtanut.
Halusin vain varmistaa että oletko tosissasi tuon asian kanssa, ikävä kyllä olit.
Kerrotko meille vielä, mikä armeijassa mielestäsi tökkii? Että miksi se on sinulle se Suuri Saatana?
Ei se ole minulle Se suuri saatana, se on vain tyhmyyden tiivistymisen yksi ilmentymä. Älä nyt luule, että mielestäni ainoa idioottimainen asia maailmassa on yksi kansallinen armeija. Jos kerran jotkut ovat niin tyhmiä, että yhä tuollaista laitosta pitävät (Kekkonen muuten meinasi sen jo lakkauttaa), niin ei ole kyllä mikään ihme, että tyhmyyttä riittää muihinkin hankkeisiin.
Haluaisitko sinä kertoa, että mikä siinä armeijassa muka on niin ihanaa? Eikö armeijan kannattajien pitäisi perustella sen olemassaolo sen asemesta, että minä täällä joudun perustelemaan sen saatanallisuutta? Pidettiinköhän orjuuden jne muiden aikanaan vallinneiden asioiden aikana kyseisiä asioita vain itsestäänselvyyksinä, ja niistä luopumista kannattaneiden ihmisten sitten piti erikseen perustella kantaansa sen sijaan, että joku oikeasti olisi perustellut itse orjuuden tms.
Oletko paljonkin unilääkkeitä syönyt?
"Oletko paljonkin unilääkkeitä syönyt?"
Vähemmän kuin sinä.
Armeija on olemassa maanpuolustuksellisista syistä, jotta voidaan varmistaa että kun on hätä kädessä niin apua on saatavilla mahdollisimman nopeasti. Ei se intti mikään maailman paras paikka ole, mutta ei myöskään läheskään yhtä helvetillinen paikka kuin sen äärimmäiset vastustajat väittävät.
Mutta kerro silti ihmeessä miksi pidät armeijaa niin tyhmänä.
Miksei Suomessa saa omistaa omaa elämäänsä, vaan pitää leikkiä koiraa ja juosta jurpojen käskyttäjien tahtiin. Miksi pitää hylätä omat tunteensa, tarpeensa, taitonsa, tietonsa, lahjansa, älykkyytensä, sielunsa, ja autenttisen itsensä Suomen itsenäisyyden vuoksi ? Valtio sortaa asevelvollisuudella miehiä. Valtio laillaan pyrkii omistamaan törkeästi miehen elämän. Jos sitten aikoo olla vastuuntuntoinen ja kieltäytyy tappamasta toisia ihmisiä, niin johan saa vihanryöpyn niskaansa. Sehän on vastuuta nimenomaan että kieltäytyy ottamasta omistussuhteeseen toisten ihmisten hengistä.
Sivari on terveydellisesti, tarpeellisesti, taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti kannattavampaa kuin armeija. Aina kehutaan ja taputellaan selkään armeijan suorittanutta. Ja sitten sivari on joku selkärangaton laiskimus. Sillä välin kun sotilas on armeijassa, niin sivari on töissä puolet pitempään. Hän on 4 viikon pituisella leirillä sivarikeskuksessa, joka on varmasti paljon kehittävämpää ja syvällisempää kuin armeijan alapää huumorijutut.
Ja taas saapuu paikalle kaikkien sorrettujen sankari, aikamme legenda, KRUSADER! ONko sinulla tikku kynnen alla? Krusader syyttää siitä sahateollisuutta puolestasi.
Loppuiko limsa kaupasta? Krusader lähettää haasteen juomatehtaan johtajalle.
V*tuttaako tyhjänvalittajien jatkuva itkeminen? Krusader syyttää siitä kaikkea muuta paitsi itseään.
On se kyllä vaikeaa joillekkin ihmisille kun eivät osaa olla omia itsiään, vaan joutuvat vetämään jotain roolia riippuen siitä missä ovat. Kerro Krusader, ahdistaako sinua jos joudut päivän aikana puhumaan ihmisille ilman että kerkeät hetken ajan valmistautua uuteen rooliisi? "Voi ei, nyt tulee bussi. Ok, mun pitää bussissa muistaa olla iloinen ja hyväntuulinen. Ei kun se oli ratikassa. Bussissa mun piti olla hiljaa."
Armeija ajaa ihmisen ahdistuneeksi, toivottomaksi, pahantuuliseksi ja avuttomaksi. Se hirveä jännite ja stressi minkä armeija aiheuttaa pakottaa ihmisen ulos omasta autenttisesta itsestään ja näin ollen omaksumaan fiktioroolin. Fiktioroolissa eläminen rosvoaa ihmistä niin mielellisesti, fyysisesti, sielullisesti kuin henkisestikin. Se toisin sanoen syö sinua sisältä kuin mato.
Peruskoulu ahdistaa ja traumatisoi ihmisiä pahemmin kuin armeija. Osallistut varmaan adressiini peruskoulun lakkauttamiseksi, koska olet niin huolissasi ihmisistä?
Ainoa, joka täällä puhuu ihmisen vetämistä rooleistaa on sinä. Ahdistaako se roolien vetäminen sinua oikeasti noin pahasti? Suosittelen että lopetat sen ja olet vapaasti oma itsesi.
Armeijan käyminen maksaa pahimmassa tapauksessa 31 800 euroa. 7800 euroa palkattomasta lukukaudesta ja 24 000 euroa masennuslääkkeisiin ennen ja jälkeen armeijan koko loppuelämäksi. Tästä hyvä esimerkki on nimimerkki RauhanPuolesta.
Itseasiassa uskon että RP traumatisoitui jo päiväkodissa kun mansikkakiisselin sijaan oli vadelmia. Siitä lähtien poloinen on keksinyt kaikki mahdolliset syyt omaan kurjaan oloonsa vaikka syyllinen löytyy peilistä.
7800 palkattomasta lukukaudesta. Mistä hatusta nappasit tuon arvion?
Aika monesti ihmiset heittelee noita "kattokaa, jos et olis intissä niin tienaisit tän verran rahaa sillä välin, oikeesti sua kusetetaan". Kuitenkaan he eivät mainitse koskaan, paljonko elämiskustannukset veisivät siitä ilmoitetusta luvusta eli paljonko se todellinen "säästö" olisi.
"Armeija on olemassa maanpuolustuksellisista syistä, jotta voidaan varmistaa että kun on hätä kädessä niin apua on saatavilla mahdollisimman nopeasti."
Nimität, muttet selitä. Pelkkä sana ei ole perustelu tai selitys. Sorrut nimenomaan siihen, ettet ajattele, vaan leikit valmiilla ajatuksilla.
Noh, armeija on siis mielestäsi olemassa seuraavista syistä:
"maan"
Mitäs jos jakaisimme ihmiset teennäisiin pikku palikkaryhmiin ja sitten koko elämämme keskittyisimme palikoiden välisiin tappeluihin ja niihin valmistautumiseen? Sanot sanan maa, mutta perusteleeko se edes omasta mielestäsi mitään? Vai onko siinä jokin lopullinen itseisarvo itsessään, jota en näe? Luuletko, etteivät kansallisvaltiot ole vain ohimenevä vaihe historiassa? Mitäs jos minä (tai sitten joku muu) ei edes halua olla ryhmittyneenä jonkinlaiseen ihmisryhmittymään "maa" muita vastaavia vastaan? Miksi minun pitäisi joskus alkaa tappamaan venäläisiä ystäviäni sen takia, että vaikkapa sinä hankkiudut jonkun kyseisen maan kansalaisen kanssa riitoihin?
"puolustuksellisista syistä"
Onko siis armeija jonkin puolustamista? Puolustatko siinä ihmisiä, vai kenties maailmaa? Hyvyyttä? Vai onko armeija todellakin vain olemassa tuon etuliitteenäkin yhdyssanassasi esiintyvän, itsensä näemmä perustelevan sanaa "maa" varten?
"kun on hätä kädessä niin apua"
Mikäs se sellainen hätä on jossa armeija auttaa? Nimenomaan armeija? Armeijan muista asioista erottava seikka lienee toista ryhmittymää vastaan suunnattu väkivalta, sekö se auttaa? Ja jos sanot sen auttavan, niin auttaako se todella? Mitäs jos se ei minun mielestäni auta, vaan tuhoaa lisää? Mitäs jos minä vaikkapa sanoisin vedenkeittimen auttavan vessahätään, opettelisin kyseisen lauseen ulkoa ja tulisin sillä tänne perustelemaan jotain?
"mahdollisimman nopeasti"
Mielestäni pahin asia maailmassa olisi se, jos joku ei olisi valmiina sotimaan. Heti. Saattaisi mennä jännä sota ohi.
"Ei se intti mikään maailman paras paikka ole"
No jos se ei ole hyvä paikka, niin miksi sitten kannatat sitä? Miksi tyydyt sen olemassaoloon? Jos kerran tiedät paremman olevan mahdollista, niin miksi et pyri siihen parempaan? Vai onko tähän tyytyminen jotenkin lyhyellä tähtäimellä helpompaa? Miten ihmeessä sammutat omantuntosi, jos tiedät, ettei tämä ole paras mahdollinen asia, mitä voisi tehdä?
Luuletko, että kuolinvuoteellasi katuisit, jos et yhdenkään armeijan toimintaan koskaan osallistuisi?
No etpä sinäkään mitään seltitele, nimität vain. Miksi vaadit muilta sellaista mitä itse et tee?
"maan"
Ihminen on laumaeläin ja tuppaa muodostamaan yhteisöjä joilla on omat reviirit. Tätä kautta valtiotkin ovat muodostuneet.
Kansallisvaltioista on paha lähteä luopumaan. Valtion yksi tunnuspiirre on se, että sen sisällä ihmiset voivat tuntea edes jonkinlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta. Esim Venäjä on siinä mielessä liian laaja, että sen äärilaidoilla eletään monta tuntia eri ajassa.
Ei sinua kukaan pakota asettumaan muita vastaan. Nykyään pyritään välttämään avoimet konfliktit valtioiden välillä ja valtioiden sisällä ihmisryhmien välillä. Mutta johtuen ihmisen perusluonteesta niitä syntyy aina.
"puolustuksellisista syistä"
Suomen Puolustusvoimat ovat olemassa Suomen puolustukseksi. Osana sitä (reserviläisenä) olen osa Suomen kriisinajan puolustusta omalta osaltani puolustamassa Suomea ja sen kansaa. Hyvyydestä saa jokainen tehdä omat päätöksensä. Esim DF ja muut Suomenvihaajat eivät koskaan tule hyväksymään päätöstäni puolustaa Suomea aseellisesti, mutta se on heidän ongelmansa.
"kun on hätä kädessä niin apua"
Aseellinen hätä, jossa Suomeen on pyrkimässä liian monta epämääräistä kaveria ladatut aseet mukanaan aikomuksenaan tehdä täällä tuhojaan.
Jos keksit keinon jolla vedenkeitin auttaa vessahätään niin hyvä sulle. Tosin suosittelen ennemmin vessanpönttöä, se on sitä varten suunniteltukkin.
"mahdollisimman nopeasti"
Niin, itse toivoisin takaisin niitä menneitä aikoja jolloin taisteluista sovittiin tunnilleen että milloin tapellaan. Ei tarvinnut hosua. Nykyään ei enää varoitella tai tervehditä ennen taistelua. Kauheaa barbariaa.
"Ei se intti mikään maailman paras paikka ole"
Eli jos jokin ei ole maailman paras se on täyttä p*skaa? Jos sinä kerran tiedät että armeija on täyttä p*skaa, miksi et edes ehdota mitään parempaa tilalle vaan vaadit sen poistamista? Aina on mahdollista pyrkiä parempaan, kaikkia vikoja kun ei ikinä saada poistumaan.
"Luuletko, että kuolinvuoteellasi katuisit, jos et yhdenkään armeijan toimintaan koskaan osallistuisi?"
Tod näk.
Nyt on pakko sanoa, että olet ainakin tätä kyseistä tekstiä kirjoittaessasi vajonnut jonnekin C/D/E-luokkaan leikkimään valmiilla ajatusten leegopalikoilla. Noh, toivottavasti ne olivat edes aiemmin itse tekemiäsi palikoita.
Veljeni oli muutama vuosi sitten armeijassa. Joka viikonloppu hän otti yhteen vanhempieni kanssa, oli toivoton ja lannistunut. Kun katsoin varusmiesten ryhmäkuvaa niin kauhistuin. Ei yhtä hymyä koko 40 hengen porukassa. Näin tunteettomaksi, ja tukahduttavaksi Suomen armeija ajaa ihmisiä. En vihaa Suomea tai Suomalaisuutta sinällään, mutta olen asevelvollisuutta vastaan, sillä se syrjii ja syö ihmistä henkisesti, sielullisesti, fyysisesti ja mielellisesti.
Ja olet varma että ko ahdistus johtui nimenomaan armeijasta? Kysyitkö edes veljeltäsi mikä häntä ahdistaa?
Sekö kertoo jotain että kuvassa ei hymyillä? Otettiin meilläkin peruskoulussa koulukuvia ja kameramies käski olla hymyilemättä. Ilmeisesti peruskoulukin siis "sillä se syrjii ja syö ihmistä henkisesti, sielullisesti, fyysisesti ja mielellisesti."
Sivarien "kehittävät" jutut eivät jää pelkästään alapäätä koskeviin juttuihin, vaan ne menevät sivarikaverin alapään kosketteluun. Ja vielä siitäkin edemmäs, kaverin alapäähän tutustutaan todella "syvällisesti".
"Ihminen on laumaeläin ja tuppaa muodostamaan yhteisöjä joilla on omat reviirit. Tätä kautta valtiotkin ovat muodostuneet. "
Nyt on kyllä faktat "hieman" hakusessa. Nykyisillä valtioilla ei ole mitään tekemistä luonnollisen kehityksen, evoluution eikä varsinkaan ihmisten (kuten muidenkin eläinten) joskus muinoin muodostamien pikku laumojen kanssa. 5 miljoonaa ei todellakaan ole mikään luonnollinen lauma. Sen huomaa ihmisille evoluution mukana tulleesta käsityskyvystäkin. Jos uutisissa mainitaan 148 tai 149 ihmisen kuolleen, ihminen ei edes käsitä noiden lukujen eroja, koska ihminen ei yksinkertaisesti pysty kovin hyvin käsittämäään tuollaisia ihmismassoja saatika samaistumaan heidän asemaansa. Kahden tai kolmen ihmisen massat ihminen taas pystyy hyvin käsittämään. Mistäkös tämä johtuu? Noh siitä, että laumat eivät tosiaan ole olleet kovin suuria!! Niin kauan kuin meillä on täällä 5 miljoonaa ihmistä porukassa, on turha puhua yhtään mistään luonnollisesta laumasta.
"Kansallisvaltioista on paha lähteä luopumaan. Valtion yksi tunnuspiirre on se, että sen sisällä ihmiset voivat tuntea edes jonkinlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta."
Et sitten ole huomannut, että nämä asiat liittyvät kulttuuriin, eivät valtioon? Ja tietääkseni minulla on huomattavasti enemmän yhteisiä asioita jonkun afrikkalaisen kaakaontuottajan kanssa kuin jonkun keskivertosuomalaisen kanssa. Mikäs sinä olet minulle kertomaan, että minun pitäis nimenomaan välittää ainoastaan suomalaisista?
"Nykyään pyritään välttämään avoimet konfliktit valtioiden välillä ja valtioiden sisällä ihmisryhmien välillä. Mutta johtuen ihmisen perusluonteesta niitä syntyy aina. "
Onkos tämä nyt taas tämä "eläimet tappelee, niin hei mekin" - asenne, jolla pyritään vapautumaan moraalisesta vastuusta? Jos ihmisen perusluonteesta aletaan puhumaan, niin rauhassa ihminen hengailee suurimman osan ajastaan, ja yllättäen sotien jälkeen rauha "syntyy aina". Vai pitäisikö mielestäsi oikeasti tyytyä eläimelliseen menoon ja vapauttaa näin itsensä vastuusta? Mitäs jos ensimmäiseksi tapettaisiin sisarukset (à la kotkanpoikaset) tai syötäisiin parittelukumppanit (à la hämähäkit)? Jos kerran haluat tyytyä tyhmyyteen, vaikka itsekin tiedät, että voisit paremmin toimia, niin miksi ei samantien mentäisi luolaihmisen tasolle ja oikeasti jakaannuttaisi niihin pikku laumoihin ja tapeltaisiin keskenään, raiskattaisiin porukkaa jos vain tilaisuus tulee jne? Jos et ole huomannut, ihmisten nykytila on kaukana luonnontilasta. Järjestäytynyt yhteiskunta, poliisi, oikeuslaitos, tasa-arvo, orjuuden poisto, saatika obligaatiot jne eivät todellakaan ole missään määrin luonnollisia asioita. Miksi ihmeessä joku niitä on joskus halunnut? Ei kai vain olisi kyse kulttuurievoluutiosta? Ihminen kykenee ns nousemaan oman kehityksensä yläpuolelle ja tietoisesti kehittämään itseään haluamaansa suuntaan. Vai kuvitteletko oikeasti kaiken olevan luonnollisen evoluution tulosta? Apinat jne ovat evoluution kourissa, ja on aika paha mennä joitakin apinoita tai delfiineitä mennä asettamaan vastuuseen tekemisistään ja vaatimaan niitä hallitsemaan omaa luontoaan. Ihmisen (myös sinut) eläimistä erottaa se, että todellakin sinut voi asettaa vastuuseen tekosistasi. Mutta mitäs sinä teet? Puhdistat omantuntosi ja menet aidan matalimmasta kohdasta toistelemalla itsellesi olevasi kuin muut eläimet, jotta et itse joutuisi huomaamaan omaa vastuutasi. Mitenkäs toimittiin Nürnbergissä? Siellä katsottiin, että ihmisten olisi kyllä pitänyt tietää itsekin (siis ilman sitä heille kertovaa lakia), ettei näin olisi saanut toimia, ja ihmisiä tuomittiin. Näin haluaisin sinun kohdallasi toimittavan.
Sotimiseen valmistautuminen ja sen pitäminen edes vaihtoehtona ei liene kovinkaan suurta sodan välttelyä. Miksi ihmeessä minä en pidä kotonani asetta naapurin kanssa käytäviä väittelyitä varten? Tai miksi en muodosta "laumaa" naapurini kanssa ja perusta meille sotakonetta meitä "puolustamaan"?
"Suomen Puolustusvoimat ovat olemassa Suomen puolustukseksi. Osana sitä (reserviläisenä) olen osa Suomen kriisinajan puolustusta omalta osaltani puolustamassa Suomea ja sen kansaa."
Vaikka kuinka itsellesi uskottelisit ihmisiä tuolla puolustavasi niin ei se vaan niin ole. Puolustusvoimilla voi korkeintaan puolustaa aseellista isänmaakulttia. Vai onko isänmaahöpinäkin jotain, mikä ihmiselle laumaeläimenä vain tulee luonnostaan? Ovatko ihmiset aina olleet 5 miljoonan laumoissa ja toistelleet itselleen "oi ihana maamme" -tyyppisiä lauseita ja sitten puolustaneet sitä kulttia asein?
" Esim DF ja muut Suomenvihaajat eivät koskaan tule hyväksymään päätöstäni puolustaa Suomea aseellisesti, mutta se on heidän ongelmansa. "
En nyt tiedä jonkun DF:n aivoituksista paljoakaan, mutta luulisin hänen nimenomaan vihaavan isänmaakulttia, eikä suomalaisia ihmisiä. Ja katsos, sinäkin myönnät nimenomaan puolustavasi "Suomea aseellisesti". Onkos se hyvä asia, jos sitä täytyy aseellisesti puolustaa? Ja nimenomaan suomea, ei suomalaisia, puhumattakaan kaikista ihmisistä tai ihmisyydestä. Jos et ole tiennyt, kielesi on käytännössä katsoen maailmasi.
"Aseellinen hätä, jossa Suomeen on pyrkimässä liian monta epämääräistä kaveria ladatut aseet mukanaan aikomuksenaan tehdä täällä tuhojaan. "
Mitäs jos vaikkapa uudellemaalle on tunkemassa "liian monta epämääräistä kaveria ladatut aseet mukanaan aikomuksenaan tehdä täällä tuhojaan"? Miksi en saisi perustaa vaikkapa nykyisten maakuntien pohjalta uusia "isänmaita", joita sitten puolustaisin tuollaisia hämäriä heppuja vastaan? Milloinkas olet muuten tuollaisia epämääräisiä heppuja nähnyt? Eivätkös ne viimeksikin olleet toisen armeijan kautta tänne hyökkäämään pakotettuja? Luuletko, että he olisivat tänne ihan itse halunneet hyökätä ilman pakotusta? Luuletko, että he todella ovat halunneet tulla tänne vain tuhoamaan? Jos kerran heidät on asevelvollisuuden kautta hyökkäykseen pakotettu, niin miksi sinä olet sitten luomassa vastaavaa järjestystä tännekin? Vai kuvitteletko oikeasti, että rakas armeijamme ei voisi koskaan alentua hyökkäyksen tasolle? Lähiaikoina tämä ei tietenkään ole todennäköistä, koska se virhe on juuri 60 vuotta sitten tehty, mutta yllättäen aina silloin tällöin joku maailman "puolustusvälineistä" lähtee hieman puolustamaan itseään muuallekin.
Aiotko todellakin tyytyä siihen, että maailma on jaettu kulttuurievoluution tuottamiin pikku palasiin ja sitten kaikilla niillä on "puolustusvälineet" toisia puolustusvälineitä varten?
Pitäisikö sinun mielestäsi minun muodostaa todellakin se pikku lauma naapureideni kanssa, jotta voisimme valmistautua siihen, jos liian monta epämääräistä kaveria on tunkemassa ladattujen aseiden kanssa laumamme alueille tuhoamaan? Vai onko todellakin niin, että jopa nykyinen rakastamasi kansallisvaltiovaihe on vain ohimenevä pieru historiassa?
"Eli jos jokin ei ole maailman paras se on täyttä p*skaa?"
Ei tietenkään. Mutta miksi pitäisi tyytyä edes toiseksi parhaaseen, jos paraskin on saatavilla? Yhden ihmisen murhaaminen on ihan hyvä juttu verrattuna kahden ihmisen listimiseen, mutta eikö silti pitäis vielä yrittää jättää kaikki henkiin? Miten ihmeessä perustelet itsellesi johonkin muuhun kuin parhaimpaan pyrkimisen?
Eikä puolustusvoimat tai asevelvollisuus ole ihan täyttä paskaa. Yleensä ainakin kasarmeilla on ihan vessat vapaassa käytössä. Ja niissä on yleensä myös vessapaperia. Ja saa sieltä ruokaakin. Voisi huonomminkin olla.
"Jos sinä kerran tiedät että armeija on täyttä p*skaa, miksi et edes ehdota mitään parempaa tilalle vaan vaadit sen poistamista?"
Ai siis että turha laitos pitäisi vielä jollain korvatakin? Jos ehdotan vaikkapa mafian lakkauttamista, niin pitäisikö minun oikeasti ehdottaa jotain sen tilalle? Olisiko orjuuden tilalle pitänyt ehdottaakin jotain? Noh, jos väkivaltaa kaipaat niin aika selvää kai on, että nykyisen YK:n linjan mukainen kansainvälinen objektiivinen kriisinhallinta on "laumojen" käyttämiä "puolustksellisia" subjektiivisia sotakoneita parempi ratkaisu jopa noihin "laumojen" kriiseihin (jos siis välttämättä haluat niitä harrastaa).
"Aina on mahdollista pyrkiä parempaan, kaikkia vikoja kun ei ikinä saada poistumaan. "
Katsoppas, olet jotain huomannutkin. Mitäs jos alkaisit samantien pyrkimään parempaan? Platon aikanaan luuli, että orjuus on ja pysyy. Se oli hänen mielestään näitä vikoja, joita ei saataisi ikinä poistumaan. Noh, nyt se on ainakin osittain poistettu. (Palkkaorjuus jne kylläkin yhä hengissä.) Vai luuletko, etteivät kansalliset "puolustusvoimat" tule ikinä poistumaan?
Lauma on lauma, oli se kuinka iso tahansa.
"Ja tietääkseni minulla on huomattavasti enemmän yhteisiä asioita jonkun afrikkalaisen kaakaontuottajan kanssa kuin jonkun keskivertosuomalaisen kanssa."
Se on sinua koskeva asia jonka olet jättänyt mainitsematta aiemmin.
"Mikäs sinä olet minulle kertomaan, että minun pitäis nimenomaan välittää ainoastaan suomalaisista?"
Olenko käyttänyt ilmaisua "suosi Suomalaista, potki ulkomaalaista"? En. Tuo on vain sinun omaa totalitääristä luokitteluasi "kaikki tai ei mitään" periaatteella.
Suomalaisena tunnen asiakseni olla huolissaan ensisijassa suomalaisten ongelmista.
"Onkos tämä nyt taas tämä "eläimet tappelee, niin hei mekin" - asenne, jolla pyritään vapautumaan moraalisesta vastuusta?"
Ei, vaan selitys sille miksi ihmiskunta ei voi saavuttaa maailmanrauhaa. Niin yksinkertaista se on, meistä ei ole elämään rauhassa. Varsinkaan kun nykyään ihmisiä on aivan liikaa.
Mietippä hetki ihmiskunnan historiaa. Ensin tapoimme sukupuuttoon yhden ihmisrodun ja satoja eläinlajeja vain koska pystyimme. Sitten aloimme sivistyä ja aina, kun naapuri näytti olevan uhka meille hänet jyrättiin yhteistuumin ennenkuin puukotettiin kavereita selkään. Sellaisa me olemme.
"Ihmisen (myös sinut) eläimistä erottaa se, että todellakin sinut voi asettaa vastuuseen tekosistasi. Mutta mitäs sinä teet?"
Olenko väittänyt että en olisi vastuussa omista teoistani? Enpä ole. Ikävä kyllä teet saman virheen kuin useimmat rauhanpuolutajat, eli "saarnaat kirkkokuorolle". Suosittelen sinua suuntaamaan tarmosi sinne missä sitä tarvitaan, eli USA:han,Lähi-Itään ja Afrikkaan.
"Puolustusvoimilla voi korkeintaan puolustaa aseellista isänmaakulttia. Vai onko isänmaahöpinäkin jotain, mikä ihmiselle laumaeläimenä vain tulee luonnostaan? Ovatko ihmiset aina olleet 5 miljoonan laumoissa ja toistelleet itselleen "oi ihana maamme" -tyyppisiä lauseita ja sitten puolustaneet sitä kulttia asein?"
Olet jämähtänyt tähän "5 miljoonaan" aika pahasti. Laumat puolustavat aina itseään, oli kyseessä mikä laji tahansa. Sama koskee ihmistä. Meinaatko, että valtion puolustaminen ei ole samalla valtion kansalaisten puolustamista? Vai onko valtio sinusta jokin irrallinen asia jolla ei ole mitään tekemistä sen asukkaiden kanssa?
"En nyt tiedä jonkun DF:n aivoituksista paljoakaan, mutta luulisin hänen nimenomaan vihaavan isänmaakulttia, eikä suomalaisia ihmisiä."
Noh jos vaivautisit käyttämään hakua ja lukemaan niitä, niin kyllä sieltä selvä ihmisviha loistaa, mm väkivallalla uhkailua, fasismin puolustamista ja sananvapauden halveksuntaa.
"Ja katsos, sinäkin myönnät nimenomaan puolustavasi "Suomea aseellisesti". Onkos se hyvä asia, jos sitä täytyy aseellisesti puolustaa? Ja nimenomaan suomea, ei suomalaisia, puhumattakaan kaikista ihmisistä tai ihmisyydestä. Jos et ole tiennyt, kielesi on käytännössä katsoen maailmasi. "
Suomi = maa, kansa, kaikki mitä siihen kuuluu. Samalla tavalla minä olen valmis kuolemaan oululaisen yksinhuoltajan puolesta kuin Yllästunturin. Toivon tietenkin, että Suomi saa elää rauhassa eikä aseeseen tarvitse tarttua. Ikävä kyllä aina ei saa sitä mitä toivoo. Sinulla on paha tapa lukea vain se mitä kirjoitetaan ja olla edes yrittämättä tulkita sitä mitä toiset kirjoituksellaan tarkoittavat. Pikkuhiljaa väitöksesi alkavat lähennellä olkinukkeja.
"Eivätkös ne viimeksikin olleet toisen armeijan kautta tänne hyökkäämään pakotettuja? Luuletko, että he olisivat tänne ihan itse halunneet hyökätä ilman pakotusta? Luuletko, että he todella ovat halunneet tulla tänne vain tuhoamaan?"
Ottaen huomioon sen ilon ja tarmon, jolla partisaanit ryöstivät ja raiskasivat Karjalan väestöä ja selittelivät tekojaan suurina sotatöinä, niin ei heitä kovin paljoa pakotettu. Tietty siellä joukossa oli porukkaa joka olisi vain halunnut asua rauhassa ja elää omaa elämäänsä. Mutta käsky kävi ja isompi pakotti.
"Pitäisikö sinun mielestäsi minun muodostaa todellakin se pikku lauma naapureideni kanssa, jotta voisimme valmistautua siihen, jos liian monta epämääräistä kaveria on tunkemassa ladattujen aseiden kanssa laumamme alueille tuhoamaan? Vai onko todellakin niin, että jopa nykyinen rakastamasi kansallisvaltiovaihe on vain ohimenevä pieru historiassa? "
Huomaatko, toistat itseäsi vaivautumatta edes yrittämään esittää vaihtoehtoja kansallisvaltioille. Vai onko koko selityksesi idea siinä, että kaikki rajat pitäisi poistaa ja luoda yksi "maailma" jossa ei olisi valtioita tai mitään määriteltyjä rajoja?
"Ai siis että turha laitos pitäisi vielä jollain korvatakin?"
Niin, vai meinasitko että valtioilla ei saisi olla mahdollisuutta puolustaa itseään? Tietenkin jso edellinen vaikkaukseni osui oikeaan pointtisi on siinä, että kun valtioita ei ole ei kenelläkään ole tarvetta puolustaa itseään.
Tuo mafiavertaus ontuu kuin yksijalkainen lehmä. Mafia on rikollisjärjestö, jolla ei ole virallista asemaa valtion sisällä. Näin ollen mafian voi poistaa ilman että valtion toiminta häiriintyy, itseasiassa mafian poistamisesta on jopa etua. Eli sama jos tulehtunut umpilisäke poistetaan, ei sitä tarvitse korvata koska ei sitä tarvittu alunperinkään.
"Mitäs jos alkaisit samantien pyrkimään parempaan?"
Eli koska en ole samaa mieltä kansassi valtioiden turhuudesta en pyri parempaan?
"Lauma on lauma, oli se kuinka iso tahansa. "
Noh katsos, tuolla päädyt minun kantaani, eli käytännössä siihen, että kaikki ihmiset ovat käytännössä yksi lauma. Miksi tappaa oman lauman jäseniä?
"Se on sinua koskeva asia jonka olet jättänyt mainitsematta aiemmin. "
Ei se vain minua koske. Keskimääräinen suomalainen on enemmän käymisissä joidenkin etelänhetelmien tuottajien kanssa kuin joidenkin suomalaisten.
"Suomalaisena tunnen asiakseni olla huolissaan ensisijassa suomalaisten ongelmista. "
Noh, entäs jos ihmisenä olisisit huolissasi ihmisistä? Jos kerran olet niin jalo, että välittämisesi ylettyy suomalaisiin, niin miksi se loppuu "ensisijassa" suomen rajoihin? Eikö tuo ole tekopyhää?
"Ei, vaan selitys sille miksi ihmiskunta ei voi saavuttaa maailmanrauhaa. Niin yksinkertaista se on, meistä ei ole elämään rauhassa. Varsinkaan kun nykyään ihmisiä on aivan liikaa.
Mietippä hetki ihmiskunnan historiaa. Ensin tapoimme sukupuuttoon yhden ihmisrodun ja satoja eläinlajeja vain koska pystyimme. Sitten aloimme sivistyä ja aina, kun naapuri näytti olevan uhka meille hänet jyrättiin yhteistuumin ennenkuin puukotettiin kavereita selkään. Sellaisa me olemme."
Katsos, todellakin pyrit menemään siitä mistä aita on matalin ja tyytymään apina/luolamies/muurhainen -tasoon. Hei, historiassa on kuules tehty vaikka mitä!! Miksi ei samantien jatketa sitä orjuutta? Miksi ei suurinpiirtein harrasteta kaksintaiteluita kaduilla? Mikä ihme siinä nyt juuri sattuu olemaan, että satut pitämään juuri näitä vielä vallitsevia asioita niinä ainoina "luonnollisina" asioina ihmisessä? Miksi et samantien kannata kaikkea paskaa, jota historiassa on tehty? Tyynnytätkö oikeasti mielesi sillä, että ennenkin näin on mennyt, niin kai menee nytkin, eikä minun sitä kannata yrittää muuttaa, kun en kuitenkaan onnistu? Jos kaikki olisiivat historian saatossa todellakin tyytynyeet laillasi, olisimme yhä luolassa, meillä ei olisi sivistystä, kulttuuria, tasa-arvoa, oikeuslaitosta jne emmekä varsinkaan söisi haarukoilla, vaan olisimme tyytyneet syömään käsin, kun hei, ihminen on sottapytty luonnostaan!
Isoin ihmetys tässä on todellakin se, että satut pitämään tällaisina "luonnonlakeina" juuri sattumalta niitä asioita, joista ei vielä ole päästy pois. Sinä olisit aika varmasti 104 vuotta sitten vielä ollut sitä mieltä, että on naisen luonnon vastaista ajatella (ja siis äänestää ja muilla tavoilla osallistua demokratiaan). Ihmiskunnan historiassa vielä pari tuhatta vuotta sitten (ja joissakin paikoissa yhä) nainen oli käytännössä esine. Noh, mutta nyt suomessakin on osoitettu, että tuo oli vain jonkin kulttuurin naisen rooliin, ei itse naisen luontoon liittyvä asia.
Miksi ihmeessä muuten oikeudessa ei pahemmin päde selitykseksi vaikkapa murhan kohdalla se, että "sellainen vain olen"? Miksi siellä älytään jo yksilöltä vaatia itsensä kontrollia? Miten ihmeessä sinä päästät ihmiset suuremmassa mittakaavassa vastuusta?
"Olenko väittänyt että en olisi vastuussa omista teoistani? Enpä ole. Ikävä kyllä teet saman virheen kuin useimmat rauhanpuolutajat, eli "saarnaat kirkkokuorolle"."
Etpä väitä ettet olisi vastuussa, mutta et sitä vastuuta itsekään ota, vaan se näemmä pitää sinulle tunkea, kun kerran selvästi olet itsekin tajunnut, ettei tämä ole paras vaihtehto (kun sen perustelun sijaan kerrot vain meidän olevan sellaisia). Saatan kyllä saarnata keskimääräistä aika rankasti pienemmälle saatanalle, mutta jos et ole huomannut, suomessa kyseenalaistus kyseisen asian kohdalla on ehkä pienintä maailmassa. Ja sinä kun kuitenkin olet innoissasi armeijasta, ja kuitenkin riittävän älykäs (jotta joskus voisi lamppu syttyä), niin mikä jottei.
"Suosittelen sinua suuntaamaan tarmosi sinne missä sitä tarvitaan, eli USA:han,Lähi-Itään ja Afrikkaan. "
Afrikkaan nyt ei tarvitse lähteä, niiden aseet kun on peräisin tuolta USA:sta ja Venäjältä jne. Molemmat aikas järjestäytyneitä yhteiskuntia, joten niiden kautta todellakin voisi muutamalla yksinkertaisella sopimuksella asioita edistää. Lisäksi Lähi-idän ongelmat ovat sinne ilmestyneet toden teolla vasta länsimaiden siellä hieman toimittua, joten jälleen kerran kannattaa keskittyä niihin. Ja parhaiten se taitaa minun kohdallani käydä tällä hetkellä juuri niin kuin nyt teen.
"Olet jämähtänyt tähän "5 miljoonaan" aika pahasti."
En jämähtänyt, sinähän se suomen laumasta tykkäät.
"Laumat puolustavat aina itseään, oli kyseessä mikä laji tahansa. Sama koskee ihmistä."
Että jälleen kerran vajoat eläimen tasolle ja tyydyt siihen? Miksi emmem samantien tekisi kaikkea niin kuin muut eläimet? Eikö ihminen mielestäsi muka oikeasti kykenisi mihinkään muuhun?
"Meinaatko, että valtion puolustaminen ei ole samalla valtion kansalaisten puolustamista? "
Kyllä. Varmaan sinäkin kykenet myöntämään, ettei esimerkiksi Natsi-Saksan valtion ja saksalaisten ihmisten puolustamisella ollut mitään yhteyttä. Ihmisille oli parempi vaihtoehto kyseisen valtion tuhoutuminen. Kannattaako abstraktia valtiota tai isänmaa-käsitettä puolustaa? Mitä hyötyä on valtiosta, jos kukaan ei ole elossa siitä "nauttimassa"?
"Noh jos vaivautisit käyttämään hakua ja lukemaan niitä, niin kyllä sieltä selvä ihmisviha loistaa, mm väkivallalla uhkailua, fasismin puolustamista ja sananvapauden halveksuntaa. "
No aika selvää lienee etten tosiaan vaivaudu hakemaan suomi24-sivuston kaikkia tekstejä käsiini.
Nooh, jos sinä puolustat suomen valtiota ja se on fasistinen jonkun mielestä, niin etkö tee samaa kuin kyseinen DF? Ja jos etukäteen harjoittelet ihmisten tappamista niin eikö se ole ihmisen vihaamista? Suoraa väkivallan lupausta sillä uhkailun sijaan?
" Samalla tavalla minä olen valmis kuolemaan oululaisen yksinhuoltajan puolesta kuin Yllästunturin."
Noo jos kerran oululaisen yksinhuoltajan väitetyn kärsimyksen takia olet valmis kuolemaan, niin mikset sitten jonkin muunkin takia? Ja oletko varma, että nimenomaan pelkästään sen takia? Luulenpa, että jos et saisi sankarin statusta kuolemasi jälkeen, mahdollisia kunniamerkkejä ja sankarihautaa sekä tietenkin hyväksyttävää syytä lopettaa eläminen, niin et varmasti kuolisi. Jos vaikkapa joutuisit kuolemaan jonkun muun puolesta (se todellakin vois antaa esim 4 afrikkalaiselle elämän) pelkällä itsemurhalla vain itse tietäen todellisen sankariutesi, et sitä tekisi.
Siis Yllästunturin? Oletko tosissasi? Siis maapalan takia? Omaisuuden? Miten voit nauttia siitä omaisuudesta jos kuolet?
"Toivon tietenkin, että Suomi saa elää rauhassa eikä aseeseen tarvitse tarttua."
Noh, jos minä en haluaisi ketään hakata ketään hengiltä niin älykkäintä ei varmaankaan olisi harrastaa nyrkkeilyä.
"Sinulla on paha tapa lukea vain se mitä kirjoitetaan ja olla edes yrittämättä tulkita sitä mitä toiset kirjoituksellaan tarkoittavat. Pikkuhiljaa väitöksesi alkavat lähennellä olkinukkeja. "
Niin no, sinä esität jotain ja minä näen sen mitä oikeasti tarkoitat.
"Ottaen huomioon sen ilon ja tarmon, jolla partisaanit ryöstivät ja raiskasivat Karjalan väestöä ja selittelivät tekojaan suurina sotatöinä, niin ei heitä kovin paljoa pakotettu"
No jos ottaa huomioon sen innon, jolla Suur-Suomea rakennettiin Puolustusvoimiemme avulla, ei kannattaisi varmaan enää perustaa asevelvollisuusarmeijaa, joka sitten on joskus jonkun käsissä valmiina hyökkäykseen tai riitojen sopimiseen sotien.
"Huomaatko, toistat itseäsi vaivautumatta edes yrittämään esittää vaihtoehtoja kansallisvaltioille. Vai onko koko selityksesi idea siinä, että kaikki rajat pitäisi poistaa ja luoda yksi "maailma" jossa ei olisi valtioita tai mitään määriteltyjä rajoja? "
Huomaatko, kuinka olet juuttunut siihen, että vallitsevaa järjestelmää ei tarvitse edes oman tajunnan tasolla itselle perustella. Vaihtoehto kansallisvaltiolle? Noh, esimerkiksi EU on menossa jonnekin siihen toiseen vaihtoehtoon. Voisit verrata maailmaa ja nykyisiä valtioita nykyiseen suomen valtioon ja kuntiin. Valtiolla ja kansallisuudella ei pitäisi olla mitäään tekemistä toistensa kanssa.
"Tuo mafiavertaus ontuu kuin yksijalkainen lehmä. Mafia on rikollisjärjestö, jolla ei ole virallista asemaa valtion sisällä. Näin ollen mafian voi poistaa ilman että valtion toiminta häiriintyy, itseasiassa mafian poistamisesta on jopa etua."
Itse asiassa mafiavertaus ei onnu. Mafia tuhoaa vähän kaikkea yksittäisenä järjestönä jonkin suuremman (valtio, ihmiskunta) sisällä. Samoin kansallisvaltio tuhoaa kaikkea jonkin suuremman sisällä.
"Eli sama jos tulehtunut umpilisäke poistetaan, ei sitä tarvitse korvata koska ei sitä tarvittu alunperinkään. "
Nii-in, itse kansallisosuutta siinä valtiossa ei tarvita. Valtio näet riittä, kulttuuri on sitten erikseen. Täysin yhtenäistä kulttuuria ei valtion sisällä tarvita. (Eikä sitä voi ollakaan jos ihmisten määrä ylittää yhden.) Esim ihmisoikeussopimukset ovat asioita, jotka pätevät riippumatta kulttuurista, samoin tulisi olla muidenkin vähänkään asiaa sivuavien lakien kohdalla.
"Eli koska en ole samaa mieltä kansassi valtioiden turhuudesta en pyri parempaan?"
Ei, vaan koska itsekin myönnät ettei nykytila ole paras mahdollinen, mutta tyydyt kuitenkin eläimen tasolle tyynnyttelemään omaatuntoasi. ("Sellaisa me olemme.")
Ja valtio ei ole mielestäni turha, kansallisvaltio kylläkin. Ei ihmisiä tarvitse jaotella pieniin sotimiseen valmiisiin ryhmittymiin. Laitetaan se todellinen valtio-osuus jonnekin muualle, ylemmälle tasolle.
"Ja olet varma että ko ahdistus johtui nimenomaan armeijasta? Kysyitkö edes veljeltäsi mikä häntä ahdistaa?"
Veljeni oli mitä iloisin, huolettomin ja onnellisin nuori mies ennen armeijaa. Hän tapasi ystäviään viikonloppuisin ja nakutti ysejä ja kymppejä lukiossa. Armeja lannisti, masensi ja nujersi veljeni henkisesti. Huomaan että hänellä on henkisiä ongelmia armeijan myötä. Armeija tuhoaa mielenterveyden.
"Sekö kertoo jotain että kuvassa ei hymyillä? Otettiin meilläkin peruskoulussa koulukuvia ja kameramies käski olla hymyilemättä. Ilmeisesti peruskoulukin siis "sillä se syrjii ja syö ihmistä henkisesti, sielullisesti, fyysisesti ja mielellisesti."
Armeija väheksyy ihmisen tunteita, emootioita, tarpeita, lahjoja, persoonallisuutta, kärsimyksiä ja mielikuvitusta. Armeijassa tunteet pitää tukahduttaa, ja tunteettomuus on jopa suotavaa tai pakollisena kuuluu sotilaskoulutukseen. Tunteita ei saa olla eikä niitä saa näyttää.
"Noh katsos, tuolla päädyt minun kantaani, eli käytännössä siihen, että kaikki ihmiset ovat käytännössä yksi lauma. Miksi tappaa oman lauman jäseniä?"
Ei, kaikki maailman ihmiset eivät ole yksi iso yhtenäinen lauma. Mistä olet sellaista saanut päähäsi?
"Ei se vain minua koske. Keskimääräinen suomalainen on enemmän käymisissä joidenkin etelänhetelmien tuottajien kanssa kuin joidenkin suomalaisten."
Eli banaanien osto kaupasta saattaa sinut tekemisiin sen viljelijän kanssa, ok. UYnohditko siinä välissä olevat tullivirkailijat, tavarantoimittajat, kauppiaat yms. Eli jokaista ulkomaalaista viljelijää kohden olet tekemisissä noin kymmenen suomalaisen kanssa.
"Noh, entäs jos ihmisenä olisisit huolissasi ihmisistä? Jos kerran olet niin jalo, että välittämisesi ylettyy suomalaisiin, niin miksi se loppuu "ensisijassa" suomen rajoihin? Eikö tuo ole tekopyhää?"
Ei suinkaan. Ongelmat koskettavat sitä enemmän ihmistä mitä lähempänä ne ovat. Lisäksi vaikuttamismahdollisuudet ongelmiin kasvavat sitä mukaa kun välimatka niihin pienenee. On toki jaloa olla huolissaan Kenian maanviljelijöiden oloista tai Etelä-Ameriikan intiaanien kulttuurin tuhosta, mutta jos niiden varjolla ei saa sivuttaa oman asuinkuntansa ihmisten ongelmia joihin voisi itse vaikuttaa.
"Miksi ihmeessä muuten oikeudessa ei pahemmin päde selitykseksi vaikkapa murhan kohdalla se, että "sellainen vain olen"? Miksi siellä älytään jo yksilöltä vaatia itsensä kontrollia? Miten ihmeessä sinä päästät ihmiset suuremmassa mittakaavassa vastuusta?"
Olkinukke.
"Afrikkaan nyt ei tarvitse lähteä, niiden aseet kun on peräisin tuolta USA:sta ja Venäjältä jne. Molemmat aikas järjestäytyneitä yhteiskuntia, joten niiden kautta todellakin voisi muutamalla yksinkertaisella sopimuksella asioita edistää. Lisäksi Lähi-idän ongelmat ovat sinne ilmestyneet toden teolla vasta länsimaiden siellä hieman toimittua, joten jälleen kerran kannattaa keskittyä niihin. Ja parhaiten se taitaa minun kohdallani käydä tällä hetkellä juuri niin kuin nyt teen."
Afrikka ja Lähi-Itä ovat aina olleet ongelmapesäkkeitä. Länsimaat ovat siirtäneet tehokkaasti omat ongelmansa sinne. Jos USA ja Venäjä lopettavat aseiden viennin sinne, kaverit kaivavat kivet ja kepit aseiksi jos muuta ei löydy. Mutta jos rauha saadaan (edes hetkeksi) aikaiseksi sinne, aseteollisuudella ei ole mitään paikkaa minne dumpata tavaroitaan mikä johtaa asetuotannon vähenemiseen.
"En jämähtänyt, sinähän se suomen laumasta tykkäät."
Miksi sitten toistelet laumasta puhuessasi tuota 5 miljoonan määrää, ihan kuin se olisi ideaalinen koko?
"Kyllä. Varmaan sinäkin kykenet myöntämään, ettei esimerkiksi Natsi-Saksan valtion ja saksalaisten ihmisten puolustamisella ollut mitään yhteyttä."
Niin, Natsi-Saksa on kansallisvaltioiden vastustajien lempikohde. Sen arvosteleminen on vaivatontya kuin ramman potkiminen.
Mietippä vakavissaan mistä valtio koostuu. Ihmisistä, jotka asuvat sen alueella. Ilman ihmisiä ei ole valtiota. Näin ollen valtion puolustaminen on sen kansalaisten puolustamista.
Ikävä kyllä aina löytyy niitä valopäitä jotka perustelevat tekojaan "valtion puolustamisella" vaikka todellisuudessa pelaavat omaan pussiinsa.
"Nooh, jos sinä puolustat suomen valtiota ja se on fasistinen jonkun mielestä, niin etkö tee samaa kuin kyseinen DF?"
Se, että jonkun mielestä valtio A on fasistinen ei tee siitä suoraan fasistista. Vaaditaan myös että ko valtio täyttää fasismin määritelmän.
"Ja jos etukäteen harjoittelet ihmisten tappamista niin eikö se ole ihmisen vihaamista? Suoraa väkivallan lupausta sillä uhkailun sijaan?"
Kyse on ennemminkin samasta kuin itsepuolustuskoulutuksessa. Ei siellä harjoitella että voitaisiin mennä seuraavalla viikolla nakkikioskille rähisemään, vaan jotta osattaisiin puolustaa itseään jos joku hyökkää kimppuusi.
"Noo jos kerran oululaisen yksinhuoltajan väitetyn kärsimyksen takia olet valmis kuolemaan, niin mikset sitten jonkin muunkin takia?"
Ja taas mennään siihen että sinä luet vain sen mitä kirjoitetaan, ei sitä mitä tarkoitetaan.
No, väännetään sinulle sitten rautakangesta. En tee erotteluja Suomen kansalaisten välillä niin, että joku heistä olisi vähemmän arvokas kuin toinen (ellei henkilö itse teoillaan anna syytä muuhun). Jos taas kysytään olisinko valmis uhraamaan itseni jonkun toisella puolella maailmaa asuvan puolesta, jonka elämään minulla ei ole mitään kosketuspintaa, vastaukseni on ei. Se ei enää koske minua siinä määrin kuin oman kotimaani asukin elämä.
"Jos vaikkapa joutuisit kuolemaan jonkun muun puolesta (se todellakin vois antaa esim 4 afrikkalaiselle elämän) pelkällä itsemurhalla vain itse tietäen todellisen sankariutesi, et sitä tekisi."
En hyväksy itsemurhaa mistään syystä, en vaikka sillä annettaisiin sadalle muulle ihmiselle elämä.
"Valtiolla ja kansallisuudella ei pitäisi olla mitäään tekemistä toistensa kanssa."
No mikä sen kansalaisuuden sitten määrittää jos ei valtio jonka alueella ihminen asuu?
"Samoin kansallisvaltio tuhoaa kaikkea jonkin suuremman sisällä."
Eli kansalaisvaltiojärjestelmä on syöpä joka tuhoaa ihmiskunnan mahdollisuuden johonkin parempaan? Ihmisten halu asua tietyllä alueella ja nimittää sitä omakseen jotenkin sortaa muita ihmisiä vai?
"Siis Yllästunturin? Oletko tosissasi? Siis maapalan takia? Omaisuuden? Miten voit nauttia siitä omaisuudesta jos kuolet?"
Hirvittävää itsekeskeisyyttä sinulla. Ylläs on kaunis tunturi ja haluan että muutkin ihmiset saavat jatkossakin nauttia siitä yhtä vapaasti kuin minä olen saanut nauttia. Sitä tarkoitin tuolla puolustamisella.
"Ei, vaan koska itsekin myönnät ettei nykytila ole paras mahdollinen, mutta tyydyt kuitenkin eläimen tasolle tyynnyttelemään omaatuntoasi."
Edelleenkään et ole sanonut mikä olisi parempi systeemi. EUn tapainen valtioiden yhteensulautuma? Ei se poista kansalallisvaltioita. Itseasiassa EU on lisännyt ihmisten arvostusta omaa kotimaataan kohtaan ja voimistanut kansalaistuntoa.
Kuka on kouluttanut noin huonon papukaijan?
Kaikki väitteesi ovat valheellisia ja oli juttusi todenperäisyys mikä hyvänsä (olematon) se kertoo periytyvästä mielenvikaisuudesta. Olette erinomainen esimerkki siitä miksi sisäsiittoisuus on huono tapa.
Eli et kysynyt veljeltäsi mikä häntä ahdistaa, tyydyit tekemään ulkopuolisia havaintoja ja vedit yhtenevyysmerkin ahdistuksen ja armeijan välille.
"Armeija väheksyy ihmisen tunteita, emootioita, tarpeita, lahjoja, persoonallisuutta, kärsimyksiä ja mielikuvitusta. Armeijassa tunteet pitää tukahduttaa, ja tunteettomuus on jopa suotavaa tai pakollisena kuuluu sotilaskoulutukseen. Tunteita ei saa olla eikä niitä saa näyttää."
Mitä jos kävisit armeijassa itse ennenkuin alat esittämään "faktoja" siitä?
"Eli et kysynyt veljeltäsi mikä häntä ahdistaa, tyydyit tekemään ulkopuolisia havaintoja ja vedit yhtenevyysmerkin ahdistuksen ja armeijan välille."
Onko se niin vaikea uskoa että asepalvelus voisi aiheuttaa masennusta?
Jos henkilö on ennen asepalvelusta normaalitilassa ja palveluksen aikana masentuu, mitä tästä voi päätellä? No eihän se tietenkään todista 100 % varmasti mitään, mutta luuletko tosiaan etteivät nämä veljekset ole keskustelleet asiasta minkäänlaisesti?
No on sekin tietysti mahdollista että näillä veljeksillä on niin viileät puhevälit, ettei mistään pystytä puhumaan, mutta todennäköisyys on jo tällöin erittäin pieni, miksi siis inttämällä pitää spekuloida juuri tätä todennäköisyyttä?
En ole väittänyt että asevelvollisuus ei aiheuttaisi ahdistusta. Krusaderilla on vain paha laittaa kaikki syyt asevelvollisuuden niskoille ottamatta huomioon muitakin syitä.
Esim. jos asevelvollisuutta suorittavan sukulainen kuolee ja henkilö ahdistuu siitä syystä, onko ahdistuksen syy silloin asevelvollisuus? Olisiko ko henkilö ollut ahdistumatta jos hän ei olisi ollut suorittamassa asevelvollisuutta kuolemantapauksen aikana?
Lisäksi Krusader ohittaa täysin sen seikan että asevelvollisuuden aikana on mahdollista saada henkistä tukea (papilta, kuraattorilta, psykologilta, ystäviltä...) jopa helpommin kuin siviilissä.
Olen lämpimissä väleissä veljeni kanssa ja hän on valitellut armeijaa paljon.
Asiasta toiseen. Mitä jos sinä ensiksi menisit asumaan yhteisöön Venäläisten kanssa, ja katsoisit kuinka he viljelevät peltonsa, laittavat lapsensa iltaisin nukkumaan, pelaavat jalkapalloa ja hengaavat iloisina baarissa. Tulisit varmasti toisiin aatoksiin ennen kuin alkaisit tähtäilemään vihollista silmien väliin ja valmistua ottamaan omistussuhteen yhdestä ihmishengestä.
"Mitä jos sinä ensiksi menisit asumaan yhteisöön Venäläisten kanssa, ja katsoisit kuinka he viljelevät peltonsa, laittavat lapsensa iltaisin nukkumaan, pelaavat jalkapalloa ja hengaavat iloisina baarissa. Tulisit varmasti toisiin aatoksiin ennen kuin alkaisit tähtäilemään vihollista silmien väliin ja valmistua ottamaan omistussuhteen yhdestä ihmishengestä."
En tiedä Daiderista, mutta en usko, että venäläiset ovat kovinkaan iloisia ja rauhallisia maanviljelijöitä (/vast.) enää siinä vaiheessa kun niitä täytyy tähtäilemään alkaa. Sieltä on siinä vaiheessa tulossa iso joukko tappajia valmiina vastuuseen ihmishengen (tai useammankin) ottamisesta silmän räpäyksessä, jos joku sattuu eteen astumaan. Joko/tai meininki. Sinun "otetaan vihamielinen valloittaja vastaan ystävänä" -mentaliteettisi ei nykymaailmassa toimi. Sitä paitsi, luulisi sen nyt olevan selvä juttu, että moraali on puolustajan puolella.
"Ei, kaikki maailman ihmiset eivät ole yksi iso yhtenäinen lauma. Mistä olet sellaista saanut päähäsi? "
Jaa, mutta kuitenkin 5 miljoonaa ihmistä kuitenkin on lauma? Mitenkäs ihmeessä sattui, että se raja menee juuri siellä jossain?
"Eli banaanien osto kaupasta saattaa sinut tekemisiin sen viljelijän kanssa, ok. UYnohditko siinä välissä olevat tullivirkailijat, tavarantoimittajat, kauppiaat yms. Eli jokaista ulkomaalaista viljelijää kohden olet tekemisissä noin kymmenen suomalaisen kanssa. "
Voiko ihminen oikeasti kuvitella suomen olevan yhä joku pikku itsenäinen saari maailmassa? Uutiskatsaus: maailma on nykyään aika pieni. Ja kuvitteletko oikeasti, että pari suomalaista tullivirkailijaa on enemmän tekemisissä banaanini kanssa kuin sen viljelijä???
"Ei suinkaan. Ongelmat koskettavat sitä enemmän ihmistä mitä lähempänä ne ovat. Lisäksi vaikuttamismahdollisuudet ongelmiin kasvavat sitä mukaa kun välimatka niihin pienenee."
No kyllä se vaan on mystistä, että saamme täältä kaukaa käsin kuitenkin raiskattua koko maapallon ja riistettyä sen ihmiset. Välimatka ei hei ole ainoa asia. Esim internetin kautta voin tuntea jonkun toisella puolen maapalon olevan ihmisen paremmin kuin naapurini.
"On toki jaloa olla huolissaan Kenian maanviljelijöiden oloista tai Etelä-Ameriikan intiaanien kulttuurin tuhosta, mutta jos niiden varjolla ei saa sivuttaa oman asuinkuntansa ihmisten ongelmia joihin voisi itse vaikuttaa. "
Ai että kun toinen kuolee nälkään takiani jossain tuolla kaukana ja joku tyyppi suomessa ei saa kolmatta hampurilaistaan, niin minun pitäisi keskittyä suomalaiseen? Ja väitätkö muka, että voin jotenkin mystisn paljon enemmän vaikuttaa juuri suomen rajojen sisällä asuvien ihmisten asioihin kuin muihin?
"Olkinukke."
Ei se itse asiassa ollut.
" Jos USA ja Venäjä lopettavat aseiden viennin sinne, kaverit kaivavat kivet ja kepit aseiksi jos muuta ei löydy."
Afrikkalaisten ongelmat alkoivat mystisesti kasvaa länsimaisen "sivistyksen" sinne saavuttua. Luuletko oikeasti, että siellä saataisiin puoliksikaan niin paljoa porukkaa hengiltä kivillä tai kuristamalla? Puolet maailmassa tapettavista ihmisistä kun tapetaan niillä pienaseilla.
"Mutta jos rauha saadaan (edes hetkeksi) aikaiseksi sinne, aseteollisuudella ei ole mitään paikkaa minne dumpata tavaroitaan mikä johtaa asetuotannon vähenemiseen. "
Voittoa tuottavan aseteollisuus tulisi yksinkertaisesti kieltää. Mafiabisnes, huumebisnes jne on kiellety. Kuitenkin saat tienata tekemällä aseita.
"Mietippä vakavissaan mistä valtio koostuu. Ihmisistä, jotka asuvat sen alueella. Ilman ihmisiä ei ole valtiota. Näin ollen valtion puolustaminen on sen kansalaisten puolustamista. "
Kuvitteletko oikeasti, että valtio ja kansa ovat aina jotenkin kiinteässä yhteydessä? Valtiohan voi olla jopa kansaasta täysin erillinen terroristielin.
"Se, että jonkun mielestä valtio A on fasistinen ei tee siitä suoraan fasistista. Vaaditaan myös että ko valtio täyttää fasismin määritelmän. "
Kukas se fasismin määrittelee? Kukas pahan määrittelee?
"Kyse on ennemminkin samasta kuin itsepuolustuskoulutuksessa. Ei siellä harjoitella että voitaisiin mennä seuraavalla viikolla nakkikioskille rähisemään, vaan jotta osattaisiin puolustaa itseään jos joku hyökkää kimppuusi."
Hohhoijaa, joku oikeasti kuvittelee armeijoiden tekevän jotain itsepuolustusta? Väitätkö oikeasti, että jollain oikeastikin nopeasti syntyvällä, äkkinäisellä hätätapauksella nakkikiskalla on jotain yhteistä pitkään harkitulla ja harjoitellulla sodalla? Siis sotaa ennen kansa täytyy oikein pitkän kaavan kautta siihen kiihottaa. Armeija täytyy asettaa valmiiksi tappamaan jne. Rajalle oikein mennään vastaan suorittamaan sitä "itsepuolustusta".
"En tee erotteluja Suomen kansalaisten välillä niin, että joku heistä olisi vähemmän arvokas kuin toinen (ellei henkilö itse teoillaan anna syytä muuhun). Jos taas kysytään olisinko valmis uhraamaan itseni jonkun toisella puolella maailmaa asuvan puolesta, jonka elämään minulla ei ole mitään kosketuspintaa, vastaukseni on ei. Se ei enää koske minua siinä määrin kuin oman kotimaani asukin elämä. "
Että siis suomalaiset ovat tasa-arvoisia (vaikka kaikkia eivät varmasti ole sinulle yhtä läheisiä), mutta kuitenkin kaikki maailman kansalaiset eivät ole tasa-arvoisia suomalaisten kanssa. Eli siis muut eivät ole yhtä ihmisiä kuin suomalaiset. Ja tämä siis ei ole tekopyhää? Miten se raja sattuu menemään välittämisessäsi juuri suomalaisten kohdalla? Oletko varma, että kaikki suomalaiset ovat suuremmin osa elämääsi kuin yksikään ei-suomalainen?
"En hyväksy itsemurhaa mistään syystä, en vaikka sillä annettaisiin sadalle muulle ihmiselle elämä. "
Niin, mutta entäs jos sinun täytyy käyä kuolemassa jonkun muun käden kautta samalla tavalla? Ja eikös sotiminen ole itsemurhaa, kun tietää kuolevansa? Ja jos et hyväksy itsemurhaa mistään syystä, niin miksi hyväksyt sitten muiden murhaamisen? Miten ihmisellä on suurempi oikeus muihin kuin itseensä?
"No mikä sen kansalaisuuden sitten määrittää jos ei valtio jonka alueella ihminen asuu? "
Hohhoijaa. Että sitten veänäjällä ei ole montaa kansallisuutta? Montaa kulttuurialuetta? Suomessakin on. Afrikassa varsinkin (siellä kun valtioiden rajaton vedetty muiden toimesta kaikkein keinotekoisimmin).
"Eli kansalaisvaltiojärjestelmä on syöpä joka tuhoaa ihmiskunnan mahdollisuuden johonkin parempaan? Ihmisten halu asua tietyllä alueella ja nimittää sitä omakseen jotenkin sortaa muita ihmisiä vai? "
Järjestelmä, jossa ihmiset jaetaan teennäisiin ryhmiin, asetellaan toisiaan vastaan, niille koulutetaan sotakoneet toisten vastaavia varten ja jotka lopulta riitelevät yksikköinä, tuhoavat maailmaa. Jos haluat tehdä muiden kanssa yhteistä kulttuuria, siitä vaan. Kulttuuri ei kuitenkaan liity mitenkään valtioon.
"Hirvittävää itsekeskeisyyttä sinulla. Ylläs on kaunis tunturi ja haluan että muutkin ihmiset saavat jatkossakin nauttia siitä yhtä vapaasti kuin minä olen saanut nauttia. Sitä tarkoitin tuolla puolustamisella. "
Eikös sitten kaikkien pitäis saada nauttia siitä? Ja voivatko ne, jotka kuolevat, nauttia siitä? Ja jos välität siitä, että muutkin saavata nauttia luonnosta, niin eikös sinun pitäisi olla jotain aivan muuta kuin keskiverto suomalainen (jota veikkaan sinun olevan), joka tuhoaa maapalloa keskimäärin ainakin nelinkertaisella tahdilla sallittuun verrattuna.
"EUn tapainen valtioiden yhteensulautuma? Ei se poista kansalallisvaltioita. Itseasiassa EU on lisännyt ihmisten arvostusta omaa kotimaataan kohtaan ja voimistanut kansalaistuntoa."
Noh, EU nimenomaan saattaa johtaa siihen, että yksittäisiltä valtioilta poistetaan ylin lainsääsäntövalta, armeijat jne. Ja kun säädetään yhteiset lait, voidaan kai puhua jo yhteisestä valtiosta, jossa on sitten monia kulttuureja.
"Esim. jos asevelvollisuutta suorittavan sukulainen kuolee ja henkilö ahdistuu siitä syystä, onko ahdistuksen syy silloin asevelvollisuus? Olisiko ko henkilö ollut ahdistumatta jos hän ei olisi ollut suorittamassa asevelvollisuutta kuolemantapauksen aikana?"
No tosiaan, eihän asepalvelus ole mikään ylivoimainen ja ainoa este jokaiselle. Saattaahan sitä murehtia mm. työttömyyttä tai ihmissuhteen katkeamista, ½-1 vuodessa voi tapahtua paljon muutakin.
Itse tosin henkilökohtaisesti tunnen myös tällaisia henkilöitä, joilla syynä oli nimenomaan asepalvelus. Ei siksi, että he ovat luonnostaan laiskoja, eikä siksi, että heillä olisi ollut auktoriteetin tottelemis ongelmia, kiihkomielisyyttä tai muuta vastaavaa. Tavallisia suomalaisia miehiä, kuten minä ja sinä, jotka vain haluavat elää rauhassa ja tehdä sitä mitä osaavat parhaiten.
Mielestäni vapautusten rajaa pitäisi alentaa, ja keskustella jokaisen asevelvollisne kanssa erikseen. Luultavasti tällöin saataisiin selville, kenellä on motivaatiota ja voimaa läpäistä palvelus ilman erikoisempaa vahinkoa itselle ja yhteiskunnalle.
"Jaa, mutta kuitenkin 5 miljoonaa ihmistä kuitenkin on lauma? Mitenkäs ihmeessä sattui, että se raja menee juuri siellä jossain?"
Oikeasti, mikä pakkomielle sinulla on tuohon lukuun? Sinä nostit sen esille ja haluat pitää sitä jonkinlaisena ohjenuorana.
"Ja kuvitteletko oikeasti, että pari suomalaista tullivirkailijaa on enemmän tekemisissä banaanini kanssa kuin sen viljelijä???"
Kyse ei ollut siitä banaanista vaan toimitusketjusta, johon alunperin viittasit.
"Keskimääräinen suomalainen on enemmän käymisissä joidenkin etelänhetelmien tuottajien kanssa kuin joidenkin suomalaisten."
Vaikka kyse on nimenomaan päinvastoin, tuontitavaroita hankkiessasi olet yhteydessä enemmän suomalaisten kuin ulkomaalaisten kanssa.
"Esim internetin kautta voin tuntea jonkun toisella puolen maapalon olevan ihmisen paremmin kuin naapurini."
Mikä taas kertoo enemmän sinun naapurikammostasi kuin välimatkojen merkityksettömyydestä.
"Ai että kun toinen kuolee nälkään takiani jossain tuolla kaukana ja joku tyyppi suomessa ei saa kolmatta hampurilaistaan, niin minun pitäisi keskittyä suomalaiseen?"
Onko mielestäsi ongelma jos suomalainen ei saa kolmatta hampurilaista? Kauhea ajatusmaailma sinulla. Tarkoitin oikeita ongelmia, kuten perheväkivaltaa, alkoholosiutumista yms jotka pitäisi saada hoidettua pois.
"Luuletko oikeasti, että siellä saataisiin puoliksikaan niin paljoa porukkaa hengiltä kivillä tai kuristamalla?"
Ruandan kansanmurhassa pääasiallinen tappoase oli veitsi. Päättele siitä.
Tuliaseissa ongelma ei ole niinkään määrä vaan käyttökulttuuri. Esim Suomi ja Usa ovat melko tasoissa kun verrataan tuliasemäärää/ihminen. Silti ampuma-asekuolemat/loukkaanumiset ovat Usassa paljon korkeammat, johtuen siitä että Usassa ase hankitaan koska pelätään naapuria, kun taas Suomessa harrastusmielessä.
"Voittoa tuottavan aseteollisuus tulisi yksinkertaisesti kieltää."
Ja paljonko se auttaisi? Paljonko se mafian ja huumeteollisuuden laittomaksi julistaminen on hidastanut niitä?
"Kuvitteletko oikeasti, että valtio ja kansa ovat aina jotenkin kiinteässä yhteydessä? Valtiohan voi olla jopa kansaasta täysin erillinen terroristielin."
Ei aina, mutta yleensä. Lähes aina.
"Kukas se fasismin määrittelee? Kukas pahan määrittelee?"
Tutkijat. Viisaat miehet jotka luovat virallisia määritelmiä eri asioille, kuten poliittisille suuntauksille.
"Hohhoijaa, joku oikeasti kuvittelee armeijoiden tekevän jotain itsepuolustusta?"
Huomaatko, viittasin puolustusvoimiin. En armeijoihin yleensä. Puolustusvoimilla ja hyökkäyssotaan tarkoitetuilla armeijoilla on eroja.
" Miten se raja sattuu menemään välittämisessäsi juuri suomalaisten kohdalla? Oletko varma, että kaikki suomalaiset ovat suuremmin osa elämääsi kuin yksikään ei-suomalainen?"
Koska lähin sidosryhmäni (laajemmassa mittakaavassa) on Suomen kansa. Kyllä, olen Eurooppalainen siinä missä sinäkin, mutta tunnen silti olevani ensin osa Suomea ja sitten vasta Eurooppaa.
"Niin, mutta entäs jos sinun täytyy käyä kuolemassa jonkun muun käden kautta samalla tavalla? Ja eikös sotiminen ole itsemurhaa, kun tietää kuolevansa? Ja jos et hyväksy itsemurhaa mistään syystä, niin miksi hyväksyt sitten muiden murhaamisen? Miten ihmisellä on suurempi oikeus muihin kuin itseensä?"
Ei ole väliä ampuuko itseään päähän vai antaako aseen viereiselle kaverille ja käskee ampua itseään päähän. Itsemurha joka tapauksessa.
Ei sodassa tiedä kuolevansa, sodassa ei voi tietää tuleeko noutaja kohdalle vai ei.
Hyväksyn tappamisen itsepuolustukseksi. Esim jos joku hyökkää kimppuuni aikeenaan tappaa minut, voin tappaa hänet ilman omatunnontuskia. Ja juurikin sen takia, että minulla on suurempi oikeus päättää oman elämäni jatkumisesta kuin sillä toisella kaverilla.
"Hohhoijaa. Että sitten veänäjällä ei ole montaa kansallisuutta? Montaa kulttuurialuetta?"
Venäjä on huono esimerkki kansallisvaltiosta, sen sisältä löytyy monta erillisaluetta jotka voisivat itsenäistyä (aika moni on niin tehnyt tai ainakin yrittää) omaksi valtiokseen. Ikävä kyllä Isä Aurinkoisen opit elävät vielä liian hyvin.
"Ja jos välität siitä, että muutkin saavata nauttia luonnosta, niin eikös sinun pitäisi olla jotain aivan muuta kuin keskiverto suomalainen (jota veikkaan sinun olevan), joka tuhoaa maapalloa keskimäärin ainakin nelinkertaisella tahdilla sallittuun verrattuna."
Suomalaisten ekologista jalanjälkeen vaikuttaa Suomen maantieteelliset olot. Kylmät talvet ja pitkät välimatkat nostavat energiankulutusta. Keskivertosuomalainen on kuitenkin suht ekologinen eikä raiskaa maailmaa niin pahasti kuin ko indeksi antaa ymmärtää.
"Ja kun säädetään yhteiset lait, voidaan kai puhua jo yhteisestä valtiosta, jossa on sitten monia kulttuureja."
Juuri tästä syystä pidän pieniä kansallisvaltioita parempana kuin EUn tapaista liittovaltiota. Onko järkeä, että Suomea koskevista laeista pääsee päättämään ihmisiä joilla ei ole mitään käsitystä Suomen oloista?
"Oikeasti, mikä pakkomielle sinulla on tuohon lukuun? Sinä nostit sen esille ja haluat pitää sitä jonkinlaisena ohjenuorana. "
Lähinnä se pakkomielle, että kuinka kätevää sattuukaan suomalaisen isänmaallisuusliikkeen kannalta olemaan, että he onnistuvat määrittelemään lauman niin, että suomalaiset ovat lauma, mutta ihmiset eivät.
"Vaikka kyse on nimenomaan päinvastoin, tuontitavaroita hankkiessasi olet yhteydessä enemmän suomalaisten kuin ulkomaalaisten kanssa. "
Missä ihmeessä sinä oikein elät?`
"Mikä taas kertoo enemmän sinun naapurikammostasi kuin välimatkojen merkityksettömyydestä. "
En kertonut, että minulla tilanne näin olisi. Näin voisi hyvinkin olla. Fyysinen etäisyys ei todellakaan ole ainoa määrittävä tekijä. Vai ovatko sinulle läheisimmät ihmiset oikeasti juuri ne, jotka sattuvat lähimpänä asumaan?
"Onko mielestäsi ongelma jos suomalainen ei saa kolmatta hampurilaista? Kauhea ajatusmaailma sinulla. Tarkoitin oikeita ongelmia, kuten perheväkivaltaa, alkoholosiutumista yms jotka pitäisi saada hoidettua pois. "
Kauhea ajatusmaailma sinulla, jos annat suomalaiselle sen hampurilaisen kolmanneksi hapmpurilaiseksi sen sijaan, että antaisit sen ensimmäisenä jollekin muulle. Pakko kysyä: armeijako se auttaa esimerkiksi edellä mainitsemiisi ongelmiin?
"Ruandan kansanmurhassa pääasiallinen tappoase oli veitsi. Päättele siitä. "
Niin ja jos katsoo, että mistä tuo kriisi lopulta johtui, niin tietysti länsivalloista.
"Tuliaseissa ongelma ei ole niinkään määrä vaan käyttökulttuuri. Esim Suomi ja Usa ovat melko tasoissa kun verrataan tuliasemäärää/ihminen. Silti ampuma-asekuolemat/loukkaanumiset ovat Usassa paljon korkeammat, johtuen siitä että Usassa ase hankitaan koska pelätään naapuria, kun taas Suomessa harrastusmielessä. "
Väitätkö oikeasti, että aseita voisi viedä vaikkapa afrikkaan äärettömän määrän, eivätkä murhat jne yhtään lisääntyisi? Ja lisäksi jos haluat tutkimusta asiasta tehdä, niin laita sitten ainoaksi muuttujaksi tuo aseiden määrä. USA on suomelle huono vertailukohta, koska siellä asiat ovat niin perseellään. (Esim kaiken lisäksi siellä 90-luvulla murhat vähenivät hieman, mutta niistä uutisointi kasvoi noin 700%)
"Ja paljonko se auttaisi? Paljonko se mafian ja huumeteollisuuden laittomaksi julistaminen on hidastanut niitä? "
Saako mafia tai huumeteollisuus toimia suomessa vapaasti? Niitä on aika paljon rajoitettu, ne eivät toimi lähellekään yhtä "suuresti" kuin mitä ne toimisivat jos ne hyväksyttäisiin kokonaan. Tästä esimerkin voi hakea afganistanista, jossa talebanhallinnon korvauduttua jenkeillä huumetuotanto räjähti käsiin. Jenkit hyväksyivät, huumebisnes kasvoi samantien.
"Tutkijat. Viisaat miehet jotka luovat virallisia määritelmiä eri asioille, kuten poliittisille suuntauksille. "
Miehet? Ja mistäs tiedät heidän olevan viisaita, jos et itse ole?
"Huomaatko, viittasin puolustusvoimiin. En armeijoihin yleensä. Puolustusvoimilla ja hyökkäyssotaan tarkoitetuilla armeijoilla on eroja. "
Nii-in, kumma se vaan on että maailma on "puolustusvoimia" pullollaan, mutta ne ovat olemassa vain toisten "puolustusvoimien" takia. Yllättäen heti maan rajojen ulkopuolella kyllä nähdään, että "puolustusvoimat" voivat tehdä jotain muutakin kuin puolustaa.
"Koska lähin sidosryhmäni (laajemmassa mittakaavassa) on Suomen kansa. Kyllä, olen Eurooppalainen siinä missä sinäkin, mutta tunnen silti olevani ensin osa Suomea ja sitten vasta Eurooppaa. "
Siinähän vapaasti määrität itsesi ryhmien kautta. Mystistä on kylläkin se, että miksi kannatat tällaisten ryhmien vastakkainasettelua. Miksi emme jakaisi suomeakin pienempiin paloihin ja alkaisi "puolustamaan" niitä? Pakottamaan muita määrittelemällämme alueella asuvia ihmisiä osallistumaan toimintaamme?
"Ei sodassa tiedä kuolevansa, sodassa ei voi tietää tuleeko noutaja kohdalle vai ei.
Hyväksyn tappamisen itsepuolustukseksi. Esim jos joku hyökkää kimppuuni aikeenaan tappaa minut, voin tappaa hänet ilman omatunnontuskia. Ja juurikin sen takia, että minulla on suurempi oikeus päättää oman elämäni jatkumisesta kuin sillä toisella kaverilla. "
Mutta kun tässä on se ero, että siellä kadulla joku voi oikeasti hyökätä yllättäen. Se voisikin olla itsepuolustusta. Mutta tuleeko se tyyppi sieltä rajan takaa yllättäen? Ei. Sinä jopa menet sitä vastaan. Jos juoksen jonkun kadulla riehuvan henkilön luo (tietoisesti tappelemaan), niin onko se itsepuolustusta, jos hakkaan ko henkilön hänen uhatessaan minua? Ja sodassa tietää mennessään sotilaspuvussa sinne taisteluun, että siellähän se noutaja todennäköisesti tulee. Jos jättäisi vain menemättä rajalle vastaan tms, niin olisikohan yhtä todennäköistä kuolla?
"Venäjä on huono esimerkki kansallisvaltiosta"
Suomiko on sitten hyvä esimerkki? Suomessakin on käytännössä joka ihmisellä oma kulttuuri ja lisäksi kolme kulttuuriryhmää tuolla "kansallisella" tasolla. Ja maahanmuuttajat päälle.
"Suomalaisten ekologista jalanjälkeen vaikuttaa Suomen maantieteelliset olot. Kylmät talvet ja pitkät välimatkat nostavat energiankulutusta. Keskivertosuomalainen on kuitenkin suht ekologinen eikä raiskaa maailmaa niin pahasti kuin ko indeksi antaa ymmärtää. "
Siis yritätkö taas puhdistaa omaatuntoasi? Kylmät talvet ja välimatkat eivät todellakaan aiheuta suomen kulutusta yksinään. Täällä lämmitetään, muualla sitten jäähdytetään. Ja jos on itse valinnut elää suomessa ja nauttia jonkunlaisesta rauhasta, niin mikäs pakko on elämä järjestää siten, että on suuret välimatkat? Keskimääräisen eurooppalaisen ruoka on kulkenut elämässään 4000km, joten välimatkoja tulee jostain ihan muusta kuin "maantieteellisistä pakoista". Suurimman osan niistä on saanut aikaan kapitalismi. Keskivertosuomalainen ei ole ekologista nähnytkään. Ja huono puoli täällä on, että saasteet alkavat todella näkyä vasta helsingissä jne, kun muualla saasteet jakaantuvat heti suuremmalle alueelle.
"Onko järkeä, että Suomea koskevista laeista pääsee päättämään ihmisiä joilla ei ole mitään käsitystä Suomen oloista? "
Ihmisoikeussopimuksiin jne eivät pahemmin maan olot vaikuta. Ihmiset ovat ihmisiä joka paikassa. Esim suomessakaan ei ole kaikki päätöksiä keskitetty helsinkiin, vaan osan asioista saavat kunnat itse päättää. Vai voisivatko suomen olot olla niin kummalliset, että täällä pitäisi sallia esim ihmiskauppa?
"Lähinnä se pakkomielle, että kuinka kätevää sattuukaan suomalaisen isänmaallisuusliikkeen kannalta olemaan, että he onnistuvat määrittelemään lauman niin, että suomalaiset ovat lauma, mutta ihmiset eivät."
5 miljoonaa ja 5 miljardia ovat hieman eri mittakaavan lukuja. Sen vuoksi en miellä koko ihmiskuntaa yhdeksi laumaksi.
"Missä ihmeessä sinä oikein elät?`"
Suomessa, miksi niin?
"Vai ovatko sinulle läheisimmät ihmiset oikeasti juuri ne, jotka sattuvat lähimpänä asumaan?"
Nykyään ei enää, koska kaveripiirini on työn/opintojen perässä muuttanut eripuolille Suomea ja itsekkin olen kotoa lentänyt jo hyvän aikaa sitten. Uudella kotipaikkakunnallani olen kuitenkin tutustunut parhaiten juuri lähimpiin naapureihini.
"Kauhea ajatusmaailma sinulla, jos annat suomalaiselle sen hampurilaisen kolmanneksi hapmpurilaiseksi sen sijaan, että antaisit sen ensimmäisenä jollekin muulle. Pakko kysyä: armeijako se auttaa esimerkiksi edellä mainitsemiisi ongelmiin?"
Tarviiko sitä hampurilaista antaa kenellekkään, sen ravinnon voi tuottaa järkevämmin ja ohjata sen jonnekkin joka sitä tarvii. Suomessakin löytyy ihmisiä joilla ei ole rahaa ruokaan joka päivä. Eikä armeija liity nyt tähän keskusteluun enää, se aihe jäi taakse pitkän aikaa sitten.
"Niin ja jos katsoo, että mistä tuo kriisi lopulta johtui, niin tietysti länsivalloista."
Totta, länsimaat ovat pahentaneet Afrikan ongelmia ensin valloittamalla sen ja sitten jättämällä afrikkalaiset omilleen. Kuitenkin heimojen väliset ristiriidat olivat olemassa jo ennen Imperialismin aikaa.
"Väitätkö oikeasti, että aseita voisi viedä vaikkapa afrikkaan äärettömän määrän, eivätkä murhat jne yhtään lisääntyisi?"
Päinvastoin, Afrikkalaisessa kulttuurissa ihmisen henki on halpa, siksi aseviennin kasvatus nostaisi kuolemia entisestään.
"(Esim kaiken lisäksi siellä 90-luvulla murhat vähenivät hieman, mutta niistä uutisointi kasvoi noin 700%)"
Aivan, USAn "kulttuuriin" kuuluu pelon ilmapiiri, jolla saadaan ihmiset varpailleen ja saadaan nuijittua läpi esim NRAn lobbaamia lakeja.
"Nii-in, kumma se vaan on että maailma on "puolustusvoimia" pullollaan, mutta ne ovat olemassa vain toisten "puolustusvoimien" takia."
Suurin osa maailman hallituksista ilmoitta ylläpitävänsä armeijaa, ei puolustusvoimia.
"Siinähän vapaasti määrität itsesi ryhmien kautta. Mystistä on kylläkin se, että miksi kannatat tällaisten ryhmien vastakkainasettelua. Miksi emme jakaisi suomeakin pienempiin paloihin ja alkaisi "puolustamaan" niitä? Pakottamaan muita määrittelemällämme alueella asuvia ihmisiä osallistumaan toimintaamme?"
Miten sitten pitäisi tehdä? Käsitellä maailmaa yhtenä yhtenäisenä alueena? mitä hyötyä siitä olisi minkään suhteen?
"Jos jättäisi vain menemättä rajalle vastaan tms, niin olisikohan yhtä todennäköistä kuolla?"
Kun otetaan huomioon siviiliväestöön nykyaikaisessa sodankäynnissä kohdistetut iskut, niin kyllä.
"Suomiko on sitten hyvä esimerkki? Suomessakin on käytännössä joka ihmisellä oma kulttuuri ja lisäksi kolme kulttuuriryhmää tuolla "kansallisella" tasolla. Ja maahanmuuttajat päälle."
Parempi kuin Venäjä. Suomessa sentään myönnetään eri kulttuuriryhmille (jos ryhmä on tarpeeksi laaja, eli esim 4 Nepalilaista maahanmuutajaa ei ole merkittävä kulttuurillinen ryhmä jota varten tulisi säätää lakeja) omat viralliset asemat ja oikeudet.
"Siis yritätkö taas puhdistaa omaatuntoasi? Kylmät talvet ja välimatkat eivät todellakaan aiheuta suomen kulutusta yksinään. Täällä lämmitetään, muualla sitten jäähdytetään."
En väittänytkään että yksinään. Mutta ne nostavat niitä huomattavasti verrattuna esim tuhat kilometriä etelämpänä asuviin ihmisiin verrattuna.
"Ja jos on itse valinnut elää suomessa ja nauttia jonkunlaisesta rauhasta, niin mikäs pakko on elämä järjestää siten, että on suuret välimatkat? Keskimääräisen eurooppalaisen ruoka on kulkenut elämässään 4000km, joten välimatkoja tulee jostain ihan muusta kuin "maantieteellisistä pakoista"."
Hieman eri asia. Suomessa teollisuustuotanto on keskittynyt tietyille alueille. Esim ruostumatonta terästä valmistetaan yhdessä paikassa, Fazerin leipää valmistaa puolen tusinaa paikkaa jne. Muualle ko tuotteita pitää kuljettaa satoja kilometrejä. Keski-Euroopassa, esim Saksassa teollisuusalueita on keskitetysti ympäri Saksaa, jolloin yksi alue tukee tiettyä aluetta ympärillään jolloin tavaroita ei tarvitse kuljettaa niin pitkälle. Tosin tämä lisää saasteen kasaantumista tietyillä alueilla.
"Ihmisoikeussopimuksiin jne eivät pahemmin maan olot vaikuta. Ihmiset ovat ihmisiä joka paikassa. Esim suomessakaan ei ole kaikki päätöksiä keskitetty helsinkiin, vaan osan asioista saavat kunnat itse päättää. Vai voisivatko suomen olot olla niin kummalliset, että täällä pitäisi sallia esim ihmiskauppa?"
Ihmiskauppaa? Haluisitko oman orjan vai miksi ehdotat sitä?
Ihmisoikeudet ovat hieman eri asia kuin paikallinen lainsäädäntö. Esim maanviljely on täysin kiinni alueesta, silti EUn myötä Espanjan, Italian, Ranska yms maiden Mepit pääsevät säätämään Suomeakin koskevia direktiivejä, vaikka heillä ei ole käsitystäkään niiden toimimattomuudesta Suomessa.
"Sivarit ovat tässä aivojen ja ajattelun kelpoisuusluokituksessa jossain siellä B-luokassa. "
HAISTA VITTU
Eikun vittu oon samaa mieltä... Olen alkanut räjähdellä joka paikassa, tän vammasen palstan äärinatinalistien takia. Alan näkemään provoilua joka paikassa :)...
Olen ehdottomasti samaa mieltä kuin sinä.