Terve taas pitkästä aikaa. Ratokseni tuuminut seuraavia asioita, etenkin uskovaisten iloksi. Toki saavat kanssa-ateistini kommentoida, jos vaikka argumentaatio on epäpätevää tai tässä (myönnetään, piiiitkässä) pätkässä on asiavirheitä.
Ongelma 1. Rukous
Jos Jumalalla on suunnitelma, miksi rukoilla mitään tapahtuvaksi? Jos jokin kuuluu oletettuun suunnitelmaan, mikä hyöty rukouksestasi on (meditatiivisen rauhoittumisen lisäksi); et kuitenkaan pysty vaikuttamaan Jumalasi mieleen. Vastaushan on aina joku kolmesta: ”juu”, ”ei” tai ”myöhemmin”, eikö? Sattuma on todellisuutta, menee älyttömäksi mikromanageroinniksi jos Jumalasi ohjaa kaikkea, muttei suostu hävittämään esimerkiksi yhden yhtä tarttuvaa tautia maailmasta. Itse asiassa päinvastoin, uusia tauteja sekä tuoreita mutaatioita vanhoista putkahtelee aina silloin tällöin riemuksemme, jotta entistä enemmän voisimme ylistää Jumalaa suuresta rakkaudestaan hävittäessään joitain tuhansia (yleensä kolmannen maailman) syntisiä sieluja… Huomaa sarkasmin alla piilevä todellinen asia.
2. Onko uskonnon tarjoama moraali korkeatasoisinta mahdollista?
Ei. Ei niin millään tavalla. Tässä kohdassa kristinusko asettaa itsensä ristiriitaan, pitäessään vihaa ”syntinä”, samalla pidättäen itsellään oikeuden moraaliseen paheksuntaan, joka taas on eräs vihan muoto. Peruskristillinen ”kukkahattusetäily” on pelkkää sublimoitua ja naamioitua vihaa suomeksi sanottuna. Koko kristillisyys on lopulta vain peiteltyä, barbaarista vihaa ja silmänpalvontaa; monet kristityt, elettyään itse asettamissaan ahtaissa ja ahdasmielisissä ympyröissä, hekumoivat ajatuksella, että joskus taivaaseen päästyään voivat kostonriemuissaan katsoa Helvetissä kituvia ihmisiä. Melkoista matalaotsaisuutta, etten sanoisi. Ja taivaaseen tietenkin pääsee vain uskomalla ja sen seurauksena mielivaltaisia ”rajoituksia” noudattamalla, eli koiramoraalilla. Tässä tapauksessa se luu vain on taivaspaikka, jonka saa jos ei isäntää suututa.
Täälläkin on jo usein väläytelty esim. Federal Bureau of Prisons’in tutkimusta ateistien huomattavalla ”aliedustuksella” Yhdysvaltain vankiloissa, toisaalla tehdyn tutkimuksen mukaan ateistit ovat paljon todennäköisimmin ”laupiaita samarialaisia” (eli auttavat hädässä olevia kanssaihmisiään) kuin uskovaiset. Tämä on minun mielestäni kyllä ihan linjassa, koska ateistien moraali on useimmiten (ainakin minun tuntemieni ateistien, yleistykset ovat vaarallisia ja poikkeuksiakin on) periaatteellista moraalia, ei ulkopuolelta saneltuun koodistoon perustuvaa.
3. ”Vapaa tahto”
Vapaa tahto on jossain määrin illuusio. Suurin osa valinnoista tehdään selkäytimellä, jolloin niitä ei alisteta tietoiselle ajattelulle alttiiksi. Kristinuskon ”vapaa tahto” on vielä suurempi illuusio, koska totta kai sinulla saa olla vapaa tahto, kunhan se noudattaa Jumalan tahtoa. Muu on ankarasti rangaistavaa ja paheksuttavaa syntiä. Palaamme edelliseen asetelmaan, koiran ja isännän suhteeseen. Koirakin noudattaa rangaistuksen pelossa isäntänsä tahtoa. Ja kuten kaikki Vanhan Testamenttinsa lukeneet ovat huomanneet, ei se isännän tahto ole todellakaan pelkkää rakkautta, useammin se on mielivaltaa, pikkumaisuuksia ja paperinhaurasta kunniantuntoa pullollaan…
Pakko lainata Edvard Westermarckia: ” Varsinkin sivistyksen alemmilla asteilla tapa on tyranni, joka kytkee ihmisen rautakahleisiin ja uhkaa rikkojaa ei vain yleisellä häpeäänjoutumisella, vaan usein ruumiillisella kärsimyksellä ja kuolemallakin.” Vaihda sanan ”tapa” tilalle Jumalan tahto, niin siinähän on modernien monoteismien keskeinen sanoma.
4. Kristittyjen ”erityinen yhteys”
Tietenkin ihminen on enempi kotonaan samanmielisessä porukassa. Kristityillä homma vain perustuu olettamukseen, että kaikki samoissa ympyröissä pyörivät ihmiset ajattelevat Raamatun pohjalta suunnilleen samoin useimmista asioista, kun taas sekulaarin ihmisen on usein pakko ihan aidosti tutustua ihmisiin ja heidän näkemyksiinsä.
Miksi juuri seurakunnat ovat pahamaineisia työpaikkakiusaamisen pesäkkeitä? Eikös siellä nimenomaan pitäisi hommien luistaa hyvässä hengessä? Miksi kristikunta on pullollaan keskenään riiteleviä kuppikuntia, joista jokainen on mielestään oikeassa? Mitä tapahtui Raamatun erehtymättömyydelle? Kuka tietää, oletko juuri sinä kerettiläinen? Eikö siis kunnon kristityn pitäisi käydä joka lahkon tilaisuuksissa ihan varmuuden vuoksi?
5. Raamatun ”erehtymättömyys”
Raamatussa on lukuisia asiavirheitä, muualta lainattua myyttistä aineistoa, kaksi eri jumalakuvaa, ristiriitaisuuksia vino pino yms. Lisäksi sitä on vielä säädetty mystisissä kirkolliskokouksissa ja käännetty ristiin rastiin eri kielille. Eipä se nyt kuulosta ihan siltä, mitä Jumalan sanan pitäisi olla.
Koe. Kirjoita sivun mittainen teksti. Anna teksti ystävällesi, joka osaa kääntää sen englanniksi. Hävitä alkuperäinen silmistäsi, laita vaikkapa tallelokeroon. Käännätä saamasi englanninkielinen teksti ruotsiksi. Tuhoa englanninkielinen versio. Anna tekstin muhia kymmenen vuotta ja toista prosessi toisinpäin. Vertaa nyt saamaasi tekstiä alkuperäiseen. Onko eroja? =) Ai niin, ei käytetä sanakirjoja tai internetiä, eihän niitä ollut vielä vajaat 2000 vuotta sitten käytettävissä.
6. ”Pyhän hengen armolahjat”
Nyt tullaan itsesuggestion ihmeelliseen maailmaan. Jos joku on nähnyt kielilläpuhumista, tietää mitä se on: siansaksaa. Profetiat? Joko ympäripyöreyksiä, opinkappaleiden ulkolukua tai silkkaa hakuammuntaa. Netistäkin löytyy muutama ”profetialaskuri”, jossa ennustaja(e)ukkojen löpinät maailmanlopusta yms. vanhenevat pikkuhiljaa. Todellisia ihmeparantumisia ei ole voitu todentaa, kaikki ihmeparanemiset ovat tapahtuneet sellaisille ihmisille, joiden sairaus VOI parantua spontaanisti; esimerkiksi yhtään uutta raajaa ei ole kenellekään kasvanut.
7. ”Maailma on meitä vastaan, siispä olemme pakostakin oikeassa”
Tämä on jostain syystä uskovien motto ja tunnuslause. Ihan yhtälailla minä voin väittää älyttömyyksiä, vaikkapa Suuresta Punaisesta Pierusta, joka synnytti maailman. Kohtaanko vastustusta? Ehkä. Olenko siis oikeassa? En välttämättä millään muotoa.
8. Tieteellisen ja uskonnollisen maailmankatsomuksen yhteensopivuus.
Tähän monet ”kulttuurikristityt” (ts. tapakristityt) vetoavat mielellään. Tiede fyysinen, Jumala metafyysinen. Mutta miten voi jokin metafyysinen a) luoda mitään fyysistä b) olla millään muotoa läsnä fyysisessä maailmassa (useimmat kristityt väittävät niin) tai c) olla jollain tavalla ”persoonallinen”? Miten jokin voi luoda ensin luonnonlait ja sitten (Jeesuksen tapauksessa ja ihmeissä) kumoilla niitä oman halunsa mukaan? Analogia ei ole pätevä argumentoinnin muoto, mutta ihan vain yrityksenä valaista asiaa: eduskunta säätää lahjonnanvastaisen lain, jonka jälkeen kaikkien kansanedustajien rikottava em. lakia pelastaakseen edustuksellisen demokratian.
Yleisesti ottaen, lisääntynyt tieto maailmasta on survonut myyttis-uskonnollisia selityksiä yhä ahtaammalle ja niihin uskovia hyvin rajalliseen marginaaliin. Jumala piileksii tällä hetkellä jossain alkuräjähdyksen takana ja/tai abiogeneesin alkuliemessä. Voihan sitä väittää mitä tahansa luomisesta, ”älykkäästä” suunnittelusta tms., mutta ne perustelut ovat luokkaa evoluutiokritiikkiä ja/tai semanttista kikkailua, eivät vakavasti otettavaa tiedettä.
9. Miksi uskovat surevat kuolemaa?
Tätä en ymmärrä. Eikös sen pitäisi olla suuri ilon aihe, kun veli/sisar on Taivaan kotiin päässyt? Vai onko siellä jossain vielä se järjen (ja pelon; entä jos elämä ihan oikeasti loppuukin kuolemaan ja harras palvontamme on ihan yhtä tyhjän kanssa) häivä, joka sanoo joka uskovallekin, että sen ihmisen elämä päättyi, sillä sipuli?
Tämä on muutenkin se uskontojen vanhin operointialue, jossa ne voivat vapaasti esittää näkemyksiään. Ihmisen varhaisimmat uskonnollisuuden muodot olivat nimenomaan seremoniallisia hautauksia, eikä tuo kuolemanpelko ole vieläkään hellittänyt otettaan ihmiskunnasta. Viimeinen väitetty ylösnouseminen kuolleista tapahtui 2000 vuotta sitten, eikä siitä ole vieläkään selkeää näyttöä. Tämä helpottaa huomattavasti väitetylle tapaukselle perustuvia uskontokuntia. Helppohan se on väittää mitä tahansa, jos kyseistä asiaa ei voida todentaa millään muotoa, nicht wahr? "Jotkut eivät ymmärrä, että yksilöllinen elämä päättyy ja vaikka he tiedostavat pahat tekonsa, silti he pilaavat elämänsä levottomuudella ja peloilla ja sepittävät tarinoita lopun jälkeisestä ajasta" -Demokritos
Tämmöisiä tällä kertaa. Tuli muuten minustakin sitten teisti: Lehtonen on jumala! ;-)
Ongelma 1. Rukous
Jos Jumalalla on suunnitelma, miksi rukoilla mitään tapahtuvaksi? Jos jokin kuuluu oletettuun suunnitelmaan, mikä hyöty rukouksestasi on (meditatiivisen rauhoittumisen lisäksi); et kuitenkaan pysty vaikuttamaan Jumalasi mieleen. Vastaushan on aina joku kolmesta: ”juu”, ”ei” tai ”myöhemmin”, eikö? Sattuma on todellisuutta, menee älyttömäksi mikromanageroinniksi jos Jumalasi ohjaa kaikkea, muttei suostu hävittämään esimerkiksi yhden yhtä tarttuvaa tautia maailmasta. Itse asiassa päinvastoin, uusia tauteja sekä tuoreita mutaatioita vanhoista putkahtelee aina silloin tällöin riemuksemme, jotta entistä enemmän voisimme ylistää Jumalaa suuresta rakkaudestaan hävittäessään joitain tuhansia (yleensä kolmannen maailman) syntisiä sieluja… Huomaa sarkasmin alla piilevä todellinen asia.
2. Onko uskonnon tarjoama moraali korkeatasoisinta mahdollista?
Ei. Ei niin millään tavalla. Tässä kohdassa kristinusko asettaa itsensä ristiriitaan, pitäessään vihaa ”syntinä”, samalla pidättäen itsellään oikeuden moraaliseen paheksuntaan, joka taas on eräs vihan muoto. Peruskristillinen ”kukkahattusetäily” on pelkkää sublimoitua ja naamioitua vihaa suomeksi sanottuna. Koko kristillisyys on lopulta vain peiteltyä, barbaarista vihaa ja silmänpalvontaa; monet kristityt, elettyään itse asettamissaan ahtaissa ja ahdasmielisissä ympyröissä, hekumoivat ajatuksella, että joskus taivaaseen päästyään voivat kostonriemuissaan katsoa Helvetissä kituvia ihmisiä. Melkoista matalaotsaisuutta, etten sanoisi. Ja taivaaseen tietenkin pääsee vain uskomalla ja sen seurauksena mielivaltaisia ”rajoituksia” noudattamalla, eli koiramoraalilla. Tässä tapauksessa se luu vain on taivaspaikka, jonka saa jos ei isäntää suututa.
Täälläkin on jo usein väläytelty esim. Federal Bureau of Prisons’in tutkimusta ateistien huomattavalla ”aliedustuksella” Yhdysvaltain vankiloissa, toisaalla tehdyn tutkimuksen mukaan ateistit ovat paljon todennäköisimmin ”laupiaita samarialaisia” (eli auttavat hädässä olevia kanssaihmisiään) kuin uskovaiset. Tämä on minun mielestäni kyllä ihan linjassa, koska ateistien moraali on useimmiten (ainakin minun tuntemieni ateistien, yleistykset ovat vaarallisia ja poikkeuksiakin on) periaatteellista moraalia, ei ulkopuolelta saneltuun koodistoon perustuvaa.
3. ”Vapaa tahto”
Vapaa tahto on jossain määrin illuusio. Suurin osa valinnoista tehdään selkäytimellä, jolloin niitä ei alisteta tietoiselle ajattelulle alttiiksi. Kristinuskon ”vapaa tahto” on vielä suurempi illuusio, koska totta kai sinulla saa olla vapaa tahto, kunhan se noudattaa Jumalan tahtoa. Muu on ankarasti rangaistavaa ja paheksuttavaa syntiä. Palaamme edelliseen asetelmaan, koiran ja isännän suhteeseen. Koirakin noudattaa rangaistuksen pelossa isäntänsä tahtoa. Ja kuten kaikki Vanhan Testamenttinsa lukeneet ovat huomanneet, ei se isännän tahto ole todellakaan pelkkää rakkautta, useammin se on mielivaltaa, pikkumaisuuksia ja paperinhaurasta kunniantuntoa pullollaan…
Pakko lainata Edvard Westermarckia: ” Varsinkin sivistyksen alemmilla asteilla tapa on tyranni, joka kytkee ihmisen rautakahleisiin ja uhkaa rikkojaa ei vain yleisellä häpeäänjoutumisella, vaan usein ruumiillisella kärsimyksellä ja kuolemallakin.” Vaihda sanan ”tapa” tilalle Jumalan tahto, niin siinähän on modernien monoteismien keskeinen sanoma.
4. Kristittyjen ”erityinen yhteys”
Tietenkin ihminen on enempi kotonaan samanmielisessä porukassa. Kristityillä homma vain perustuu olettamukseen, että kaikki samoissa ympyröissä pyörivät ihmiset ajattelevat Raamatun pohjalta suunnilleen samoin useimmista asioista, kun taas sekulaarin ihmisen on usein pakko ihan aidosti tutustua ihmisiin ja heidän näkemyksiinsä.
Miksi juuri seurakunnat ovat pahamaineisia työpaikkakiusaamisen pesäkkeitä? Eikös siellä nimenomaan pitäisi hommien luistaa hyvässä hengessä? Miksi kristikunta on pullollaan keskenään riiteleviä kuppikuntia, joista jokainen on mielestään oikeassa? Mitä tapahtui Raamatun erehtymättömyydelle? Kuka tietää, oletko juuri sinä kerettiläinen? Eikö siis kunnon kristityn pitäisi käydä joka lahkon tilaisuuksissa ihan varmuuden vuoksi?
5. Raamatun ”erehtymättömyys”
Raamatussa on lukuisia asiavirheitä, muualta lainattua myyttistä aineistoa, kaksi eri jumalakuvaa, ristiriitaisuuksia vino pino yms. Lisäksi sitä on vielä säädetty mystisissä kirkolliskokouksissa ja käännetty ristiin rastiin eri kielille. Eipä se nyt kuulosta ihan siltä, mitä Jumalan sanan pitäisi olla.
Koe. Kirjoita sivun mittainen teksti. Anna teksti ystävällesi, joka osaa kääntää sen englanniksi. Hävitä alkuperäinen silmistäsi, laita vaikkapa tallelokeroon. Käännätä saamasi englanninkielinen teksti ruotsiksi. Tuhoa englanninkielinen versio. Anna tekstin muhia kymmenen vuotta ja toista prosessi toisinpäin. Vertaa nyt saamaasi tekstiä alkuperäiseen. Onko eroja? =) Ai niin, ei käytetä sanakirjoja tai internetiä, eihän niitä ollut vielä vajaat 2000 vuotta sitten käytettävissä.
6. ”Pyhän hengen armolahjat”
Nyt tullaan itsesuggestion ihmeelliseen maailmaan. Jos joku on nähnyt kielilläpuhumista, tietää mitä se on: siansaksaa. Profetiat? Joko ympäripyöreyksiä, opinkappaleiden ulkolukua tai silkkaa hakuammuntaa. Netistäkin löytyy muutama ”profetialaskuri”, jossa ennustaja(e)ukkojen löpinät maailmanlopusta yms. vanhenevat pikkuhiljaa. Todellisia ihmeparantumisia ei ole voitu todentaa, kaikki ihmeparanemiset ovat tapahtuneet sellaisille ihmisille, joiden sairaus VOI parantua spontaanisti; esimerkiksi yhtään uutta raajaa ei ole kenellekään kasvanut.
7. ”Maailma on meitä vastaan, siispä olemme pakostakin oikeassa”
Tämä on jostain syystä uskovien motto ja tunnuslause. Ihan yhtälailla minä voin väittää älyttömyyksiä, vaikkapa Suuresta Punaisesta Pierusta, joka synnytti maailman. Kohtaanko vastustusta? Ehkä. Olenko siis oikeassa? En välttämättä millään muotoa.
8. Tieteellisen ja uskonnollisen maailmankatsomuksen yhteensopivuus.
Tähän monet ”kulttuurikristityt” (ts. tapakristityt) vetoavat mielellään. Tiede fyysinen, Jumala metafyysinen. Mutta miten voi jokin metafyysinen a) luoda mitään fyysistä b) olla millään muotoa läsnä fyysisessä maailmassa (useimmat kristityt väittävät niin) tai c) olla jollain tavalla ”persoonallinen”? Miten jokin voi luoda ensin luonnonlait ja sitten (Jeesuksen tapauksessa ja ihmeissä) kumoilla niitä oman halunsa mukaan? Analogia ei ole pätevä argumentoinnin muoto, mutta ihan vain yrityksenä valaista asiaa: eduskunta säätää lahjonnanvastaisen lain, jonka jälkeen kaikkien kansanedustajien rikottava em. lakia pelastaakseen edustuksellisen demokratian.
Yleisesti ottaen, lisääntynyt tieto maailmasta on survonut myyttis-uskonnollisia selityksiä yhä ahtaammalle ja niihin uskovia hyvin rajalliseen marginaaliin. Jumala piileksii tällä hetkellä jossain alkuräjähdyksen takana ja/tai abiogeneesin alkuliemessä. Voihan sitä väittää mitä tahansa luomisesta, ”älykkäästä” suunnittelusta tms., mutta ne perustelut ovat luokkaa evoluutiokritiikkiä ja/tai semanttista kikkailua, eivät vakavasti otettavaa tiedettä.
9. Miksi uskovat surevat kuolemaa?
Tätä en ymmärrä. Eikös sen pitäisi olla suuri ilon aihe, kun veli/sisar on Taivaan kotiin päässyt? Vai onko siellä jossain vielä se järjen (ja pelon; entä jos elämä ihan oikeasti loppuukin kuolemaan ja harras palvontamme on ihan yhtä tyhjän kanssa) häivä, joka sanoo joka uskovallekin, että sen ihmisen elämä päättyi, sillä sipuli?
Tämä on muutenkin se uskontojen vanhin operointialue, jossa ne voivat vapaasti esittää näkemyksiään. Ihmisen varhaisimmat uskonnollisuuden muodot olivat nimenomaan seremoniallisia hautauksia, eikä tuo kuolemanpelko ole vieläkään hellittänyt otettaan ihmiskunnasta. Viimeinen väitetty ylösnouseminen kuolleista tapahtui 2000 vuotta sitten, eikä siitä ole vieläkään selkeää näyttöä. Tämä helpottaa huomattavasti väitetylle tapaukselle perustuvia uskontokuntia. Helppohan se on väittää mitä tahansa, jos kyseistä asiaa ei voida todentaa millään muotoa, nicht wahr? "Jotkut eivät ymmärrä, että yksilöllinen elämä päättyy ja vaikka he tiedostavat pahat tekonsa, silti he pilaavat elämänsä levottomuudella ja peloilla ja sepittävät tarinoita lopun jälkeisestä ajasta" -Demokritos
Tämmöisiä tällä kertaa. Tuli muuten minustakin sitten teisti: Lehtonen on jumala! ;-)
Vastaukset 4
Vanhimmat
eräältä aktiiviuskovaiselta:
Kysymys: onko jokainen rukous tasa-arvoinen?
Vastaus: On tietysti.
K: voiko yksi rukous tuottaa ihmeen?
V: Kyllä voi.
K: Miksi Vatikaani kehotti koko kristikuntaa rukoilemaan paavin terveyden puolesta, kun kaikki rukoukset ovat yhtä arvokkaita ja yksi rukous voi tuottaa Paavin ihmeparantumisen? Ei kai rukoilu ole mikään lottoarpajaiset, jossa pitää rukoilla miljoonia kertoja siinä toivossa, että jokin rukous menisi perille?
Miksei rukousvelvollisuutta olisi voitu antaa vaikka jollekin pönäkälle kardinaalille ja antaa muiden uskovaisten tehdä jotakin muuta hyödyllistä.
V: - naamanvääntelyä -
Tässä on komman lisäksi vinha perä: mitä saataisiinkaan aikaan ihmissuhteiden saralla, jos kaikista niistä miljoonista työtunneista, jotka ihmiset tuhlasivat mahdottoman paranemisihmeen yritykseen, edes osa olisi käytetty esim. demokratiaa puolustavien kirjeiden kirjoittamiseen Putinille!
"Ongelma 1. Rukous
Jos Jumalalla on suunnitelma, miksi rukoilla mitään tapahtuvaksi? Jos jokin kuuluu oletettuun suunnitelmaan, mikä hyöty rukouksestasi on (meditatiivisen rauhoittumisen lisäksi); et kuitenkaan pysty vaikuttamaan Jumalasi mieleen. Vastaushan on aina joku kolmesta: ”juu”, ”ei” tai ”myöhemmin”, eikö? Sattuma on todellisuutta, menee älyttömäksi mikromanageroinniksi jos Jumalasi ohjaa kaikkea, muttei suostu hävittämään esimerkiksi yhden yhtä tarttuvaa tautia maailmasta. Itse asiassa päinvastoin, uusia tauteja sekä tuoreita mutaatioita vanhoista putkahtelee aina silloin tällöin riemuksemme, jotta entistä enemmän voisimme ylistää Jumalaa suuresta rakkaudestaan hävittäessään joitain tuhansia (yleensä kolmannen maailman) syntisiä sieluja… Huomaa sarkasmin alla piilevä todellinen asia.
"
Analogia. Olen pörssiyhtiön CEO ja minulla on jonkin näköinen suunnitelma yhtiölle. Joku duunareista tulee erikseen pyytämään minulta jotain, niin saatan sen ehkä antaakin.
2. Onko uskonnon tarjoama moraali korkeatasoisinta mahdollista?
Kristinuskon lähtökohtina ovat mm. armo, rakkaus, anteeksianto jne.. Siis mielestäni moraali on korkeatasoista.
3. ”Vapaa tahto”
Siis ei tarvitse noudattaa herran tahtoa.
4. Kristittyjen ”erityinen yhteys”
Jos on uskollaan ottanut yhteyden Jumalaan, niin silloin on yhteys.
5. Raamatun ”erehtymättömyys”
Ei mitään oleellisia virheitä kuitenkaan.
6. ”Pyhän hengen armolahjat”
Näistä ei ole tiedeyhteisön hyväksymiä todisteita. Mitä sitten?
7. ”Maailma on meitä vastaan, siispä olemme pakostakin oikeassa”
Maailmahan on meidän puolellamme, jos nyt massoja katsotaan.
8. Tieteellisen ja uskonnollisen maailmankatsomuksen yhteensopivuus.
Sopivat mainiosti yhteen. Ne toimivat vain eritasoilla.
9. Miksi uskovat surevat kuolemaa?
Tottakai suret, jos esimerkiksi lapsesi lähtee 50 vuodeksi indokiinaan ja sanoo, ettei hänelle voi soittaa eikä pääse käymään.
Samalla perusteella uskovaisilla on täysi oikeus suruun, koska jälleen näkemiseen saattaa mennä pitkäkin aika.
Kiva kun näit vaivaa, mutta muutama juttu
1. Jumalan kaikkivaltius on nimenomaan kaikkivaltiutta ja suunnitelma kaikenkattava ja erehtymätön, ainakin fundamentalistien suuntien (jollaiseen minäkin tuhrasin taannoin aikaani) mukaan.
2. Kysymys oli lähinnä siitä näkemyksestä, jonka mukaan kristinuskon moraali on korkeinta mahdollista. Hyviä periaatteita Jeesuksen nimiin on laitettu, lähimmäisenrakkaus, kärsivällisyys yms., mutta eikö näitä periaatteita saisi muualta? Ne voi myös ottaa omakseen ihan niine hyvineen, ilman lisähypoteeseja, jotka tavallisesti liitetään kristinuskoon (esim. apostolinen uskontunnustus litanioineen on kohtuullinen tiivistelmä näistä).
3. Tämä "Jumalan tahto" on monelle kristitylle nimenomaan se juttu, jonka kautta "hyvä elämä" on ainoastaan mahdollista. Vedetään johtopäätös Aadamista ja Eevasta saakka: "kerran on joku tehnyt oman päänsä mukaan ja katso mitä tapahtui". Seuraa hysteerinen raamatunpalvonta ja vertailu muihin ihmisiin, tyyliin: "Nuo seurustelevat, ovatkohan harrastaneet seksiä? Jos ovat, niin voi voi, Helvetti kutsuu esiaviollista seksiä harrastaneita". Tällä metodilla, olkoon kyseessä mikä tahansa asia, tekevät (fundamentalisti-)uskovat omasta ja kanssaihmistensä elämästä aivan hirvittävää syntien kyttäämistä. Tätä siis kritisoin.
4. Taisin esittää asian hieman moniselitteisesti. Usein törmäsin uskovaisaikoinani tähän argumenttiin, jolla perusteltiin kristillisten yhteisöjen ylivertaisuutta verrattuna sekulaareihin yhteisöihin tai ihmissuhteisiin. Tämä mustavalkoinen "jos et ole yksi meistä, olet vain käännytysobjekti tai kartettava yksilö" -ajattelu on paitsi epätotta, myös kuluttavaa.
5. Et siis pidä Raamattua erehtymättömänä kokonaisuudessaan? Millä auktoriteetilla pieni ihminen voi mitätöidä suuren Jumalan Sanan? Miten pidät erehtymättömänä auktoriteettina sellaista, jossa on pienikin virhe? Lue viimeinen Raamatun jae: "mitään lisäämättä ja mitään pois jättämättä".
6. Eipä niin. Raamattu väittää näitä tosiksi.
7. Ei ole. Suurin osa maailmaa on edelleen käännyttämättä. Islam ja ateismi rehottavat, jopa kristinuskon alkuperäisillä ydinalueilla. Joskin lähdin tässä siitä fundamentalistien ajatuksesta, että maailma on kirottu ja Saatanan vallassa, eikä maailmassa tai ihmisissä ole mitään hyvää ja ihmiset vihaavat ja herjaavat "totuutta".
8. Eli Raamattu on alkulehdiltään pelkkä allegoria? Kts. kysymys nro 5.
9. Miksi surisin, jos olisin vakuuttunut, että näen uudestaan? Kyseessä on pelkkä ajan kysymys, ei lopullinen ero. Olisin ehkä liikuttunut ja huolissani, mutten suruissani; hyvät syyt lähteä ovat hyviä syitä, en voi päättää kuin omasta elämästäni. Analogia on siis, kuten jo alkup. viestissä sanoin, puutteellinen argumentaation väline.
Kiitos kuitenkin, taisit jaksaa jopa lukea viestini... Hyvää viikonloppua! :-)
Juu, ymmärrän pointtisi. Varmaan noista omista vastauksistani päätellen sait mielikuvan siitä, että omat uskomukseni eivät ole fudamentalistisia. Omaksun kuitenkin henkilökohtaisen tulkintani kristiuskosta (mikä on fundamentalistien mielestä tietenkin täysin tuomittavaa). Hyvää viikonloppua myös sinulle :).