Jos ja KUN keksitään uusia veroja, joiden suuruus riippuu auton päästöistä ym., niin eikö halvemmaksi ja vähiten byrokratiaa vaativaksi tulisi määrätyn senttimäärän lisääminen hintaan ? Jos paljon kuluttaa, niin maksaa myös enemmän. Vanhojen autojen päästöjen mittaaminen lienee myös hankalaa.
Eikä niillä päästöilläkään ole aina niin väliä- bensa/kaasu/diesel - keskusteluissa, kunhan vain valtio saa rahaa.
Eikä niillä päästöilläkään ole aina niin väliä- bensa/kaasu/diesel - keskusteluissa, kunhan vain valtio saa rahaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ne sentithän ON JO lisätty hintaan!
Katso vaikka asemilla olevia polttoaineen hintoja niin näet itsekin. Mitä luulet hinnassa eniten olevan?
Kyllä minä sen tiedän, mutta korvamerkitään NE saastesentit, jos sellaisia kerran aletaan keräillä. Ajan muuten amerikkalaisella- en Ladalla...
kaikki verot polttoaineeseen
koska siinä on parikin ongelmaa miksi se on mahdoton toteuttaa:
-Kaikista autoista ei ole ilmoitettu päästöarvoja uutena(ja jos on niin mittaustavat poikkeavat,esim amerikkalaiset autot). Esim, yhdellekään 60-luvun autolle ei ole tehty tuollaista mittausta nykystandardeilla. Niinikään entä harvinaiset uudemmatkin autot, vaikkapa joku 400 kappaletta tehty Chevrolet Corvette Zr-1, tai Ferrari F40 RS joita tehtiin muutama kappale siviiliajoon.. Itseasiassa vain harvalle autolle loppujenlopuksi on ilmoitettu EU-standardin päästöt.
-Entä jos muutan tekniikkaa,lisään sinne vaikkapa erilaisen pakoputkiston ja ilmanpuhdistimen kuin alkuperäinen, tai vaihdan moottorin toiseksi,tällöin päästöarvotkin muuttuvat.
-Joka kats.asemalle pitäisi hommata saastemittauslaitteet=todella kallista toteuttaa, ja niiden pitäisi siis olla identtiset mittauslaitteet. Entä kuka estää "muuttamasta"konetta ja tekniikkaa tuota mittausta varten,esimerkiksi käyttämällä erikoispolttoainetta tai tekemällä teknisiä muutoksia suoraan moottoriin vain katsastuksen ajaksi(esim ohivuodolla näennäisiä mittariin osuvia pakoputken päästä tulevia päästöjä vähennetään huomattavasti) jne.
Ei se vain onnistu kattavasti tuo saasteverotus,muutoin kuin siten miten ulkomailla kuten Ruotsissa homma hoidettiin: Eli vain uusiin autoihin sovelletaan saasteveroa koska niistä saadaan päästöarvot valmistajalta. Ruotsissa ei myöskään peritä autoista mitään autoveroa.
Oikeasti ainoa tapa jos halutaan vielä lisätä autoilijan tuskaa Suomessa on lisätä veroa polttoaineeseen,mutta Suomessahan on jo maailman verotetuin bensa ja autoverokin on Tanskan ohella maailman kovin=ihmettelen mitä tämä himo riistää autoilijaa vielä lisää oikein on ja mistä se kumpuaa ja miksi kansa antaa sen tapahtua.
halutaan vähentää likenteen päästöjä pidemmällä aikavälillä. Tarkoittaa se sitä, että autojen määrää on radikaalisti vähennettävä. Eli uusien autojen verotus on kolminkertaistettava, tarkoittaa sitä, että automäärä kääntyy laskuun.
autoille kunnon saastevero, niin ne poistuu liikenteestä
Minulla on vm.91 auto, joka täyttää euro3 päästönormit lukuunottamatta käynnistyksen jälkeisiä ensimmäistä 40:ntä sekuntia.
Jos nyt ostan uuden (tarpeettoman) auton, niin todennäköisesti sen valmistuksesta johtuva saastekuormitus on isompi, mitä jatkaessani ajoa vanhalla ja toimivalla autolla.
Jotta me parempi osaiset saamme nauttia meidän verorahoilla rakennetusta tieverkosta.
Autoilijahan maksaa jo polttoaineveron muodossa suuremman kulutuksen eli päästömäärän.
Miksi tarvittaisiin vielä lisää veroja ?
siksi maksettava,että hallitus työntää autoilijoiden verorahat johonkin helvetin kulttuurin edistämiseen tai vastaavaan poikkitaiteellisuuden tukemiseen.Kyllä ne verorahat menevät ihan jonnekin muualle kuin puhtaan hapen valmistukseen saastutetun tilalle se on ihan varma asia.
Kuinka epäegolokinen on citymaasturi.?
Pelkkä valmistus vie turhaan energiaa. Kiinalaisen alipalkatun kaivosmiehen hiestä lähtien.
Sitten niillä luukutetaan satoja kilometriä kirppusille mökeille. Saastuttaen ilmaa ja tien varsia.
Vanhat rotiskathan aika korjaa ja katsastus.
Ei kannata sekoittaa asioita. Ei tässä ole ympäritöasioiden kanssa tekemistä muuta kuin siteeksi.
Nyt suunnitteilla oleva ajoneuvoveron uudistuksen tarkoituksena on toimia tulonsiirtona köyhiltä rikkaille. Ei kai liene sattumaa, että sellaista puuhataan juuri oikeistohallituksen toimesta.
Ympäristön kannalta paras vero todellakin olisi polttoaineessa, mutta se ei aja nykyistä tarkoitusperää.
Pääoman omistajille on edullista, että saavat ostaa Bemarinsa ja Mersunsa halvemmalla, kun taas köyhän kansanosan auton pitäminen tulee käytännössä mahdottomaksi. Onhan tässä vielä se etu, että sitten ei tarvitse jonottaa Bemarilla kaikenmaaiman siivoojien, grillinmyyjien ja muiden köyhien kanssa, mikä onkin nykyään varsin nöyryyttävää kun liikennesäännöt koskevat yhtälain kaikkia.
Enää ei ole nuorilla varaa ajaa kesäautoillaan eikä opiskelijan tai yksinhuoltajan kannata haaveillakkaan autoilusta. Kävelköön en välitä.
Kansa on ilmaissut mielipiteensä vaaleissa. Ihan oikein että saavat makssa tyhmyydestään. Sopiva käyttömaksu vanhoille autoille olisi 10 000 e/vuosi, Rahaa ei tällä lailla valtiolle juuri kertyisi, mutta teiden ylläpito tulisi halvemmaksi kun kaikenmaailman luuserit lopettaisivat autoilun.
Joo nämä porvarihallitukset ovat aina viemässä työttömiltä ja sosiaalipummeilta autonpito-oikeutta.
Kun SDP oli vallassa, niin autoilun kulut ainoastaan laskivat. Esimerkiksi Lipposen 1. ja 2. hallituksen aikana autovero laski dramaattisesti, jonka Esko Ahon hallitus oli nostanut tähtitieteelliseksi.
Törkeää köyhien kyykyttämistä. Kyllä köyhilläkin pitää olla oikeus saastuttaa maapalloa siinä missä rikkaillakin.
Taidat itse sotkea asioita pahemman kerran. Tulonsiirto köyhiltä rikkaille? Siis siirtävät takaisin rahaa jota jo saavat?
Nettomaksajaksi ihminen muuttuu tienatessaan yli 27000 euroa vuodessa. Sen alle tienaavat saavat enemmän kuin yhteiseen pottiin keräävät.
Tuosta puuttuin nyt siis vielä se, että kaikilta alle 27 000 tienaavilta pitäisi ajo-oikeus poistaa.Painolastia on jo muutenkin liikaa.
Luonnonvaroja on varsin rajallisesti, joten niiden käyttö pitää varata pääosin yhteiskunnan merkittävälle luokalle. Ei voida ajatella, että työttömällä olisi sama oikeus saastuttaa kuin hyvin toimeentulevalla.
Nyt meillä on kyllä arvot ohdallaan vai mitä?
Toisaalta ei nettomaksajaa voida noin helposti määrittää. Paitsi vuosipalkka, niin myös työuran pituus, ja se kuinka paljon yhteiskunta on joutunut sijoittamaan yksilöön ennen kuin työura alkaa.
Toisaalta ei pidä aliarvioida esim. kotiäitien työpanosta, vaikka yhteiskunta ei heille kotiin palkkaa maksakkaan. Sen sijaan päivähoidossa työskennellessään saa taa tuloja joista maksetaan veroja. Onko päivähoitajan työ pohjimmiltaan jotenkin kotiäidin työtä arvokkaampaa?
Sitten on vielä muna/kana ilmiö. Yhteiskunta satsaa suuren summan lääkärin kouluttamiseen aina esikoulusta lopulliseen valmistumiseen. Sen jälkeen valtio tai kunta maksaa lääkärille vähintäänkin kohtuullista palkkaa. Onko lääkäri nyt netto maksaja vai saaja?
No, kyllä oikeus autoiluun kuuluu lääkärille. Sen sijaan terveyskeskuksen kylvettäjä, joka on aloittanut työt 16 vuotiaana ja jatkaa niitä eläkeikään asti on toisen luokan kansalainen jonka kuuluukin kävellä.
Luulisin, että tätä ratkaisua harkittaisiin jos se ei iskisi kovimmin juuri niihin alueisiin, joita pitäisi tukea. Pohjoinen elää norjalaisten hakiessa suomesta palveluita/tavaroita tankkausreissuillaan ja idästä vuotaa tankkaajia jo nytkin venäjälle. Lisäksi korkea polttoaineen hinta iskee kuljetuksiin ja lopputulos olisi sama jos päästöjen verotus ulotettaisiin niihin suurimpiin päästäjiin täysimääräisenä eli sähkön ja lämmön tuottoon.