Jos elämän syntyminen tyhjästä on mahdotonta niin mistä Jumala on sitten tullut? Jostain hänenkin on pitänyt tulla, sillä kaikella on käsittääkseni alkunsa ja loppunsa.
Ei joku Big Bang-teoria ole mielestäni sen epärealistisempi kuin teoria jumalan olemassaolostakaan. Ei jumalan olemassaoloa voi todistaa millään tavalla. On vain joukko vanhoja tekstejä, joissa puhutaan jostain korkeammasat voimasta. Nämä tekstit ovat kuitenkin ihmisen laatimia. Ymmärrän toki, että uskonnoissa on nimen omaan kysymys uskomisesta johonkin. Joku voi uskoa UFOihin, joku toinen taas jumalaan.
Lisäksi jumala-teoriassa on ongelmana se, että jumalia on kovin monenlaisia. Mistä kristityt voivat olla varmoja, että juuri heidän jumalansa on se oikea ja joku toinen jumala väärä?
Luomisestakin on olemassa monenlaista versiota. Esim. intiaaneilla on oma käsityksensä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Mistä voimme olla varmoja, että heidän käsityksensä on väärä? Tai buddhalaisten käsitys.
Biologia pyrkii selittämään elämän syntyä erilaisilla teorioita apunaan käyttäen. Näitä teorioita tukevat erilaiset havaitut ilmiöt ja kokeet, joilla ilmiöitö on mitattu. Esim. evoluutiota tukee monien lajien samankaltaisuus. Vanhoissa fossiilikerrostumissa lajeja on vähän ja nuoremmissa enemmän. On myös helppo nähdä yhtäläsisyyksiä esim. eri mantereiden eliöiden välillä. Eri mantereilla on samantapaisia eliöitä, jotka muistuttavat toisiaan, koska käyttävät ympäristöä samalla tavalla hyväkseen. Puhutaan konvergentista evoluutiosta. Mielestäni evoluutioteoria on siinä mielessä hyvin looginen. Tietenkin siinä on puutteita, mutta täytyy muistaa, että teoria on kuitenkin vielä kovin nuori. Uusia tutkimuksia tehdään koko ajan ja menetelmät paranevat.
En tiedä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Miksi tällä palstalla kovin monelle uskovaiselle evoluutioteoria on kuin punainen vaate? Miksi ei voi uskoa sekä evoluutioon että Jumalaan?
Ei joku Big Bang-teoria ole mielestäni sen epärealistisempi kuin teoria jumalan olemassaolostakaan. Ei jumalan olemassaoloa voi todistaa millään tavalla. On vain joukko vanhoja tekstejä, joissa puhutaan jostain korkeammasat voimasta. Nämä tekstit ovat kuitenkin ihmisen laatimia. Ymmärrän toki, että uskonnoissa on nimen omaan kysymys uskomisesta johonkin. Joku voi uskoa UFOihin, joku toinen taas jumalaan.
Lisäksi jumala-teoriassa on ongelmana se, että jumalia on kovin monenlaisia. Mistä kristityt voivat olla varmoja, että juuri heidän jumalansa on se oikea ja joku toinen jumala väärä?
Luomisestakin on olemassa monenlaista versiota. Esim. intiaaneilla on oma käsityksensä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Mistä voimme olla varmoja, että heidän käsityksensä on väärä? Tai buddhalaisten käsitys.
Biologia pyrkii selittämään elämän syntyä erilaisilla teorioita apunaan käyttäen. Näitä teorioita tukevat erilaiset havaitut ilmiöt ja kokeet, joilla ilmiöitö on mitattu. Esim. evoluutiota tukee monien lajien samankaltaisuus. Vanhoissa fossiilikerrostumissa lajeja on vähän ja nuoremmissa enemmän. On myös helppo nähdä yhtäläsisyyksiä esim. eri mantereiden eliöiden välillä. Eri mantereilla on samantapaisia eliöitä, jotka muistuttavat toisiaan, koska käyttävät ympäristöä samalla tavalla hyväkseen. Puhutaan konvergentista evoluutiosta. Mielestäni evoluutioteoria on siinä mielessä hyvin looginen. Tietenkin siinä on puutteita, mutta täytyy muistaa, että teoria on kuitenkin vielä kovin nuori. Uusia tutkimuksia tehdään koko ajan ja menetelmät paranevat.
En tiedä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Miksi tällä palstalla kovin monelle uskovaiselle evoluutioteoria on kuin punainen vaate? Miksi ei voi uskoa sekä evoluutioon että Jumalaan?
Vastaukset 16
Vanhimmat
1) "Lisäksi jumala-teoriassa on ongelmana se, että jumalia on kovin monenlaisia." Väärin! Ihmisen hahmotuksia Jumalasta on monenlaisia.
Tietysti on erilaisia epäjumaliakin, jotka ihminen on itse keksinyt, puita, aurinko, kiviä, eläimiä jne jne.
2) "Miksi tällä palstalla kovin monelle uskovaiselle evoluutioteoria on kuin punainen vaate?"
a) Siksi, että monet yrittävät imbesillisti sen avulla todistaa, että Jumalaa/jumalia ei ole.
b) Jotkin fundamantalistit uskovat lisäksi, että Jumala on luonut KAIKKI lajit luomisen yhteydessä, kun taas monet uskovat Jumalan jatkuvaan luomiseen.
3) Big bang`in heikkous on siinä, että se olisi tarvinnut alkuunsa jo materiaa, olemassa olevaa universumin ainesta. Materiaahan ei voi fysiikan lakien mukaan syntyä tyhjästä. Jumala taas on henki, jolla ei ole ajan tai fysiikan kahleita.
***a) Siksi, että monet yrittävät imbesillisti sen avulla todistaa, että Jumalaa/jumalia ei ole.***
Ettet saisi valehtelijan mainetta, niin voit varmasti näyttää tuosta sitten yhden esimerkin. Itse on ole moista todistusyritystä huomannut.
Materiaa voi syntyä tyhjästä: tutustu kvanttifluktuaatioon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
***Väärin! Ihmisen hahmotuksia Jumalasta on monenlaisia. Tietysti on erilaisia epäjumaliakin, jotka ihminen on itse keksinyt, puita, aurinko, kiviä, eläimiä jne jne. ***
Millähän perusteella aabrahamilainen jumala ei olisi itse keksitty?
tuota edellistä keskustelua, vai eikö oppi mene perille?
""3) Big bang`in heikkous on siinä, että se olisi tarvinnut alkuunsa jo materiaa, olemassa olevaa universumin ainesta.""
Tämä ei pidä paikkaansa. Katso esim. tuolta mitä alkuräjähdysteoria väittää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
""Materiaahan ei voi fysiikan lakien mukaan syntyä tyhjästä.""
Tyhjiössä nimenomaan syntyy hiukkasia kvanttifysiikan mukaisesti. Suomennettuna: fysiikan teorioiden mukaisesti tyhjiössä pitäisi syntyä materiaa ja tämä on jopa vielä havaittu kokeellisesti, joten nuo fysiikan teoriat ovat siis saaneet vahvistuksen.
"Jumala taas on henki, jolla ei ole ajan tai fysiikan kahleita"
Miten tämän asian pystyy näyttämään todeksi? Miten voit olla varma asiasta? Käsittääkseni tämä seikka on täysin uskon varassa, vailla mitään näkyviä todisteita.
Ihmisellä on todennäköisesti jonkinlainen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen. Ilmeisesti ihmiselle on liian kova pala niellä se, että meillä on vain tämä yksi elämä, jonka olemme sattumalta saaneet ja sen jälkeen kaikki on mahdollisesti ohi.
Tuolla linkissä sanotaan:
"Samalla syntyivät paitsi aine, paikka, aika ja energia, myös luonnonlait eli
perusvuorovaikutukset, jotka ovat ohjanneet olevaisen käyttäytymistä siitä lähtien."
Siis myös energia syntyi alkuräjähdyksessä.
Itse olen aina luullut, että materia on syntynyt energiasta.
Materian vastavoimana (eri merkkisenä energiana) on sitten painovoima.
Niin se maailma muuttuu. Täytyy tsekata tämäkin asia.
ja maailmankaikkeuden kokonaisenergia on siis nolla, koska painovoima kumoaa muun energian.
Wikipedian kvanttifluktuaatiossa mainitaan tyhjiöenergia. Onko tämä tyhjiöenergia jotain muuta kuin tuo "energia", minkä se synnyttää? Tuntuvat ristiriitaisilta nuo linkeissä olleet kirjoitukset näin maallikolle.
olen minäkin. Tyhjiön energia voi kuitenkin materialisoitua hiukkasiksi, jolloin niillä on jokin tietty energia ja täten niiden energian alkuperä on tuossa tyhjiöenergiassa.
Stephen Hawkins kirjoittaa teoksessa "Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa", sivu 96, että "maailmankaikkeudessa saattaa olla tyhjiön energiaa. Tällä energialla on Einsteinin kuuluisan yhtälön E = mc2 mukaan massaa, joten myös sen painovoima antaa oman osansa maailmankaikkeuden laajenemisesta. Tyhjiön energia vaikuttaa kuitenkin päinvastaiseen suuntaan kuin aineen vetovoima eli se vauhdittaa laajenemista."
Hmmm... . Tyhjiössä on massaa. Mielenkiintoinen tyhjiö.
Onkohan tämä tyhjiö edes samanlainen kuin ennen alkuräjähdystä?
Nykyisessä maailmankaikkeudessamme mikä tahansa tyhjiö on kuitenkin nykyisten fysiikan lainalaisuuksien alainen ja koska nuo lait syntyivät vasta alkuräjähdyksessä, niitä ei siis ennen ollut. Täydellistä tyhjiötä ei maailmankaikkeudessamme voi saada aikaiseksi, koska kuten tuolla linkissä kerrotaan, mustan kappaleen säteilyä tulisi jopa noista tyhjiötä rajaavista seinämistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö
Jumala on ihmisen pään sisällä, jokaisella omanlaisensa ja jokaisen aivot tuottavat erilaisen (harha)kuvan jumaluudesta ja uskosta.
nii, sanopas se
Sinulla taitaa olla ennakkoehdot sille minkälainen Jumala pitää olla jotta selitys kelpaa sinulle? Eikös se vähän niinkin ole?
////Jumalan olemassaolon
todistaminen 14.5.2007 klo 02.00
Jumala on ihmisen pään sisällä,///// Tuollaisesta jumalastako sinä näyttöä pyydät?