Naispappi

naispappa ei hyväksytä. Jos kaikki poistetaan tästä maailmasta, mitä raamatussa ei mainita niin joutuu poistamaan aika paljon.

on sanonu naispappeudesta?

Voisitko sitten kertoa ne Raamatun kohdat, jossa Raamatun Jumala ohjeistaa elämää ? Katsos, on suorastaan huvittavaa, että kristitty selittää kuinka Raamattu on Jumalan sanaa (tai Jumala on siihen suoraan vaikuttanut), mutta sitten taas kieltää, ettei tämä ja tämä kohta ole Jumalasta (vaan jostain ties mistä keksitty). Miksi väität, että Raamattu on virheellinen (eli ei Jumalasta) ja että tiedät, mitkä Raamatun kohdat ovat Jumalan sanaa mitkä ei. Miksiköhän kristittyjä pidetään epäloogisina ja miksi he tulkitsevat ehdottomia lauseita omiin tarkoituksiin sopivaksi - vaikka oma tulkinta on päinvastainen alkuperäisen kanssa. Raamatussa (siis Jumalan Sanassa) sanotaan ehdottomasti, että pappi on mies - naista ei suvaita. Näin lukee kristityn opinkappaleessa. Tästä faktasta emme pääse mihinkään. Olisiko Sinunkin syytä vaihtaa opinkappaletta näkökulmaasi vastaavaksi ?

Aloittajalle: kohtaa 1. Tim. 3:2 (Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan) käsittääkseni pidetään ko. kieltona. No, tosiaan siinä yks'kantaan todetaan kaitsijan l. papin olevan yhden vaimon MIES - siis tämän mukaan nainen ei käy missään tapauksessa.

- J kirjoitti:

Voisitko sitten kertoa ne Raamatun kohdat, jossa Raamatun Jumala ohjeistaa elämää ? Katsos, on suorastaan huvittavaa, että kristitty selittää kuinka Raamattu on Jumalan sanaa (tai Jumala on siihen suoraan vaikuttanut), mutta sitten taas kieltää, ettei tämä ja tämä kohta ole Jumalasta (vaan jostain ties mistä keksitty). Miksi väität, että Raamattu on virheellinen (eli ei Jumalasta) ja että tiedät, mitkä Raamatun kohdat ovat Jumalan sanaa mitkä ei. Miksiköhän kristittyjä pidetään epäloogisina ja miksi he tulkitsevat ehdottomia lauseita omiin tarkoituksiin sopivaksi - vaikka oma tulkinta on päinvastainen alkuperäisen kanssa. Raamatussa (siis Jumalan Sanassa) sanotaan ehdottomasti, että pappi on mies - naista ei suvaita. Näin lukee kristityn opinkappaleessa. Tästä faktasta emme pääse mihinkään. Olisiko Sinunkin syytä vaihtaa opinkappaletta näkökulmaasi vastaavaksi ?

Aloittajalle: kohtaa 1. Tim. 3:2 (Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan) käsittääkseni pidetään ko. kieltona. No, tosiaan siinä yks'kantaan todetaan kaitsijan l. papin olevan yhden vaimon MIES - siis tämän mukaan nainen ei käy missään tapauksessa.

Lue lisää

myy omaisuuttasi ja jaa sitä köyhille ? niinkuin Jeesus raamatussa kehoittaa.

SIIPPASALPA kirjoitti:

myy omaisuuttasi ja jaa sitä köyhille ? niinkuin Jeesus raamatussa kehoittaa.

No, siksi etten pidä oletetun Jeesuksen oletettuja sanontoja elämäni ohjenuorana - itse asiassa näkemykseni on hyvin kaukana kristillisyydestä.

Siis jos viestisi oli kohdistettu minuun. Oman elämänkatsomukseni toitottamista en vaan pitänyt tärkeänä kun kritisoin kristillisyyden ehdottomia "totuuksia" ja niiden validiteettia nyky-yhteiskunnassa.

- J kirjoitti:

Voisitko sitten kertoa ne Raamatun kohdat, jossa Raamatun Jumala ohjeistaa elämää ? Katsos, on suorastaan huvittavaa, että kristitty selittää kuinka Raamattu on Jumalan sanaa (tai Jumala on siihen suoraan vaikuttanut), mutta sitten taas kieltää, ettei tämä ja tämä kohta ole Jumalasta (vaan jostain ties mistä keksitty). Miksi väität, että Raamattu on virheellinen (eli ei Jumalasta) ja että tiedät, mitkä Raamatun kohdat ovat Jumalan sanaa mitkä ei. Miksiköhän kristittyjä pidetään epäloogisina ja miksi he tulkitsevat ehdottomia lauseita omiin tarkoituksiin sopivaksi - vaikka oma tulkinta on päinvastainen alkuperäisen kanssa. Raamatussa (siis Jumalan Sanassa) sanotaan ehdottomasti, että pappi on mies - naista ei suvaita. Näin lukee kristityn opinkappaleessa. Tästä faktasta emme pääse mihinkään. Olisiko Sinunkin syytä vaihtaa opinkappaletta näkökulmaasi vastaavaksi ?

Aloittajalle: kohtaa 1. Tim. 3:2 (Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan) käsittääkseni pidetään ko. kieltona. No, tosiaan siinä yks'kantaan todetaan kaitsijan l. papin olevan yhden vaimon MIES - siis tämän mukaan nainen ei käy missään tapauksessa.

Lue lisää

Jos tämä otetaan minkä mukaan valitaan pappi,niin silloin poikamies ei voi olla pappi, koska sillä ei ole YHTÄ VAIMOA.

Eikös katollinen piispa tule ehdottomasti olla naimaton, niin sehän on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Minun mielestä kyseinen jae tarkoittaa, että papilla ei voi olla esim. kahta vaimoa. Vähän oudosti ilmaistaan jos se tarkoittaa papin sukupuolta.
Ajatelkaas sellainen kaukaa haettu vertaus nykypäivästä " papin tulee olla yhden talon mies" miten se käsitetään?

vaimon mies kirjoitti:

Jos tämä otetaan minkä mukaan valitaan pappi,niin silloin poikamies ei voi olla pappi, koska sillä ei ole YHTÄ VAIMOA.

Eikös katollinen piispa tule ehdottomasti olla naimaton, niin sehän on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Minun mielestä kyseinen jae tarkoittaa, että papilla ei voi olla esim. kahta vaimoa. Vähän oudosti ilmaistaan jos se tarkoittaa papin sukupuolta.
Ajatelkaas sellainen kaukaa haettu vertaus nykypäivästä " papin tulee olla yhden talon mies" miten se käsitetään?

Lue lisää

Tämä sama sanotaan Raamatussa kahdesta virasta: johtaja (=piispa) ja palvelija (=diakoni). Kuitenkin Raamattu mainitsee naispuolisen srk:n palvelija Foiben (Room. 16) Siksi kukaan vakavasti otettava naispappeuden vastustaja ei käytä tätä kohtaa peusteluna. Sen sijaan 1 Tim ja 1 Kor kieltävät naista opettamasta. Yhden teorian mukaan taustalla on kuitenkin se, että siihen aikaan naiset olivat oppimattomia, ja jos heidät olisi päästetty saarnamaan, he olisivat saattaneet opettaa väärin.

- J kirjoitti:

Voisitko sitten kertoa ne Raamatun kohdat, jossa Raamatun Jumala ohjeistaa elämää ? Katsos, on suorastaan huvittavaa, että kristitty selittää kuinka Raamattu on Jumalan sanaa (tai Jumala on siihen suoraan vaikuttanut), mutta sitten taas kieltää, ettei tämä ja tämä kohta ole Jumalasta (vaan jostain ties mistä keksitty). Miksi väität, että Raamattu on virheellinen (eli ei Jumalasta) ja että tiedät, mitkä Raamatun kohdat ovat Jumalan sanaa mitkä ei. Miksiköhän kristittyjä pidetään epäloogisina ja miksi he tulkitsevat ehdottomia lauseita omiin tarkoituksiin sopivaksi - vaikka oma tulkinta on päinvastainen alkuperäisen kanssa. Raamatussa (siis Jumalan Sanassa) sanotaan ehdottomasti, että pappi on mies - naista ei suvaita. Näin lukee kristityn opinkappaleessa. Tästä faktasta emme pääse mihinkään. Olisiko Sinunkin syytä vaihtaa opinkappaletta näkökulmaasi vastaavaksi ?

Aloittajalle: kohtaa 1. Tim. 3:2 (Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan) käsittääkseni pidetään ko. kieltona. No, tosiaan siinä yks'kantaan todetaan kaitsijan l. papin olevan yhden vaimon MIES - siis tämän mukaan nainen ei käy missään tapauksessa.

Lue lisää

Raamatusta on olemassa erilaisia tulkintatapoja, on mm. kirjaimellinen, allegorinen, historiallis-kriittinen, pelastushistoriallinen ja eksistentialistinen tulkinta. Kirjaimellinen tulkintatapa on siten vain yksi Raamatun tulkintatavoista, mutta tavallisille opiskelemattomille ihmisille kaikkein helpoin, sen kun vain ottaa kaiken kirjaimellisesti.

Kysymykseen voiko Raamattuun vetomalla vastustaa naispappeutta, Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko Raamatusta yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. ( Näin vastasi oman seurakuntani pappi, kun häntä haastateltiin tästä aiheesta paikallislehteen. )

Jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin papin tulee olla yhden vaimon mies. Mutta tätä kohtaa ei oteta missään kirkossa kirjaimellisesti: katolisen kirkon papin tulee elää selibaatissa eikä hänellä saa olla yhtäkään vaimoa, myöskään ortodoksipiispat eivät saa mennä naimisiin. Luterilaisess kirkosaa on hyväksytty naispapit ja myös naispiispat ( vaikka naispiispoja ei vielä Suomessa olekaan ). Tuota kyseistä Raamatun kohtaa noudattaa kirjaimellisesti vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö, jonka miespapit kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa.

vähäsen kirjoitti:

Raamatusta on olemassa erilaisia tulkintatapoja, on mm. kirjaimellinen, allegorinen, historiallis-kriittinen, pelastushistoriallinen ja eksistentialistinen tulkinta. Kirjaimellinen tulkintatapa on siten vain yksi Raamatun tulkintatavoista, mutta tavallisille opiskelemattomille ihmisille kaikkein helpoin, sen kun vain ottaa kaiken kirjaimellisesti.

Kysymykseen voiko Raamattuun vetomalla vastustaa naispappeutta, Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko Raamatusta yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. ( Näin vastasi oman seurakuntani pappi, kun häntä haastateltiin tästä aiheesta paikallislehteen. )

Jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin papin tulee olla yhden vaimon mies. Mutta tätä kohtaa ei oteta missään kirkossa kirjaimellisesti: katolisen kirkon papin tulee elää selibaatissa eikä hänellä saa olla yhtäkään vaimoa, myöskään ortodoksipiispat eivät saa mennä naimisiin. Luterilaisess kirkosaa on hyväksytty naispapit ja myös naispiispat ( vaikka naispiispoja ei vielä Suomessa olekaan ). Tuota kyseistä Raamatun kohtaa noudattaa kirjaimellisesti vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö, jonka miespapit kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa.

Lue lisää

Näinhän se menee: vertauskuvallisesti ehdoton kielto voidaan tulkita kehotukseksi jne. Esim. ristiretket olivat täysin raamatullisia - Raamattu vain tulkittiin niin, ettei esim. "älä tapa" koske pakanoita tms., helppoa. Pakanoiden lahtaaminen oli ehdottomasti Raamatun hengen mukaista, jos tulkitaan Raamattu kokonaisuutena (ja tätä se on vieläkin). Nyt tulkitaan, että "mies" tarkoittaa "nainen". Vaikka tämän tulkinnan takana olisi kuinka tuttu pappi niin silti tulkinta on täsmälleen omien etujen/ajatusmaailman tavoittelua - Raamatun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä: sanaa "ei" ei voida tulkita sanaksi "joo" (vai pitäisikö raiskaajankin sanoa oikeudessa tulkinneensa naisen kieltäytymisen myöntymisenä, "aha, no sitten se on ihan ok"). [Kärjistän rautalangan vuoksi.]

Itse asiassa papit usein, kun ovat tutkimuksen kanssa olleet läheisesti tekemisissä, pitävät esim. ylösnousemusta vain vertauskuvallisena kuten joskus Jeesustakin. Heille kristillisyys on enemmänkin symbolista uskoa - ei niinkään Raamatun pitämistä totuudellisena. Kysymys vaan on, miksi sitä Raamattua sitten pitää ylipäätään pitää missään arvossa.

Lainaus: "Jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin papin tulee olla yhden vaimon mies. Mutta tätä kohtaa ei oteta missään kirkossa kirjaimellisesti".

Jep, kukapa sitä väittääkään kirkon toteuttavan täsmällistä Jumalan tahtoa.

Tuo tulkitseminen on siitäkin kiintoisaa, että tulkitsijallahan on totuuden kantamisen ongelma: on vain yksi ehdoton oikea tapa (muut vääriä), ja aina sitä omaa tulkintaa pidetään juuri sinä oikeana. Kaikista oikein tulkinta lienee siis suurisuisimman tai muuten muut alistavan tahon omistuksessa vai mitä.

- J kirjoitti:

Näinhän se menee: vertauskuvallisesti ehdoton kielto voidaan tulkita kehotukseksi jne. Esim. ristiretket olivat täysin raamatullisia - Raamattu vain tulkittiin niin, ettei esim. "älä tapa" koske pakanoita tms., helppoa. Pakanoiden lahtaaminen oli ehdottomasti Raamatun hengen mukaista, jos tulkitaan Raamattu kokonaisuutena (ja tätä se on vieläkin). Nyt tulkitaan, että "mies" tarkoittaa "nainen". Vaikka tämän tulkinnan takana olisi kuinka tuttu pappi niin silti tulkinta on täsmälleen omien etujen/ajatusmaailman tavoittelua - Raamatun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä: sanaa "ei" ei voida tulkita sanaksi "joo" (vai pitäisikö raiskaajankin sanoa oikeudessa tulkinneensa naisen kieltäytymisen myöntymisenä, "aha, no sitten se on ihan ok"). [Kärjistän rautalangan vuoksi.]

Itse asiassa papit usein, kun ovat tutkimuksen kanssa olleet läheisesti tekemisissä, pitävät esim. ylösnousemusta vain vertauskuvallisena kuten joskus Jeesustakin. Heille kristillisyys on enemmänkin symbolista uskoa - ei niinkään Raamatun pitämistä totuudellisena. Kysymys vaan on, miksi sitä Raamattua sitten pitää ylipäätään pitää missään arvossa.

Lainaus: "Jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin papin tulee olla yhden vaimon mies. Mutta tätä kohtaa ei oteta missään kirkossa kirjaimellisesti".

Jep, kukapa sitä väittääkään kirkon toteuttavan täsmällistä Jumalan tahtoa.

Tuo tulkitseminen on siitäkin kiintoisaa, että tulkitsijallahan on totuuden kantamisen ongelma: on vain yksi ehdoton oikea tapa (muut vääriä), ja aina sitä omaa tulkintaa pidetään juuri sinä oikeana. Kaikista oikein tulkinta lienee siis suurisuisimman tai muuten muut alistavan tahon omistuksessa vai mitä.

Lue lisää

"Näinhän se menee: vertauskuvallisesti ehdoton kielto voidaan tulkita kehotukseksi."

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Voisitko vähän selittää?

"Nyt tulkitaan, että "mies" tarkoittaa "nainen".

Ei kai sentään.

"Tuo tulkitseminen on siitä kiintoisaa, että tulkitsijallahan on totuuden kantamisen ongelma. On vain yksi ehdoton oikea tapa ( muut vääriä ), ja aina sitä omaa tulkintaa pidetään juuri sinä oikeana."

Mietin sitä, onko asian pakko olla noin. Eikö esimerkiksi naispappeuskysymyksessä voitaisi sanoa niin, että kumpikaan kanta ei ole väärä? Toinen kanta perustuu Raamatun yhden kohdan kirjaimelliseen tulkintaan ja toinen siihen, että otetaan huomioon koko Raamattu.

"Esim. ristiretket olivat täysin raamatullisia -Raamattua vain tulkittiin niin, ettei esim. "älä tapa" koske pakanoita tms., helppoa."

En nyt oikein ymmärrä, miten ristiretket olisivat olleet täysin raamatullisia. Ristiretkien syitä oli muitakin kuin elpynyt kirkollinen innostua, kuten aatelispoikien seikkailunhalu ja taloudelliset epäkohdat Euroopassa. Keskiajalla olivat olleet tavallisia toivioretket Pyhään maahan, mutta kun seldzukit olivat valloittaneet Palestiinan, niin pyhiinvaeltajia alettiin vainota. Silloin Itä-Rooman keisari pyysi länsimaista apua seldzukkeja vastaan. Noin se sotiminen alkoi. Olisivat seldzukit vain pysyneet aloillaan eivätkä lähteneet valloitusretkilleen, niin olisi noiltakin sodilta saatettu välttyä.

Ihmiskunnan historia on sotimisen historiaa, ja sotia käytiin jo paljon ennen kristinuskon esiintymistä. Olen lukenut väitteen, että ihminen olisi lajityyppinä aggressiivinen ( uskonnoista riippumatta tai huolimatta ). Mitä mieltä olet tuosta väitteestä?

Oletko lukenut Raamatun eri tulkintatavoista? Mitä mieltä olet niistä? ( Vaikutat sen verran asialliselta kirjoittajalta, että sinun kanssasi luulisi olevan mahdollista keskustella, vaikka olisi kansasi eri mieltäkin asioista.)

Tässä linkki Raamatun eri tulkintatapoja käsitteleville sivuille:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

mitä tarkoitat. kirjoitti:

"Näinhän se menee: vertauskuvallisesti ehdoton kielto voidaan tulkita kehotukseksi."

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Voisitko vähän selittää?

"Nyt tulkitaan, että "mies" tarkoittaa "nainen".

Ei kai sentään.

"Tuo tulkitseminen on siitä kiintoisaa, että tulkitsijallahan on totuuden kantamisen ongelma. On vain yksi ehdoton oikea tapa ( muut vääriä ), ja aina sitä omaa tulkintaa pidetään juuri sinä oikeana."

Mietin sitä, onko asian pakko olla noin. Eikö esimerkiksi naispappeuskysymyksessä voitaisi sanoa niin, että kumpikaan kanta ei ole väärä? Toinen kanta perustuu Raamatun yhden kohdan kirjaimelliseen tulkintaan ja toinen siihen, että otetaan huomioon koko Raamattu.

"Esim. ristiretket olivat täysin raamatullisia -Raamattua vain tulkittiin niin, ettei esim. "älä tapa" koske pakanoita tms., helppoa."

En nyt oikein ymmärrä, miten ristiretket olisivat olleet täysin raamatullisia. Ristiretkien syitä oli muitakin kuin elpynyt kirkollinen innostua, kuten aatelispoikien seikkailunhalu ja taloudelliset epäkohdat Euroopassa. Keskiajalla olivat olleet tavallisia toivioretket Pyhään maahan, mutta kun seldzukit olivat valloittaneet Palestiinan, niin pyhiinvaeltajia alettiin vainota. Silloin Itä-Rooman keisari pyysi länsimaista apua seldzukkeja vastaan. Noin se sotiminen alkoi. Olisivat seldzukit vain pysyneet aloillaan eivätkä lähteneet valloitusretkilleen, niin olisi noiltakin sodilta saatettu välttyä.

Ihmiskunnan historia on sotimisen historiaa, ja sotia käytiin jo paljon ennen kristinuskon esiintymistä. Olen lukenut väitteen, että ihminen olisi lajityyppinä aggressiivinen ( uskonnoista riippumatta tai huolimatta ). Mitä mieltä olet tuosta väitteestä?

Oletko lukenut Raamatun eri tulkintatavoista? Mitä mieltä olet niistä? ( Vaikutat sen verran asialliselta kirjoittajalta, että sinun kanssasi luulisi olevan mahdollista keskustella, vaikka olisi kansasi eri mieltäkin asioista.)

Tässä linkki Raamatun eri tulkintatapoja käsitteleville sivuille:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

Lue lisää

Kiitokset vaan positiivisista kommenteista. Pääsen vihdoin vastaamaan tähän, toivottavasti vielä luet ketjua.

Lainaus: ""Näinhän se menee: vertauskuvallisesti ehdoton kielto voidaan tulkita kehotukseksi."
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Voisitko vähän selittää" ?

Niin siis, Raamatussa sanotaan "yhden vaimon mies", joka on ehdoton sukupuolenmäärittäjä ja kuitenkin nykykirkko tulkitsee sen kehotukseksi ottamaan myös naisen tuohon yhden vaimon miehen tehtävään. Tämä siis esimerkkinä, miten tulkinta "jättää" kiusalliset ehdottomuudet huomioimatta, mutta Raamatussa ne silti istuvat lujasti.

Lainaus: ""Nyt tulkitaan, että "mies" tarkoittaa "nainen".
Ei kai sentään".

Eli, kyllä vaan.

Raamatussa on kohta 1.Kor.14:34 alkaen:
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. [Siis LAKI on vieläpä tämän kiellon peruste, joten eiköhän kyseessä ole melkolailla ehdoton kielto. Tämä vahvistetaan vielä toiseen kertaan heti perään:]
35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.

[Tämä ehdottomuus vielä sinetöidään Jumalan kautta (itse asiassa kahteen kertaan):]
38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

Näin ollen naispappeuden vastustajilla on väkevät, yksiselitteiset perustelut Raamatussa, joka on vieläpä vahvistettu suoraan Herran käskynä. Lisäksi tuota on melko vaikea lähteä tulkitsemaan Raamatun perusteella niin, että nainen sittenkin voisi olla tasa-arvoinen seurakunnassa sillä Raamatun naiskuva kokonaisuutena vastaa melkoisen hyvin yllä lainattua vai oletko erimieltä, jos väitän Raamatussa sukupuolista puhuttaessa naisen olevan aina alisteinen miehelle ? Tiedän toki, että on myös kehotuksia yhdenarvoisuuteen, mutta kun Raamatussa nimetään ja arvotetaan sukupuoli, nainen on välttämättä miehelle alisteinen. No, tottakai näin on koska pari tuhatta vuotta sitten sukupuoliroolit olivat huomattavasti syvemmät kuin nykyisin. Samoin, vaikka Raamatussa periaatteessa kehotetaan yhdenarvoisuuteen, seksuaalivähemmistöjä syrjitään kohtalaisen avoimesti - no kait kaikilla on sitä vikaa, että selitetään suureen ääneen kuinka suvaitsevia ollaan, mutta sitten kuitenkin asetetaan rajoja, mitä sitten oikeasti suvaitaan mitä ei.

Raamattua tosiaan voidaan tulkita (lukea) monella tavalla. Tosiaan monethan pitävät vain joitakin kohtia uskonsa perusteena, mutta nyt myönnän, että en pysty millään ymmärtämään, mistä perusteet on haettu, että vain tietyt tekstit ovat Raamatussa "Jumalan Sanaa". Ihan kuin ihminen itse voisi päättää, mikä on Jumalan tahto (vai ymmärränköhän sen liiankin hyvin: ihminen näkemykseni mukaan "Jumalan tahdon" on alunperinkin luonut). Ei tuossa tavassa ainakaan mitään kristillistä ole - Raamatusta vaan haetaan omiin tarkoituksiin sopivia kohtia (eikä sitä ainakaan kokonaisuutena huomioida).

Kirjaimellinen tulkinta on melko hankalaa: ihmiset aina painottavat jotakin sanaa enemmän kuin toista, jotka saattavat olla päällekkäisiä (tai jopa ristiriitaisia). Otan esimerkin: Teuvo Suni (en tiedä oletko lukenut hänen näkemyksiään - no huoli pois en minäkään kovin paljon jaksa hänen itsekkyyttään) saarnaa kuinka pelastukseen johtaa tie ahtaan portin kautta (mikä tosiaan on suoraan Raamatusta) mutta sitten on kuitenkin lause: yksikään, joka uskoo, ei huku. Ristiriitana siis: pelastuuko pelkästään uskomalla vai tarvitaanko siihen erityiskikkoja. Vaikeaksi menee - suuriäänisin "voittaa". Kuitenkin Jumalalla lienee vain yksi tahto.

Vertauskuvallinen tulkinta on myös hankalaa. Esim. Sinä modernina ihmisenä pidät itsestään selvänä, että sukupuolet ovat tasavertaisia (näin jotenkin rivien välistä olin tajuavinani). Perustelet, että Raamatussa se lukee, jos sitä tulkitaan "näin". Mutta onko tulkintasi itse asiassa näin vain siksi, että haet omalle mielipiteellesi tukea hengellisestä kontekstista - Raamatun tilalla voisi olla yhtä hyvin Kalevala kun sieltäkin löytyy tulkitsemalla samat asiat. Näin Raamattu palvelee Sinua vain tukena omille näkemyksillesi (siis OMILLE, ei Raamatun näkemyksille). No, linkissäsi kirjoitettiin tästä osuvasti: "Allegorisen tulkinnan ongelma on kuitenkin sen riippuvuus tulkitsijan omista ajatuksista". Onko tässä tapauksessa itse Raamatulla enää mitään funktiota (ja miten näin tulkiten voi enää uskoa esim. Jumalaan, jos sen jo itselleenkin tunnustaa, että ajatukset on omia, ei Jumalan tahtoa - vai onko kyse symbolisesta uskosta/hengellisyydestä). Tosiaan, pitää vielä mainita, että tulkinta voi saada vaarallisiakin piirteitä: joku hyökkää Irakiin sen vuoksi, että tulkitsee sen Jumalan tahdoksi ja näin siirtää vastuun tappamisesta abstraktille tasolle.

Lainaus: ""Esim. ristiretket olivat täysin raamatullisia -Raamattua vain tulkittiin niin, ettei esim. "älä tapa" koske pakanoita tms., helppoa."
En nyt oikein ymmärrä, miten ristiretket olisivat olleet täysin raamatullisia. Ristiretkien syitä oli muitakin kuin elpynyt kirkollinen innostua, kuten aatelispoikien seikkailunhalu ja taloudelliset epäkohdat Euroopassa. Keskiajalla olivat olleet tavallisia toivioretket Pyhään maahan, mutta kun seldzukit olivat valloittaneet Palestiinan, niin pyhiinvaeltajia alettiin vainota. Silloin Itä-Rooman keisari pyysi länsimaista apua seldzukkeja vastaan. Noin se sotiminen alkoi. Olisivat seldzukit vain pysyneet aloillaan eivätkä lähteneet valloitusretkilleen, niin olisi noiltakin sodilta saatettu välttyä".

Niin siis, Raamattua tulkittiin niin, että sen sisältö vastasi kehotusta ristiretkiin (vaarallinen tulkintatapa, mistä kirjoitin ylempänä). Kristityillä on usein näkemys, että ristiretket olisivat olleet jotain huvittelu/ryöstöretkiä, mutta, vaikka tällaistakin varmasti esiintyi, retkien suuri päämäärä oli nimenomaan (kristin)uskonnollinen valta.

Et varmaan kirjoittanut ihan tosissasi tuota seldzukikohtaa. Esim. Pohjolan kansanmurhasta voisi kirjoittaa: olisivat kristityt vain pysyneet aloillaan eivätkä lähteneet valloitusretkilleen. Muutenkin tuo jonkun syytteleminen on vähän kuin: "Timo aloitti, hän löi ekana takaisin".

Lainaus: "Olen lukenut väitteen, että ihminen olisi lajityyppinä aggressiivinen ( uskonnoista riippumatta tai huolimatta ). Mitä mieltä olet tuosta väitteestä" ?

Näin se varmasti on, mutta se ei tarkoita sitä, ettemme voisi yrittää karsia ongelmien (sotien) aiheuttajia varsinkin kun nykyisin siihen kuvittelisi olevan keinoja.

Kylläpä sitä tarinaa tulikin, huh.

- J kirjoitti:

Kiitokset vaan positiivisista kommenteista. Pääsen vihdoin vastaamaan tähän, toivottavasti vielä luet ketjua.

Lainaus: ""Näinhän se menee: vertauskuvallisesti ehdoton kielto voidaan tulkita kehotukseksi."
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Voisitko vähän selittää" ?

Niin siis, Raamatussa sanotaan "yhden vaimon mies", joka on ehdoton sukupuolenmäärittäjä ja kuitenkin nykykirkko tulkitsee sen kehotukseksi ottamaan myös naisen tuohon yhden vaimon miehen tehtävään. Tämä siis esimerkkinä, miten tulkinta "jättää" kiusalliset ehdottomuudet huomioimatta, mutta Raamatussa ne silti istuvat lujasti.

Lainaus: ""Nyt tulkitaan, että "mies" tarkoittaa "nainen".
Ei kai sentään".

Eli, kyllä vaan.

Raamatussa on kohta 1.Kor.14:34 alkaen:
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. [Siis LAKI on vieläpä tämän kiellon peruste, joten eiköhän kyseessä ole melkolailla ehdoton kielto. Tämä vahvistetaan vielä toiseen kertaan heti perään:]
35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.

[Tämä ehdottomuus vielä sinetöidään Jumalan kautta (itse asiassa kahteen kertaan):]
38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

Näin ollen naispappeuden vastustajilla on väkevät, yksiselitteiset perustelut Raamatussa, joka on vieläpä vahvistettu suoraan Herran käskynä. Lisäksi tuota on melko vaikea lähteä tulkitsemaan Raamatun perusteella niin, että nainen sittenkin voisi olla tasa-arvoinen seurakunnassa sillä Raamatun naiskuva kokonaisuutena vastaa melkoisen hyvin yllä lainattua vai oletko erimieltä, jos väitän Raamatussa sukupuolista puhuttaessa naisen olevan aina alisteinen miehelle ? Tiedän toki, että on myös kehotuksia yhdenarvoisuuteen, mutta kun Raamatussa nimetään ja arvotetaan sukupuoli, nainen on välttämättä miehelle alisteinen. No, tottakai näin on koska pari tuhatta vuotta sitten sukupuoliroolit olivat huomattavasti syvemmät kuin nykyisin. Samoin, vaikka Raamatussa periaatteessa kehotetaan yhdenarvoisuuteen, seksuaalivähemmistöjä syrjitään kohtalaisen avoimesti - no kait kaikilla on sitä vikaa, että selitetään suureen ääneen kuinka suvaitsevia ollaan, mutta sitten kuitenkin asetetaan rajoja, mitä sitten oikeasti suvaitaan mitä ei.

Raamattua tosiaan voidaan tulkita (lukea) monella tavalla. Tosiaan monethan pitävät vain joitakin kohtia uskonsa perusteena, mutta nyt myönnän, että en pysty millään ymmärtämään, mistä perusteet on haettu, että vain tietyt tekstit ovat Raamatussa "Jumalan Sanaa". Ihan kuin ihminen itse voisi päättää, mikä on Jumalan tahto (vai ymmärränköhän sen liiankin hyvin: ihminen näkemykseni mukaan "Jumalan tahdon" on alunperinkin luonut). Ei tuossa tavassa ainakaan mitään kristillistä ole - Raamatusta vaan haetaan omiin tarkoituksiin sopivia kohtia (eikä sitä ainakaan kokonaisuutena huomioida).

Kirjaimellinen tulkinta on melko hankalaa: ihmiset aina painottavat jotakin sanaa enemmän kuin toista, jotka saattavat olla päällekkäisiä (tai jopa ristiriitaisia). Otan esimerkin: Teuvo Suni (en tiedä oletko lukenut hänen näkemyksiään - no huoli pois en minäkään kovin paljon jaksa hänen itsekkyyttään) saarnaa kuinka pelastukseen johtaa tie ahtaan portin kautta (mikä tosiaan on suoraan Raamatusta) mutta sitten on kuitenkin lause: yksikään, joka uskoo, ei huku. Ristiriitana siis: pelastuuko pelkästään uskomalla vai tarvitaanko siihen erityiskikkoja. Vaikeaksi menee - suuriäänisin "voittaa". Kuitenkin Jumalalla lienee vain yksi tahto.

Vertauskuvallinen tulkinta on myös hankalaa. Esim. Sinä modernina ihmisenä pidät itsestään selvänä, että sukupuolet ovat tasavertaisia (näin jotenkin rivien välistä olin tajuavinani). Perustelet, että Raamatussa se lukee, jos sitä tulkitaan "näin". Mutta onko tulkintasi itse asiassa näin vain siksi, että haet omalle mielipiteellesi tukea hengellisestä kontekstista - Raamatun tilalla voisi olla yhtä hyvin Kalevala kun sieltäkin löytyy tulkitsemalla samat asiat. Näin Raamattu palvelee Sinua vain tukena omille näkemyksillesi (siis OMILLE, ei Raamatun näkemyksille). No, linkissäsi kirjoitettiin tästä osuvasti: "Allegorisen tulkinnan ongelma on kuitenkin sen riippuvuus tulkitsijan omista ajatuksista". Onko tässä tapauksessa itse Raamatulla enää mitään funktiota (ja miten näin tulkiten voi enää uskoa esim. Jumalaan, jos sen jo itselleenkin tunnustaa, että ajatukset on omia, ei Jumalan tahtoa - vai onko kyse symbolisesta uskosta/hengellisyydestä). Tosiaan, pitää vielä mainita, että tulkinta voi saada vaarallisiakin piirteitä: joku hyökkää Irakiin sen vuoksi, että tulkitsee sen Jumalan tahdoksi ja näin siirtää vastuun tappamisesta abstraktille tasolle.

Lainaus: ""Esim. ristiretket olivat täysin raamatullisia -Raamattua vain tulkittiin niin, ettei esim. "älä tapa" koske pakanoita tms., helppoa."
En nyt oikein ymmärrä, miten ristiretket olisivat olleet täysin raamatullisia. Ristiretkien syitä oli muitakin kuin elpynyt kirkollinen innostua, kuten aatelispoikien seikkailunhalu ja taloudelliset epäkohdat Euroopassa. Keskiajalla olivat olleet tavallisia toivioretket Pyhään maahan, mutta kun seldzukit olivat valloittaneet Palestiinan, niin pyhiinvaeltajia alettiin vainota. Silloin Itä-Rooman keisari pyysi länsimaista apua seldzukkeja vastaan. Noin se sotiminen alkoi. Olisivat seldzukit vain pysyneet aloillaan eivätkä lähteneet valloitusretkilleen, niin olisi noiltakin sodilta saatettu välttyä".

Niin siis, Raamattua tulkittiin niin, että sen sisältö vastasi kehotusta ristiretkiin (vaarallinen tulkintatapa, mistä kirjoitin ylempänä). Kristityillä on usein näkemys, että ristiretket olisivat olleet jotain huvittelu/ryöstöretkiä, mutta, vaikka tällaistakin varmasti esiintyi, retkien suuri päämäärä oli nimenomaan (kristin)uskonnollinen valta.

Et varmaan kirjoittanut ihan tosissasi tuota seldzukikohtaa. Esim. Pohjolan kansanmurhasta voisi kirjoittaa: olisivat kristityt vain pysyneet aloillaan eivätkä lähteneet valloitusretkilleen. Muutenkin tuo jonkun syytteleminen on vähän kuin: "Timo aloitti, hän löi ekana takaisin".

Lainaus: "Olen lukenut väitteen, että ihminen olisi lajityyppinä aggressiivinen ( uskonnoista riippumatta tai huolimatta ). Mitä mieltä olet tuosta väitteestä" ?

Näin se varmasti on, mutta se ei tarkoita sitä, ettemme voisi yrittää karsia ongelmien (sotien) aiheuttajia varsinkin kun nykyisin siihen kuvittelisi olevan keinoja.

Kylläpä sitä tarinaa tulikin, huh.

Lue lisää

( Olisi pitänyt jo edellisellä kerralla ottaa jokin nimimerkki, mutta olkoon nyt vielä sitten näin. Kai tunnistat kirjoitustavasta. )

"Niin siis, Raamatussa sanotaan "yhden vaimon mies", joka on ehdoton sukupuolimäärittäjä ja kuitenkin nykykirkko tulkitsee sen kehotukseksi ottamaan myös naisen tuohon yhden vaimon miehen tehtävään."

Minä olen huono näissä Raamatun tulkitsemiskysymyksissä, mutta ne, jotka vastustavat naispappeutta käyttävät tuota kohtaa ja ne, jotka hyväksyvät naispappeuden, taas katsovat koko Raamatun sanomaa. ( Oma pappini sanoi asiaa kysyttäessä, että kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. ) Jälkimmäisellä tavalla katsoen siis myös naispappeus on hyväksyttävää. Luin myös siitä, että tuo kohta "yhden vaimon mies" olisi ymmärrettävä niin, että tuolloin pappina toimivalla miehellä ei saanut olla kuin yksi vaimo. Tuohon aikaanhan vain miehet voivat toimia pappeina ja yleensä miehillä saattoi olla useampiakin vaimoja. Minusta on hyvä asia, että luterilainen kirkko on hyväksynyt naispappeuden. Tuntuisikin vaikealta ajatella, että vielä nykyisin, jolloin nainen voi toimia myös mm. presidenttinä, pääministerinä, professorina ja vaikkapa taistelulentäjänä, kirkko olisi sellainen alue, jossa toimittiin niin kuin 2000 vuotta sitten senaikuisessa yhteiskunnassa. Minun mielestäni ei yhteiskunnallisissa asioissa pitäisi ( tulisi, tarvitsisi ) ottaa esimerkkiä 2000 vuotta sitten vallinneesta yhteiskunnasta. Jos Raamattu tulisi ottaa kirjaimellisesti, niin minäkään en olisi saanut tehdä sitä työtä, mitä olen työkseni tehnyt. ( Se ei ole ollut mitään kirkkoon liittyvää. )

"Perustelet että Raamatussa se lukee, jos se perustellaan "näin". Mutta onko tulkintasi näin vain siksi, että haet omalle mielipiteellesi tukea hengellisestä kontekstista - Raamatun tilalla voisi olla yhtä hyvin Kalevala kun sieltäkin löytyy tulkitsemalla samat asiat."

Hengellisissä asioissa saatan hyvinkin hakea tukea Raamatusta, mutta en koskaan Kalevalasta. Luulisin sinun ymmärtävän noiden kirjojen eron. Muuten minun lempikohtani Raamatussa on aina ollut Saarnaaja. Yritin etiä siitä sopivaa kohtaa tänne lainattavaksi, mutta luovutin kuitenkin, sillä luulisin, että sinäkin olet tutustunut Saarnaajan viisauksiin.

"Teuvo Suni ... saarnaa kuinka pelastukseen johtaa tie ahtaan portin kautta ( mikä tosiaan on suoraan Raamatusta ) mutta sitten kuitenkin on lause: yksikään joka uskoo ei huku."

Vaikeaksi menee. En osaa selittää tuota. Näin maalaisjärjellä ajattelisin niin, että se, joka on alkanut uskoa, ainakin yrittäisi pyrkiä elämään aikaisempaa paremmin. Riittäisikö tuo yrittäminen sitten, se on eri asia.

"Ristiretkiä usein tulkittiin niin, että ristiretket olisivat olleet jotain huvittelu/ryöstöretkiä, mutta vaikka tällaistakin esiintyi, retkien suuri päämäärä oli nimenomaan ( kristin)uskonnollinen valta."

Varmaankin ristiretket olivat kaikkea tuota.

"Et varmaan kirjoittanut ihan tosissasi tuota seldzukikohtaa."

En niin. Ei tuollaista selitystä olisi hyväksytty historian tentissäkään, mutta kunpahan yritin täällä vähän keventää.

"Lainaus: "Olen lukenut väitteen, että ihminen olisi lajityyppinä aggressiivinen ( uskonnoista riippumatta tai huolimatta ). Mitä mieltä olet tuosta väitteestä?"

"Näin se varmasti on, mutta se ei tarkoita sitä, ettemme voisi yrittää karsia ongelmia ( sotien aiheuttajia ), varsinkin kun nykyisin siihen kuvittelisi olevan keinoja."

Tuosta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Mutta aina ei kai ole aivan helppo etukäteen arvata toisen osapuolen reaktion suuruutta, esim. kohua, joka syntyi tanskalaisen lehden pilapiirroksista tai sotilaspatsaan siirrosta Virossa.

vastata kirjoitti:

( Olisi pitänyt jo edellisellä kerralla ottaa jokin nimimerkki, mutta olkoon nyt vielä sitten näin. Kai tunnistat kirjoitustavasta. )

"Niin siis, Raamatussa sanotaan "yhden vaimon mies", joka on ehdoton sukupuolimäärittäjä ja kuitenkin nykykirkko tulkitsee sen kehotukseksi ottamaan myös naisen tuohon yhden vaimon miehen tehtävään."

Minä olen huono näissä Raamatun tulkitsemiskysymyksissä, mutta ne, jotka vastustavat naispappeutta käyttävät tuota kohtaa ja ne, jotka hyväksyvät naispappeuden, taas katsovat koko Raamatun sanomaa. ( Oma pappini sanoi asiaa kysyttäessä, että kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. ) Jälkimmäisellä tavalla katsoen siis myös naispappeus on hyväksyttävää. Luin myös siitä, että tuo kohta "yhden vaimon mies" olisi ymmärrettävä niin, että tuolloin pappina toimivalla miehellä ei saanut olla kuin yksi vaimo. Tuohon aikaanhan vain miehet voivat toimia pappeina ja yleensä miehillä saattoi olla useampiakin vaimoja. Minusta on hyvä asia, että luterilainen kirkko on hyväksynyt naispappeuden. Tuntuisikin vaikealta ajatella, että vielä nykyisin, jolloin nainen voi toimia myös mm. presidenttinä, pääministerinä, professorina ja vaikkapa taistelulentäjänä, kirkko olisi sellainen alue, jossa toimittiin niin kuin 2000 vuotta sitten senaikuisessa yhteiskunnassa. Minun mielestäni ei yhteiskunnallisissa asioissa pitäisi ( tulisi, tarvitsisi ) ottaa esimerkkiä 2000 vuotta sitten vallinneesta yhteiskunnasta. Jos Raamattu tulisi ottaa kirjaimellisesti, niin minäkään en olisi saanut tehdä sitä työtä, mitä olen työkseni tehnyt. ( Se ei ole ollut mitään kirkkoon liittyvää. )

"Perustelet että Raamatussa se lukee, jos se perustellaan "näin". Mutta onko tulkintasi näin vain siksi, että haet omalle mielipiteellesi tukea hengellisestä kontekstista - Raamatun tilalla voisi olla yhtä hyvin Kalevala kun sieltäkin löytyy tulkitsemalla samat asiat."

Hengellisissä asioissa saatan hyvinkin hakea tukea Raamatusta, mutta en koskaan Kalevalasta. Luulisin sinun ymmärtävän noiden kirjojen eron. Muuten minun lempikohtani Raamatussa on aina ollut Saarnaaja. Yritin etiä siitä sopivaa kohtaa tänne lainattavaksi, mutta luovutin kuitenkin, sillä luulisin, että sinäkin olet tutustunut Saarnaajan viisauksiin.

"Teuvo Suni ... saarnaa kuinka pelastukseen johtaa tie ahtaan portin kautta ( mikä tosiaan on suoraan Raamatusta ) mutta sitten kuitenkin on lause: yksikään joka uskoo ei huku."

Vaikeaksi menee. En osaa selittää tuota. Näin maalaisjärjellä ajattelisin niin, että se, joka on alkanut uskoa, ainakin yrittäisi pyrkiä elämään aikaisempaa paremmin. Riittäisikö tuo yrittäminen sitten, se on eri asia.

"Ristiretkiä usein tulkittiin niin, että ristiretket olisivat olleet jotain huvittelu/ryöstöretkiä, mutta vaikka tällaistakin esiintyi, retkien suuri päämäärä oli nimenomaan ( kristin)uskonnollinen valta."

Varmaankin ristiretket olivat kaikkea tuota.

"Et varmaan kirjoittanut ihan tosissasi tuota seldzukikohtaa."

En niin. Ei tuollaista selitystä olisi hyväksytty historian tentissäkään, mutta kunpahan yritin täällä vähän keventää.

"Lainaus: "Olen lukenut väitteen, että ihminen olisi lajityyppinä aggressiivinen ( uskonnoista riippumatta tai huolimatta ). Mitä mieltä olet tuosta väitteestä?"

"Näin se varmasti on, mutta se ei tarkoita sitä, ettemme voisi yrittää karsia ongelmia ( sotien aiheuttajia ), varsinkin kun nykyisin siihen kuvittelisi olevan keinoja."

Tuosta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Mutta aina ei kai ole aivan helppo etukäteen arvata toisen osapuolen reaktion suuruutta, esim. kohua, joka syntyi tanskalaisen lehden pilapiirroksista tai sotilaspatsaan siirrosta Virossa.

Lue lisää

Lainaus: "ne, jotka vastustavat naispappeutta käyttävät tuota kohtaa ja ne, jotka hyväksyvät naispappeuden, taas katsovat koko Raamatun sanomaa".

Mikä itse asiassa on se Raamatun sanoma, joka perustelee naispappeuden ? Juurihan kirjoitin Raamatun naiskuvasta: aina kun verrataan sukupuolia, nainen alistetaan miehelle Raamatussa toistamiseen (kuten alistetaan seksuaalivähemmistötkin). Vaikka joku pappi sanoisi, että Raamattu perustelee naispappeuden, siihen ei silti kannata noin vaan uskoa - se on verrattavissa urbaanilegendaan. Raamatussa ei kokonaisuutenakaan anneta minkään näköistä lupaa naispappien suvaitsemiseen - ei mitään. Pappisi kuuluu todennäköisesti juuri vertauskuvallisesti Raamattua tulkitseviin tyyppeihin: omaan ajatusmaailmaan sanotaan löytyvän tuki Raamatusta, mutta ei siellä oikeasti mitään tukea ole - sanonta vaan helpottaa pappisi omaa hengellisyyden ja kristillisyyden ajatusta vaikka oikeastaan tuon kauempana kristillisyydestä ei oikeastaan enää voi olla. Eikös tuosta tule mieleen enemmän buddhalainen ajattelutapa, mikä ei tietysti ole ainakaan fundamentalistikristillisyyttä huonompi.

Lainaus: "Tuntuisikin vaikealta ajatella, että vielä nykyisin, jolloin nainen voi toimia myös mm. presidenttinä, pääministerinä, professorina ja vaikkapa taistelulentäjänä, kirkko olisi sellainen alue, jossa toimittiin niin kuin 2000 vuotta sitten senaikuisessa yhteiskunnassa".

Niin minustakin. Kuitenkin kristillisyys tukeutuu niihin 2000 vuotta vanhoihin arvoihin (ja kirkkohan on ollut suuri jarru samanarvoisuuden kehityksessä joka osa-alueella). Toisaalta en voi oikeastaan ymmärtää muutostakaan: on vain yksi muuttumaton Jumala, jonka tahto lienee muuttumaton, joten periaatteessa niitä muinaisia käskyjä pitäisi noudattaa vielä tänäkin päivänä - siis jos haluaa olla kristitty.

Lainaus: "Hengellisissä asioissa saatan hyvinkin hakea tukea Raamatusta, mutta en koskaan Kalevalasta. Luulisin sinun ymmärtävän noiden kirjojen eron".

Luulen, että tässä on minun ja Sinun välinen ero suurimmillaan. En todellakaan tajua, mikä ero näillä kahdella opuksella on. Molempien totuusarvo on täsmälleen sama. Molemmat selittää maailmansynnyn sekä jumalallisten hahmojen seikkailuja (ja jos Kalevalaa yhtään tulkitsee, varmasti sen hahmoille löytyy vastineet reaalimaailmasta). Mikä Sinun mielestäisi niiden ero on (joo, Raamattu toki on laajempi jne.) ?

Lainaus: ""Näin se varmasti on, mutta se ei tarkoita sitä, ettemme voisi yrittää karsia ongelmia ( sotien aiheuttajia ), varsinkin kun nykyisin siihen kuvittelisi olevan keinoja."
Tuosta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Mutta aina ei kai ole aivan helppo etukäteen arvata toisen osapuolen reaktion suuruutta, esim. kohua, joka syntyi tanskalaisen lehden pilapiirroksista tai sotilaspatsaan siirrosta Virossa".

Väitän, että karsimalla jokin kriisinaiheuttaja, se ei varmasti korvaudu toisella vastaavalla ja näin ollen jos jokin kriisinaiheuttaja voidaan ehkäistä, turvallisuus lisääntyy. No, yksi tällainen kriisipesäke on uskonnollisuus - varsinkin kiihko- tai fundamentalistiusko. Mielestäni juuri näitä voitaisiin modernissa yhteiskunnassa vähentää vähentämällä kirkollisten tahojen valtaa ja vaikka tuomalla tutkimustuloksia esiin, josta esim. kristillisyyden pohjan totuusarvo kävisi selväksi (jolloin uskonnon painoarvo vähenisi luonnollisesti). Välttämättä aiemmin tähän ei ole ollut mahdollisuuksia mutta nykyisessä tieto- ja yhteiskuntatilanteessa tämän luulisi olevan mahdollista. Suuntauksen voi huomata jo nyt käynnissä olevasta kirkostaeroamis"buumista" ja kristillisyyden painoarvon vähentymisenä suomalaisessa yhteiskunnassa (vrt. uskonvapauslaki).

seurakunnassa. Tämäkin on Paavalin lausuma jota ei voi tänä päivänä toteuttaa.
Siitäkin on ajatusta miksi se lausuttiin ja jos pitää paikkansa niin sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Kyllä totta on vastustajat sanovat, että Raamattua ei voi tulkita on vain yksi totuus, mutta kun se totuus on niiden omaa elämää myötäilevä.

kristussatu on satua, herää jo sinäkin

Mitä mieltä olette Paavalista? vähän kummallinen suhtautuminen hänellä on naisiin esim.1 Tim.2 11-14
"Naisen tulee kuunnella opetusta,hiljaa ja kuuliaisena.
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä, hänen on elettävä hiljaisesti.
Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva.
eikä petetyksi joutunut Aadam,vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."

Oletteko löytänyt kohtaa missä Paavali kehuisi naista?
Jeesushan nosti naisen tasaarvoiseksi miehen kanssa, tuntuisi että nämä on Paavalin omia mielipiteitä eikä Jumalalta.

Paavalista kirjoitti:

Mitä mieltä olette Paavalista? vähän kummallinen suhtautuminen hänellä on naisiin esim.1 Tim.2 11-14
"Naisen tulee kuunnella opetusta,hiljaa ja kuuliaisena.
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä, hänen on elettävä hiljaisesti.
Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva.
eikä petetyksi joutunut Aadam,vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."

Oletteko löytänyt kohtaa missä Paavali kehuisi naista?
Jeesushan nosti naisen tasaarvoiseksi miehen kanssa, tuntuisi että nämä on Paavalin omia mielipiteitä eikä Jumalalta.

Lue lisää

Eipä tähän ketjuun kannata paavalia (paaveja) sekoittaa. Ja muistaakseni, olen kyllä useasti kertonut mielipiteeni paavalista selvin sanoin.

Tosiasiassa on nyt täten, että vain kirjoitetun
juutalaisen tarinan mukaan, luotiin mies ensiksi!
Joskus ammoin, juutalaisuudessa vaimo oli vain miehen omaisuutta, kuten karjakin.

Nas.se kirjoitti:

kristussatu on satua, herää jo sinäkin

En ole kuullutkaan vielä sellaisesta ateistien lapsellisesta sadusta, joka olisi nimeltään kristussatu, ja hereillä olen ollut paljon kauemmin kuin sinä konsanaan tulet olemaankaan. Enkä usko satuihin niin kuin sinä ateistina teet.

Paavalista kirjoitti:

Mitä mieltä olette Paavalista? vähän kummallinen suhtautuminen hänellä on naisiin esim.1 Tim.2 11-14
"Naisen tulee kuunnella opetusta,hiljaa ja kuuliaisena.
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä, hänen on elettävä hiljaisesti.
Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva.
eikä petetyksi joutunut Aadam,vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."

Oletteko löytänyt kohtaa missä Paavali kehuisi naista?
Jeesushan nosti naisen tasaarvoiseksi miehen kanssa, tuntuisi että nämä on Paavalin omia mielipiteitä eikä Jumalalta.

Lue lisää

Mailis Janatuisen nettitekstiä, kokonaisuus löytyy googlella haulla "nainen vaietkoon seurakunnassa":

"Mutta sitten seuraa pommi: Paavalin mukaan miehenkään ruumis ei ole näet hänen omassa vallassaan, vaan vaimon. Tämähän tarkoittaa suomeksi sanottuna, että Paavali tunnustaa naisen sukupuolivietin olemassaolon ja oikeutuksen. Se on uskomattoman radikaali väite tullakseen uskonnollisen rabbin suusta ajanlaskumme alkuvuosina. Muistakaamme, että yhä tänäkin päivänä ympärileikataan (toisin sanoen silvotaan) muslimimaissa joka vuosi pari miljoonaa tyttölasta. Miksikö? Vain siksi että heistä tulisi ”puhtaita” ja heiltä häviäisi halu sukupuoliseen kanssakäymiseen. Miten suuri ero onkaan tuollaisen sovinismin ja Paavalin opetuksen välillä! Kuten huomaamme, apostoli aivan vakavissaan julistaa naisen tasa-arvoiseksi miehensä kanssa aviollisen seksuaalielämän alueella (1 Kor.7:1-6). Muutenhan Paavali vaatii kristityiltä ehdotonta yksiavioisuutta. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen elinikäiseen avioliittoon, ei minnekään muualle.

Mutta Paavalin kirjeistä löytyy vielä yksi mullistava uudistus naisen asemaan, nimittäin naimattoman naisen arvo. Vanhaa piikaahan ei juurikaan ole arvostettu missään kulttuurissa ennen tai jälkeen kristinuskon. Paavali pitää kuitenkin selibaatissa elävän sinkun elämää jopa avioliittoa suositeltavampana vaihtoehtona, koska nainen saa siinä omistautua kokonaan Jeesuksen palvelemiseen. Tämä siviilisääty on apostolin mielestä suositeltavampi myös tulevien ahdistusten tähden. (1 Kor.7) Lapsettomuuttakaan ei naisen enää tarvitse hävetä, koska yksinäisellä on lapsia enemmän kuin sillä, jolla on mies! Hengellinen vanhemmuus voi antaa ihmisen elämään yhtä paljon iloa kuin biologinenkin vanhemmuus. (Gal.4:27, 1 Tim.1:2)"

Trubaduuri kirjoitti:

En ole kuullutkaan vielä sellaisesta ateistien lapsellisesta sadusta, joka olisi nimeltään kristussatu, ja hereillä olen ollut paljon kauemmin kuin sinä konsanaan tulet olemaankaan. Enkä usko satuihin niin kuin sinä ateistina teet.

Lue lisää

kuupassa gee vaahtoaa:

"Enkä usko satuihin niin kuin sinä ateistina teet."

Missukka kirjoitti:

Mailis Janatuisen nettitekstiä, kokonaisuus löytyy googlella haulla "nainen vaietkoon seurakunnassa":

"Mutta sitten seuraa pommi: Paavalin mukaan miehenkään ruumis ei ole näet hänen omassa vallassaan, vaan vaimon. Tämähän tarkoittaa suomeksi sanottuna, että Paavali tunnustaa naisen sukupuolivietin olemassaolon ja oikeutuksen. Se on uskomattoman radikaali väite tullakseen uskonnollisen rabbin suusta ajanlaskumme alkuvuosina. Muistakaamme, että yhä tänäkin päivänä ympärileikataan (toisin sanoen silvotaan) muslimimaissa joka vuosi pari miljoonaa tyttölasta. Miksikö? Vain siksi että heistä tulisi ”puhtaita” ja heiltä häviäisi halu sukupuoliseen kanssakäymiseen. Miten suuri ero onkaan tuollaisen sovinismin ja Paavalin opetuksen välillä! Kuten huomaamme, apostoli aivan vakavissaan julistaa naisen tasa-arvoiseksi miehensä kanssa aviollisen seksuaalielämän alueella (1 Kor.7:1-6). Muutenhan Paavali vaatii kristityiltä ehdotonta yksiavioisuutta. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen elinikäiseen avioliittoon, ei minnekään muualle.

Mutta Paavalin kirjeistä löytyy vielä yksi mullistava uudistus naisen asemaan, nimittäin naimattoman naisen arvo. Vanhaa piikaahan ei juurikaan ole arvostettu missään kulttuurissa ennen tai jälkeen kristinuskon. Paavali pitää kuitenkin selibaatissa elävän sinkun elämää jopa avioliittoa suositeltavampana vaihtoehtona, koska nainen saa siinä omistautua kokonaan Jeesuksen palvelemiseen. Tämä siviilisääty on apostolin mielestä suositeltavampi myös tulevien ahdistusten tähden. (1 Kor.7) Lapsettomuuttakaan ei naisen enää tarvitse hävetä, koska yksinäisellä on lapsia enemmän kuin sillä, jolla on mies! Hengellinen vanhemmuus voi antaa ihmisen elämään yhtä paljon iloa kuin biologinenkin vanhemmuus. (Gal.4:27, 1 Tim.1:2)"

Lue lisää

sukupuoliviettiä kieltänyt, saati Paavali. Jumalahan on luonut sukupuolivietin, miksi sitä ei hyväksyttäisi? Minusta uskovaisenakin vaimon kanssa peiton alla puuhastelu iltaisin ja jopa päivisin on valtavan hieno asia! Jos s-puoliviettiä ei olisi, sukupuuttoon ihmiskunta lipsahtaisi.

Hyvä kirjoitus! :)

t: Jumalan hullu

Ajatelkaa miten paljon Suomessakin on naisopettajia!!!! Ja lisää tulee!!!!

Peljästynyt kirjoitti:

Ajatelkaa miten paljon Suomessakin on naisopettajia!!!! Ja lisää tulee!!!!

puhuu seurakunnassa, se ei tarkoita sitä, että hänellä olisi opettajan virka!
Todistaa Jeesuksesta ja Jumalasta voi, vaikka ei ole seurakunnassa hengellisten asioitten opettaja!

Ef.4:
11. Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,
12. tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,
13. kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,

Vai tarkoititko maallisten kouluasioitten opetusta?