Rumsfeld lipsautti: lento 93 ammuttiin

Jos nyt tehtäisiin ihan ensin niin, että täydennätte tuon lainauksen ja tarkistatte oman suomennoksenne. Keskustellaan sitten, jos on enää mitään keskusteltavaa.

Muistutanpa saman tien taas siitäkin, että "wall" ei ole suomeksi "rakennus".

asdfasdfasdfs kirjoitti:

Jos nyt tehtäisiin ihan ensin niin, että täydennätte tuon lainauksen ja tarkistatte oman suomennoksenne. Keskustellaan sitten, jos on enää mitään keskusteltavaa.

Muistutanpa saman tien taas siitäkin, että "wall" ei ole suomeksi "rakennus".

Tota niin... taisit juuri sanoa, että et katsonut videota vaan aloit saman tien soittamaan suuta. Nyt puhutaan Donald Rumsfeldista eikä John Kerrystä. Kyllä on ollut virkkareiden kanssa viime aikoina vaikea puhua, kun ei niitä saa millään puhumaan edes samasta asiasta. :/

Sanooko Rumsfeld mielestäsi jossain kohtaa "wall"?

virkkarin ope kirjoitti:

Tota niin... taisit juuri sanoa, että et katsonut videota vaan aloit saman tien soittamaan suuta. Nyt puhutaan Donald Rumsfeldista eikä John Kerrystä. Kyllä on ollut virkkareiden kanssa viime aikoina vaikea puhua, kun ei niitä saa millään puhumaan edes samasta asiasta. :/

Sanooko Rumsfeld mielestäsi jossain kohtaa "wall"?

Täydentäkää nyt vaan ensin se lause. Siitä puuttuu osa, ja pistekin perästä.

asdfasdfasdfas kirjoitti:

Täydentäkää nyt vaan ensin se lause. Siitä puuttuu osa, ja pistekin perästä.

No minäpä autan, kun hörhöt eivät itse pysty:

http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2049

"
...
And once again, we've seen the truth that terrorists can attack at any time, at any place, using any technique and it's physically impossible to defend in every place, against every conceivable technique, at any time. That fact is a truth and that truth rises to the mission that we're on. We simply cannot as Americans, as free people, as part of a world community go on the defenses and simply expect to succeed. You have to be on the offensive. And that is why the global war on terror and the various locations that it's being fought recognizes that our task is to go after terrorists and go after terrorist networks globally has been [Inaudible] soon [Inaudible] we change the way they live their lives before they change the way we live our lives. Because they strike at something so fundamental, they strike at our ability to get up in the morning and do what we want, and say what we want, and go where we go and have our children go to school. And you see a [Inaudible] and to change that way of living which strikes at the very essence of our country. And I think all of us have a sense, if we imagine, the kind of world we would face if the people who bombed us the mess hall in Mosul or the people who did the bombing in Spain or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania, attacked the Pentagon, the people who cut off people's heads on television to intimidate, to frighten. Indeed, the word “terrorize” is just that, its purpose is to terrorize, to alter behavior to make people be something other than that which they want to be and that is exactly what we cannot allow to happen.
...
"

Taas yksi super-huuhaa hoideltu päiviltä vasemmalla kädellä.

Ettekö te hörhöt ihan oikeasti tajua kuinka pellejä te olette?

asdfasdfasdfsad kirjoitti:

No minäpä autan, kun hörhöt eivät itse pysty:

http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2049

"
...
And once again, we've seen the truth that terrorists can attack at any time, at any place, using any technique and it's physically impossible to defend in every place, against every conceivable technique, at any time. That fact is a truth and that truth rises to the mission that we're on. We simply cannot as Americans, as free people, as part of a world community go on the defenses and simply expect to succeed. You have to be on the offensive. And that is why the global war on terror and the various locations that it's being fought recognizes that our task is to go after terrorists and go after terrorist networks globally has been [Inaudible] soon [Inaudible] we change the way they live their lives before they change the way we live our lives. Because they strike at something so fundamental, they strike at our ability to get up in the morning and do what we want, and say what we want, and go where we go and have our children go to school. And you see a [Inaudible] and to change that way of living which strikes at the very essence of our country. And I think all of us have a sense, if we imagine, the kind of world we would face if the people who bombed us the mess hall in Mosul or the people who did the bombing in Spain or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania, attacked the Pentagon, the people who cut off people's heads on television to intimidate, to frighten. Indeed, the word “terrorize” is just that, its purpose is to terrorize, to alter behavior to make people be something other than that which they want to be and that is exactly what we cannot allow to happen.
...
"

Taas yksi super-huuhaa hoideltu päiviltä vasemmalla kädellä.

Ettekö te hörhöt ihan oikeasti tajua kuinka pellejä te olette?

Kuten itsekkin lainauksestasi luit.

"or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania".

Tämähän on melkoinen poikkeama viralliseen totuuteen, sillä eikös Pennsylvanian koneen pitänyt nimenomaan syöksyä maahan?

Mikä olikaan suuri debunkkauksesi? Auta nyt ihmeessä yksinkertaista salkkaria! Miten Rumsfeldin koneen alas ampuminen tulisi oikeaoppisesti tulkita noin niin kuin virkkarin silmin?

virkkarin ope kirjoitti:

Kuten itsekkin lainauksestasi luit.

"or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania".

Tämähän on melkoinen poikkeama viralliseen totuuteen, sillä eikös Pennsylvanian koneen pitänyt nimenomaan syöksyä maahan?

Mikä olikaan suuri debunkkauksesi? Auta nyt ihmeessä yksinkertaista salkkaria! Miten Rumsfeldin koneen alas ampuminen tulisi oikeaoppisesti tulkita noin niin kuin virkkarin silmin?

Aloitusviestissä lainaus oli katkaistu sopivasti kesken lauseen, ja perään väitettiin "Alasampujina olivat tietenkin USA:n ilmavoimien hävittäjät eikä mitkään terroristit".

Kun lause on kokonainen, ymmärtää Rumsfeldin puhuneen terroristeista, jotka kaiken muun pahan lisäksi "shot down the plane over Pennsylvania".

Aloitusviestin idioottimaisen väitteen vastaisesti Rumsfeld siis sanoi, että terroristit olivat syyllisiä koneen tuhoon tavalla tai toisella. Jos käytte läpi kenen tahansa paljon julkisuudessa olleen ihmisen puheet, löydätte varmasti jokaiselta useitakin tapauksia, että hän on sanonut ajatuksissaan jonkin asian hieman eri tavalla kuin on tarkoittanut. Se on inhimillistä ja jokainen järkevä ymmärtää sen. Tässäkin tapauksessa pilkun viilaaminen jonkin sanamuodon suhteen on vain typerää, ja varsinkin koko asian kääntäminen päinvastaiseksi sen perusteella.

asdfasdfasfasdf kirjoitti:

Aloitusviestissä lainaus oli katkaistu sopivasti kesken lauseen, ja perään väitettiin "Alasampujina olivat tietenkin USA:n ilmavoimien hävittäjät eikä mitkään terroristit".

Kun lause on kokonainen, ymmärtää Rumsfeldin puhuneen terroristeista, jotka kaiken muun pahan lisäksi "shot down the plane over Pennsylvania".

Aloitusviestin idioottimaisen väitteen vastaisesti Rumsfeld siis sanoi, että terroristit olivat syyllisiä koneen tuhoon tavalla tai toisella. Jos käytte läpi kenen tahansa paljon julkisuudessa olleen ihmisen puheet, löydätte varmasti jokaiselta useitakin tapauksia, että hän on sanonut ajatuksissaan jonkin asian hieman eri tavalla kuin on tarkoittanut. Se on inhimillistä ja jokainen järkevä ymmärtää sen. Tässäkin tapauksessa pilkun viilaaminen jonkin sanamuodon suhteen on vain typerää, ja varsinkin koko asian kääntäminen päinvastaiseksi sen perusteella.

Eli on ihan sama mitä Bushin eliitti sanoo, niin se tarkoittaa aina, että me ei tehty sitä. Vaikka Bush sanoo tv:ssä, että näki ensimmäisen koneen törmäyksen 11.9.2001 (mikä tietenkään ei ole mahdollista), niin sekin tarkoittaa Bush-rakkaudessa eläville, että Bush vain vitsaili.

Siis hei!! Rumsfeld sanoo, että kone ammuttiin alas! Mistä ihmeestä se tuollaista tietää? Miten niin ammuttiin alas? Eihän noin voi sanoa... ellei konetta todellakin AMMUTTU alas. Ei Bush sano, että se näki ensimmäisen koneen iskeytymisen ellei hän todellakin sitä nähnyt!!

Virkkarit ne todellisia salaliittomiehiä taitaa olla. Kehittelette vaikka mitä ihmeen selityksiä vaikka puollustusministeri itse sanoo, että kone ammuttiin alas!

Ei kelpaa videotodisteet. Ei auta vaikka WTC7 räjäytettiin. Ei hälytyskellot soi vaikka Osaman tunnustusvideo väärennettiin. Ei epäilytä yhtään vaikka Afganistaniin ja Irakiin mentiin valheellisilla syillä. Ja nyt Rumsfeld sanoo, että Pennsylvanian kone ammuttiin alas ja ei niin ei. Onneksi en ole virkkari vaan onnellinen salkkari.

Kun totuus selviää ja näkee kaiken uusin silmin propagandan ja aivopesun läpi, tuntuu se helvetin hyvältä luissa ja ytimissä asti. Tuollaisessa pimeässä maailmaasa kuin missä sinä elät, ei moista mahtavaa tunnetta ole.

virkkarin ope kirjoitti:

Eli on ihan sama mitä Bushin eliitti sanoo, niin se tarkoittaa aina, että me ei tehty sitä. Vaikka Bush sanoo tv:ssä, että näki ensimmäisen koneen törmäyksen 11.9.2001 (mikä tietenkään ei ole mahdollista), niin sekin tarkoittaa Bush-rakkaudessa eläville, että Bush vain vitsaili.

Siis hei!! Rumsfeld sanoo, että kone ammuttiin alas! Mistä ihmeestä se tuollaista tietää? Miten niin ammuttiin alas? Eihän noin voi sanoa... ellei konetta todellakin AMMUTTU alas. Ei Bush sano, että se näki ensimmäisen koneen iskeytymisen ellei hän todellakin sitä nähnyt!!

Virkkarit ne todellisia salaliittomiehiä taitaa olla. Kehittelette vaikka mitä ihmeen selityksiä vaikka puollustusministeri itse sanoo, että kone ammuttiin alas!

Ei kelpaa videotodisteet. Ei auta vaikka WTC7 räjäytettiin. Ei hälytyskellot soi vaikka Osaman tunnustusvideo väärennettiin. Ei epäilytä yhtään vaikka Afganistaniin ja Irakiin mentiin valheellisilla syillä. Ja nyt Rumsfeld sanoo, että Pennsylvanian kone ammuttiin alas ja ei niin ei. Onneksi en ole virkkari vaan onnellinen salkkari.

Kun totuus selviää ja näkee kaiken uusin silmin propagandan ja aivopesun läpi, tuntuu se helvetin hyvältä luissa ja ytimissä asti. Tuollaisessa pimeässä maailmaasa kuin missä sinä elät, ei moista mahtavaa tunnetta ole.

Mainittakoon, että minunkin mielestäni voi olla mahdollista, että USA:n ilmavoimat ampui koneen alas estääkseen sitä törmäämästä johonkin kohteeseen. Enkä yhtään ihmettele, jos joudutaan noin ikävään pakkotilanteeseen, ja halutaan sitten vähän kaunistella totuutta.

Mutta minussa ja teissä salkkareissa on se ero, että te todistusinnoissanne jopa tekaisette todisteita, kehittelette aivan päättömiä teorioita jne. Minä en viitsi spekuloida asioilla, joista ei ole kunnon todisteita suuntaan tai toiseen. Nytkin vain huomautin teille tekaistusta ja kaukaa haetusta "todisteestanne", joka vieläpä esitettiin aivan virheellisesti.

awfawefawef kirjoitti:

Mainittakoon, että minunkin mielestäni voi olla mahdollista, että USA:n ilmavoimat ampui koneen alas estääkseen sitä törmäämästä johonkin kohteeseen. Enkä yhtään ihmettele, jos joudutaan noin ikävään pakkotilanteeseen, ja halutaan sitten vähän kaunistella totuutta.

Mutta minussa ja teissä salkkareissa on se ero, että te todistusinnoissanne jopa tekaisette todisteita, kehittelette aivan päättömiä teorioita jne. Minä en viitsi spekuloida asioilla, joista ei ole kunnon todisteita suuntaan tai toiseen. Nytkin vain huomautin teille tekaistusta ja kaukaa haetusta "todisteestanne", joka vieläpä esitettiin aivan virheellisesti.

Miksi ihmeessä Bushin hallinto on sitten valehdellut, että Pennsylvanian koneessa käytiin sankarillinen taistelu terroristien ja matkustajien välillä ja kone syöksyi maahan sen seurauksena kun matkustajat uhrasivat henkensä. Näinhän se virallinen tarina menee.

Mutta mitä nyt kuulenkaan? Virkkari pitää mahdollisena, että Pennsylvanian kone ammuttiin alas!?!?! Uskotko sittenkin mitä Rumsfeld sanoo? Mistä moinen linjamuutos? Etkö enää uskokkaan mitä 911 komissio on raportissaan sanonut? Alkavatko virkkarit heräämään hiljalleen todellisuuteen?

Jos Bushin hallinto on valehdellut kertaakaan 911 asioissa, tarkoittaa se automaattisesti, että he ovat sekaantuneet iskuihin. Maailman historian karmeinta iskua ei tule valheilla peittää! Samaa vai erimieltä? Mitäs luulet amerikkalaisten ajattelevan kun selviää, että sankaritarina lento 93 onkin valetta. Mitäs omaiset? Mitä muuta he ovat valehdelleet?

Ja miten niin heikko todiste? Puollustusministeri itse sanoo, että kone ammuttin alas!! Mitäs ihmeen epäselvää siinä on?? Sitten Bush sanoo, että näki ensimmäisen koneen iskun. Mitä helvettiä pitää vielä tapahtua ja kenen se pitää sanoa, että menee jakeluun? Pitääkö Paavin sanoa, että 911 oli sisäpiirin teko jos kerran presidentin ja puollustusministerin lausunnot eivät virkkarille kelpaa?!

virkkarin ope kirjoitti:

Miksi ihmeessä Bushin hallinto on sitten valehdellut, että Pennsylvanian koneessa käytiin sankarillinen taistelu terroristien ja matkustajien välillä ja kone syöksyi maahan sen seurauksena kun matkustajat uhrasivat henkensä. Näinhän se virallinen tarina menee.

Mutta mitä nyt kuulenkaan? Virkkari pitää mahdollisena, että Pennsylvanian kone ammuttiin alas!?!?! Uskotko sittenkin mitä Rumsfeld sanoo? Mistä moinen linjamuutos? Etkö enää uskokkaan mitä 911 komissio on raportissaan sanonut? Alkavatko virkkarit heräämään hiljalleen todellisuuteen?

Jos Bushin hallinto on valehdellut kertaakaan 911 asioissa, tarkoittaa se automaattisesti, että he ovat sekaantuneet iskuihin. Maailman historian karmeinta iskua ei tule valheilla peittää! Samaa vai erimieltä? Mitäs luulet amerikkalaisten ajattelevan kun selviää, että sankaritarina lento 93 onkin valetta. Mitäs omaiset? Mitä muuta he ovat valehdelleet?

Ja miten niin heikko todiste? Puollustusministeri itse sanoo, että kone ammuttin alas!! Mitäs ihmeen epäselvää siinä on?? Sitten Bush sanoo, että näki ensimmäisen koneen iskun. Mitä helvettiä pitää vielä tapahtua ja kenen se pitää sanoa, että menee jakeluun? Pitääkö Paavin sanoa, että 911 oli sisäpiirin teko jos kerran presidentin ja puollustusministerin lausunnot eivät virkkarille kelpaa?!

Lukutaidossasi tai ymmärryksessäsi on selvästi jotain vikaa. Luepa edellinen viestini uudestaan.

Ja kerro vielä varmuuden vuoksi, ammuttiinko kone snun mielestäsi alas siksi, että terroristit olivat kaapanneet sen, ja aikoivat lentää sillä päin jotain kohdetta, joka estettiin alasampumisella, vai ampuiko USA:n ilmavoimat koneen alas jonkin muun syyn takia, ja mikä se syy oli? Vai ampuivatko terroristit sen alas, pistooleilla koneen sisältä käsin vai jollain ohjuksella ulkopuolelta käsin?

Minää väitän, että tuo tunnustusvideo on väärennetty. Al-Qaida sen väärensi. Eihän äijä näytä yhtään itseltään ja yhdessä vaiheessa nostaa vasemman kätensäkin ilmaan, vaikka on oikeakätinen.

Nyt taisi osua vähän omaan nilkkaan.

virkkarin ope kirjoitti:

Eli on ihan sama mitä Bushin eliitti sanoo, niin se tarkoittaa aina, että me ei tehty sitä. Vaikka Bush sanoo tv:ssä, että näki ensimmäisen koneen törmäyksen 11.9.2001 (mikä tietenkään ei ole mahdollista), niin sekin tarkoittaa Bush-rakkaudessa eläville, että Bush vain vitsaili.

Siis hei!! Rumsfeld sanoo, että kone ammuttiin alas! Mistä ihmeestä se tuollaista tietää? Miten niin ammuttiin alas? Eihän noin voi sanoa... ellei konetta todellakin AMMUTTU alas. Ei Bush sano, että se näki ensimmäisen koneen iskeytymisen ellei hän todellakin sitä nähnyt!!

Virkkarit ne todellisia salaliittomiehiä taitaa olla. Kehittelette vaikka mitä ihmeen selityksiä vaikka puollustusministeri itse sanoo, että kone ammuttiin alas!

Ei kelpaa videotodisteet. Ei auta vaikka WTC7 räjäytettiin. Ei hälytyskellot soi vaikka Osaman tunnustusvideo väärennettiin. Ei epäilytä yhtään vaikka Afganistaniin ja Irakiin mentiin valheellisilla syillä. Ja nyt Rumsfeld sanoo, että Pennsylvanian kone ammuttiin alas ja ei niin ei. Onneksi en ole virkkari vaan onnellinen salkkari.

Kun totuus selviää ja näkee kaiken uusin silmin propagandan ja aivopesun läpi, tuntuu se helvetin hyvältä luissa ja ytimissä asti. Tuollaisessa pimeässä maailmaasa kuin missä sinä elät, ei moista mahtavaa tunnetta ole.

"Vaikka Bush sanoo tv:ssä, että näki ensimmäisen koneen törmäyksen 11.9.2001 (mikä tietenkään ei ole mahdollista), niin sekin tarkoittaa Bush-rakkaudessa eläville, että Bush vain vitsaili."

Niin, Bush sanoi katsoneensa TV:tä ennen luokkaan
menoa. Sieltä hän tietysti näki, että WTC:n toiseen torniin (WTC1) oli törmännyt lentokone. En ymmärrä mitä salaliiton aineksia tässä on. Miljoonat muut ihmiset näkivät TV:stä aivan saman asian - lentokone törmäsi torniin. Ei Bushin eikä miljoonien muidenkaan katsojien tarvinnut olla suuria päättelijöitä ymmärtääkseen, että lentokoneen muotoisen reiän torniin oli tehnyt juuri lentokone vaikkei itse törmäystä nähnytkään.

"Siis hei!! Rumsfeld sanoo, että kone ammuttiin alas! Mistä ihmeestä se tuollaista tietää? Miten niin ammuttiin alas?"

Eiköhän se Rumsfeldin ydinpointti ole se, että terroristit tipauttivat alas matkustajakoneen, jonka seurauksena lukuisat viattomat ihmiset saivat surmansa. Mitä väliä valitulla sanamuodolla on kenellekään muille kuin salkkareille, joille ilmeisesti kaikki mitä 9/11 tapahtumiin liittyvät ihmiset sanovat on potentiaalinen todiste salaliitosta. Onko tosiaan niin, että salkkareiden kovimmat "todisteet" salaliitosta ovat todellakin näiden samojen ihmisten lausunnot, jotka salkkareiden mukaan itse ovat salaliiton takana olevia viekkaita massamurhaajia, mutta jotka kuitenkin vahingossa silloin tällöin erehtyvät sanomaan sanan tai pari epämääräisesti - kuten Silversteineinin "Pull it" - paljastaen näin koko huolella suunnitellun salaliiton tarkkaavaisille salkkareille?

"Ei kelpaa videotodisteet."

Itse en ainakaan ole nähnyt ensimmäistäkään videotodistetta mistään salkkareiden mainostamista pommeista, termiitistä, miniydinaseista tai millisekuntia ennen torneihin osumaa lentokoneista ammutuista ohjuksista enkä myöskään nimimerkki "voimalan" mainostamista uusista äänettömistä supertehokkaista mutta vielä tuntemattomista räjähteistä.

"Ei auta vaikka WTC7 räjäytettiin."

Miten niin räjäytettiin, millä perusteilla? Kuka sen räjäytti, miksi he sen räjäyttivät, mitä räjähteitä missä ja miten paljon he käyttivät?

"Ei hälytyskellot soi vaikka Osaman tunnustusvideo väärennettiin."

Mikä video on väärennetty ja millä perusteella?

"Ei epäilytä yhtään vaikka Afganistaniin ja Irakiin mentiin valheellisilla syillä."

Kuka tahansa maailmanpolitiikkaa seurannut huomaa, että USA:n hallitus (kuten monet muutkin maailman mahtivaltiot kautta maailmanhistorian) pyrkii käyttämään maailman tapahtumia omien etujensa voimakkaaseen ajamiseen muiden kustannuksella ja oman maailmankuvansa propagoimiseen. Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin suunnitella ja toteuttaa 3000 siviilikansalaisensa massamurha, joka luultavasti vaatisi sen verran laajan salaliiton, että sen pysyminen salassa olisi ihme.

USA:n voimapolitiikkaa toki pitää vastustaa, mutta itse en ainakaan näe hyväksi että tuo vastustaminen tapahtuu syyttämällä, että USA:n hallitus oli itse 9/11 tapahtumien takana muun muassa koska: a) Kaikkihan tietää, että WTC:n kaksoistornit ei mitenkään voi romahtaa jos Boeing 767 ajaa täysillä sisään ja sytyttää massiiviset tulipalot - vaikka maailman rakennusinsinöörit väittääkin että voi - ja siksi Yhdysvaltain hallituksen täytyi itse sekä ajaa ne lentokoneet sinne että räjäyttää tornit ennalta asennetuin räjähtein b) WTC7 täytyi myös räjäyttää monta tuntia kaksoistornien luhistumisten jälkeen koska sortuminen räjäyttämällä oli jostain syystä ainoa tapa tuhota jotkin raskauttavat todisteet hallituksen vehkeilystä jotka rakennuksen sisällä täytyi jostain syystä olla - huolimatta siitä, että New Yorkin palomiehet ilmoittivat jo kauan ennen varsinaista WTC7 romahdusta, että tuntikausien palojen ja kaksoistornien aiheuttamien vaurioiden takia talo on menetetty ja se tulee romahtamaan. c) Silverstein sanoi "Pull it", Bush sanoi "I saw an airplane hit the tower" ja Rumsfeld sanoi "Terrorists shot down the plane" ja Kerrykin vielä jotain epämääräistä WTC7:sta.

Kaikki tällainen Yhdysvaltain hallituksen syyttäminen 9/11 iskujen tekijöiksi typerillä perusteilla on aivan turhaa ja tuskin edistää kenenkään etuja - paitsi tietysti salaliittoa markkinoivia ja sitä hyödyntäviä kaupallisia tahoja.

"Kun totuus selviää ja näkee kaiken uusin silmin propagandan ja aivopesun läpi, tuntuu se helvetin hyvältä luissa ja ytimissä asti."

Se, että valitsee jonkun katsomuksen, jonka kautta näkee kaikki maailmanpoliittiset asiat, voi tietysti antaa varman olon mikä voi tuntua hyvältä. Silti mielestäni parempi kuin tuudittautua "olen kaikessa oikeassa" varmuuden tunteeseen, on katsoa ja punnita esitettyä todistusaineistoa avoimin mielin. Pääasia on, että selviää mahdollisimman tarkkaan mitä 9/11 oikein tapahtui ja miksi, oli se sitten mitä hyvänsä. Tällä hetkellä todistusaineisto vaan on nähdäkseni aika kovasti kallellaan sinne virallisen teorian suuntaan asiassa kuin asiassa.

Zet kirjoitti:

"Vaikka Bush sanoo tv:ssä, että näki ensimmäisen koneen törmäyksen 11.9.2001 (mikä tietenkään ei ole mahdollista), niin sekin tarkoittaa Bush-rakkaudessa eläville, että Bush vain vitsaili."

Niin, Bush sanoi katsoneensa TV:tä ennen luokkaan
menoa. Sieltä hän tietysti näki, että WTC:n toiseen torniin (WTC1) oli törmännyt lentokone. En ymmärrä mitä salaliiton aineksia tässä on. Miljoonat muut ihmiset näkivät TV:stä aivan saman asian - lentokone törmäsi torniin. Ei Bushin eikä miljoonien muidenkaan katsojien tarvinnut olla suuria päättelijöitä ymmärtääkseen, että lentokoneen muotoisen reiän torniin oli tehnyt juuri lentokone vaikkei itse törmäystä nähnytkään.

"Siis hei!! Rumsfeld sanoo, että kone ammuttiin alas! Mistä ihmeestä se tuollaista tietää? Miten niin ammuttiin alas?"

Eiköhän se Rumsfeldin ydinpointti ole se, että terroristit tipauttivat alas matkustajakoneen, jonka seurauksena lukuisat viattomat ihmiset saivat surmansa. Mitä väliä valitulla sanamuodolla on kenellekään muille kuin salkkareille, joille ilmeisesti kaikki mitä 9/11 tapahtumiin liittyvät ihmiset sanovat on potentiaalinen todiste salaliitosta. Onko tosiaan niin, että salkkareiden kovimmat "todisteet" salaliitosta ovat todellakin näiden samojen ihmisten lausunnot, jotka salkkareiden mukaan itse ovat salaliiton takana olevia viekkaita massamurhaajia, mutta jotka kuitenkin vahingossa silloin tällöin erehtyvät sanomaan sanan tai pari epämääräisesti - kuten Silversteineinin "Pull it" - paljastaen näin koko huolella suunnitellun salaliiton tarkkaavaisille salkkareille?

"Ei kelpaa videotodisteet."

Itse en ainakaan ole nähnyt ensimmäistäkään videotodistetta mistään salkkareiden mainostamista pommeista, termiitistä, miniydinaseista tai millisekuntia ennen torneihin osumaa lentokoneista ammutuista ohjuksista enkä myöskään nimimerkki "voimalan" mainostamista uusista äänettömistä supertehokkaista mutta vielä tuntemattomista räjähteistä.

"Ei auta vaikka WTC7 räjäytettiin."

Miten niin räjäytettiin, millä perusteilla? Kuka sen räjäytti, miksi he sen räjäyttivät, mitä räjähteitä missä ja miten paljon he käyttivät?

"Ei hälytyskellot soi vaikka Osaman tunnustusvideo väärennettiin."

Mikä video on väärennetty ja millä perusteella?

"Ei epäilytä yhtään vaikka Afganistaniin ja Irakiin mentiin valheellisilla syillä."

Kuka tahansa maailmanpolitiikkaa seurannut huomaa, että USA:n hallitus (kuten monet muutkin maailman mahtivaltiot kautta maailmanhistorian) pyrkii käyttämään maailman tapahtumia omien etujensa voimakkaaseen ajamiseen muiden kustannuksella ja oman maailmankuvansa propagoimiseen. Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin suunnitella ja toteuttaa 3000 siviilikansalaisensa massamurha, joka luultavasti vaatisi sen verran laajan salaliiton, että sen pysyminen salassa olisi ihme.

USA:n voimapolitiikkaa toki pitää vastustaa, mutta itse en ainakaan näe hyväksi että tuo vastustaminen tapahtuu syyttämällä, että USA:n hallitus oli itse 9/11 tapahtumien takana muun muassa koska: a) Kaikkihan tietää, että WTC:n kaksoistornit ei mitenkään voi romahtaa jos Boeing 767 ajaa täysillä sisään ja sytyttää massiiviset tulipalot - vaikka maailman rakennusinsinöörit väittääkin että voi - ja siksi Yhdysvaltain hallituksen täytyi itse sekä ajaa ne lentokoneet sinne että räjäyttää tornit ennalta asennetuin räjähtein b) WTC7 täytyi myös räjäyttää monta tuntia kaksoistornien luhistumisten jälkeen koska sortuminen räjäyttämällä oli jostain syystä ainoa tapa tuhota jotkin raskauttavat todisteet hallituksen vehkeilystä jotka rakennuksen sisällä täytyi jostain syystä olla - huolimatta siitä, että New Yorkin palomiehet ilmoittivat jo kauan ennen varsinaista WTC7 romahdusta, että tuntikausien palojen ja kaksoistornien aiheuttamien vaurioiden takia talo on menetetty ja se tulee romahtamaan. c) Silverstein sanoi "Pull it", Bush sanoi "I saw an airplane hit the tower" ja Rumsfeld sanoi "Terrorists shot down the plane" ja Kerrykin vielä jotain epämääräistä WTC7:sta.

Kaikki tällainen Yhdysvaltain hallituksen syyttäminen 9/11 iskujen tekijöiksi typerillä perusteilla on aivan turhaa ja tuskin edistää kenenkään etuja - paitsi tietysti salaliittoa markkinoivia ja sitä hyödyntäviä kaupallisia tahoja.

"Kun totuus selviää ja näkee kaiken uusin silmin propagandan ja aivopesun läpi, tuntuu se helvetin hyvältä luissa ja ytimissä asti."

Se, että valitsee jonkun katsomuksen, jonka kautta näkee kaikki maailmanpoliittiset asiat, voi tietysti antaa varman olon mikä voi tuntua hyvältä. Silti mielestäni parempi kuin tuudittautua "olen kaikessa oikeassa" varmuuden tunteeseen, on katsoa ja punnita esitettyä todistusaineistoa avoimin mielin. Pääasia on, että selviää mahdollisimman tarkkaan mitä 9/11 oikein tapahtui ja miksi, oli se sitten mitä hyvänsä. Tällä hetkellä todistusaineisto vaan on nähdäkseni aika kovasti kallellaan sinne virallisen teorian suuntaan asiassa kuin asiassa.

Huomenta! Vaikka en edellistä itse kirjoittanutkaan (kiitos kolleega), allekirjoitan sen 100%.

Salkkarihörhö on salkkarihörhö, vaikka termiitissä paistaisi.

Terveisin

asfasfasfasdfasfasdfasdafsdfafa

Zet kirjoitti:

"Vaikka Bush sanoo tv:ssä, että näki ensimmäisen koneen törmäyksen 11.9.2001 (mikä tietenkään ei ole mahdollista), niin sekin tarkoittaa Bush-rakkaudessa eläville, että Bush vain vitsaili."

Niin, Bush sanoi katsoneensa TV:tä ennen luokkaan
menoa. Sieltä hän tietysti näki, että WTC:n toiseen torniin (WTC1) oli törmännyt lentokone. En ymmärrä mitä salaliiton aineksia tässä on. Miljoonat muut ihmiset näkivät TV:stä aivan saman asian - lentokone törmäsi torniin. Ei Bushin eikä miljoonien muidenkaan katsojien tarvinnut olla suuria päättelijöitä ymmärtääkseen, että lentokoneen muotoisen reiän torniin oli tehnyt juuri lentokone vaikkei itse törmäystä nähnytkään.

"Siis hei!! Rumsfeld sanoo, että kone ammuttiin alas! Mistä ihmeestä se tuollaista tietää? Miten niin ammuttiin alas?"

Eiköhän se Rumsfeldin ydinpointti ole se, että terroristit tipauttivat alas matkustajakoneen, jonka seurauksena lukuisat viattomat ihmiset saivat surmansa. Mitä väliä valitulla sanamuodolla on kenellekään muille kuin salkkareille, joille ilmeisesti kaikki mitä 9/11 tapahtumiin liittyvät ihmiset sanovat on potentiaalinen todiste salaliitosta. Onko tosiaan niin, että salkkareiden kovimmat "todisteet" salaliitosta ovat todellakin näiden samojen ihmisten lausunnot, jotka salkkareiden mukaan itse ovat salaliiton takana olevia viekkaita massamurhaajia, mutta jotka kuitenkin vahingossa silloin tällöin erehtyvät sanomaan sanan tai pari epämääräisesti - kuten Silversteineinin "Pull it" - paljastaen näin koko huolella suunnitellun salaliiton tarkkaavaisille salkkareille?

"Ei kelpaa videotodisteet."

Itse en ainakaan ole nähnyt ensimmäistäkään videotodistetta mistään salkkareiden mainostamista pommeista, termiitistä, miniydinaseista tai millisekuntia ennen torneihin osumaa lentokoneista ammutuista ohjuksista enkä myöskään nimimerkki "voimalan" mainostamista uusista äänettömistä supertehokkaista mutta vielä tuntemattomista räjähteistä.

"Ei auta vaikka WTC7 räjäytettiin."

Miten niin räjäytettiin, millä perusteilla? Kuka sen räjäytti, miksi he sen räjäyttivät, mitä räjähteitä missä ja miten paljon he käyttivät?

"Ei hälytyskellot soi vaikka Osaman tunnustusvideo väärennettiin."

Mikä video on väärennetty ja millä perusteella?

"Ei epäilytä yhtään vaikka Afganistaniin ja Irakiin mentiin valheellisilla syillä."

Kuka tahansa maailmanpolitiikkaa seurannut huomaa, että USA:n hallitus (kuten monet muutkin maailman mahtivaltiot kautta maailmanhistorian) pyrkii käyttämään maailman tapahtumia omien etujensa voimakkaaseen ajamiseen muiden kustannuksella ja oman maailmankuvansa propagoimiseen. Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin suunnitella ja toteuttaa 3000 siviilikansalaisensa massamurha, joka luultavasti vaatisi sen verran laajan salaliiton, että sen pysyminen salassa olisi ihme.

USA:n voimapolitiikkaa toki pitää vastustaa, mutta itse en ainakaan näe hyväksi että tuo vastustaminen tapahtuu syyttämällä, että USA:n hallitus oli itse 9/11 tapahtumien takana muun muassa koska: a) Kaikkihan tietää, että WTC:n kaksoistornit ei mitenkään voi romahtaa jos Boeing 767 ajaa täysillä sisään ja sytyttää massiiviset tulipalot - vaikka maailman rakennusinsinöörit väittääkin että voi - ja siksi Yhdysvaltain hallituksen täytyi itse sekä ajaa ne lentokoneet sinne että räjäyttää tornit ennalta asennetuin räjähtein b) WTC7 täytyi myös räjäyttää monta tuntia kaksoistornien luhistumisten jälkeen koska sortuminen räjäyttämällä oli jostain syystä ainoa tapa tuhota jotkin raskauttavat todisteet hallituksen vehkeilystä jotka rakennuksen sisällä täytyi jostain syystä olla - huolimatta siitä, että New Yorkin palomiehet ilmoittivat jo kauan ennen varsinaista WTC7 romahdusta, että tuntikausien palojen ja kaksoistornien aiheuttamien vaurioiden takia talo on menetetty ja se tulee romahtamaan. c) Silverstein sanoi "Pull it", Bush sanoi "I saw an airplane hit the tower" ja Rumsfeld sanoi "Terrorists shot down the plane" ja Kerrykin vielä jotain epämääräistä WTC7:sta.

Kaikki tällainen Yhdysvaltain hallituksen syyttäminen 9/11 iskujen tekijöiksi typerillä perusteilla on aivan turhaa ja tuskin edistää kenenkään etuja - paitsi tietysti salaliittoa markkinoivia ja sitä hyödyntäviä kaupallisia tahoja.

"Kun totuus selviää ja näkee kaiken uusin silmin propagandan ja aivopesun läpi, tuntuu se helvetin hyvältä luissa ja ytimissä asti."

Se, että valitsee jonkun katsomuksen, jonka kautta näkee kaikki maailmanpoliittiset asiat, voi tietysti antaa varman olon mikä voi tuntua hyvältä. Silti mielestäni parempi kuin tuudittautua "olen kaikessa oikeassa" varmuuden tunteeseen, on katsoa ja punnita esitettyä todistusaineistoa avoimin mielin. Pääasia on, että selviää mahdollisimman tarkkaan mitä 9/11 oikein tapahtui ja miksi, oli se sitten mitä hyvänsä. Tällä hetkellä todistusaineisto vaan on nähdäkseni aika kovasti kallellaan sinne virallisen teorian suuntaan asiassa kuin asiassa.

"Niin, Bush sanoi katsoneensa TV:tä ennen luokkaan
menoa. Sieltä hän tietysti näki, että WTC:n toiseen torniin (WTC1) oli törmännyt lentokone. En ymmärrä mitä salaliiton aineksia tässä on. Miljoonat muut ihmiset näkivät TV:stä aivan saman asian - lentokone törmäsi torniin. Ei Bushin eikä miljoonien muidenkaan katsojien tarvinnut olla suuria päättelijöitä ymmärtääkseen, että lentokoneen muotoisen reiän torniin oli tehnyt juuri lentokone vaikkei itse törmäystä nähnytkään."

Paitsi, että Bush kuuli toisen koneen törmäyksestä vasta luokassa istuessaan, kun turvallisuusmies kuiskasi siitä Bushin korvaan. Tuohan on virallinenkin totuus asiasta ja se on videonauhalta todettavissa. Miksi keksit yhtäkkiä villin teorian siitä, että Bush tarkoitti kakkostornia? Rakoileeko virallinen teoria tässäkin kohtaa.

Ja Bush nimenomaisesti väitti nähneensä ensimmäisen koneen törmäyksen televisiosta eikä ole korjannut tuota lausuntoa missään vaiheessa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026016438

asdgasdfgas kirjoitti:

Lukutaidossasi tai ymmärryksessäsi on selvästi jotain vikaa. Luepa edellinen viestini uudestaan.

Ja kerro vielä varmuuden vuoksi, ammuttiinko kone snun mielestäsi alas siksi, että terroristit olivat kaapanneet sen, ja aikoivat lentää sillä päin jotain kohdetta, joka estettiin alasampumisella, vai ampuiko USA:n ilmavoimat koneen alas jonkin muun syyn takia, ja mikä se syy oli? Vai ampuivatko terroristit sen alas, pistooleilla koneen sisältä käsin vai jollain ohjuksella ulkopuolelta käsin?

Sanot, että mielestäsi on mahdollista, että USAn ilmavoimat ampuivat koneen alas. Kysyn siis edelleen, että alkaako virallinen teoria rakoilemaan kohdallasi? Eikö olekkin ihmeellistä, että Rumsfeld puhuu koneen alas ampumisesta vaikka 911 komissio ei puhu sellaiseta sanallakaan. Mistä Rumsfeld on saanut moista päähänsä ja miksi hän noin sanoo?

Rumsfeldia lainaten lento 93 siis ammuttiin alas vaikka virallinen teoria on väittänyt muuta. Syytä tähän en todellakaan tiedä. Olisikohan kenties paikallaan uusi tutkimus koska jopa puollustusministeri on lento 93 kohtalosta täysin erimieltä 911 komission kanssa. Samassa voitaisiin tutkia, mitä tapahtui WTC7. Virallinen tahohan ei selitä mitenkään (no hypoteesin ovat kertoneet vuonna 2004) miksi WTC7 sortui. NIST ilmoittaa vain, että "tutkimukset ovat kesken".

Olisi siis erittäin mielenkiintoista saada tietää, että miksi lento 93 ammuttiin alas. Myös WTC7 kohtalo on hyvin hämärän peitossa ja talon romahtamiseen johtaneista syistä haluaisin kuulla edes jotain tieteellistä faktaa - en hypoteeseja!

ykköstornista kirjoitti:

"Niin, Bush sanoi katsoneensa TV:tä ennen luokkaan
menoa. Sieltä hän tietysti näki, että WTC:n toiseen torniin (WTC1) oli törmännyt lentokone. En ymmärrä mitä salaliiton aineksia tässä on. Miljoonat muut ihmiset näkivät TV:stä aivan saman asian - lentokone törmäsi torniin. Ei Bushin eikä miljoonien muidenkaan katsojien tarvinnut olla suuria päättelijöitä ymmärtääkseen, että lentokoneen muotoisen reiän torniin oli tehnyt juuri lentokone vaikkei itse törmäystä nähnytkään."

Paitsi, että Bush kuuli toisen koneen törmäyksestä vasta luokassa istuessaan, kun turvallisuusmies kuiskasi siitä Bushin korvaan. Tuohan on virallinenkin totuus asiasta ja se on videonauhalta todettavissa. Miksi keksit yhtäkkiä villin teorian siitä, että Bush tarkoitti kakkostornia? Rakoileeko virallinen teoria tässäkin kohtaa.

Ja Bush nimenomaisesti väitti nähneensä ensimmäisen koneen törmäyksen televisiosta eikä ole korjannut tuota lausuntoa missään vaiheessa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026016438

Heh. Kun joku kirjoittaa "WTC:n toiseen torniin (WTC1)", lukee hörhö sen tarkoittavan kakkostornia (WTC2).

lukea kirjoitti:

Heh. Kun joku kirjoittaa "WTC:n toiseen torniin (WTC1)", lukee hörhö sen tarkoittavan kakkostornia (WTC2).

Tämä virkkari ei tajunnut, että Bush on puhunut nimenomaan nähneensä ensimmäisen koneen törmäävän WTC torniin ennen luokkahuoneeseen menoa. Virallisen tarinan mukaan Bush kuulee toisen koneen iskusta luokkahuoneessa.

Noh annetaampas Bushin kertoa itse niin selviää virkkareillekkin, että Bush todellakin näki ensimmäisen koneen iskevät WTC torniin. Kysymys kuulee: miten se oli mahdollista?

http://www.youtube.com/watch?v=T_VXgKyJVVU

oikoluku kirjoitti:

Tämä virkkari ei tajunnut, että Bush on puhunut nimenomaan nähneensä ensimmäisen koneen törmäävän WTC torniin ennen luokkahuoneeseen menoa. Virallisen tarinan mukaan Bush kuulee toisen koneen iskusta luokkahuoneessa.

Noh annetaampas Bushin kertoa itse niin selviää virkkareillekkin, että Bush todellakin näki ensimmäisen koneen iskevät WTC torniin. Kysymys kuulee: miten se oli mahdollista?

http://www.youtube.com/watch?v=T_VXgKyJVVU

Kuka tietää? Ehkä Bush yrittää tolla kommentillaan peitellä omaa päättämättömyyttään tilanteessa, jossa sen olisi pitänyt toimia heti eikä jäädä luokkaan istuskelemaan.

Ja kannattais huomioida se, että Bush on ennenkin kömmähdellyt sanoissaan. "i saw an airplane hit the tower, the tv was obviously on..". Voi olla että Bush näki uutiset, joissa sanotaan että lentokone on törmännyt torniin, mutta puhuu epäselvästi ja antaen vaikutelman että on nähnyt koneen törmäävän torniin.

Mutta todennäköistä on, että toi kommentti on yritys peitellä Bushin omaa toimettomuutta ja päättämättömyyttä siellä koululla, kun kuitenkin Bushista on luotu kuvaa määrätietoisena sotapresidenttinä. Ei kait se nyt omaa asemaansa halua murentaa sanomalla, että "joo, istuskelin siellä koululla kun en tienny mitä tehdä eikä kukaan neuvonut".

KysymSysRq kirjoitti:

Kuka tietää? Ehkä Bush yrittää tolla kommentillaan peitellä omaa päättämättömyyttään tilanteessa, jossa sen olisi pitänyt toimia heti eikä jäädä luokkaan istuskelemaan.

Ja kannattais huomioida se, että Bush on ennenkin kömmähdellyt sanoissaan. "i saw an airplane hit the tower, the tv was obviously on..". Voi olla että Bush näki uutiset, joissa sanotaan että lentokone on törmännyt torniin, mutta puhuu epäselvästi ja antaen vaikutelman että on nähnyt koneen törmäävän torniin.

Mutta todennäköistä on, että toi kommentti on yritys peitellä Bushin omaa toimettomuutta ja päättämättömyyttä siellä koululla, kun kuitenkin Bushista on luotu kuvaa määrätietoisena sotapresidenttinä. Ei kait se nyt omaa asemaansa halua murentaa sanomalla, että "joo, istuskelin siellä koululla kun en tienny mitä tehdä eikä kukaan neuvonut".

Homman pointti on se, että Bush todellakin näki ensimmäisen koneen osuvan WTC torniin. Kysymys kuuluu, että kenen nauhoja Bushille näytettiin? CIAn? FEMAn? Vai minkä tahon. Miten tämä taho tiesi kuvata torneja juuri tuolloin. Miksi meille on näytetty vain se ranskalaisten kuvaama pätkä ensimmäisestä törmäämisestä ja sekin esiteltiin maailmalle vasta seuraavana päivänä.

Bush idioottimaisuuttaan kertoi kuten oli käynyt eli hän todellakin näki ensimmäisen koneen ennen luokkaan menoa! Bush pidettiin koko ajan ajan tasalla, että miten isku onnistuu. Samalla ikuistettiin maailmalle "muka" hölmistyneen oloinen presidentti. Näiden kuvien tehtävä on antaa Bushille alibi, että se ei todellakaan muka tiennyt iskuista. Paskat! Todellakin tiesi ja sille vielä oikein nauhalta näytettiin kuinka ensimmäinen isku on jo paketissa.

tv-mies kirjoitti:

Homman pointti on se, että Bush todellakin näki ensimmäisen koneen osuvan WTC torniin. Kysymys kuuluu, että kenen nauhoja Bushille näytettiin? CIAn? FEMAn? Vai minkä tahon. Miten tämä taho tiesi kuvata torneja juuri tuolloin. Miksi meille on näytetty vain se ranskalaisten kuvaama pätkä ensimmäisestä törmäämisestä ja sekin esiteltiin maailmalle vasta seuraavana päivänä.

Bush idioottimaisuuttaan kertoi kuten oli käynyt eli hän todellakin näki ensimmäisen koneen ennen luokkaan menoa! Bush pidettiin koko ajan ajan tasalla, että miten isku onnistuu. Samalla ikuistettiin maailmalle "muka" hölmistyneen oloinen presidentti. Näiden kuvien tehtävä on antaa Bushille alibi, että se ei todellakaan muka tiennyt iskuista. Paskat! Todellakin tiesi ja sille vielä oikein nauhalta näytettiin kuinka ensimmäinen isku on jo paketissa.

Ei voi olla terveellistä ihmiselle kinata kaiket päivät täällä salaliittopalstalla. Ei fyysisesti eikä henkisesti. Ottaisit kinaajahörhömme vähän lomaa välillä. Ei maailma tuhoudu, vaikka miettisit välillä muutaman päivän jotain muutakin kuin Bushin ja kumppanien kataluutta.

pieni loma kirjoitti:

Ei voi olla terveellistä ihmiselle kinata kaiket päivät täällä salaliittopalstalla. Ei fyysisesti eikä henkisesti. Ottaisit kinaajahörhömme vähän lomaa välillä. Ei maailma tuhoudu, vaikka miettisit välillä muutaman päivän jotain muutakin kuin Bushin ja kumppanien kataluutta.

Bush-usko on ihmeellistä. Kun Bush sanoo, että arabin passi löytyi WTC raunioista, niin siihen uskotaan sokeasti. Kun Bush sanoo, että näki ensimmäisen koneen iskeytyvät torniin ennen luokkaan menoa, niin sitä ei sitten uskota? Bush sanoo sen varsin suoraan joten missä nyt virkkarilla tökkäisee?

ääni-mies kirjoitti:

Bush-usko on ihmeellistä. Kun Bush sanoo, että arabin passi löytyi WTC raunioista, niin siihen uskotaan sokeasti. Kun Bush sanoo, että näki ensimmäisen koneen iskeytyvät torniin ennen luokkaan menoa, niin sitä ei sitten uskota? Bush sanoo sen varsin suoraan joten missä nyt virkkarilla tökkäisee?

kinaajahörhöltämme.

jo mennyt kirjoitti:

kinaajahörhöltämme.

Kerro vain mistä kenkä puristaa vai onko nyt tarinat lopussa kun Rumsfeld sanoo, että lento 93 ammuttiin alas ja Bush kertoo nähneensä ensimmäisen lentokoneen törmäyksen ennen luokkaan menoa. Kerro nyt ihmeessä, että mihin virkkari oikein enää uskoo? Uskooko Bushia vai Rumsfeldiä vai molempia. Mites 911 komission raportti?

virkkarin ope kirjoitti:

Sanot, että mielestäsi on mahdollista, että USAn ilmavoimat ampuivat koneen alas. Kysyn siis edelleen, että alkaako virallinen teoria rakoilemaan kohdallasi? Eikö olekkin ihmeellistä, että Rumsfeld puhuu koneen alas ampumisesta vaikka 911 komissio ei puhu sellaiseta sanallakaan. Mistä Rumsfeld on saanut moista päähänsä ja miksi hän noin sanoo?

Rumsfeldia lainaten lento 93 siis ammuttiin alas vaikka virallinen teoria on väittänyt muuta. Syytä tähän en todellakaan tiedä. Olisikohan kenties paikallaan uusi tutkimus koska jopa puollustusministeri on lento 93 kohtalosta täysin erimieltä 911 komission kanssa. Samassa voitaisiin tutkia, mitä tapahtui WTC7. Virallinen tahohan ei selitä mitenkään (no hypoteesin ovat kertoneet vuonna 2004) miksi WTC7 sortui. NIST ilmoittaa vain, että "tutkimukset ovat kesken".

Olisi siis erittäin mielenkiintoista saada tietää, että miksi lento 93 ammuttiin alas. Myös WTC7 kohtalo on hyvin hämärän peitossa ja talon romahtamiseen johtaneista syistä haluaisin kuulla edes jotain tieteellistä faktaa - en hypoteeseja!

"Olisi siis erittäin mielenkiintoista saada tietää, että miksi lento 93 ammuttiin alas. Myös WTC7 kohtalo on hyvin hämärän peitossa ja talon romahtamiseen johtaneista syistä haluaisin kuulla edes jotain tieteellistä faktaa - en hypoteeseja!"

Yksi spekulaatio on, että 93:n miehistö sai koneen takasin haltuunsa kauko-ohjauksesta, ja saivat kurssin muutettua omin voimin. Tämähän ei tietenkään iskujen suunnittelijoille käynyt päinsä, vaan hätäratkaisuna tuo kone sitten ammuttiin alas.

Kone olisi siis tarkoitettu lentämään WTC 7:aa päin, johon osuessaan seiskankin sortuminen olisi mennyt läpi. Nyt näin ei käynyt, ja seiska jouduttiin jokatapauksessa räjäyttämään, koska se oli panostettu ennalta.

ykköstornista kirjoitti:

"Niin, Bush sanoi katsoneensa TV:tä ennen luokkaan
menoa. Sieltä hän tietysti näki, että WTC:n toiseen torniin (WTC1) oli törmännyt lentokone. En ymmärrä mitä salaliiton aineksia tässä on. Miljoonat muut ihmiset näkivät TV:stä aivan saman asian - lentokone törmäsi torniin. Ei Bushin eikä miljoonien muidenkaan katsojien tarvinnut olla suuria päättelijöitä ymmärtääkseen, että lentokoneen muotoisen reiän torniin oli tehnyt juuri lentokone vaikkei itse törmäystä nähnytkään."

Paitsi, että Bush kuuli toisen koneen törmäyksestä vasta luokassa istuessaan, kun turvallisuusmies kuiskasi siitä Bushin korvaan. Tuohan on virallinenkin totuus asiasta ja se on videonauhalta todettavissa. Miksi keksit yhtäkkiä villin teorian siitä, että Bush tarkoitti kakkostornia? Rakoileeko virallinen teoria tässäkin kohtaa.

Ja Bush nimenomaisesti väitti nähneensä ensimmäisen koneen törmäyksen televisiosta eikä ole korjannut tuota lausuntoa missään vaiheessa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000026016438

Niin, kuten jo aiemmassa viestissä sanoin, Bush kertoo nähneensä TV:stä jo ennen luokkahuoneeseen menoaan, että kone törmäsi toiseen WTC:n torniin - ja laitetaan nyt vielä uudemman kerran varmistukseksi että kyseessä on todellakin WTC1, eli pohjoistorni, eli se torni mikä avattiin ensimmäisenä, eli se torni mihin ensimmäinen kone törmäsi noin 8.46 paikallista aikaa ja josta alkoi tulla suoraa TV-kuvaa muutama minuutti kyseisen tapahtuman jälkeen. Bush ja miljoonat muut katsojat siis näkivät jotain tällaista:

http://www.youtube.com/watch?v=v-pSNM6asDk

Mitä siis TV-katsojat näkevät: WTC1:n kyljessä on lentokoneen mentävä savuava aukko ja ruudulla lukee "plane crashes into world trade center tower". Mitä katsojat siis päättelevät on: lentokone törmäsi WTC-torniin. Ei Bush eikä kukaan muukaan tietenkään voinut nähdä tuolloin TV:stä sitä kun lentokone lähestyi tornia ja törmäsi siihen, mutta silti he voivat aivan hyvin kuvaillessaan myöhemmin muille päivän tapahtumia sanoa: "Minä näin TV:stä kun ensimmäinen kone törmäsi torniin" tarkoittaen tällä sitä, että näkivät TV:stä suorana juuri näitä ensimmäisiä uutiskuvia WTC1:een törmänneestä koneesta silloin kun kukaan ei vielä tiennyt mistä oikein on kyse. En tiedä osaanko tätä enää paremmin rautalangasta vääntää.

tv-mies kirjoitti:

Homman pointti on se, että Bush todellakin näki ensimmäisen koneen osuvan WTC torniin. Kysymys kuuluu, että kenen nauhoja Bushille näytettiin? CIAn? FEMAn? Vai minkä tahon. Miten tämä taho tiesi kuvata torneja juuri tuolloin. Miksi meille on näytetty vain se ranskalaisten kuvaama pätkä ensimmäisestä törmäämisestä ja sekin esiteltiin maailmalle vasta seuraavana päivänä.

Bush idioottimaisuuttaan kertoi kuten oli käynyt eli hän todellakin näki ensimmäisen koneen ennen luokkaan menoa! Bush pidettiin koko ajan ajan tasalla, että miten isku onnistuu. Samalla ikuistettiin maailmalle "muka" hölmistyneen oloinen presidentti. Näiden kuvien tehtävä on antaa Bushille alibi, että se ei todellakaan muka tiennyt iskuista. Paskat! Todellakin tiesi ja sille vielä oikein nauhalta näytettiin kuinka ensimmäinen isku on jo paketissa.

"Bush idioottimaisuuttaan kertoi kuten oli käynyt eli hän todellakin näki ensimmäisen koneen ennen luokkaan menoa! Bush pidettiin koko ajan ajan tasalla, että miten isku onnistuu. Samalla ikuistettiin maailmalle "muka" hölmistyneen oloinen presidentti. Näiden kuvien tehtävä on antaa Bushille alibi, että se ei todellakaan muka tiennyt iskuista. Paskat! Todellakin tiesi ja sille vielä oikein nauhalta näytettiin kuinka ensimmäinen isku on jo paketissa."

Siis väitätkö tosissasi, että Bushilla oli oma kuvaaja jossain WTC-kompleksin juurella, joka lähetti sieltä suoraa kuvaa koulussa olevalle Bushille, joka oli yhdistänyt piuhat kiinni koulun TV:hen, josta näki livenä kun heidän ensimmäinen koneensa iski onnistuneesti WTC1:een - jostain syystä hänen nimenomaan täytyi nähdä livenä tämä ensimmäisen koneen osuma, pelkkä tiedotus asiasta ei jostain syystä olisi riittänyt - ja meni tämän jälkeen kylmän viileästi luokkaan lasten eteen, jossa hetken päästä kuuli eräältä miehistään "toinenkin koneemme on iskeytynyt onnistuneesti WTC2:een", jonka jälkeen Bush teki oscarin arvoisen roolisuorituksen näytellessään aidosti hämmentynyttä tietoisena siitä, että koko ajan videokamera kuvaa häntä? Ja tämän kaiken tyhmä Bush sitten kertoo myöhemmin kaikelle kansalle paljastaen näin tarkkaavaisille salkkareille koko salaliiton.

Täytyy sanoa, että 9/11 on kyllä ihmiskunnan historian huonoimmin toteutettu salaliitto, kun sen keskeiset mukanaolijat - Bush, Rumsfeld, Silverstein, CNN, BBC jne. - itse yksitellen paljastavat koko huolella suunnitellun projektinsa kaikelle kansalle videoiden ja TV-kameroiden edessä. Vai onko tämä paljastelu myöskin osa tätä nerokasta salaliittoa?

Zet kirjoitti:

Niin, kuten jo aiemmassa viestissä sanoin, Bush kertoo nähneensä TV:stä jo ennen luokkahuoneeseen menoaan, että kone törmäsi toiseen WTC:n torniin - ja laitetaan nyt vielä uudemman kerran varmistukseksi että kyseessä on todellakin WTC1, eli pohjoistorni, eli se torni mikä avattiin ensimmäisenä, eli se torni mihin ensimmäinen kone törmäsi noin 8.46 paikallista aikaa ja josta alkoi tulla suoraa TV-kuvaa muutama minuutti kyseisen tapahtuman jälkeen. Bush ja miljoonat muut katsojat siis näkivät jotain tällaista:

http://www.youtube.com/watch?v=v-pSNM6asDk

Mitä siis TV-katsojat näkevät: WTC1:n kyljessä on lentokoneen mentävä savuava aukko ja ruudulla lukee "plane crashes into world trade center tower". Mitä katsojat siis päättelevät on: lentokone törmäsi WTC-torniin. Ei Bush eikä kukaan muukaan tietenkään voinut nähdä tuolloin TV:stä sitä kun lentokone lähestyi tornia ja törmäsi siihen, mutta silti he voivat aivan hyvin kuvaillessaan myöhemmin muille päivän tapahtumia sanoa: "Minä näin TV:stä kun ensimmäinen kone törmäsi torniin" tarkoittaen tällä sitä, että näkivät TV:stä suorana juuri näitä ensimmäisiä uutiskuvia WTC1:een törmänneestä koneesta silloin kun kukaan ei vielä tiennyt mistä oikein on kyse. En tiedä osaanko tätä enää paremmin rautalangasta vääntää.

"Ei Bush eikä kukaan muukaan tietenkään voinut nähdä tuolloin TV:stä sitä kun lentokone lähestyi tornia ja törmäsi siihen, mutta silti he voivat aivan hyvin kuvaillessaan myöhemmin muille päivän tapahtumia sanoa: "Minä näin TV:stä kun ensimmäinen kone törmäsi torniin" tarkoittaen tällä sitä, että näkivät TV:stä suorana juuri näitä ensimmäisiä uutiskuvia WTC1:een törmänneestä koneesta silloin kun kukaan ei vielä tiennyt mistä oikein on kyse. En tiedä osaanko tätä enää paremmin rautalangasta vääntää."


Bush jatkaa "muistan ajatelleeni, että tuo on helvetin huono lentäjä"

Jos kerran jo tiesi, että kyseessä on terrori-isku, miksi arvelee "huonon lentäjän" törmänneen "vahingossa" torniin.

Kerronko mihin voit työntää rautalankasi.

Zet kirjoitti:

"Vaikka Bush sanoo tv:ssä, että näki ensimmäisen koneen törmäyksen 11.9.2001 (mikä tietenkään ei ole mahdollista), niin sekin tarkoittaa Bush-rakkaudessa eläville, että Bush vain vitsaili."

Niin, Bush sanoi katsoneensa TV:tä ennen luokkaan
menoa. Sieltä hän tietysti näki, että WTC:n toiseen torniin (WTC1) oli törmännyt lentokone. En ymmärrä mitä salaliiton aineksia tässä on. Miljoonat muut ihmiset näkivät TV:stä aivan saman asian - lentokone törmäsi torniin. Ei Bushin eikä miljoonien muidenkaan katsojien tarvinnut olla suuria päättelijöitä ymmärtääkseen, että lentokoneen muotoisen reiän torniin oli tehnyt juuri lentokone vaikkei itse törmäystä nähnytkään.

"Siis hei!! Rumsfeld sanoo, että kone ammuttiin alas! Mistä ihmeestä se tuollaista tietää? Miten niin ammuttiin alas?"

Eiköhän se Rumsfeldin ydinpointti ole se, että terroristit tipauttivat alas matkustajakoneen, jonka seurauksena lukuisat viattomat ihmiset saivat surmansa. Mitä väliä valitulla sanamuodolla on kenellekään muille kuin salkkareille, joille ilmeisesti kaikki mitä 9/11 tapahtumiin liittyvät ihmiset sanovat on potentiaalinen todiste salaliitosta. Onko tosiaan niin, että salkkareiden kovimmat "todisteet" salaliitosta ovat todellakin näiden samojen ihmisten lausunnot, jotka salkkareiden mukaan itse ovat salaliiton takana olevia viekkaita massamurhaajia, mutta jotka kuitenkin vahingossa silloin tällöin erehtyvät sanomaan sanan tai pari epämääräisesti - kuten Silversteineinin "Pull it" - paljastaen näin koko huolella suunnitellun salaliiton tarkkaavaisille salkkareille?

"Ei kelpaa videotodisteet."

Itse en ainakaan ole nähnyt ensimmäistäkään videotodistetta mistään salkkareiden mainostamista pommeista, termiitistä, miniydinaseista tai millisekuntia ennen torneihin osumaa lentokoneista ammutuista ohjuksista enkä myöskään nimimerkki "voimalan" mainostamista uusista äänettömistä supertehokkaista mutta vielä tuntemattomista räjähteistä.

"Ei auta vaikka WTC7 räjäytettiin."

Miten niin räjäytettiin, millä perusteilla? Kuka sen räjäytti, miksi he sen räjäyttivät, mitä räjähteitä missä ja miten paljon he käyttivät?

"Ei hälytyskellot soi vaikka Osaman tunnustusvideo väärennettiin."

Mikä video on väärennetty ja millä perusteella?

"Ei epäilytä yhtään vaikka Afganistaniin ja Irakiin mentiin valheellisilla syillä."

Kuka tahansa maailmanpolitiikkaa seurannut huomaa, että USA:n hallitus (kuten monet muutkin maailman mahtivaltiot kautta maailmanhistorian) pyrkii käyttämään maailman tapahtumia omien etujensa voimakkaaseen ajamiseen muiden kustannuksella ja oman maailmankuvansa propagoimiseen. Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin suunnitella ja toteuttaa 3000 siviilikansalaisensa massamurha, joka luultavasti vaatisi sen verran laajan salaliiton, että sen pysyminen salassa olisi ihme.

USA:n voimapolitiikkaa toki pitää vastustaa, mutta itse en ainakaan näe hyväksi että tuo vastustaminen tapahtuu syyttämällä, että USA:n hallitus oli itse 9/11 tapahtumien takana muun muassa koska: a) Kaikkihan tietää, että WTC:n kaksoistornit ei mitenkään voi romahtaa jos Boeing 767 ajaa täysillä sisään ja sytyttää massiiviset tulipalot - vaikka maailman rakennusinsinöörit väittääkin että voi - ja siksi Yhdysvaltain hallituksen täytyi itse sekä ajaa ne lentokoneet sinne että räjäyttää tornit ennalta asennetuin räjähtein b) WTC7 täytyi myös räjäyttää monta tuntia kaksoistornien luhistumisten jälkeen koska sortuminen räjäyttämällä oli jostain syystä ainoa tapa tuhota jotkin raskauttavat todisteet hallituksen vehkeilystä jotka rakennuksen sisällä täytyi jostain syystä olla - huolimatta siitä, että New Yorkin palomiehet ilmoittivat jo kauan ennen varsinaista WTC7 romahdusta, että tuntikausien palojen ja kaksoistornien aiheuttamien vaurioiden takia talo on menetetty ja se tulee romahtamaan. c) Silverstein sanoi "Pull it", Bush sanoi "I saw an airplane hit the tower" ja Rumsfeld sanoi "Terrorists shot down the plane" ja Kerrykin vielä jotain epämääräistä WTC7:sta.

Kaikki tällainen Yhdysvaltain hallituksen syyttäminen 9/11 iskujen tekijöiksi typerillä perusteilla on aivan turhaa ja tuskin edistää kenenkään etuja - paitsi tietysti salaliittoa markkinoivia ja sitä hyödyntäviä kaupallisia tahoja.

"Kun totuus selviää ja näkee kaiken uusin silmin propagandan ja aivopesun läpi, tuntuu se helvetin hyvältä luissa ja ytimissä asti."

Se, että valitsee jonkun katsomuksen, jonka kautta näkee kaikki maailmanpoliittiset asiat, voi tietysti antaa varman olon mikä voi tuntua hyvältä. Silti mielestäni parempi kuin tuudittautua "olen kaikessa oikeassa" varmuuden tunteeseen, on katsoa ja punnita esitettyä todistusaineistoa avoimin mielin. Pääasia on, että selviää mahdollisimman tarkkaan mitä 9/11 oikein tapahtui ja miksi, oli se sitten mitä hyvänsä. Tällä hetkellä todistusaineisto vaan on nähdäkseni aika kovasti kallellaan sinne virallisen teorian suuntaan asiassa kuin asiassa.

"Itse en ainakaan ole nähnyt ensimmäistäkään videotodistetta mistään salkkareiden mainostamista pommeista, termiitistä, miniydinaseista tai millisekuntia ennen torneihin osumaa lentokoneista ammutuista ohjuksista enkä myöskään nimimerkki "voimalan" mainostamista uusista äänettömistä supertehokkaista mutta vielä tuntemattomista räjähteistä"

http://www.youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs&mode=related&search=

Vinoon räjäytettyjä Coren palkkeja, joka aiheuttaa koko rakennuksen siirtymisen sivusuunnassa.
Purkuhommassa kannattaa leikata suoraan, se säästää kaasua ja muutenkin palkin jälkikäsittelyn kannalta kätevämpää.
Lisäksi kannattaa huomata, että kuona on palkin ulkopuolella, jos polttoleikkaa palkkia ulkopuolelta, kuonakerros muodostuu palkin sisäpinnalle.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7094370627958457222&q=Eyewitness & Media Accounts Of Bombs At The WTC on 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=iMkyLLlowA8

http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897

http://video.google.com/videoplay?docid=-8095954436526710224

Zet kirjoitti:

"Bush idioottimaisuuttaan kertoi kuten oli käynyt eli hän todellakin näki ensimmäisen koneen ennen luokkaan menoa! Bush pidettiin koko ajan ajan tasalla, että miten isku onnistuu. Samalla ikuistettiin maailmalle "muka" hölmistyneen oloinen presidentti. Näiden kuvien tehtävä on antaa Bushille alibi, että se ei todellakaan muka tiennyt iskuista. Paskat! Todellakin tiesi ja sille vielä oikein nauhalta näytettiin kuinka ensimmäinen isku on jo paketissa."

Siis väitätkö tosissasi, että Bushilla oli oma kuvaaja jossain WTC-kompleksin juurella, joka lähetti sieltä suoraa kuvaa koulussa olevalle Bushille, joka oli yhdistänyt piuhat kiinni koulun TV:hen, josta näki livenä kun heidän ensimmäinen koneensa iski onnistuneesti WTC1:een - jostain syystä hänen nimenomaan täytyi nähdä livenä tämä ensimmäisen koneen osuma, pelkkä tiedotus asiasta ei jostain syystä olisi riittänyt - ja meni tämän jälkeen kylmän viileästi luokkaan lasten eteen, jossa hetken päästä kuuli eräältä miehistään "toinenkin koneemme on iskeytynyt onnistuneesti WTC2:een", jonka jälkeen Bush teki oscarin arvoisen roolisuorituksen näytellessään aidosti hämmentynyttä tietoisena siitä, että koko ajan videokamera kuvaa häntä? Ja tämän kaiken tyhmä Bush sitten kertoo myöhemmin kaikelle kansalle paljastaen näin tarkkaavaisille salkkareille koko salaliiton.

Täytyy sanoa, että 9/11 on kyllä ihmiskunnan historian huonoimmin toteutettu salaliitto, kun sen keskeiset mukanaolijat - Bush, Rumsfeld, Silverstein, CNN, BBC jne. - itse yksitellen paljastavat koko huolella suunnitellun projektinsa kaikelle kansalle videoiden ja TV-kameroiden edessä. Vai onko tämä paljastelu myöskin osa tätä nerokasta salaliittoa?

Vaikka näitä valtioterroristeja voi pitää hirviöinä, heillä on kuitenkin inhimillisiäkin piirteitä. Näin suuren valheen jatkuva ylläpitäminen sanomatta KERTAAKAAN missään mitään paljastavaa on todella vaikeaa, pikku lipsahduksia vain tulee väistämättä, varsinkin jos on yksinkertainen mies niin kuin Bush.

Nuo spekulaatiot tyyliin "miksi he niin tekisivät, kun voisi helpomminkin puolustettavan stoorin keksiä" ovatkin ainoat "todisteet" virallisen tarinan tueksi, sillä fysikaaliset ja silminäkijöiden todistukset, aihetodisteet ja motiivi (kuka hyötyy?) kaikki tuhoavat virallisen teorian. Sen tueksi ei ole esitetty yhtä ainutta pitävää todistetta.

Muistin virkistämiseksi eräitä tohtori Göbbelsin ohjeita propagandatyöhön:

kun kerrot valheen kerro iso

uudelleen ja uudelleen toistetusta valheesta tulee totta

propagandan väitteet on suunniteltava tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan.

tyystin hukassa kirjoitti:

"Ei Bush eikä kukaan muukaan tietenkään voinut nähdä tuolloin TV:stä sitä kun lentokone lähestyi tornia ja törmäsi siihen, mutta silti he voivat aivan hyvin kuvaillessaan myöhemmin muille päivän tapahtumia sanoa: "Minä näin TV:stä kun ensimmäinen kone törmäsi torniin" tarkoittaen tällä sitä, että näkivät TV:stä suorana juuri näitä ensimmäisiä uutiskuvia WTC1:een törmänneestä koneesta silloin kun kukaan ei vielä tiennyt mistä oikein on kyse. En tiedä osaanko tätä enää paremmin rautalangasta vääntää."


Bush jatkaa "muistan ajatelleeni, että tuo on helvetin huono lentäjä"

Jos kerran jo tiesi, että kyseessä on terrori-isku, miksi arvelee "huonon lentäjän" törmänneen "vahingossa" torniin.

Kerronko mihin voit työntää rautalankasi.

"Jos kerran jo tiesi, että kyseessä on terrori-isku, miksi arvelee "huonon lentäjän" törmänneen "vahingossa" torniin."

Miten niin Bush muka tiesi tuossa vaiheessa, että kyseessä on terrori-isku?

"Kerronko mihin voit työntää rautalankasi."

Sana on vapaa.

inhimillisiä kirjoitti:

Vaikka näitä valtioterroristeja voi pitää hirviöinä, heillä on kuitenkin inhimillisiäkin piirteitä. Näin suuren valheen jatkuva ylläpitäminen sanomatta KERTAAKAAN missään mitään paljastavaa on todella vaikeaa, pikku lipsahduksia vain tulee väistämättä, varsinkin jos on yksinkertainen mies niin kuin Bush.

Nuo spekulaatiot tyyliin "miksi he niin tekisivät, kun voisi helpomminkin puolustettavan stoorin keksiä" ovatkin ainoat "todisteet" virallisen tarinan tueksi, sillä fysikaaliset ja silminäkijöiden todistukset, aihetodisteet ja motiivi (kuka hyötyy?) kaikki tuhoavat virallisen teorian. Sen tueksi ei ole esitetty yhtä ainutta pitävää todistetta.

Muistin virkistämiseksi eräitä tohtori Göbbelsin ohjeita propagandatyöhön:

kun kerrot valheen kerro iso

uudelleen ja uudelleen toistetusta valheesta tulee totta

propagandan väitteet on suunniteltava tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan.

"Näin suuren valheen jatkuva ylläpitäminen sanomatta KERTAAKAAN missään mitään paljastavaa on todella vaikeaa, pikku lipsahduksia vain tulee väistämättä, varsinkin jos on yksinkertainen mies niin kuin Bush."

Varmaan ymmärrät, että jos kaikki mitä USA:n hallituksen jäsenet ja muut 9/11 tapahtumaan liittyvät ihmiset sanovat otetaan ja tutkitaan jokaista kielikuvaa myöten suurennuslasin alla potentiaalisina todisteina salaliitosta, on mahdotonta, etteikö jotain saataisi raapaistua kasaan.

Tämä jotain näyttää olevan (salkkareiden Top 3):
1.Silverstein sanoi "Pull it"
2.Bush sanoi "I saw an airplane hit the tower"
3.Rumsfeld sanoi "The people who...shot down the plane"

Ainakin alla olevan linkin mukaan Silverstein on itse tarkentanut puhemiehensä Dara McQuillanin kautta, että tarkoitti "Pull it" lausunnollaan nimenomaan palomiesten vetämistä pois rakennuksesta, koska oli huolissaan siitä, että heitä tuona kohtalokkaana päivänä menehtyisi vielä lisää (sen sijaan, että vahingossa paljasti koko huolella suunnitellun salaliiton).

http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11.html

Salkkareita tämä tarkennus ei luultavasti hetkauta, koska he näyttävät jo tietävän mikä on lopullinen muuttumaton totuus 9/11 tapahtumista, ja siksi näkevät tarkennuksen vain peittely-yrityksenä Silversteinin kohtalokkaalle sanavalinnalle, joka paljasti koko salalitton. Mutta muita joilla on vielä avointa mieltä jäljellä tämä tarkennus voi kiinnostaa.

Bush taas sanoo nähneensä koulun TV:stä kun ensimmäinen lentokone törmäsi torniin. Mikä mielestäsi on todennäköisin vaihtoehto: a) Bushilla oli oma kuvaaja jossain WTC-kompleksin lähistöllä josta lähetettiin suoraa kuvaa Bushille Floridaan joka oli iskenyt piuhat kiinni koulun TV:hen koska hänen jostain syystä oli saatava nähdä tämä ensimmäinen osuma ja sen aiheuttama joukkomurha TV:stä ennen luokkahuoneeseen menoaan. Ja sitten hän myöhemmin tyhmänä miehenä kertoo tämän sadistisen viritelmänsä kaikelle kansalle paljastaen näin koko huolella laaditun salaliiton. b) Bush näki ennen luokkahuoneeseen menoaan koulun TV:stä uutiskuvat WTC1:stä muutamia minuutteja ensimmäisen koneen osuman jälkeen, ja kun hän kertoessaan tästä myöhemmin sanoi "I saw an airplane hit the tower", hän ei tarkoittanut että näki TV:stä aktuaalisesti kun kone lähestyi ja osui torniin, vaan näki juuri näitä ensimmäisiä uutiskuvia, joissa tuoreeltaan näkyi WTC:n seinässä oleva lentokoneen mentävä savuava reikä. c) Joku muu, mikä?

Rumsfeldin "The people who...shot down the plane" taas on helpoiten ymmärrettävissä kielikuvana siitä, kuinka terroristit tipauttivat alas ns. neljännen koneen, koska Rumsfeld luettelee tuossa kohdassa erilaisia maailmalla tehtyjä terroristitekoja. Vai luuletko, että Rumsfeld tarkoitti itseään ja muita hallituksen jäseniä puhuessaan näistä terroriteoista? Toisaalta, vaikka Pennsylvanian kone olisikin ammuttu alas USA:n armeijan toimesta ja sitä yritettäisiin jostain tuntemattomasta syystä peitellä, eikö se nimenomaan todistaisi juuri sitä, että koneen puikoissa eivät olleet USA:n hallituksen miehet.

"...fysikaaliset ja silminäkijöiden todistukset, aihetodisteet ja motiivi (kuka hyötyy?) kaikki tuhoavat virallisen teorian."

Mitkä fysikaaliset todisteet tuhoavat virallisen teorian ja miten? Entä mitkä silminnäkijätodistukset? Ja jos nämä kumoaisivatkin virallisen teorian, miten tämä kumoutuminen välittömästi osoittaisi, että 9/11 takana olikin USA:n oma hallitus? Entä miten se, että USA:n hallitus luonnollisesti otti 9/11 tapahtumasta irti kaiken mahdollisen poliittisen ja propagandistisen hyödyn maailmanpoliittisella kentällä tuhoaa virallisen teorian ja todistaa USA:n hallituksen itsensä olleen tapahtuman takana?

"Muistin virkistämiseksi eräitä tohtori Göbbelsin ohjeita propagandatyöhön:

kun kerrot valheen kerro iso

uudelleen ja uudelleen toistetusta valheesta tulee totta

propagandan väitteet on suunniteltava tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan."

Nyt kun muistutit, niin mielestäni näyttää aivan siltä kuin 9/11 keskeisimmät salaliittoteoreetikot olisivat tosiaan lukeneet tarkkaan Goebbelsin ohjeita ja ohjeistaisivat kadunmiehistä koostuvia joukkojaan viiden suuren käskynsä mukaan:

1) Toistakaa uudelleen ja uudelleen että ne täydellä vauhdilla kaksoistornien kylkiin törmänneet matkustajakoneet olivatkin USA:n hallituksen itsensä ohjauksessa olevia matkustajakoneiksi naamioituja sotilaskoneita tai muita vastaavia, ja ennenkaikkea toistakaa uudelleen ja uudelleen, että ne kaksoistornit täytyi lisäksi räjäyttää alas USA:n hallituksen ennalta torneihin asentamin räjähtein, koska tornit eivät mitenkään olisi voineet romahtaa pelkästään kylkeen ajaneiden koneiden ja niiden aiheuttamien tulipalojen johdosta. Ja nimenomaan tämä tornien romahdus USA:n hallituksen täytyi saada aikaan jotta se voisi monien mutkien kautta hyökätä Irakiin.

2) Älkää välittäkö, vaikka maailman rakennusinsinöörit tai 9/11 todistusaineistoa tutkineet tiedemiehet sanovatkin, että koneiden aiheuttamat vahingot ja siitä seuranneet tulipalot riittävät romahduttamaan kaksoistornit ja sortumisen kerran alettua se jatkuu maahan asti ja ettei näihin romahdusmekanismeihin liity mitään ihmeellistä - he ovat kaikki USA:n hallituksen kätyreitä ja Bushin rakastajia. Toistakaa uudelleen ja uudelleen, että te tiedätte asiat paljon paremmin ilman mitään rakennusalaan liittyvää koulutusta tai tieteellisiä tutkimuksia. Teillähän on käytössänne YouTube, jossa myös voitte levittää parempaa tietoanne kaikelle kansalle.

3) Toistakaa uudelleen ja uudelleen, että kaikille ulkopuolisille ennestään täysin tuntematon WTC7 oli ehdottoman välttämätöntä myös räjäyttää vielä monta tuntia kaksoistornien sortumisen jälkeen USA:n hallituksen ennalta asentamin räjähtein, koska WTC7 sisällä oli salaisia todisteita hallituksen kieroilusta joita ei mitenkään muuten pystynyt hävittämään tai kuljettamaan rakennuksesta pois paitsi räjäytyspurun seurauksena. Toistakaa myös uudelleen ja uudelleen, että ne kymmenet New Yorkin palomiehet, jotka väittivät jo kauan ennen varsinaista WTC7:n romahdusta, että rakennus tulee romahtamaan raskaiden vaurioiden ja useita tunteja kestäneiden tulipalojen seurauksena, ovat mukana salaliitossa.

4) Toistakaa uudelleen ja uudelleen, että Pentagoniin ei törmännyt lentokone, vaikka lukuisat silminnäkijät niin väittävät, vaan USA:n hallituksen ampuma ohjus, ja että Pennsylvanian konetta ei ollut, vaan sinne tehtiin USA:n hallituksen toimesta muuten vain kuoppa hämäyksen vuoksi. Tai no tämä Pennsylvanian koneen olemattomuus ei ole niin tärkeä kohta - voitte jopa väittää, että neljäs kone oikeasti oli ilmassa, mutta sekin tietysti USA:n hallituksen ohjauksessa ja että se tiputettiin maahan jotta salaliitosta tulisi vakuuttavampi.

5) Toistakaa uudelleen ja uudelleen, että ne ihmiset, jotka eivät näe tätä USA:n hallituksen salaliittoa tai jopa väittävät sitä vastaan, ovat Bushin propagandan vallassa olevia tyhmiä lampaita, joilta puuttuu täysin kyky kritisoida mitään saamaansa tietoa. Älkää unohtako mainita, miten juuri teillä on poikkeuksellisen kehittynyt kyky itsenäiseen, kriittiseen ajatteluun ja maailmanpoliittisten suurempien kiemuroiden ymmärtämiseen.

logiikka hukassa? kirjoitti:

"Jos kerran jo tiesi, että kyseessä on terrori-isku, miksi arvelee "huonon lentäjän" törmänneen "vahingossa" torniin."

Miten niin Bush muka tiesi tuossa vaiheessa, että kyseessä on terrori-isku?

"Kerronko mihin voit työntää rautalankasi."

Sana on vapaa.

"Istuin luokkahuoneen ulkopuolella odottamassa luokkahuoneeseen menoa, ja _näin lentokoneen_ iskevän torniin...televisio oli luonnollisesti päällä...itsekin joskus lentäneenä...ja muistan ajatelleeni tuon täytyi olla helvetin huono lentäjä....tuon täytyi olla kauhea onnettomuus"

Luokkahuoneessa Bushille kerrottiin _toisen_ koneen iskeytyneen.

Eli Bushan tuossa videolla kertoo nimenomaan ensimmäisen koneen iskeytymisestä, mikä on mahdotonta, ranskalaisveljesten filmi näytettiin vasta seuraavana päivänä.

Kukaan ei varmaan spekuloinut "huonosta lentäjästä" tai "kauheasta onnettomuudesta" toisen koneen iskeytymisen jälkeen.

Toisen koneen jälkeen kaikille selvisi, että kyseessä on tahallinen teko, ei onnettomuus.