Tieteestä ja sen olemuksesta puhutaan paljon. Miten tiede on itseään ja virheitään korjaava ja havaintojen mukaan orientoituva toiminto. Jos näin olisi niin hyvä olisi. Näin puhuttaessa unohdetaan kuitenkin ihminen ja ihmisen rajoittuneisuus. Kannattaa pitää aina mielessä, että ihmiset sitä tiedettä tekevät, eivät mitkään tunteettomat supertietokoneet. Tiedemieskin on pohjimmiltaan aivan tavallinen ihminen ja tiukoissa tilanteissa toimii vaistojensa varassa, aivan kuten kuka tahansa.
Jokainen "uralle" aikova nuori tietää sanomattakin sen tosiasian miten pitää julkisuudessa suhtautua kiistaan luominen/evoluutio. Jos aikoo päästä projekteihin, saada apurahoja jne… on parasta pitää mölyt mahassaan vaikka itse miten ajattelisi ja tuntisi. Olisi aikamoinen kynnys tämän päivän henkisessä ja jyrkästi uskonnon vastaisessa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä nousta kateederille ja julistaa: "Olemme kaikki olleet täysin väärässä. Luominen on sittenkin totta. Muuttakaamme mielemme".
Esimerkkejä: supernero Albert Einstein jänkkäsi kuolemaansa asti kvanttimekaniikkaa ja varsinkin sen keskeistä faktaa, Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta vastaan. Oli väärässä mutta se ei vain mennyt jakeluun huolimatta superneroudesta.
Toinen esimerkki: niin Suomi kuin itä-Eurooppa olivat 1970-luvulla täynnään nuoria, viksuja tulipunakommunisteja. Se oli silloin omalta kannalta edullista, sanoisiko juuri evoluutioteorian mukaista ajattelua ja menettelyä. Loistava esimerkki Suomessa on eräs tunnettu nykyinen miljonääri pankkiiri, joka 70-luvun alussa marssi Sinisalon joukoissa. Muitakin esimerkkejä olisi tunnnetuista henkilöistä, jotka samoihin aikoihin marssivat EI EEC - nappi rintapielessään mutta ovat nyt länteen kallellaan ja kovia EU-intoilijoita. Sama takinkääntö pätee myös Itä-Eurooppassa. Elikkä sanottiin ja julistettiin niin kuin oli itselle edullista, ei niin kuin ehkä tiesi todeksi.
Luomiseen julkisesti uskovia tiedemiehiä on vähän, sen myönnän. Mutta rohkenen väittää, että julkisuus ei ole koko totuus. Kenenkään evoon uskovan ei tarvitse piilotella mielipidettään, päinvastoin. Kun hyökkää "kreaatteja" vastaan niin siitä saa mieluumminkin plus-pisteitä ja bonuksia uralleen. Elämänkokemukseeni luottaen väitänkin, että jos voitaisiin käydä luottamuksellisesti läpi kaikki vaikkapa vain edes Suomen biologit ja vastaavat niin suhdeluku olisi ihan toinen kuin miltä nyt näyttää.
Luomiseen uskominenhan on tämän päivän kerettiläisyyttä, vieläpä hyvin vaarallista sellaista sillä se pyrkii sekoittamaan syvällisellä tavalla vallitsevan naturalistisen, ainoaksi oikeaksi julistetun ja "virallisen" maailmankuvan.
Jokainen "uralle" aikova nuori tietää sanomattakin sen tosiasian miten pitää julkisuudessa suhtautua kiistaan luominen/evoluutio. Jos aikoo päästä projekteihin, saada apurahoja jne… on parasta pitää mölyt mahassaan vaikka itse miten ajattelisi ja tuntisi. Olisi aikamoinen kynnys tämän päivän henkisessä ja jyrkästi uskonnon vastaisessa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä nousta kateederille ja julistaa: "Olemme kaikki olleet täysin väärässä. Luominen on sittenkin totta. Muuttakaamme mielemme".
Esimerkkejä: supernero Albert Einstein jänkkäsi kuolemaansa asti kvanttimekaniikkaa ja varsinkin sen keskeistä faktaa, Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta vastaan. Oli väärässä mutta se ei vain mennyt jakeluun huolimatta superneroudesta.
Toinen esimerkki: niin Suomi kuin itä-Eurooppa olivat 1970-luvulla täynnään nuoria, viksuja tulipunakommunisteja. Se oli silloin omalta kannalta edullista, sanoisiko juuri evoluutioteorian mukaista ajattelua ja menettelyä. Loistava esimerkki Suomessa on eräs tunnettu nykyinen miljonääri pankkiiri, joka 70-luvun alussa marssi Sinisalon joukoissa. Muitakin esimerkkejä olisi tunnnetuista henkilöistä, jotka samoihin aikoihin marssivat EI EEC - nappi rintapielessään mutta ovat nyt länteen kallellaan ja kovia EU-intoilijoita. Sama takinkääntö pätee myös Itä-Eurooppassa. Elikkä sanottiin ja julistettiin niin kuin oli itselle edullista, ei niin kuin ehkä tiesi todeksi.
Luomiseen julkisesti uskovia tiedemiehiä on vähän, sen myönnän. Mutta rohkenen väittää, että julkisuus ei ole koko totuus. Kenenkään evoon uskovan ei tarvitse piilotella mielipidettään, päinvastoin. Kun hyökkää "kreaatteja" vastaan niin siitä saa mieluumminkin plus-pisteitä ja bonuksia uralleen. Elämänkokemukseeni luottaen väitänkin, että jos voitaisiin käydä luottamuksellisesti läpi kaikki vaikkapa vain edes Suomen biologit ja vastaavat niin suhdeluku olisi ihan toinen kuin miltä nyt näyttää.
Luomiseen uskominenhan on tämän päivän kerettiläisyyttä, vieläpä hyvin vaarallista sellaista sillä se pyrkii sekoittamaan syvällisellä tavalla vallitsevan naturalistisen, ainoaksi oikeaksi julistetun ja "virallisen" maailmankuvan.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Näinhän se asia on.
Harva maallikko edes uskaltaa kaveri tai sukulais piirissään tuoda esille asiaa, että evoluutio ei olisikaan kaiken totuus.
Saati sitten tiedemiehet ja naiset.
Äkkiä muuten muuttui lausunnot ja vaimeni sen nais tutkijankin ääni, joka löysi dinojen fossiileista veriaineksia, mitä eivät säily kuin korkeintaan 10 000 vuotta.
Pistetäänkö sekuntti kello nyt päälle, miten kauan vanhalla-kissalla kestää tulle korjaaman "virheitä"
Hän on kunnostautunut "selittämään" tämänkin löydön niin että evoluutio ei horju :)
Ensinnäkin luomisesta ei ole minkäänlaisia todisteita eikä havaintoja.
toisekseen luomista ei tarvita mihinkään, havaittujen tosiseikkojen perusteella maailmankaikkeus, maapallo ja elämän monimuotoisuus on kehittynyt aivan luonnonlakien mukaann.
Ainoa tarve on henkilön oma uskonnollinen vakaumus. Kuten esimerkiksi Leisolasta näkyy niin silloin eivät faktat vaakakupissa paina. Jos todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa niin silloin todellisuus on väärässä!
Perustelusi oli tavattoman epätieteellinen.Tyyppiesimerkki MUTU tieteestä.
"Se naistutkija" -juttu on moneen kertaan käsitelty täällä ja huhaaksi todettu. Lue aikaisemmat keskustelut.
Taas joku anonyymi huutelee puskasta.
[diojen fossiileista kollageenia]
"Hän on kunnostautunut "selittämään" tämänkin löydön niin että evoluutio ei horju :) "
Kun kerran ei ajatus näytä menevän muuten perille, niin käytetään sitten vaikka vertausta.
Sinulla on talo asuttavanasi, ja ajattelit maalata sen koska maalipinta on haalistunut. Yllättäen jonkun listan takaa löytyykin haalistumatonta maalipintaa. Tästä sinut yllättävästä tilanteesta päätät sitten purkaa koko tönön, koska eihän maalipinta voi säilyä missään olosuhteissa haalistumatta - siispä koko tönö täytyy heivata huisin kuuseen ja asua sitten teltassa, koska pastori sanoi niin puhumattakaan siitä, että VT:n aikaisen ihmisetkin asuivat teltoissa.
Tullaiselta hölmöläisten hommalta näiden hard core - kreationistien änkyröinnit näyttävät näin ulospäin.
että se on sinusta siksi huuhaata, koska uskot evoluutio satuun :)
eikä sitä naistutkija juttua ole muuten todettu ollenkaan huuhaaksi, jollei muun tiedeyhteisön painostusta ja tämän naistutkijan tutkimustulosten lakaisemista maton alle lasketa huuhaaksi todentamiseksi.
kisuli asialla ja homma hanskassa :)
Todetaan vaan, että hyvinpä säilyy :))) miljoooooonia vuosia.
kimpaantui itse tutkimustensa vääristelystä uskovaisten toimesta. Tässä vielä kerran muistin virkistykseksi:
http://www.smithsonianmagazine.com/issues/2006/may/dinosaur.php
"Taas joku anonyymi huutelee puskasta."
Eipä tuolla sinunkaan profiilissasi lue oikeaa nimeäsi. Anonyymi olet itsekin.
"Eipä tuolla sinunkaan profiilissasi lue oikeaa nimeäsi. Anonyymi olet itsekin."
Joo, mutta tunnistettava anonyymi. Esiinnyn yhdellä nickillä ja yritän pitää profiilini siistinä.
ihan fiksu ihminen kai sinäkin ja annat itseäsi viedä, kuin pässiä narussa.
eiks yhtään vois joskus ajatella, että kyseessä oiskin salailu ja asia oikean laidan vääristely.
kirjoittaa ja "oikoa" voi mitä tahansa. älä sharyn ihankaikkea niele vaikka se tukeekin evoluutio satuasi.
voi voi voi...
Smithsonian Institution ole riittävän luotettava tietolähde.
http://www.si.edu/
Hieno ja rohkea kirjoitus!
Kirjoitus oli mainio kuvaus uskosta. Kirjoittajalla on vain pahasti sekaisin usko ja todellisuus. Ymmärrän kyllä, että kirjoittaja kokee nämä samaksi asiaksi.
Kirjoittajan esimerkit olivat hyviä osoittamaan miten usko voi olla väärässä. 70-luvulla monet todella uskoivat kommunismiin, mutta eivät enää. Luomisoppi perustuu myös uskoon. Uskosta on siis tullut oppi, jolle pyritään hakemaan luonnosta vahvistuksia. Lujassa uskossa näitä vahvistuksia varmasti koetaan löytyvän. Kukaan ei varmasti voi väittää vastaan, etteikö näitä "todistuksia" haeta kuitenkin vahvasti värillisten lasien läpi.
Evoluutio ei ole uskon asia. Se on seurausta tieteen keinoin vahvistetuista hypoteeseista ja havainnoista. Jos luomisoppi olisi totta tiede olisi päätynyt teoriaan kreationismista. Havainnot eivät kuitenkaan tähän johtaneet. Evoluutioteoria ei myöskään ole mikään fakta. Se on tieteellinen teoria, jota sopii kritisoida toisin kuin luomisoppia.
Uskova ei usko muuhun kuin omaan uskoonsa. Tämän typerältä kuulostavan totuuden seurauksena luomisopistakaan ei voi luopua ilman, että luopuu uskosta. Ihminen, joka on rakentanut koko elämänkatsomuksensa uskon varaan ei taas helposti uskostaan luovu. Tästä taas seuraa, että vainka kuinka yrittää uskovalle järkeä puhua ei hän sitä usko, koska se romahduttaisi koko maailmankuvan. Siksi en itse usko tälläkään kirjoituksella on mitään merkitystä valmiit ajatukset uskosta ammentaneelle henkilölle.
Ja kerrataan vielä. Evoluutio ei ole uskon asia. Minä hyväksyn heti uuden teorian elämän kehitykselle, jos se on paremmin perusteltu kuin evoluutio. Minulle ei siis ole mikään ongelma muuttaa maailmankuvaani, kunhan siihen vain löytyy perusteltu syy. Pystytkö sinä muuttamaan uskoasi?
Turpahaitari kirjoitti:
"Näin puhuttaessa unohdetaan kuitenkin ihminen ja ihmisen rajoittuneisuus. Kannattaa pitää aina mielessä, että ihmiset sitä tiedettä tekevät, eivät mitkään tunteettomat supertietokoneet."
Aivan totta, ihmisiä me kaikki olemme. Nyt täytyy kuitenkin muistaa, että ihmisen omat käsitykset voivat olla ihan hyvin vääriä, kreationisteillakin. Siispä tieteessä ja tieteen piirissä pitää kyetä pitämään oma henk.kohtainen uskonsa erossa siitä, mitä on tutkimassa. Jos ei kykene, eli tuo Jumalaa tai jumalia tutkimuksiinsa, astuu ulos tieteen piiristä. Tästähän tässä näyttää olevan kyse, nytkin.
"Jokainen "uralle" aikova nuori tietää sanomattakin sen tosiasian miten pitää julkisuudessa suhtautua kiistaan luominen/evoluutio."
Valitan, luominen menee uskonnon puolelle, evoluutio taas on luonnosta havaittu fakta ja evoluutioteoria luonnosta havaittavan biodiversiteetin selittävät tieteellinen teoria (joka selittää evoluution tuloksia, myös). Jos et pysty näkemään eroa näiden eri asioiden välillä, et ole kykenevä toimimaan kunnolla tieteen piirissä.
"Olisi aikamoinen kynnys tämän päivän henkisessä ja jyrkästi uskonnon vastaisessa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä nousta kateederille ja julistaa: "Olemme kaikki olleet täysin väärässä. Luominen on sittenkin totta. Muuttakaamme mielemme". "
On ihan sama, mitä teet vapaa-ajallasi, joten voit julistaa luomista vaikka kuinka ja paljon. Mutta jos luomiselle ei löydy evidenssiä havainnoista, jos ylipäätään yliluonnollisen entiteetin ujuttaminen tieteeseen on mahdollistakaan, niin tuhoat tieteellisen urasi hyppäämällä tieteen ulkopuolelle. Tuskin hyväksyt pappia kirurgiksikaan, ellei ko. papilla ole koulutus, kokemus, näyttö ja hyväksyntä kirurgiksi.
"Esimerkkejä: supernero Albert Einstein jänkkäsi kuolemaansa asti kvanttimekaniikkaa ja varsinkin sen keskeistä faktaa, Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta vastaan. Oli väärässä mutta se ei vain mennyt jakeluun huolimatta superneroudesta."
Aivan totta ja tämä on hyvä esimerkki siitä, että tieteessä ei ole kyse auktoriteeteista vaan siitä, että teoria on kytköksissä havaintoihin ja havainnot ovat ja pitäisi olla havaitsijasta riippumattomia. Henkilökohtaisilla mielipiteillä ei ole loppupeleissä mitään tekemistä, jos teoria on hyvä.
Itseasiassa sir Isaac Newton sekoili vanhempana alkemian kanssa, mutta niin vaan hänen painovoimateoriansa, liikelakinsa ja optiikan tutkimuksensa pätivät/pätevät.
"Kun hyökkää "kreaatteja" vastaan niin siitä saa mieluumminkin plus-pisteitä ja bonuksia uralleen."
Mihin tämän perustat? En ole missään tällaista havainnut. Jos kyse on ihan normaalista tieteen menettelytavasta, niin voi voi, jos argumentit ja argumentaatio ei kreationisteilla toimi.
"Luomiseen uskominenhan on tämän päivän kerettiläisyyttä, vieläpä hyvin vaarallista sellaista sillä se pyrkii sekoittamaan syvällisellä tavalla vallitsevan naturalistisen, ainoaksi oikeaksi julistetun ja "virallisen" maailmankuvan."
Jos on kyse tieteen maailmankuvasta, niin kyse on luonnollisesti naturalistisesta maailmankuvasta. Mutta kun ihminen on muutakin kuin pelkkää tietoa ja rationaalista ajattelua, on meillä myöskin tuo irrationaalinen, tunteisiin ja mielikuvitukseenkin suuntautuva dimensio. Ja mistä sen tietää, mitä tiedon takana on?
Minulla ei oikeastaan ole mitään uskontoja ja uskoa vastaan. Mutta sitä vastaan on, että ujutetaan niitä uskontoja ja uskomuksia huonoin perustein sille alueelle, missä tietoa hankitaan tieteen keinoin.
Ja entäpä ne ihmiset, jotka kykenevät elmänään uskonsa kanssa (luominen) ja tieteen kanssa siten, että nämä ovat rinnan toistensa kanssa? Onko heissä joku vika sitten, vai onko näillä tiedettä vastaan vänkäävillä joku ongelma uskonsa kanssa?
Kehitysopin perusteet löytyvät jo Ranskan suuresta vallankumouksesta n. 200 vuoden takaa. Sen tapahtuman lapsia ovat ateistiset opit kuten marxilaisuus ja kehitysoppi. Kaikki asiat haluttiin väen vängällä selittää ilman Jumalaa.
Elämä ja sen synty sekä lajien synty olivat kauan kantona kaskessa ja aiheuttivat ateisteille voimakkaita päänsärkyjä. Pelastajaksi tuli Darwin, joka keksi opin sattumasta ja luonnon valinnasta, joka valitsee aina parhaan sattuman jatkamaan sukua ja lajia. Uusien lajien syntyähän sekään ei selitä mutta sekään ei enää ollut haitta eikä jarru kun oli päästy uuden opin alkuun. Selitettiin miten muutosten kautta lopulta lajista tulee uusi laji.
Näin on tultu vaiheeseen, jossa kaikkien biologisten tietteitten lähtökohta ja viitekehys on kehitysoppi. Kaikki selitetään siitä käsin ja uusille ilmiöille ja asioille keksitään kehitysopillinen selitysmalli. Painotan sanaa "keksitään" sillä siitähän siinä yleensä on kyse.
Ei kehityskulkuja voida todistaa mutta kun riittävän moni tohtori ja professori aikansa miettii niin lopultahan joku jotain keksii. Eli toisin sanoen, keksitään kuvitteellinen tapahtumamalli millä tavoin kaikki on voinut tapahtua kun kehitysoppi on joka tapauksessa totta. Mitään muita mallejahan ei edes haeta.
Kehäpäättelyä tyypillisimmillään mutta sehän ei tahtia haittaa sillä lopputulos on julistettu jo ennen kuin ratkaisua on löydetty. Kaiken huipuksi näin saatu "tutkimustulos" julistetaan uudeksi, kehitysoppia tukevaksi asiaksi. Tieteellistäkö ??
Evo-oppi on julistettu tieteeksi vain siihen uskovien voimin.
Kehäpäätelmien kuningas on tämä: "Raamattu on Jumalan sana. Jumala on olemassa, koska niin sanoo Raamattu." Lepo vaan.
Jos haluat kirjoitella muutakin kuin olkiukkoja niin lue se Darwinin kirja.
Huomaat yllättäen kuinka hyvin perusteltuja ja havaintoihin pohjautuvia hänen väitteensä ovat.
Tuohon aikaan kun oli tapana perustella asiat kunnolla, ei voinut paljon viittailla muiden tekemisiin.
Nuoret uskovat eivät yleensä (eivätkäö vanhemmatkaan) tiedä Darwinin kirjasta muuta kuin "pastoreilta" kuulleita väärennöksiä sen sisällöstä.
Toisaalta aika turhaa kehottaa kretiiniä lukemaan mitään asiallista, sehän olisi vaaraksi hänen uskolleen ja täten kiellettyä kirjallsuutta.
>>>
Eikö se silloin haittaa tiedettä, kun henkilökohtainen usko ja ennakkoasenne valitsee esimerkiksi "oikeat" ikähaarukat jne?
"Kehitysopin perusteet löytyvät jo Ranskan suuresta vallankumouksesta n. 200 vuoden takaa."
Ihanko totta? Mutta kun esim. vanhan maan ajatus tulee jo jostain kauempaa.
http://www.ucmp.berkeley.edu/history/steno.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
http://www.ucmp.berkeley.edu/history/evothought.html
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=48
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/history_01
"Pelastajaksi tuli Darwin, joka keksi opin sattumasta ja luonnon valinnasta, joka valitsee aina parhaan sattuman jatkamaan sukua ja lajia."
Ei Darwin sitä hatusta repäissyt. Hän perusti kaiken luonnosta tehtyihin havaintoihin. Darwinin "Lajien synty" on suomennettukin, joten kielen ei pitäisi olla este Darwinin omiin ajatuksiin tutustumiselle.
"Evo-oppi on julistettu tieteeksi vain siihen uskovien voimin."
Ikäänkuin tieteessä voidaan mikä tahansa julistaa tieteeksi, kunhan vain niin halutaan? Ei se noin mene, vaan tiede perustuu tiettyihin seikkoihin, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
"Selitettiin miten muutosten kautta lopulta lajista tulee uusi laji."
No, lajiutumista on havaittu suoraan ja kun nykyään päästään tutkimaan tarkemmin eliöiden perimiä, niin sieltä löytyy tukea yhteisille kantamuodoille, kuten esim. tämä ERV tapauskin osoittaa. Fossiilitkin selittyvät hyvin evoluutioteorian kautta.
Mutta kreationistit eivät näe metsää puilta. Itseasiassa kreationisteilla tuntuu olevan pää pensaassa, mutta mielipide lujassa.
>>>Ei se noin mene, vaan tiede perustuu tiettyihin seikkoihin,>Ei Darwin sitä hatusta repäissyt. Hän perusti kaiken luonnosta tehtyihin havaintoihin
Siegried Schererin ja Reinhard Junkerin kirja "Evoluutio kriittinen analyysi".
Saat varmasti tietoa, joka on sinulle aivan uutta. Kirja vaan on tohtoristasoinen, että voipi mennä siitä >90 % sinulta yli hilseen. Päättelen siitä kun tunnut kirjoittavan kovasti tunnetasolla.
Ehkäpä Turpahaitari muistaa vaikkapa tuosta opuksesta edes yhden tieteellisen kritiikin kestävän todisteen luomisopin puolesta.
Kerrotaanko tuossa opuksessa myös syy tähän toista vuosisataa jatkuneeseen tieteentekijöiden salaliittoon evoluution puolesta?
Vai onko tuokin yksi niistä kirjoista, joiden sanoma perustuu yliluonnollisen uskomiseen? Eli ensin pitää olla usko siihen mitä kirjassa uskotellaan, jotta voi uskoa kirjan sanomaan (?).
Vai olisiko kuitenkin niin, että maailmankuvan hahmottaminen ei vaadi uskoa mihinkään.
>>>Vai onko tuokin yksi niistä kirjoista, joiden sanoma perustuu yliluonnollisen uskomiseen?
Katsopa muutaman kuukauden takaisia postauksia, siellä on kyseinen propagandateos punnittu ja kevyeksi havaittu.
Siis tämä Junkerin peruskoulutasoinen vääristelmäteos, "Evoluutio-kriittinen analyysi".
DNA, oisko mitään? Ja mietis nyt tuota viimeistä lausettasi ja sovella sitä vaikka Jeesuksen ylösnousemukseen, niin huomaat itsekin kuinka hataralla pohjalla uskonrakennelmasi on.
Hihii, onko uskiksilla ihan olematon hölynpölysuodatin omaa uskoaan tukevia harhakäsityksiä kohtaan, vai miksi täälläkin höpistään jatkuvasti salaliitoista, vainoista tms.
teosta nähnyt saatikka lukenut.
>>>peruskoulutasoinen vääristelmäteos
Voi kun kivaa että muistutit minua taas kristinuskon ydinsanomasta: vihatkaa ja herjatkaa toisinajattelijoita, saatte mielikuvituskaveriltanne irtopisteitä. Hyvää päivänjatkoa, Uli-setä menee nyt töihin. Tee sinä samoin, jos sinulla työpaikka on.
Minulla ei ole tuota kirjaa, joten en voi sitä nyt lukea. Siksipä pyydän sinua siteeraamaan siitä edes yhden asian joka todistaa luomisopin oikeaksi ja kestää tieteellisen kritiikin.
Onko muuten toisten herjaaminen osa uskoasi?
pitänee kai vielä mainita että rahasta tässä ei ole kyse. Jenkkilästä löytyy teksasilaisia öljymiljonäärejä jotka maksaa vaikka puolet omaisuudestaan ihmiselle joka perustelee tiedekunnalle jumalan tai sen olemassa olon. Ei ole raha pulaa kreationisti tieteilijöillä. Päinvastoin muutaman tiedemiehen ovat jopa saaneet ostettua itselleen.
Minäkin voin tarjota 1000 euroa käteen sille, joka esittää edes yhden luomisoppia puoltavan todisteen. Todisteen pitää kestää tieteen kriteerit.
"Todisteen pitää kestää tieteen kriteerit."
Voitko vielä tarkentaa, mitä tarkoitat tieteen kriteereillä?
Tuolta voit aloittaa tutustumisen tieteen kriteereihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
ei niihin tarvitse tutustua. Kysyin Rahamieheltä, mitä HÄN tarkoittaa tieteen kriteereillä.
Hyvä jos tieteen kriteeri on hanskassa. Nyt tarvitaan vielä se kestävä argumentti.
Ensin pitäisi tietää tarkalleen, mitä tarkoitat kriteereillä. Eihän näin epämääräisillä säännöillä vielä voi ruveta pelaamaan, et pian sitten maksakaan. Että kerropas nyt ensin ne kriteerit. Tosi pelimies ja varsinkin rahamies kyllä uskaltaisi luvata isommankin summan... ;-)
että siinä joutuu olettamaan hyvän mutaation aina ja automaattisesti periytyvän ja siten johtavan aina parempiin ja parempiin yksilöihin ja lopulta vaikka uuteen lajiin.
Eiväthän urheilijain lapset ole aina hyviä urheilijoita, eivät laulajan lapset aina peri hyvää lauluääntä jne...
Jos nyt kuvitellaan vaikka kuulossa edullinen mutaatio niin kuka sen sanoo, että se periytyy välttämättä jälkeläisille ja leviää vähitellen automaattisesti koko sen (pien)seudun populaatioon. Jälkeläisillä voikin olla taas toisen vanhemman puolelta saatu normaali kuulo jne...
Myöskään pienillä, edullisillakaan mutaatioilla ei ole automaattisesti vaikutusta eloonjäämiseen ja siten jälkeläisten saamiseen.
Evossa on siten kaksi suurta ongelmaa:
1.) Hyvän mutaation täytyy olettaa aina olevan hallitsevasti periytyvän
2.) Hyvän mutaation täytyy aina olettaa johtavan muita yksilöitä lukuisampaan jälkeläisten määrään
Jos nämä ehdot eivät ole voimassa universaalisti ei evoteoria voi toimia.
Mutaation syntyhetkellä ei kukaan ole vielä päättänyt oliko mutaatio hyvä vai huono. Jos muutoksella on positiivinen vaikutus eliön selviytymiseen, on tietenkin luonnollista, että nämä yksilöt myös selviytyvät lisääntymisikään paremmin. Jos taas muutoksella on negatiivinen vaikutus, näitä selviää vähemmän lisääntymisikään asti. Näin siis huono mutaatio häviää ja hyvä vahvistuu.
Kaikkien hyvien mutaatioiden ei tietenkään tarvitse periytyä. Hyviä mutaatiota on varmasti mennyt myös tavallaan hukkaan. Mutta aina kun syntyy tällainen hyvän mutaation omaava yksilö, on tällä paremmat mahdollisuudet tuottaa enemmän jälkeläisiä.
Kysyttävää?
noin lujan uskon evouskoon?
Kuten yritin sanoa on evoteorian perusoletus se, että "hyvän" mutaation saanut yksilö tuottaa enemmän jälkeläisiä. Yritin sanoa, että jollain pienellä muutoksella hyvään suuntaan ei ole mitään käytännön merkitystä yksilön eloonjäämiseen tai jälkeläisten saantiin.
Eloonjääminen riippuu eliöillä lukemattomista asioista, etupäässä sattumasta, että sanokaamme pieni kuulon paremmuus ei ratkaise tosiasiassa yhtään mitään. Ja se hieman parempi kuulo ei välttämättä periinny eikä leviä koko populaatioon.
Evon keskeinen mekanismi perustuu väärälle ja etupäässä lapselliselle olettamukselle. Näin se ei luonnossa mene.
Ei se mene evoteorian mukaisesti nytkään eikä ole koskaan mennytkään.
*****Evossa on siten kaksi suurta ongelmaa:
1.) Hyvän mutaation täytyy olettaa aina olevan hallitsevasti periytyvän
2.) Hyvän mutaation täytyy aina olettaa johtavan muita yksilöitä lukuisampaan jälkeläisten määrään****
Lapsikin tietää ettei luonto noin toimi eikä toteuta kumpaakaan noista ehdoista kuin joskus ihan satunnaisesti.
Ja mites silloin toimii evo kun laumassa saakin se huonot geenit omaava paljon jälkeläisiä. Sattuu vaan olemaan hedelmällistä ja muutoin aktiivista sorttia. Näitähän laumoissa on aina, joten jatkuvan parantumisen teoria ei voi toteutua.
Pikemminkin ominaisuudet sahaa ylös - alas, summan pysyessä samana.
Ei se pieni mutaation aiheuttama hyvä muutos tietenkään ole tae yksilön menestyksestä. Vahvemmalla yksilöllä on vain parempi todennäköisyys selvitä kuin heikommalla. Suuressa populaatiossa pitkällä aikavälillä tämä riittää.
Yhden yksilön parempi kuulo ei tosiaan ratkaise yhtään mitään. Suuressa populaatiossa voi kuitenkin tapahtua useita kuulon parantumiseen vaikuttavia mutaatioita. Samakin mutaatio voi tapahtua useamman kerran. Vähitellen jos luonto suosii näitä paremmin kuulevia, nämä ominaisuudet kasaantuvat ja päädytään vaikkapa lepakon korviin. Isot korvalehdet, sopivalle taajuudelle virittynyt kuulo, jne.. Tämän voi päätellä ihan loogisesti eikä siihen tarvita mitään yliluonnollista.
Sitten taas tämä sama jankutusosio. Evoluutioteoria ei ole uskonto. Se on tieteellinen teoria johon on päädytty lukuisten tieteellisten havaintojen ja tutkimusten tuloksena. Usko ei kuulu tieteeseen. Luomisoppi taas perustuu puhtaasti uskoon.
Uskovaisen kanssa en viitsi lähteä edes keskustelemaan lapsellisista oletuksista...
Evoluutioteoria ei sisällä eikä tarvitse kumpaakaan noista vääristellyistä olettamuksista. Mistä ne ovat peräisin? Teoriaa saa tietenkin kritisoida, mutta yritä ensi kerralla kopsata joku vähän haastavampi väite.
Jos et tosiaan parempaan kykene niin johan puolustitkin evoteoriaa tosi hyvin ja ponnekkaasti.
Onhan tuokin tietysti yksi tapa juosta pakoon takavasempaan. On muka kysymys niin ala-arvoinen että ei korkea-arvoisen pidä alentua siihen vastaamaan.
Sattuu vaan tämä kysymys olemaan asia, jota evoa puolustavat, korkeasti oppineet tieteen tekijät ovat teoksissaan pohtineet ja yrittäneet selittäää kuka mitenkin.
Mutta sinähän oletkin niin korkealla, ettei sinun tietenkään pidä alentua pohtimaan miten evoteoria toimisi käytännössä. Labaratorioissa ja luentosaleissa ja seminaareissahan se jo toimiikin kohtalaisen kivasti.
Vastasin jo tuohon kysymykseen tuossa ylempänä. Siinä ketjussa, josta kopsasit kysymyksesi.
Onko sinulla jotain kommentoitavaa vastaukseen vai ihanko keskityt herjaamiseen?