"Hovioikeus kovensi Porvoon kirkon polttajan tuomiota"
"Porvoon tuomiokirkon sytyttäjän tuomio piteni kaksinkertaiseksi Helsingin hovioikeudessa. Hovioikeus tuomitsi tiistaina 19-vuotiaan Kalle Johan Ernesti Holmin kuudeksi ja puoleksi vuodeksi vankilaan törkeästä tuhotyöstä.
Miehen kaksi toveria saivat sakot pelastusrikkomuksesta. Porvoon käräjäoikeus oli jättänyt heidät tuomitsematta rangaistukseen jutun saaman suuren julkisuuden takia. Hovioikeus sen sijaan katsoi, ettei sakkoihin tuomittuihin nuoreen mieheen ja naiseen kohdistunut kohtuuttoman laajaa tai poikkeuksellista julkisuutta.
Holm sai käräjäoikeudessa reilut kolme vuotta vankeutta tuhotyöstä. Hovioikeus piti rikosta törkeänä, koska tulipalosta aiheutui vakavaa vaaraa suurelle joukolle kirkon lähellä asuvia ihmisiä.
Porvoon tuomiokirkko paloi viime vuoden toukokuun lopulla."
(IS-STT)
Aloittelin jo aiemmin ketjua, että mahtoiko tuomioon tulla "jumalanpilkkalisää", kun Porvoon hiippakunnan kirkonmiehet vaativat yhteen ääneen kirkonpoltosta kovempaa rangaistusta.
Nyt hovioikeus toteutti heidän kristillisen toiveensa.
"Porvoon tuomiokirkon sytyttäjän tuomio piteni kaksinkertaiseksi Helsingin hovioikeudessa. Hovioikeus tuomitsi tiistaina 19-vuotiaan Kalle Johan Ernesti Holmin kuudeksi ja puoleksi vuodeksi vankilaan törkeästä tuhotyöstä.
Miehen kaksi toveria saivat sakot pelastusrikkomuksesta. Porvoon käräjäoikeus oli jättänyt heidät tuomitsematta rangaistukseen jutun saaman suuren julkisuuden takia. Hovioikeus sen sijaan katsoi, ettei sakkoihin tuomittuihin nuoreen mieheen ja naiseen kohdistunut kohtuuttoman laajaa tai poikkeuksellista julkisuutta.
Holm sai käräjäoikeudessa reilut kolme vuotta vankeutta tuhotyöstä. Hovioikeus piti rikosta törkeänä, koska tulipalosta aiheutui vakavaa vaaraa suurelle joukolle kirkon lähellä asuvia ihmisiä.
Porvoon tuomiokirkko paloi viime vuoden toukokuun lopulla."
(IS-STT)
Aloittelin jo aiemmin ketjua, että mahtoiko tuomioon tulla "jumalanpilkkalisää", kun Porvoon hiippakunnan kirkonmiehet vaativat yhteen ääneen kirkonpoltosta kovempaa rangaistusta.
Nyt hovioikeus toteutti heidän kristillisen toiveensa.
Vastaukset 60
Vanhimmat
"Hovioikeus piti rikosta törkeänä, koska tulipalosta aiheutui vakavaa vaaraa suurelle joukolle kirkon lähellä asuvia ihmisiä"
Siitä saisi puolestani antaa vaikka elinkautisen sadoista tapon yrityksistä.
Minun mielestä kirkon polttaminen on vain hyvä teko mikä edistää näitten sairaiden uskontojen alasajoa. Kristinusko on maailman verisin uskonto ja siitä vaietaan totaalisesti.
On todella törkeetä tuomita joku kirkon polttamisesta. Naurettavaa ...
HÄPEÄN ASUA MAASSA MISSÄ JOSSA VALTION KIRKKO
pölvästi
Onko myös Pietarinkirkko, Notre Dame ja Westminster Abbey tuhottava, koska ne sattuvat olemaan kirkkoja? Onko Leonardon ja Rembrandtin maalaukset hävitettävä, koska niissä on kuvattu raamatullisia aiheita? Onko Mozartin Requiemin partituurit poltettava, koska kyse on kristillisestä sielunmessusta?
Häpeän elää aikana jolloin tuonkaltainen barbaarinen ajattelu on yleistymässä.
Jos jotenkin jäi epäselväksi, niin en keskustelun aloituksella pyrkinyt mitätöimään rikollista tekoa.
Kun se vielä tapahtui erityisestä viitseliäisyydestä tehdä moinen järjetön rikos, niin kantakoon syyllinen vastuunsa.
Samalla vain muistutan siitä, että rikollisen irti hakattu pää mestauspölkyllä ei tee maailmaa onnellisemmaksi. ei liioin se, istuuko hän vankilassa vuoden, kuusi vuotta vai sata vuotta.
Porvoon kirkko korjataan joka tapauksessa. Se kuitenkin kuuluu kaupungin tunnuksiin ja maamerkkeihin.
Keisarinharjun näköalatornin 2006 elokuussa polttanut mies sai tuomiokseen vuoden ja 8 kuukautta. Ehdollisena.
Viime tammikuussa (4kk myöhemmin) hän oli jo vapaalla jalalla ja poltti Kangasalan Haralanharjun näkötornin, joka oli tunnettu Topeliuksen "Mä oksalla ylimmällä" -runosta. Kultuurikohde siis.
Paikkakuntalainen 20-vuotias mies tunnusti poliisille tuhopolton. Tekoaan hän selitti suuttumuksella.
Mutta koska kristillistä ristiä näissä näköalatorneissa ei ollut, tuomio ei voi olla yli kuusi vuotta vankeutta. Ei edes rikoksenuusijalle.
Näin kirjoitettiin tammikuussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000022748349#22000000022748349
mikä estää muuttamasta pois?
"Jos jotenkin jäi epäselväksi, niin en keskustelun aloituksella pyrkinyt mitätöimään rikollista tekoa."
Jos jotenkin jäi epäselväksi, vastasin nimim. Hokkaajan typerään viestiin.
Itse olen myöskin kovien rangaistusten kannalla, mutta oikeuden lähtökohta pitäisi olla ehdottomasti, että se on kaikille sama. Niinpä 6½ vuotta historiallisen kulttuurikohteen polttamisesta on täysin oikeutettu. Ongelma on siinä, ettei tämä tuomio kestä minkäänlaista vertailua muihin Suomessa jaettaviin tuomioihin.
En tiedä jutun tuomarin taustoja, mutta jotenkin jäi sellainen kutina, että rangaistusta langetettaessa on päässyt tunteet lipsahtamaan mukaan. Samalla tavalla kuin monella tähän avaukseen vastanneilla. "..aivan oikein, kovempi tuomio sille saatanalle, munat pois ja kuritushuoneelle..." ja sitä rataa.
Entä jos tarkalleen samassa paikassa olisi ollut omakotitalo eikä kirkko. Oletetaan, etttä talo on sata-varmasti tyhjä, eikä sisälläolijoiden mahdollisuus paina oikeudessa. Olisiko tuomio ollut sama? Aiheuttaa yhtä paljon vaaraa ympäristölle kuin palava kirkko. Toki aineelliset tappiot olisivat pienemmät rahassa, mutta sehän ei vaikuta kärsittävään tuomioon; korvaus vaateet tulevat nimittäin vielä päälle erillisessä oikeudenkäynnissä. Sosiaaliset tappiot olisivat olleet paljon suuremmat. Joku olisi menettänyt kotinsa ja kaiken sen mukana. Tuomio olisi todennäköisesti ollut hyvin lähellä Atte Ateistin esimerkkiä...
Terveisiä oikeusvaltiosta
Olen eri mieltä.
Itse olen epäileväinen ja kriittinen sitä roolia kohtaan joka valtiokirkolla on yhteiskunnassamme.
Vastustan sellaista kirkkoa instituutiona.
Sen sijaan kirkkorakennusta minulla ei ole syytä vastustaa, sillä se ei ole tehnyt minulle mitään pahaa.
Mielestäni kirkonpolttaja se vasta uskovainen onkin, jos hän rakennuksen polttamalla uskoo tappavansa jumalia tai karkottavansa (tai kutsuvansa) piruja. Oikea ateisti ei pura kiukkuaan rakennuksiin, jotka kuitenkin ovat vain tiiltä, puuta ja betonia.
Mutta kyllä kirkon polttaja on yhtä lailla tuhopolttaja kuin mikä tahansa muukin polttotihutyön tekijä, oli sitten kysymyksessä lato, leikkimökki, koti tai kirjasto.
moukaroitiin maan tasalle lukematon määrä vanhoja kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia koska grynderit niin halusivat ja poliitikot siitä hyötyivät. Puhuttiin Turun taudista. Ei niistä tuhotöistä kukaan linnaan joutunut. Miksi yksi kirkkorakennus on muka kulttuurihistoriallisesti arvokkaampi kuin Turun torin varrella sijainnut vanha Hamburger Börs?
Tuliko tuomioon jumalanpilkka lisä on vaikeata arvioida vaikka nyt puhuttiin törkeästä rikoksesta mikä kaiketi vaikuttaa rangaistukseen.
Minkälainen olisi tuomio ollut jos kysymyksessä olisikin ollut muu kun kirkko mutta muutoin rakennus jolla sama historiallinen painoarvo vastaavanlaisella paikalla.
Toisaalla käsitykseni on että mielijohde sytyttää johtui juuri siitä että kysymyksessä oli kirkko?
teinipoika tyrkkää kaljapäissään palavan rätin kirkon räystään alle, onnettomuudeksi kirkko palaakin kokonaan. Poika tunnustaa oikeudessa vastustavansa kirkkoa.
Kirkon polttaminen ja kirkon vastustaminen yhdistetään samaksi asiaksi.
Samalla logiikalla, jos minä ajaisin kiukuspäissäni polkupyörällä mummon yli ja kertoisin oikeudessa inhoavani mummoja, saisin ankaramman tuomion?
Kyllä se on ihan oikein se, että Jumalanpilkasta annetaan kovemmat rangaistukset. Meidän kaikkien luojaa ei pidä pilkattaman.
Olematonta mielikuvitus hemmoa ei saa pilkata. Se on suorastaan törkeä rikos josta pitäisi saada vähintään 10v häkkiä.
Kristinuskon häpäisy nyt ei nykymaailmassa suurta rohkeutta vaadi...
Aiemmin asiasta kirjoiettiin näin:
"Helsingin hovioikeudessa puitiin tänään nuorukaisen teon motiiveja. Porvoon kihlakunnan johtava syyttäjä Petri Vaaja kysyi jälleen miehen kristinuskonvastaisuudesta. Holm kiisti, että teolla olisi ollut poliittisia tai ideologisia vaikuttumia. Hän piti tekoa humalaisen päähänpistona, joka yhdistyi hänen kyseenalaistava asenteeseensa kristinuskoa kohtaan."
Kiinnitin lähinnä huomiota siihen, että miksi tuota kristinuskonvastaisuuta ilmeisesti useamman kerran syyttäjän toimesta tivattiin? Onko se erityisen raskauttava asianhaara?
Juuri tähänkö kysymykseen annetun vastauksen perusteella tuomio lopulta tuplaantui niin, että 15.5. saatettiin kirjoittaa (IS):
"Syyttäjä uhkui tyytyväisyyttä
kirkonpolttojutun tuomioon"
"Syyttäjä Petri Vaaja sanoo STT:lle olevansa tuomiokirkon sytyttämisjutun tuomioon joka suhteessa tyytyväinen."
"Vaajan mielestä päätös on tärkeä, kun oikeudessa seuraavan kerran mietitään törkeän tuhotyön tunnusmerkkien täyttymistä."
Poika teki hyvän työn ja nyt häntä rangaistaan. Mihin tämä uskovaisten järjettömyys johtaa. Ei ihme että kristinusko omaa verisimmän uskonnon tittelin.
Vaikka olenkin ateisti, tiedän että minulla on paljon pahempiakin vihollisia kuin uskovaiset - nimittäin kyseisen tuhopolttajan ja sinun kaltaisesi barbaarit!
Se mikään "hyvä työ" ollut. Idioottimaista väittääkin tuollaista. Siitä voi keskustella, oliko tuomio suhteessa muihin vastaavista tuhopoltoista annettuihin. Mutta että hyvä työ... Tollo.
Olethan aiemmin ollut sitä mieltä, että käräjäoikeuden tuomio oli liian ankara. Eihän sen kaksinkertaistaminen voi olla tuplatuomio, vaan vähintään tripla (-;
Muuten, eihän tämä polttaja ollut itsekään tyytyväinen aiempaan tuomioonsa. Jokohan nyt olis? Seurataanpa tilannetta, miten paljon tämä kristinuskonvastustaja vielä aiheuttaa kuluja kaikille meille.
Selkeämpää tietenkin olis, että vahingontekijä pyrkisi korvaamaan tekemänsä vahingon, kuin että hän lusii vuosia vankilassa. Mutta kukapa kirkonpolttajaa huolisi esim. sinne korjaustyömaalle? Eikäpä taida olla varojakaan, millä maksaisi?
Kaikki kuluthan syntyvät siitä oikeudenkäynnistä ja kirkon korjaamisesta. Oikeudenkäyntiä ei enää voi peruuttaa, mutta kirkkoa ei ole pakko korjata. Kristinusko on muutenkin harhaoppia. Nykyaikaisen tieteen keinoin on pystytty todistamaan, että maailman loi lentävä spagettihirviö. Kääntykää kaikki pastafareiksi.
Saman logiikan mukaan ei kannata pitää Parthenonia kunnossa, koska kukaan ei enää usko antiikin Kreikan jumaliin.
Meidän suomalaisten kannattaisi pitää kiinni siitä vähästä kulttuurihistoriasta mitä meillä on.
Kristinusko on hävittänyt tieltään kaiken muun kulttuurin siellä minne se on levinnyt. Jos on yrittänyt vastustaa, on saanut hyväksyä muutoksen suolet sylissään. Suomessakin on otettu Jeesus vastaan veitsi kurkulla. Ei sellaista kannata lämmöllä vaalia.
"Seurataanpa tilannetta, miten paljon tämä kristinuskonvastustaja vielä aiheuttaa kuluja kaikille meille."
Se että me sivullisetkin joudumme maksamaan teidän uskonsotienne kustannuksia.
Kristillinen kulttuuri Euroopassa, varsinkin katolisissa maissa, on sulauttanut itseensä huomattavia aineksia antiikin pakanallisesta kulttuurista. Vasta protestantismi "uskonpuhdistuksen" kiihkossa pyrki hävittämään nämä "pakanallisiksi" katsomansa piirteet (kuten mm. Maria-kultin ja pyhimysten kunnioittamisen, mikä polveutuu antiikin polyteismista).
Kristillisen euroopan kulttuurista kehittyi viimeistään valistusajan myötä ihmiskunnan historian sekulaarein ja suvaitsevaisin sivilisaatio. Kannattaisi miettiä, miksi näin ei käynyt esim. islamilaiselle tai hindulaiselle kulttuuripiirille.
Ja huom: suomalaiset kääntyivät kristinuskoon vapaaehtoisesti 1000-1100-luvuilla jo ennen kuin ruotsalaiset valloittivat maan 1200-luvulla.
"Se että me sivullisetkin joudumme maksamaan teidän uskonsotienne kustannuksia."
Höpönlöpön. Sinä olet rampannut mm. helluntai-palstalla provosoimassa kristittyjä riitelemään keskenään. Eli et todellakaan ole sivullinen.
"Aloittelin jo aiemmin ketjua, että mahtoiko tuomioon tulla "jumalanpilkkalisää", kun Porvoon hiippakunnan kirkonmiehet vaativat yhteen ääneen kirkonpoltosta kovempaa rangaistusta.
Nyt hovioikeus toteutti heidän kristillisen toiveensa."
Vaikka ateisti olenkin, voisin vielä käydä omin käsin vetämässä polttajaa lättyyn vaikka niin kuin "ateistilisänä".
Yrittäkää nyt erottaa hyvät ihmiset arvokkaat historialliset rakennukset ja typerä oppi toisistaan!
"Yrittäkää nyt erottaa hyvät ihmiset arvokkaat historialliset rakennukset ja typerä oppi toisistaan!"
Kristinusko on typerä oppi nykytieteen valossa. Syntyaikoinaan 2000 vuotta sitten se merkitsi edistystä kulttuurikehityksessä. Se oli välttämätön välivaihe jonka länsimaisen ihmisen oli käytävä läpi. Nyt olemme kypsiä jättämään sen taaksemme.
Porvoon kirkko oli rakennuksena erikoinen ja arvokas, vaikka kirkko olikin. Ainakin se näytti kirkolta. Kristinusko on (valitettavasti) osa meidän kulttuuria ja se on jättänyt jälkensä tähän maahan sekä sen kulttuuriin.
Ainakin Porvoon kirkko näytti kirkolta, eikä joltain kaamealta arkkitehtuurin painajaiselta. Näitä painajaisia löytyy mm. Malmilta ja Maunulasta. Nykyajan kirkot ovat ihan saatanan rumia.
"Kristinusko on (valitettavasti) osa meidän kulttuuria ja se on jättänyt jälkensä tähän maahan sekä sen kulttuuriin."
Kristinusko merkitsi huomattavaa kehitystä verrattuna pakanuuteen. Skolastinen teologia muodostaa eurooppalaisen filosofisen pohdinnan kasvualustan.
Elämänkatsomusta edustavan kirkon poltto toi suuremman tuomion kuin pedofiilia tai sarjaraiskaus. Mitä me kansalaiset jälleen tästä opimme...
Mitäkö opimme? Sen, että kirkon poltosta annettu rangaistus oli oikeudenmukainen, mutta pedofiliasta ja sarjaraiskauksesta annettu liian lievä.
kristillisten hyvien arvojen mukaisesti anteeksianto on eräs toiminnan kulmakivistä.
Kirkko tässä toimii vanhan viisauden mukaan: älä tee kuten minä teen, vaan tee kuten minä sanon.
Eli kirkko oli vaatimassa kovempia rangaistuksia ja se toteutui.
Tässä oiva näyte uskiksen "moraalista" eli uskismoraalista.
Jumalanpilkkalisästä en tiedä, mutta Porvoon kirkolla on paljon historiallista arvoa suomalaisille, minkä takia tuomion tulee olla kova.
Jos joku yrittäisi räjäyttää jonkun säilyneen antiikin temppelin, KUOLEMANRANGAISTUS voisi olla paikallaan, vaikka kukaan meistä ei Olympoksen jumaliin uskokaan.
Historian arvostajana ymmärrän pointin. Omastakin mielestäni Porvoon kirkko oli/on muuta kuin mikä tahansa tönö.
Tuliko tässä yhteydessä "jumalanpilkkalisää" vaiko tuomio vain vaaranaiheuttamisen takia (Vanhan Porvoon poltto olisi minusta ollut törkeätä kuten jo pelkän Porvoon kirkonkin), selvinnee, kun kuulemme mikä tuomio tulee Kaivokselan kirkon (rak. 1969) polttajalle.
Kaivokselan 15.10. 2006 tuhopoltettua kirkkoa ei aiota rakentaa uudelleen, sillä sen ei katsota edustavan sellaisia arkkitehtonisia arvoja kuin esim. Porvoon kirkko. Ymmärrettävää.
Kaivokselan kirkon palossa ei ihmishenkiä tai läheisiä taloja ollut vaarassa kuten Porvoossa.
Jos kuitenkin myös Kaivokselan kirkon polttaja saa kuusi vuotta - silloin voin olla varma: jumalanpilkkalisä on olemassa!
"Jos kuitenkin myös Kaivokselan kirkon polttaja saa kuusi vuotta - silloin voin olla varma: jumalanpilkkalisä on olemassa!"
Tuo kaverihan oli hihhuli itsekin ja häntä ei lahkon toimesta hyväksytty ottamaan osaa samoihin taikauskoisiin riitteihin, leikkimään yhdessä jeesussadulla.
Mistä kettuuntuneena kaveri tuikkasi lahko pajan palamaan (Kaikkivaltiaan Jumalan silmien alla)
Eli lieventävänä asianhaarana oikea uskonto?
ei katso uskonnollisten syiden vaikuttaneen....
Poika teki hyvän työn ja nyt häntä rangaistaan siitä. Oikeampi tapa olisi ollut palkitseminen.
Uskovaiset pilaa kaiken.
Typerykset pilaavat kaiken.
Typeryksiä nyt vain sattuu olemaan uskonnon piirissä, mutta myös sen ulkopuolella runsain mitoin.
Minä olen myös typerä monissa
asioissa, ja niin olet
sinäkin.
että se aiheutti vaaraa ympäristön muille asukkaille. Luin joskus lehdestä että palavia kattopaanuja tai mitä lie leijaili ympäriinsä sytyttäen pienempiä paloja.
Aivan.
Uskon ja toivon oikeasti, että juuri tämä oli se todellinen tuomion syy.
Epäilystäni herätti kuitenkin:
-kirkonmiesten kostonhimoiset lausunnot
-syyttäjän outo useaan kertaan toistunut tivaaminen oikeudessa, onkoo syytetty kristinuskon vastustaja vai ei
Suomessa kuitenkin tietääkseni tuomitaan tekojen eikä tekijän uskonnon perusteella.
Atte Ateisti: [-syyttäjän outo useaan kertaan toistunut tivaaminen oikeudessa, onkoo syytetty kristinuskon vastustaja vai ei ]
Oliskohan tässä takana saada selvyys, että oliko tässä kyse jonkinsortin viharikoksesta tiettyä ihmisryhmää (kristittyjä) kohtaan?
Huomauttaisin, ettei minulla ole täyttä ymmärrystä lainkäytöstä yms. Yleensä ihmettelen, että mikä oikeus oikein toteutuikaan. En nyt edes ole varma, onko Suomessa mitään viharikoslakia olemassakaan. Mutta noin arkioikeustajullani viharikos olisi raskauttava tekijä ja julkisesti kristinuskon vastustajaksi ilmoittautunutta voisi ainakin herkemmin epäillä kuin vaikkapa humalaista seurakuntanuorta.
muslimeja kohtaan omilla kirjoituksillasi, sinun kannattaa luke päivän hesarin juttu aiheesta.
En ole koskaan kuullut että tuomari kysyisi raiskaajalta vihaako hän naisia. Jos sinun arkijäjelläsi viharikos olisi raskauttava tekijä, niin miksi se ei sitten kävisi kaikkiin rikoksiin ja tuomio olisi kovempi. Näinhän ei ole. Raiskaajalle puoli vuotta ehdollista ja takaisin baanalle.
Juu, antamasi vastaesimerkki on hyvä, tai vähintään keskinkertainen. Mutta siltikin kuvittelen, että esim. Jugoslavian suunnalla raiskauksissa oli mukana tuota viharikosta, eli pyrkimystä halventaa toista etnistä ryhmää. Eli ettei raiskauskaan estäisi sitä, etteikö mukana voisi olla myös muita tekijöitä.
Mitä sitten tulee raiskauksen ja tuhopolton rangaistusten vertailuun, niin sepä onkin jo vaikeampaa. Mahdollisesti kuitenkin raiskausten tuomiot ovat liian keveitä Suomessa. Joissakin shariamaissa sentään annetaan kivitystuomio raiskaustapauksissa.
"Mutta noin arkioikeustajullani viharikos olisi raskauttava tekijä ja julkisesti kristinuskon vastustajaksi ilmoittautunutta voisi ainakin herkemmin epäillä kuin vaikkapa humalaista seurakuntanuorta."
Nyt ei ole kyse edes epäilystä vaan syyllisen tuomitsemisesta. Humalainen seurakuntanuori ei tällä kertaa ole syytettynä.
Mutta olet ehdottomasti sitä mieltä, että jos tekijä oisi osoittautunut humalaiseksi seurakuntanuoreksi, niin tuomio olisi ollut ja sen olisi pitänytkin olla huomattavasti nykyistä pienempi?
Silloin olemme päätyneet juuri siihen mitä pelkäsin: tuomio määräytyi syyllisen uskonnollisen näkemyksen tai sen puuttumisen mukaan - ei siis teon mukaan!
se annetaan uhrille eli raiskatulle, ei raiskaajalle.
Viestisi oli tarpeellinen täsmennys viestiini, josta tämä tieto oli jäänyt pois.
Atte Ateisti:[Silloin olemme päätyneet juuri siihen mitä pelkäsin: tuomio määräytyi syyllisen uskonnollisen näkemyksen tai sen puuttumisen mukaan - ei siis teon mukaan!]
Mielestäni vedät liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ainakin minun sanoistani.
Määräävä tekijä on viha-asenne uhriin. Humalaisella seurakuntanuorella voisi ehkä epäillä olevan viha-asennetta, jos hän olisi polttanut vapaa-ajattelijoiden miksisitänytsanotaankaan-tilan. Tämä kirkonpolttaja Kalle Holm oli ehkä osoitanut viha-asennettaan kristittyjä kohtaan jo aiemminkin, siksi sitä epäiltiin motiiviksi. Tämä saattoi käydä ilmi hänen yhtyeensä esityksistä tms.? Täytyy sanoa, etten tunne tarkemmin, mutta ainakin joillakin mustametalliyhtyeillä on viha-asennetta kristittyjä kohtaan, kuten tässä:
"Kannessa on eräänlainen musta paavi ja se on jatkoa Rituale Satanumin katolisuutta rienaavalle traditiolle. " "Kristityt on itseään inhoava kultti"
http://www.imperiumi.net/int_2.php?id=339
Että sietääpä varoa moisia yhtyeitä.
23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle.
Minun täytynee toistaa se, että mielestäni Suomessa tuomioita jaetaan rikollisen teon perusteella.
Sitä ei jaeta syytetyn uskonnon tai huonon musiikkimaun perusteella.
Minustakin Burzum-yhtye, jota tekijä sanoi ihailleensa on ihan paska bändi. Bändin solisti Varg Vikernes, entinen saatananpalvoja, wannabe-viikinki ja nykyinen uusnatsi, istuukin nykyään murhasta vankilassa.
Niin huonoa nuorisomusiikkia, ettei Porvoon hiippakunnan johto siitä ainakaan pitänyt.
Montako vuotta siis annamme Porvoon kirkonpolttajalle huonosta musiikkimausta?
Pidänkö minä muuten mahdollisesti siitä musiikista jota Sinä kuuntelet?
Kun sinullekin on nyt selvinnyt, että viha oli se epäilty motiivi, ja vihamotiivi saattaa olla tietyissä tilanteissa (esim. rasismi) raskauttava tekijä, niin neuvoisin sinua kääntymään oikeudellisissa pulmissasi jonkun minua paremmin lakituntevan puoleen. Ehkä jo totesinkin, että monensti minun oikeustajuni ja Suomen lain täytäntöönpano eivät täsmää.
Mitä vihamusiikkiin tulee, niin kehoittaisin sinuakin välttämään sellaista.
"Syyttäjä uhkui tyytyväisyyttä
kirkonpolttojutun tuomioon"
"Syyttäjä Petri Vaaja sanoo STT:lle olevansa tuomiokirkon sytyttämisjutun tuomioon joka suhteessa tyytyväinen."
"Vaajan mielestä päätös on tärkeä, kun oikeudessa seuraavan kerran mietitään törkeän tuhotyön tunnusmerkkien täyttymistä."
(IS 15.5.)
Tulen mielenkiinnolla seuraamaan tämän "mittatikun" käyttöä, kun Kangasalan rikoksenuusija näkötornien polttaja ja Kaivokselan kirkon polttaja saavat tuomionsa.
Oma ennustukseni on: Kangasalan rikoksenuusija: aiempi vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdollinen tuomio muuttuu ehdottomaksi. Miinus jo kärsityt noin neljä kuukautta. Siis 1v. 4kk. Istuu puolet, eli 8kk. Jatkaa pyromaanin uraansa.
Kaivokselan kirkonpolttaja: kuusi vuotta. (Jumalanpilkkalisä kirkonmiesten ja yleisön vaatimuksesta.)
Tiedän tapauksia, joissa väkivaltaisesta (hakkaamalla tappoi) taposta on saanut kaksi vuotta linnaa.
Eli kirkon polttaminen siis on verrattavissa esim. kolmeen väkivaltaiseen tappoon..
Suomessa kymmenenkin lasta raiskannut pedofiili pääsee helposti jokusen kuukauden kakulla.. Joten kirkon polttaminen on siis
verrattavissa noin kuuteenkymmeneen
lapsenraiskaukseen.
Jos nyt teen kombon, niin tehdäkseen yhtä kovan synnin kuin tämä tihupolttaja pitäisi siis hakata kuoliaaksi kaksi ihmistä, sekä raiskata kaksikymmentä lasta.
Hmm.. Vankila ei muuten ole mukava paikka, etenkään tuollaiselle nuorelle ihmisille..
ja jos tyyppi moisesta rikoksesta joutuu naurettavat
kuusi vuotta istumaan, niin voipi olla, että kaikenlaista ajatusta siinä alkaa muhimaan vuosien vieriessä..
en ihmettelisi, jos tämä ihminen pian vapaaksi päästyään hankkii pari asetta ja kostaa summittaisesti ihmiskunnalle :/
Ainakin Hesarin keskustelupalstalla joku sanoi, että lusisi "vain" 3v 3kk koska nuori rikoksen tekijä ja ensikertalainen.
Tuomio on sairas ja sen määränneet ihmiset myös.
Ihmisen tappamisesta tosiaan selviää vähemmällä, kuin kirkon poltosta. Kirkko on siis ihmistä tärkeämpi.
Eipä istu kaveri kuin kolmasosan koska on ilmeisesti ensikertalainen ja alle 21v.
Eli odotettavissa noin 2v kokonaisuudessaan joista vähintään viimeinen puolivuotta avolaitoksessa.
Missä ovat kyseiset tuhopolttajat nyt ja mitä touhuavat, vai lievätkö linnassa vielä?