Yleensä kuulee vasemmistolaisten suusta "kritiikkiä kritiikittömyydestä", mikä on aika huvittavaa, sillä juuri vasemmistolainen on suurimmalta osin väärässä. 90-luvulla länsimaissa päätään nostanut USA vastaisuus on vanhojen katkerien kommunistien ja hihhuliteinien muotiliike. Nyt on cool vihata USAA. Siiryn lähemmäksi näitä niin moneen kertaan kuultuja salaliittoteorioita.
1. USA hallitsee maailmaa.
On totta että USA on tällä hetkellä maailman johtava valtio. Sen valtava talous tulisi myös toimeen ilman muuta maailmaa. Sotilastoimintaa on ympäri maailmaa turvaamassa demokratian ja USAN etuja. USAN mahti ei kuitenkaan ole niin mahtava kuin jotkut kuvittelevat. Jättiläiselläkin on nilkkansa. Kuvitelkaapa jos USA hyökkäisi Suomeen nyt. Me varmaan ottaisimme taktiikaksi sissisodan jolloin USA saisi takkiinsa aika pahasti. Meillä on isänmaallinen hyvinvarustettu armeija ja maamme tarjoaa loistavat edellytykset sissisodalle. Loppupeleissä USA kokisi raskaita tappioita ja kansa kääntyisi sotaa vastaan kotomaassa. USA hallitsee maailmaa sotilaallisesti ainoastaan nimellisesti. Taloudellinen hallitseminen on sekin vähän kaksipiippuinen juttu. USA on maa jossa on kekseliästä väkeä ja kaikki otetaan irti uusista keksinnöistä. Ei siis ole ihme että taloudessa menee niin hyvin kuin menee. Kuitenkin ympäri maailmaa nousee aina muitakin jättiläisiä. Suomalainen Nokia on hyvä esimerkki. Tulokset syntyvät kovalla työllä.
2. USA riistää muuta maailmaa
Näkemykseni mukaa USASSA 1700-luvulla alkanut teollistuminn perustui vapaaseen kilpailuun. On syntynyt yhtiöitä, jotka vapaan kilpailun innoittamina käyvät kauppaa esimerkiksi kehitysmaiden raaka-aineista. Valitettavasti on niin, että yhtiöt ostavat raaka-aineet sieltä mistä ne halvimmalla saa. Afrikan maiden pitäisikin kehittää oma unioni jolloin hintapolitiikka saataisiin mantereella järkeväksi eikä raaka-aineita myytäisi polkuhintaan. Afrikka koostuu niin useasta maasta että tälläisen yhteisen sopimuksen luominen äkkiseltään ja sen koossa pitäminen on ollut mahdotonta... Syy ei myöskään ole terveen vapaan kilpailun, ainakaan kokonaan, jos kilpailua nyt ylipäätään voidaan pitää syynä mihinkään. Koko evoluutiokin perustuu kilpailulle, eli samalle menestyksekkäälle periaatteelle jota sovelletaan myös bisneksessä. Toinen Afrikkaa kurjistava tekijä on luonnonkatastrofit. Sitten tulevat korruptoituneet johtajat jotka kavaltavat rahat itselleenn (Mobutu ym), lukuisat sisällissodat sekä muu sählinki. Mikään näistä tuskin on USAN syytä mikäli et usko sosialistien älyttömiin salaliittoteorioihin. Jos uskot niin voit yhtähyvin uskoa että ufot kaappaavat ihmisiä..
Täytyy myös muistaa hyvät esimerkit siitä, miten jotkut kehitysmaat ovat nousseet rääsyistä rikkauksiin. Taiwan, Oman (öljyä), Japani. Japanilla ei aikanaan ollut mitään luonnonvaroja mutta hienostunut työläiskulttuuri ja kehittinyt virkamieskoneisto ja muutenkin yhteiskunta auttoivat Japanin taloudelliseksi suurvallaksi.
3. USA on aiheuttanut paljon pahaa!
Loppupeleissähän tilanne on täysin päinvastainen. Jo tarkastellaan mitä USA on saanut aikaan pitkällä aikavälillä tulokset ovat melko hedelmälliset. Ensimmäinen maailmansota selvittettiin pattitilanteesta USAN täydennyksillä. Toinen maailmansota selvitettiin taas USAN miehillä ja pahuus saatiin tuhottua. Neuvostoliitto ja satelliittivaltiot romahdutettiin, Kiina on muuttumassa vapaammaksi yhteiskunnaksi.. listaa voisi jatkaa loputtomiin, eikä mitään näistä olisi tapahtunut ilman USAN mukanaoloa. Jotkut arvostelevat tapaa millä USA taisteli kommunismia vastaan. Minusta taas on ihan ok nostaa maailmalla valtaan diktaattoreja, jotka vahvoin toimin tuhoavat pahemman vaihtoehdon. Jos nyt katselemma maailmaa niin tämä taktiikka on ollut menestyksekäs. Kommunismi saatiin kuin saatiinkin tukahdetettua ja kun diktaattori hoiti työnsä niin USAN politiikka siirtyi heti demokratiapainotteiseksi kyseisessä maassa.
4. USAN hirmutöistä
Mieleen tulevat ydinpommi ja agent orange. Ydinasetta ei ole käytetty toisen maailmansodan jälkeen ja kemiallisia aseita sitten seiskytluvun. Nyt kun kummankin negatiiviset vaikutukset tiedetään paljon paremmin kuin silloin eivät nämä aseet tule enää kyseeseen. Ja hyvä niin. Onneksi meillä on sentään joku moraalinvartija joka tietää että kaikki eivät kuitenkaan tässä maailmassa osaa näitä aseita käyttää yhtä moraalisesti kuin demokraattinen USA. Nyt on menossa neljäs maailmansota psykopaattidiktaattoreiden ja terroristien päänmnenoksi jotka ovat uskonnollisesti, poliittisesti ja loogisesti väärässä aivan kaikessa ja kykenevät painamaan ydinpomminappia täällä suomessakin jos Allah vaatii.
1. USA hallitsee maailmaa.
On totta että USA on tällä hetkellä maailman johtava valtio. Sen valtava talous tulisi myös toimeen ilman muuta maailmaa. Sotilastoimintaa on ympäri maailmaa turvaamassa demokratian ja USAN etuja. USAN mahti ei kuitenkaan ole niin mahtava kuin jotkut kuvittelevat. Jättiläiselläkin on nilkkansa. Kuvitelkaapa jos USA hyökkäisi Suomeen nyt. Me varmaan ottaisimme taktiikaksi sissisodan jolloin USA saisi takkiinsa aika pahasti. Meillä on isänmaallinen hyvinvarustettu armeija ja maamme tarjoaa loistavat edellytykset sissisodalle. Loppupeleissä USA kokisi raskaita tappioita ja kansa kääntyisi sotaa vastaan kotomaassa. USA hallitsee maailmaa sotilaallisesti ainoastaan nimellisesti. Taloudellinen hallitseminen on sekin vähän kaksipiippuinen juttu. USA on maa jossa on kekseliästä väkeä ja kaikki otetaan irti uusista keksinnöistä. Ei siis ole ihme että taloudessa menee niin hyvin kuin menee. Kuitenkin ympäri maailmaa nousee aina muitakin jättiläisiä. Suomalainen Nokia on hyvä esimerkki. Tulokset syntyvät kovalla työllä.
2. USA riistää muuta maailmaa
Näkemykseni mukaa USASSA 1700-luvulla alkanut teollistuminn perustui vapaaseen kilpailuun. On syntynyt yhtiöitä, jotka vapaan kilpailun innoittamina käyvät kauppaa esimerkiksi kehitysmaiden raaka-aineista. Valitettavasti on niin, että yhtiöt ostavat raaka-aineet sieltä mistä ne halvimmalla saa. Afrikan maiden pitäisikin kehittää oma unioni jolloin hintapolitiikka saataisiin mantereella järkeväksi eikä raaka-aineita myytäisi polkuhintaan. Afrikka koostuu niin useasta maasta että tälläisen yhteisen sopimuksen luominen äkkiseltään ja sen koossa pitäminen on ollut mahdotonta... Syy ei myöskään ole terveen vapaan kilpailun, ainakaan kokonaan, jos kilpailua nyt ylipäätään voidaan pitää syynä mihinkään. Koko evoluutiokin perustuu kilpailulle, eli samalle menestyksekkäälle periaatteelle jota sovelletaan myös bisneksessä. Toinen Afrikkaa kurjistava tekijä on luonnonkatastrofit. Sitten tulevat korruptoituneet johtajat jotka kavaltavat rahat itselleenn (Mobutu ym), lukuisat sisällissodat sekä muu sählinki. Mikään näistä tuskin on USAN syytä mikäli et usko sosialistien älyttömiin salaliittoteorioihin. Jos uskot niin voit yhtähyvin uskoa että ufot kaappaavat ihmisiä..
Täytyy myös muistaa hyvät esimerkit siitä, miten jotkut kehitysmaat ovat nousseet rääsyistä rikkauksiin. Taiwan, Oman (öljyä), Japani. Japanilla ei aikanaan ollut mitään luonnonvaroja mutta hienostunut työläiskulttuuri ja kehittinyt virkamieskoneisto ja muutenkin yhteiskunta auttoivat Japanin taloudelliseksi suurvallaksi.
3. USA on aiheuttanut paljon pahaa!
Loppupeleissähän tilanne on täysin päinvastainen. Jo tarkastellaan mitä USA on saanut aikaan pitkällä aikavälillä tulokset ovat melko hedelmälliset. Ensimmäinen maailmansota selvittettiin pattitilanteesta USAN täydennyksillä. Toinen maailmansota selvitettiin taas USAN miehillä ja pahuus saatiin tuhottua. Neuvostoliitto ja satelliittivaltiot romahdutettiin, Kiina on muuttumassa vapaammaksi yhteiskunnaksi.. listaa voisi jatkaa loputtomiin, eikä mitään näistä olisi tapahtunut ilman USAN mukanaoloa. Jotkut arvostelevat tapaa millä USA taisteli kommunismia vastaan. Minusta taas on ihan ok nostaa maailmalla valtaan diktaattoreja, jotka vahvoin toimin tuhoavat pahemman vaihtoehdon. Jos nyt katselemma maailmaa niin tämä taktiikka on ollut menestyksekäs. Kommunismi saatiin kuin saatiinkin tukahdetettua ja kun diktaattori hoiti työnsä niin USAN politiikka siirtyi heti demokratiapainotteiseksi kyseisessä maassa.
4. USAN hirmutöistä
Mieleen tulevat ydinpommi ja agent orange. Ydinasetta ei ole käytetty toisen maailmansodan jälkeen ja kemiallisia aseita sitten seiskytluvun. Nyt kun kummankin negatiiviset vaikutukset tiedetään paljon paremmin kuin silloin eivät nämä aseet tule enää kyseeseen. Ja hyvä niin. Onneksi meillä on sentään joku moraalinvartija joka tietää että kaikki eivät kuitenkaan tässä maailmassa osaa näitä aseita käyttää yhtä moraalisesti kuin demokraattinen USA. Nyt on menossa neljäs maailmansota psykopaattidiktaattoreiden ja terroristien päänmnenoksi jotka ovat uskonnollisesti, poliittisesti ja loogisesti väärässä aivan kaikessa ja kykenevät painamaan ydinpomminappia täällä suomessakin jos Allah vaatii.
Vastaukset 14
Vanhimmat
>Nyt on menossa neljäs maailmansota psykopaattidiktaattoreiden ja terroristien päänmnenoksi jotka ovat uskonnollisesti, poliittisesti ja loogisesti väärässä aivan kaikessa ja kykenevät painamaan ydinpomminappia täällä suomessakin jos Allah vaatii.
Onko tuo ote "tuhannen ja yhden yön tarinoista" ja miten satu jatkuu tuosta: "Allah toimitti ne pommit ja painajat Suomeen siten, että . . .?
Mistä kirjasta sinä olet poiminut juttusi esim jenkit eivät ole Bagdadissa, tilanteet on lavastettu Hollywoodissa, CIA tarkkailee kirjoituksiamme.
Miksi USA on paha?
aloittanut vuoropuhelun itsesi kanssa? Vai sekoiletko entistä enemmän vain sen vuoksi, että et voinutkaan tilata niitä lentolippuja Irakiin?
Mitä ihmettä. Osaatko kerrankin kirjoittaa asiaa? MIKSI usa on paha? Minkä monologin olen aloittanut käsittääkseni kysyin sinulta asioita. Tiedän että päässäsi viira, mutta kerron nyt kumminkin olet itse keksinyt tuon Irak jutun. Olisikohan taas aika järjestää joku marssi että pääsisit purkamaan hiukan paineita.
MTV3: Sodanvastainen mielenosoitus muuttui VÄKIVALTAISEKSI
>On kyllä tekopyhää porukkaa.
terveen talonpoikaisjärjen puolesta- tai noudata mieluummin tuon toisen usanistin eli miekkamiehen ohjetta: nyt kuntolenkille joka iikka, Se voisi sen verran piristää aivojesi verenkiertoa ettet puhuisi koko ajan läpiä päähäsi
Annan sinulle nyt lopuksi pienen vihjeen: ohikulkija ei ole mikään rekisteröity tavaramerkki
Hyvin perusteltu. Kuntolenkille joka jätkä!
Saa toki kyllä kommentoida ja ottaa kantaa enemmänkin.
1. Yksikään maa ei tule taloudellisesti toimeen ilman muuta maailmaa. Kivikautinen vaihdantatalous, jossa ei käsitellä lainkaan rahaa on ainoa, joka ei tarvitse vientiä/tuontia.
Eurooppalaisille terästuotteille asetettuja 30% tulleja ei myöskään voi pitää vapaan kilpailun merkkeinä. Jos oma teollisuus ei pärjää, niin silloin pitää ostaa muualta.
USAn armeija tosiaan turvaa maailmalla varsin valikoidusti vain USAn etuja. Humanistisen ajattelun mukaan ihmisten tappaminen USAn poliittisen tai taloudellisen edun vuoksi ei liene kuitenkaan hyväksyttävää.
2. USA on varsin häikäilemättömästi riistänyt muuta maailmaa. Varsinkin Etelä-Amerikka ja Afrikka ovat joutuneet USAn riiston kohteeksi. Usa on tukenut varsin raakojakin diktaattoreita, jos he ovat ulkopolitiikassaan olleet USAlle myötämielisiä ja antivasemmistolaisia Myöskin demokraattisia hallintoja on kaadettu, jos ne ovat ollet USAlle liian vasemmistolaisia (esim. Chile).
Siirtomaakauden jälkeen kehitysmaat ovat luonnollisesti olleet valtataistelun kohteena, jolloin ne eivät ole pystyneet järjestäytymään sisäisesti saati sitten keskenään. Tällöin ylikansallisten yritysten on ollut helppo mennä kuorimaan kermat päältä. Nämä maat ovat myös ikuisessa velkakierteessä länsimaille, jolloin ne joutuvat ottamaan aina lisää velkaa maksaakseen edellisten korot. Jonkinlainen korvaus siirtomaakauden luonnonvarojen riistämisestä olisikin paikallaa. USA ei ole syyllinen siirtomaakauden riistoon, mutta se käyttää hyväkseen maita, jotka siirtomaakausi on heikentänyt.
3. Ettei syyllistytä historian vääristelyyn, niin täytyy todeta, että rakas vihollisemme Neuvostoliitto kantoi ylivoimaisesti suurimman vastuun Natsi-Saksan kukistamisesta. Neuvostoliitto sai materiaaliapua USAlta, mutta pääasiassa se toimi omin voimin.
Sodan aikana ja sen jälkeen USA toimi oikeasti hyväntekijänä jakaen mm. Marshall-apua sodassa köyhtyneille maille. Jakamalla rahaa pois, USA esti oman, sodassa vaurastuneen, taloutensa ylikuumentumisen. Nykypäivän USAn pitäisikin ehkä ottaa oppia noista ajoista, jolloin hyvällä sai enemmän hyvää aikaiseksi kuin pahalla.
Diktaattoreiden valtaannostamista ei voi pitää hyväksyttävänä mistään syystä.
Kommunismin kaaduttua ja USAn voitettua kylmän sodan, sen olisi pitänyt alkaa ajamaan alas omaa sotakoneistoaan ja -teollisuuttaan ja ryhtyä todellisiin rauhan töihin. Sen sijaan USA on ,kieltäytymällä noudattamasta ohjuspuolustussopimusta, käynnistänyt asevarustelun uudelleen.
Kioton sopimuksesta vetäytymistä, USAn taloudellisiin etuihin nojaten, ei varmaankaan voi pitää kovin hyvänä tekona maailman kannalta. USA vastaa kuitenkin yksinään yli 1/3 maailman CO2-päästöistä, vaikka sen väestö edustaa vain 5% maailman väestöstä.
Niinikään USA vaatii kehitysmaita vähentämään omia päästöjään, jolloin nämä olisivat ikuisesti tuomittuja kehitysmaiksi. Siirtomaakausi kuitenkin on estänyt näitä maita kehittymästä, jolloin ne olisivat samalla viivalla päätettäessä ilmakehän suojelusta.
4. Usa on omalla toiminnallaan ollut levittämässä joukkotuhoaseita, kuten Neuvostoliittokin. Kyllä kai joukkotuhoaseiden poistaminen lähtee siitä, että poistetaan ensin omat joukkotuhoaseet ja mennään sitten neuvomaan muita. Epätasa-arvo ajaa yhä useammat maat haluamaan omaa ydinpommia. Myös USAn hyökkäyksen pelko saa maat haluamaan asetta, jolla pystyy puolustautumaan muuten ylivoimaista vihollista vastaan.
Myös Usan toiminta, jossa se perustelee hyökkäystä Irakiin ihmisoikeuksilla ja demokratialla ja yhtäaikaa hyväksyy Israelin toimet olisi lähinnä koomista ellei kysymys olisi niin vakavasta asiasta.
"Yksikään maa ei tule taloudellisesti toimeen ilman muuta maailmaa. Kivikautinen vaihdantatalous, jossa ei käsitellä lainkaan rahaa on ainoa, joka ei tarvitse vientiä/tuontia".
USA ei romahtaisi jos kaikki ulkomaankauppa lakkaisi. Toisinsanoen USA on omavarainen. Siellä on kaikkia luonnonvaroja ja monipuolinen tuotantorakenne. Eri asia sitten onkin miten paljon elintaso siellä laskisi. Eivät ihmiset siellä nälkään kuolisi. Suomi on eri juttu. Me olemme täysin riippuvaisia muusta maailmasta.
"Eurooppalaisille terästuotteille asetettuja 30% tulleja ei myöskään voi pitää vapaan kilpailun merkkeinä. Jos oma teollisuus ei pärjää, niin silloin pitää ostaa muualta."
Eipä ole vapaata kilpailua ei. Mutta eihän tuo anna millekään valtiolle vielä pirunsarvia. Kyllä vaikkapa euroopalla on omat vastavetonsa tuollaiseen toimintaan. Ja pitää muistaa että tuollainen peli on melko yleistä maailmantaloudessa... Mutta eipä noita juttuja niin paljon ole ollut näissä EU/USA suhteissa onneksi.
"USAn armeija tosiaan turvaa maailmalla varsin valikoidusti vain USAn etuja. Humanistisen ajattelun mukaan ihmisten tappaminen USAn poliittisen tai taloudellisen edun vuoksi ei liene kuitenkaan hyväksyttävää."
Ihmiskunta on huono koska sitä ei kiinnosta mm Ruandan sota. Valitettavasti USA ratkaisee ainoastaan konflikteja jotka uhkaavat maailmanrauhaa. Nyt tietenkin sanot että ei Irak ole kykenevä käymään sotaa. Kyse on siitä että Irak ei täyttänyt YKn päätöslauselmaa jossa uhattiin vakavilla seurauksilla. Monet terroristijärjestöt mielellään ottaisivat joukkotuhoaseita jos saisivat ja kuvittele se aamu kun Saddamia vituttaa eilisen lihakoukkoyön jälkeen ja päättää antaa Osamalla antraksia. Elämme uudessa maailmassa ja tollasten Saddamien ei missään nimessä saa pitää hallussaan minkäänlaisia joukkotuhoaseita. Eli sodalle on helvetin hyvät perusteet ei pelkästään siksi että estetään kansanmurha vaan myös maailman oman turvallisuuden kannalta. Ja sitten siinä sivussa Irakin uusi hallitus alkaa tekemään uudestaan öljybisnestä lännen kanssa. Everybody wins.
"USA on varsin häikäilemättömästi riistänyt muuta maailmaa. Varsinkin Etelä-Amerikka ja Afrikka ovat joutuneet USAn riiston kohteeksi."
Valitettavasti et esitä perusteluita joten heitän tähän että ufot laskeutuivat senaatintorille tänään. Tämä oli fakta.
"Usa on tukenut varsin raakojakin diktaattoreita, jos he ovat ulkopolitiikassaan olleet USAlle myötämielisiä ja antivasemmistolaisia Myöskin demokraattisia hallintoja on kaadettu, jos ne ovat ollet USAlle liian vasemmistolaisia (esim. Chile)."
Totta. Ja rikollisille annetaan turva jos he paljastavat rikoskumppaninsa. Epätäydellistä ja toimivaa. Annan täyden tukeni ammoisille kommunisminvastaisille toimille.
"Siirtomaakauden jälkeen kehitysmaat ovat luonnollisesti olleet valtataistelun kohteena, jolloin ne eivät ole pystyneet järjestäytymään sisäisesti saati sitten keskenään."
Puheesi on tyhjää ilman argumentteja. Kuulostaa ontolta sosialistipropagandalta.
"Nämä maat ovat myös ikuisessa velkakierteessä länsimaille, jolloin ne joutuvat ottamaan aina lisää velkaa maksaakseen edellisten korot."
On valitettavaa että jossain kehitysmaassa on itsenäisesti mokattu talouden kehitys. Onneksi velkoja annetaan kehitysmaille anteeksi. Kyseessä ei ole mikään salaliitto jolle kehitysmaat painetaan tarkoituksella mutaan. Kyseessä on rehellinen vastikkeellinen laina jota ei sitten kyetä maksamaan takaisin.
"Jonkinlainen korvaus siirtomaakauden luonnonvarojen riistämisestä olisikin paikallaa."
Tässä olemme samaa mieltä...
"USA ei ole syyllinen siirtomaakauden riistoon, mutta se käyttää hyväkseen maita, jotka siirtomaakausi on heikentänyt."
Tämä on taas argumentoimatonta tekstiä. Eilen näin pinkin elefantin.
"Ettei syyllistytä historian vääristelyyn, niin täytyy todeta, että rakas vihollisemme Neuvostoliitto kantoi ylivoimaisesti suurimman vastuun Natsi-Saksan kukistamisesta. Neuvostoliitto sai materiaaliapua USAlta, mutta pääasiassa se toimi omin voimin."
On totta että Neuvostoliiton panos sodassa oli erittäin merkittävä mutta sotaa ei olisi voitettu ellei Saksa olisi joutunut tuhoisaan kahden rintaman sotaan.
"Sodan aikana ja sen jälkeen USA toimi oikeasti hyväntekijänä jakaen mm. Marshall-apua sodassa köyhtyneille maille. Jakamalla rahaa pois, USA esti oman, sodassa vaurastuneen, taloutensa ylikuumentumisen."
Huh. Aika pahaa soopaa. Raha aei tarvitse luovuttaa pois talouden ylikuumentumisen estämiseksi. Sillä voi vaikka ostaa kultaa varastoon. Marshall-apu oli tarkoitettu tukemaan kommunismia vastaan taisetelevia maita.
"Diktaattoreiden valtaannostamista ei voi pitää hyväksyttävänä mistään syystä. "
Höpsistä. Entä jos on vain kaksi vaihtoehtoa joista toinen on paljon huonompi? Kumman otat petikaveriksi? Mutantin vai ruman naisen?
"Sen sijaan USA on ,kieltäytymällä noudattamasta ohjuspuolustussopimusta, käynnistänyt asevarustelun uudelleen."
Mistään massiivisesta asevarustelukierteestä ei voida puhua sillä Venäjä on aika pahasti polvillaan. USAN mielestä ABM-sopimus on aikansa elänyt.
"Kioton sopimuksesta vetäytymistä, USAn taloudellisiin etuihin nojaten, ei varmaankaan voi pitää kovin hyvänä tekona maailman kannalta. USA vastaa kuitenkin yksinään yli 1/3 maailman CO2-päästöistä, vaikka sen väestö edustaa vain 5% maailman väestöstä."
Noniin. Jotain sentään oikein. Olen kyllä samaa mieltä tästä ilmastopolitiikasta. Harvoin kuitenkaan totuus on täysin mustavalkoinen. Vetäytyminen tehtiin aikana jolloin USAN talouskasvu oli vielä epävarmaa. Lisäksi ilmastosopimuksen tehoa pidettiin kyseenalaisena. Pystyykö maailma ylipäätään tälläisiin sopiumuksiin osallistumaan? Eihän kehitysapukaan pysy ikinä suositusten rajoissa...
"Siirtomaakausi kuitenkin on estänyt näitä maita kehittymästä, jolloin ne olisivat samalla viivalla päätettäessä ilmakehän suojelusta."
Ilman siirtomakautta kaikki afrikkalaiset asuisivat vielä savimajoissa. Nyt siellä on virkamieskoneistoa ja infrastruktuuria herrojen jäljiltä.
"Niinikään USA vaatii kehitysmaita vähentämään omia päästöjään, jolloin nämä olisivat ikuisesti tuomittuja kehitysmaiksi"
Muistaakseni sopimus edellytti kehitysmailta vähemmän toimia kuin USAlta. Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä että asiassa olisi voitu joustaa. Oli monia syitä miksi Kioto hylättiin. Ei vain yksi.
"Usa on omalla toiminnallaan ollut levittämässä joukkotuhoaseita, kuten Neuvostoliittokin"
Totta. On hyvä että Irakille annettiin joukkotuhoaseita 80-luvulla sillä Khomeini oli vaaraksi koko maailmalle. Jos Khomeini olisi valloittanut lähi-idän niin helvetti olisi ollut irti. Onneksi Containment-politiikka onnistui emmekä elä helvetissä tällä hetkellä.
"Myös USAn hyökkäyksen pelko saa maat haluamaan asetta, jolla pystyy puolustautumaan muuten ylivoimaista vihollista vastaan."
Niillä mailla on syytä pelätä hyökkäystä jotka ovat ansainneet sen. Oman kansan brutaali kohtelu, maailmanrauhan uhkaaminen sodalla ym ei ainakaan kuulu Suomen arsenaaliin.
"Myös Usan toiminta, jossa se perustelee hyökkäystä Irakiin ihmisoikeuksilla ja demokratialla ja yhtäaikaa hyväksyy Israelin toimet olisi lähinnä koomista ellei kysymys olisi niin vakavasta asiasta."
Ei ainoastaan ihmisoikeuksilla ja demokratialla. Lopettakaa jo sosialistit tuo lapsellinen mustavalkoisuus.
Israelin juttu on vaikea. Koko maahan perustettiin alunperin laittomasti YKn toimesta. Tai laillisesti mutta epäoikeudenmukaisesti. Oikeus ja lakihan ovat kaksi eri asiaa saman järven eri rannoilla. Käsittääkseni USA on luvannut palestiinan valtion. Voisi oikeastaan sanoa että Israelissa on meneillään sota tälläkin hetkellä. Terroristit vastaan Israel.
"Totta. On hyvä että Irakille annettiin joukkotuhoaseita 80-luvulla sillä Khomeini oli vaaraksi koko maailmalle. Jos Khomeini olisi valloittanut lähi-idän niin helvetti olisi ollut irti."
Mistä päätellen Khomeini oli vaaraksi koko maailmalle? Miksi ei ole enään? Ei Iran mitään sotaa aloittanut, vaan Irak. Saddamin haaveena se oli päästä koko lähi-idän johtajaksi. Se ei kuitenkaan "yllättäen" pärjännytkään 3 kertaa isompaa valtiota vastaan, joten USA päätti auttaa sitä. Uskonnollinen johtaja kun ei USA:ta miellyttänyt.. Iranin 8(?) vuotta kestäneen sodan jälkeen päätti Saddam sitten aloittaa sodan Kuwaitia vastaan, minkä seuraukset varmasti sinäkin tiedät. Iran sen sijaan ei ole osoittanut mitään aggressioita muita maita kohtaan ainakaan viime vuosikymmeninä, jos nyt oman maan puolustamista ei lasketa mukaan. Vietnamiinkin USA lähti sotimaan ilmeisesti sen takia, ettei Vietnam valloittaisi koko aasiaa ja helvetti pääsisi irti?
Muihin väitteidesi epäkohtiin tulen puuttumaan ehkä myöhemmin jos jaksan..
Khomeinin tavoitteena oli islamilainen vallankumous joten Irak oli USAlle sopiva kyseenalainen instrumentti sen hillitsemiseen. Pitää mennä kattoo simpponeita.
Sinun olisi parasta syventyä paremmin syy - seuraus-suhteisiin
Ei teikäläiset osaa laittaa perusteluita sanojen taakse.
syy seuraus suhteen pisti käyntiin muinoin alkuräjähdys/Jumala, jota voimme syyttää kaikesta maailman hyvistä ja huonoista asioista.