Uskoville
Älkää suotta pullistelko tietämyksellänne maailman kaikkeuden selityksiä johtaessanne raamatusta, sillä vaikka raamattu olisikin Jumalan sanaa, niin teidän selittelynne tuntuvat menevän aina pidemälle, kuin ymmärryksenne riittää! Jokainen teistä "tietäjistä" on enemmän tai vähemmän väärässä. Oikeastaan te ette TIEDÄ juuri mitään, vaan voitte ainoastaan uskoa Jumalan olevan.
Ateisteille
Älkää tekään myöskään pullistelko tieteeseen vedoten, sillä moniko teistä uskaltaa arvioida, montako prosenttia maailmankaikkeuden kokonaisfaktoista on löydetty? Ei varmaankaan kukaan järkevä sano prosenteista mitään, sillä maailmankaikkeuden tietämys punnitaan tällähetkellä(2003) promilleissa!(vaikkakin joillakin osa-alueilla on tapahtunut arvostettavaa
etenemistä)
Aivan voin kuvitella kaksi muurahaiskekoa, jonka huipulta pieni ja suuri muurahainen yrittävät selvittää toisilleen millainen on tuo näkymätön maapallon toisella puolella oleva maailma ja sen
tapahtumat ennen ja jälkeen sen ja sen.
Ja tietysti toisella muurahaisella on teoria, joka perustuu kerättyyn tietoihin "pitkiltä matkoilta" pesänsä ympäristössä. (jopa kilometrin
päässä kehuu käyneensä)
Toinen muurahainen uskoo muurahaisten taivaaseen, jossa ei ole ollenkaan moottoriteitä, eikä muurahaiskarhuja. Tämän hän on kuullut uskovaisilta sukulaisiltaan ja alkanut itsekkin uskomaan muurahaisten taivaaseen. Toinen muurahainen ei taas tähän taivaaseen usko, kun ei ole sellaista ympäristöä nähnyt.
Minä agnostikkona totean maailmankaikkeuden olevan ihmisjärjen yli virtaava kokonaisuus monimuotoisine elämineen, jonka mekanismien ymmärtämiseen ihmisen aika ja äly ei tule koskaan riittämään. No,ehkä jossain muodossa voidaan varmaksi sanoa "Jumalallisuuden" virtaavan maailmankaikkeuksien atmosfääreissä, mutta mitä se
sitten onkin, niin jotakin käsittämättömän suurta ja valtavaa se kuitenkin on?
Älkää suotta pullistelko tietämyksellänne maailman kaikkeuden selityksiä johtaessanne raamatusta, sillä vaikka raamattu olisikin Jumalan sanaa, niin teidän selittelynne tuntuvat menevän aina pidemälle, kuin ymmärryksenne riittää! Jokainen teistä "tietäjistä" on enemmän tai vähemmän väärässä. Oikeastaan te ette TIEDÄ juuri mitään, vaan voitte ainoastaan uskoa Jumalan olevan.
Ateisteille
Älkää tekään myöskään pullistelko tieteeseen vedoten, sillä moniko teistä uskaltaa arvioida, montako prosenttia maailmankaikkeuden kokonaisfaktoista on löydetty? Ei varmaankaan kukaan järkevä sano prosenteista mitään, sillä maailmankaikkeuden tietämys punnitaan tällähetkellä(2003) promilleissa!(vaikkakin joillakin osa-alueilla on tapahtunut arvostettavaa
etenemistä)
Aivan voin kuvitella kaksi muurahaiskekoa, jonka huipulta pieni ja suuri muurahainen yrittävät selvittää toisilleen millainen on tuo näkymätön maapallon toisella puolella oleva maailma ja sen
tapahtumat ennen ja jälkeen sen ja sen.
Ja tietysti toisella muurahaisella on teoria, joka perustuu kerättyyn tietoihin "pitkiltä matkoilta" pesänsä ympäristössä. (jopa kilometrin
päässä kehuu käyneensä)
Toinen muurahainen uskoo muurahaisten taivaaseen, jossa ei ole ollenkaan moottoriteitä, eikä muurahaiskarhuja. Tämän hän on kuullut uskovaisilta sukulaisiltaan ja alkanut itsekkin uskomaan muurahaisten taivaaseen. Toinen muurahainen ei taas tähän taivaaseen usko, kun ei ole sellaista ympäristöä nähnyt.
Minä agnostikkona totean maailmankaikkeuden olevan ihmisjärjen yli virtaava kokonaisuus monimuotoisine elämineen, jonka mekanismien ymmärtämiseen ihmisen aika ja äly ei tule koskaan riittämään. No,ehkä jossain muodossa voidaan varmaksi sanoa "Jumalallisuuden" virtaavan maailmankaikkeuksien atmosfääreissä, mutta mitä se
sitten onkin, niin jotakin käsittämättömän suurta ja valtavaa se kuitenkin on?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olen itsekkin vähän samoilla linjoilla ja en ole
juurikaan tavannut täälä tällaisia neutraaleja kirjoituksia, jossa tukistetaan vähän molempia äärilaitoja.
On aika outoa todellakin havaita, kuinka ihmisten suhteellisuuden taju pakenee välittömästi, kun puhutaan näistä todella vaikeista ja mielettömän suurista kysymyksistä. On suorastaan surkuhupaista, kuinka syvällä rintaäänellä julistetaan totuutta melko kevyin perustein ja puolustetaan kantaansa "verissäpäin".
Ihan hyvää shittii, mut viimenen kappale munasi kirjoituksesi täysin.
"No,ehkä jossain muodossa voidaan varmaksi sanoa "Jumalallisuuden" virtaavan maailmankaikkeuksien atmosfääreissä, mutta mitä se
sitten onkin, niin jotakin käsittämättömän suurta ja valtavaa se kuitenkin on?"
Ateistit ja uskovaiset ei saa pullistella tietämyksellään, mutta agnostikot kyllä saavat kertoa satujaan täysin käsittämättömistä ja valtavista jumaluuksistaan. Huuu! Mistä sä sen virtaavan jumaluuden keksit agnostikko ja vielä voit varmaksi sanoa?? Naurettava esitys, ei voi muuta sanoa.
Luuletko olevasi enemmän oikeassa kuin ateistit ja uskovaiset? Miksi sinä saat tuputtaa katsomustasi, mutta muiden pitää mennä itseensä?
Ateismi ei muuten ole sama asia kuin tiede. Ateisti ei usko todisteiden puutteessa jumaliin, eikä pidä tiedettäkään jumalana.
Ei voi muuta kuin nauraa. "Maailmankaikkeuksien atmosfääreissä..." HAHAHaHAaA. Täytyy myöntää, että teillä agnostikoilla on absoluuttinen totuus.
Hallelujah! Agnostisismi forevah!!
Tuossa järjen yli menevässä maailmankaikkeudessa vain pitää yrittää toimia niín ettei joudu solmuun itsensä todellisuuden kanssa....
Molopää ei huomaa saatanan nauravaa naamaa tuossa tekstissä.
Solmuun menneitä kyttyräselkäisiä miehiä nämä koettelemattomat viisastelijat.Karismaatikkoko?
Meillä nyt vain on tämä ikuinen nykytietämys joka herättää yleensä tukun lisäkysymyksiä ja ne taas lisää lisäkysymyksiä. Mutta pitääkö sitä nostaa kädet pystyyn ?
Mitä halusit kertoa, kyllä pullistelu varmasti on typerää mutta keskustelu ei, pullistelijat saisivat toki opetella keskustelemaan.
Jos sanot että maailmakaikkeutta emme voi koskaan ymmärtää, niin miksi vaivaudumme edes yrittämään.
No siksi koska kaikki eivät todellakaan ole asiasta aivan varmoja, ja se mielenkiinto pitää osin pyörät pyörimässä. Sehän on pääasia tämä pyörien pyöriminen, päämäärää sinänsä olekkaan.
Agnos tikko:
Kukaan jolla on huumorintajua ei voi olla agnostikko. - E.M. Forster
Agnostikon rukous: Oi Jumala, jos on olemassa jumala, pelasta sieluni, jos minulla on sielu. - Ernest Renan
Ennen olin agnostikko, nyt en ole enää ihan varma.
Meillä nyt vain on tämä ikuinen nykytietämys joka herättää yleensä tukun lisäkysymyksiä ja ne taas lisää lisäkysymyksiä. Mutta pitääkö sitä nostaa kädet pystyyn ?
Tuomari vastaa
Ei pidä nostaa käsiä pystyyn, mutta ei pidä myöskään arvailla liikaa tiedon ohi.
Mitä halusit kertoa, kyllä pullistelu varmasti on typerää mutta keskustelu ei, pullistelijat saisivat toki opetella keskustelemaan.
Jos sanot että maailmakaikkeutta emme voi koskaan ymmärtää, niin miksi vaivaudumme edes yrittämään.
Tuomari vastaa
Ikiliikkujaakin kannattaa yrittää keksiä, vaikkei siihen pystyisikään.Monet ihmisen vaivannäöt ovat relevantisti katsottuna turhia, mutta kuitenkin ne kehittävät ja muokkaavat siinä ohessa monesti jotakin muuta hyödyllistä.
Ennen olin agnostikko, nyt en ole enää ihan varma.
Tuomari vastaa
Ole vain edelleen agnostikko, sillä on enemmän kuin mahdollista, että kokonaisuus on ihmeellisempi kuin koskaan pienillä aivoillamme
kykennemme edes käsittämään.
Itse olen avoimin mielin haastatellut aivan mielenkiinnosta ns. uudestisyntyneitä kristittyjä
ja saatananpalvojia.
Olen käynyt myös hihhuli-kokouksessa ihan vain, koska haluan tietää mitä niissä tapahtuu.
Ulkopuolisen tarkkailijan näkövinkkelistä tunsin itseni ulkopuoliseksi, mutta totesin ajattelevani sen jälkeen kuitenkin eritavalla, kuin yleinen ympäristöjeni muokkaava käsitys oli ollut heistä aikaisemmin.
Niin, ehkäpä meidän kannattaa olla uteliaita kaikilla osa-alueilla ja ottaa itse selvää, kuin
vain hokea yleisesti muokkautuneita pinttyneitä
käsityksiä?
Hieman vielä tuosta sanasta "Jumalallisuus",jonka
laitoin sitaatteihin isolla kirjaimella.
Meni näköjään muutamilta yli hilseen ymmärtää kieliopillista monimuotoisuutta?
Kysynkin, että eikö maailmankaikkeuden kokonaisuutta voida kuvata sanalla "Jumalallisuus" ja jos ei niin mikähän sana siihen sopisi paremmin? Minä en osaa vieläkään sitä paremmin kuvata?
kuuluu täälläkin ilmeisen monen jonkin merkillisen elämäntotuuden perustaksi. Itseäni eivät jostain syystä nämä niin sanotut totuudet kiinnosta, ne ovat sittenkin vain historiankirjoittajien mielikuvitusta.
Kaikki on jotain ihmeen päättymätöntä elokuvaa joka on pahasti kesken, en ala arvailemaankaan mitä tämä kaikki on, mutta pirun makeeta kumminkin on, ja mullakin (mikä lienenkin) on pienen pieni pikkuruinen sivuroolin sivurooli näytelmässä jota ei kukaan tuolta ylhäältä katso. Huisii.
Tutkin myös mielelläni kaikkea, liiankin kanssa on noita mielenkiintoja, kun pohtii liian monia asioita ei lopulta ehkä tiedä mistään mitään, toisaalta tietääkö mistään mitään kukaan muukaan.
Jumalallisuus sana kuvaamaan maailmankaikkeutta, hmmm,... sopinee joillekin kaihosieluille, haaveilijoille tai mystikoille. Toisille sopii elon aiheuttama humala, kolmannelle ei mikään, neljäs ei edes tiedä mistä puhutaan, viides meni jo.
Kaipa se jumalallisuus sana varmaankin on ihan kohtuullinen sana kuvaamaan maailmankaikkeutta, onhan tämä iso ja kunnioitettavan kumma paikka elellä. Mutta, paitsi että jumalallisuus sana herättää kummia mielikuvia, niin enpä käyttäisi, sotkee vaan sitä "isoa kuvaa" tuolla päässäni.
25 ehdotusta sanapareiksi/sanaksi kuvaamaan maailmankaikkeutta:
1. Outo illuusio
2. Jännittävä peliluola
3. Mystinen viidakko
4. Big Picture
5. Hallusinaatio
6. Ei niin mikään
7. Väliaikainen häiriö
8. Hyttysen paska itämeressä
9. Hullu näki unta että näki unta sitten heräsi ja oli vieläkin unessa
10.Humalallisuus
11.En minä tiedä seutu
12.Joltakulta tipahtanut karkkipaperi
13.Järjetön kaaos
14.Mahdollisuus
15.Koti
16.Takapiha
17.Luojani
18.Helvettini
19.Taivaani
20.Flipperi
21.Äiti UniVersumi
22.Hiekanjyvä rannalla
23.0
24.-
25.
Nämä tuli äkkiseltään mieleen, eikä noita pidä lähteä analysoimaan sen enempää. Kiitos ja hyvää paivänjatkoa !
Eipä tullut pahasti, turpiin meinaan!