Osaako joku ateisti selittää, mistä Jeesuksen ristinkuolemassa oikein on kyse? Kristityiltä en ole koskaan saanut ymmärrettäviä vastauksia.
Olisi kiva tietää, mihin maailman suurin uskonto perustuu...
Kysehän on pohjimmiltaan tästä:
Kalle varastaa Pallelta karkin. Palle lyö vihaisena Kallea. Nämä tapahtumat rikkovat Kallen ja Pallen välisen luottamuksen, mikä on paha asia. Tarvitaan siis sovittava teko, joka palauttaa luottamuksen.
Kallen ja Pallen isät päättävät, että asia sovitetaan niin, että Kalle ja Palle pahoinpitelevät Jessen, joka on tunnetusti kylän kiltein poika.
Selityksiä, kiitos!
Olisi kiva tietää, mihin maailman suurin uskonto perustuu...
Kysehän on pohjimmiltaan tästä:
Kalle varastaa Pallelta karkin. Palle lyö vihaisena Kallea. Nämä tapahtumat rikkovat Kallen ja Pallen välisen luottamuksen, mikä on paha asia. Tarvitaan siis sovittava teko, joka palauttaa luottamuksen.
Kallen ja Pallen isät päättävät, että asia sovitetaan niin, että Kalle ja Palle pahoinpitelevät Jessen, joka on tunnetusti kylän kiltein poika.
Selityksiä, kiitos!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tai no tarkemmin ajateltuna Jeesushan oli taikuri. Teki vaikka mitä silmänkääntötemppuja. Viimeinen hänen tempuistaan yksinkertaisesti vain epäonnistui.
Tai sitten tilannetta oli tarkkailemassa sen ajan Randy West ja Jesse yritti temppua silti... lopputuloksen me kaikki tiedämme, hän kuoli.
Saattoi myös olla että hän päätti vetäytyä eläkkeelle ja lavasti oman kuolemassa tempussaan. Huhujen mukaan hänen hautansahan oli tyhjä.
Sitten on se seikka että tässä taikurien käsikirjassa (raamatussa) ei varsinaisesti käsitellä hirveän realistisesti temppuja, vaan ne ovat mystifoidussa muodossa ja osa selkeästi liioiteltuja. Sitä ei kukaan tiedä miltä osin kirja on totta ja mikä fiktiota.
Roomalaiset teloittivat kansanvillitsijän.
ateistien pystyvän selittämään sellaista, mitä ei heidän mielestään ole?? Outo kysymys tälle palstalle! Se on varmaa, että yhtään kunnon selitystä, järjestä puhumattakaan et tule täältä saamaan, sen jo nuo muutamat viestit osoittivat!
Kysy asiaa uskiksilta! Saat todellisen ja luotettavan vastauksen!
Olen meinaan tivannut monta kertaa, ja sitten alkaa tulla ihmeellistä liturgiaa. Koulussa oppimani mukaan sillä kuolemalla oli muutamia merkityksiä: Uhrikuolema, anteeksianto, sovitus, lunastus, marttyyrius?, armokin taisi olla, ei muistaakseni kuitenkaan armomurha. Ja se ristinkuolema on kaikkea em. yhtä aikaa. No, veriuhrilla lunastettu perisynnin anteeksianto on sitä jumalan armoa, jota meikäläinen ei tajua sitten yhtään. Uskikset väittävät tajuavansa sen, mutteivät osaa selittää sitä arkikielellä ilman lahkonsa valmiita moduulilauseita.
Uskovaiset ymmärtävät kaikkein huonoiten "sovitusoppia", sillä heillä ei ole tarvetta ymmärtää sitä. Heille riittää usko. Uskovaisilta saa siis yleensä vastaukseksi jotain epämääräistä tyyliin "kolkuttavalle avataan" tai "rukoile Jumalalta johdatusta". Eli tyrkytetään uskoa ymmärryksen sijaan...
Ateisteilla ei ole uskoa, joten he joutuvat käyttämään järkeään. Ja koska kristinuskon ytimessä on tuo "sovitusoppi", luulisi varsin monen ateistin pohtineen sitä hyvinkin syvällisesti.
Psykologit ja kulttuurintutkijat olisivat ehkä parhaita selittämään tuota sovitusoppia... Sillä jokin "järkihän" siinä täytyy olla. Eihän täysin järjetön juttu voi menestyä niin hyvin? Eihän?
Olen todellakin ihmetellyt asiaa kouluajoista lähtien. Se oppikirja, josta kertomani luin on edelleenkin kirjahyllyssä. Omituisten asioiden taustalla olevat tekijät olisi kyllä kiva tietää.
Tosin arvelen myös, että, jos jotain taotaan päähän vuodesta toiseen, niin se usein myös hyväksytään mukisematta, varsinkin, jos on muita polttavampia ihmettelyn aiheita. Eikä ihmiset aina edes mieti mitä heidän oppinsa, oli se mikä hyvänsä, kokonaisuudessaan sisältää, vaan verrataan hyötyjä vastaan eriävät näkemykset, ja keskitytään jatkossa siihen minkä voi helposti hyväksyä. Tiedä häntä.
"Uskikset väittävät tajuavansa sen, mutteivät osaa selittää sitä arkikielellä ilman lahkonsa valmiita moduulilauseita."
Mielestäni uskisten olisi syytä osata selittää se kansankielellä. Varsinkin sellaisten henkilöiden jotka pitävät kovaa metakkaa aiheesta. Kuitenkin luulen että oikeat uskikset eivät viihdy tälläisissä sekasotkuisissa sillisalaateissa (helluntai, evlut jne suomi24 foorumit).
Kun Jeesuksen menimme ristiinnaulitsemaan, oli se tavallaan kaiken kusipäisyyden huippu. Se kertoo Jumalan pitkämielisyydestä/armosta kun ei laittanut koko maapalloa sileäksi saman tien ----> vittuilu meni liian pitkälle. Jos Jumala olisi laittanut kaiken "matalaksi" niin olisi se ollut myös sielunviholliselle erävoitto. Paholaista nöyryytettiin totaalisesti kun Jeesus kuoli ristillä eikä käsi noussut kostamaan. Yläkerta rakastaa meitä ilmeisesti käsittämättömän paljon kun saimme ristiinnaulitsemisen jälkeenkin mahdollisuuden jatkaa häiriköintiämme yläkertaa kohtaan.
Mutta kuitenkin... Odotellaan jos tänne foorumille eksyisi enemmän niitä oikeita uskiksia jotka vastailisivat kipeisiin kysymyksiin.
Minä en tiedä, keitä sinä olet ristiinaulinnut. Eikä kiinnostakaan. Se on sinun ja poliisin välinen juttu.
Minä en ole ristiinnaulinnut ketään. Joten en myöskään tarvitse mitään "uutta mahdollisuutta". Vielä vähemmän tarvitsen jotain ylhäältä tulevaa perusteetonta raivokohtausta, joka laittaa minun ohella kaiken muunkin matalaksi.
Sisältö on kuitenkin hiukka eri, kuin aikaisemmilla kohtaamillani selittäjillä. Oletko aivan varma, etteivät tietyt uskikset tuomitse sinua vääräuskoisuudesta. Heillähän on valta siihen, näin olen ymmärtänyt. Tosin, eihän siitä kannata ottaa pulttia.
Siis aiemmin olen kuullut, ettei se ristiin naulitseminen ollut ihmisten v-mäisyyttä, vaan jumalallinen tarkoitus, ja jumalan tietoinen uhri ja lahja, jolla hän lunasti ihmisten perisynnin omassa tuomioistuimessaan. Eli kaikki ihmiset olisivat olleet helvetin omia perisynnin vuoksi, ellei jumala olisi antanut ainoaa poikaansa maksuksi. Näillä selityksillä olen sen aiemmin kuullut. No sinun versiosi on kyllä ymmärrettävämpi, kuin mikään aikaisemmin kuulemani. Mikä on alarymäsi kristillisyyden kirjossa?
"jumalallinen tarkoitus, ja jumalan tietoinen uhri ja lahja, jolla hän lunasti ihmisten perisynnin omassa tuomioistuimessaan"
Olihan Jumalalla tietysti tiedossa se että näin tulee käymään mutta v-mäisiä olimme silti. Ehkä tuo kansankielinen selvitykseni oli vähän sekava mutta olipa siinä edes jotain...
"Mikä on alarymäsi kristillisyyden kirjossa?"
Ei tietoa :|
oma suosikkiversioni tapahtumista on seuraava:
Roomalainen nukkehallitsija vallassa, julkisuuteen ja kansansuosioon ilmaantuu lailliseen kuningassukuun kuuluva perijä joka on käynyt läpi traditionaaliset prosessit tullakseen lailliseksi kuninkaaksi. Tästä roomalainen valtakoneisto äkääntyy, uhka on olemassa ja se on raivattava pois. Puolivillaisilla syytteillä hoidetaan ongelma pois päiväjärjestyksestä. Kaikki hyvin, kunnes muutamaa vuosisataa myöhemmin samaisen hallinnon keisariksi julistautunut heppu päättää että tuo päiväjärjestyksestä poistetun yksilön kaverit ovat olleet tarpeeksi äänessä, ja tekee kavereiden vanhemmista mytologioista lainatuista juutalaisella mystiikalla maustetuista horinoista virallisen valtauskontonsa :D
Mahtaisi sitä puuhun naulattua vain potuttaa, hänen perimyksestään joku muu hytöyy, ja sekin vasta vuosisatoja ja tuhansia myöhemmin. Minua potuttaisi.
***
Vihainen vääpeli raivoaa sotamiehille; 'kuka tämän teki!? kuka ottaa vastuun!?', isot korstot kiemurtelevat eikä heitä huvita ottaa vastuuta tekosistaan, vaan he osoittavat joukon pienintä, lähes olematonta ressukkaa ja huutavat; 'hän ottaa!!, hän maksaa!!'.
Siis mitä? Luulin, että Jeesus, Jumalan Poika ja samalla itse Jumala, syntyi Neitsyt Mariasta ja tuli maapallolle oikein tarkoituksella. Mitä vastuunsiirtoa se on? Vai onko se Jumala tässä nyt syntinen, ja siirtää vastuuta Jeesukseen, joka kuitenkin samalla on Hän itse. Eli jonkinlaista itsekidutuksen tarvetta? En ymmärrä.
Tämä vertauksesi on vallan verraton, Raamatun mukaan Jesse pystyi paljon parempaan.
Vääpeli laittoi poikansa maksamaan sotilaidensa mokat koska rakasti heitä niin paljon, myöhemmin paljastui että vääpelin poika olikin vääpeli itse valeasussa.
Kristinuskon oppi pyhine kolminaisuuksineen ja uhrisovituksineen ja kaikkivaltiaine jumalineen, joka ei kuitenkaan millääm pysty estämään itse luomansa saatanan lankeamista, eikä muutenkaan tekemään näköjään mitään mitä haluaisi, vaikka on siis kaikkivaltias - sisältää niin järjettömiä sinivalasparven mentäviä loogisia aukkoja, ettei niitä ole kukaan koskaan kyennyet selittämään.
Tämä ei tietenkään hihhuleita ole koskaan millään tavoin haitannut, uskossahan ei tarvita järkeä, vaan se on kaukana terveen järjen tuolla puolen.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/03a_freud2.shtml
"4.3. Freudin uskontoteoria
Uskonto ei Freudin mukaan ole mitään muuta, kuin ihmisen psyyke ja sen kiemurat projisoituna ulkoiseen maailmaan. Kaikkivoipa isä jumala on juuri sitä, miltä se kuulostaakin: lapsuuden fantasia isän kaikkivoipaisuudesta aikuisiässä ja projisoituna jumalaan. Jossain vaiheessa samaistumisen jälkeen joudutaan pettymään; samaistumisen kohde ei olekaan täydellinen. Samaistumisen tarve ei kuitenkaan katoa minnekään, ja niin fantasia kaikkivoivasta isästä projisoidaan taivaalle ja kasvatetaan jumalallisiin mittoihin.
Oidipaalivaiheen kokemukset sanelevat suuressa määrin ihmisen kuvan jumalasta; jos kastraation pelko hallitsi oidipaalivaihetta, on jumala ankara ja vaativa. Jos taas oidipuskompleksi ratkesi helposti ja lapsi sai sopivassa määrin tilaa kilpailla, on jumala salliva ja rakastava. Oidipaalisen vaiheen jälkeinen identifikaatio, josta muodostui superego, koetaan uskonnollisessa mielessä omanatuntona. Ihmisen omatunto, kuten kuva jumalasta, voi olla liian ankara oidipuskompleksin seurauksena."
Freudin teoria uskovaisuudesta selittää aika monta asiaa, mm. sen, että koska se on lähtöisin hyvin alkeellisesta ajattelusta, uskovainen on kyvytön, itse asiassa hän ei koe tarvettakaan miettiä asiaa sen tarkemmin. Jumala yksinkertaisesti vastaa uskovaisen pettymyksenhuutoon siitä, että asiat eivät olekaan helppoja ja yksinkertaisia eikä mikään ole täydellistä.
Lisäksi se selittää, miksi uskovat ovat niin hanakoita uskomaan kaiken, mitä jokin kulttipomo l. auktoriteetti kertoo: lapset siinä vain kuuntelevat mitä isä kertoo.
Freud jättää armeliaasti kertomatta, että uskovaisuus on hänen mielestään kehityshäiriö. Kyky oppia hyväksymään vajavaisuuksia on tärkeä osa tervettä kehitystä. Muistanemme kouluajoilta, kuinka vaikeaa tämä itse kullekin oli: lapset (tunnustakaa pois, me kaikki teimme sitä ja jouduimme se kohteeksi) etsivät toisistaan koko ajan vikoja, ja auta armias sitä lasta, jolla oli jokin silmiinpistävä "vika". Tunnustakaa pois, me kaikki teimme sitä, jouduimme sen kohteeksi, pelkäsimme itse löytävämme itsestämme vikoja ja häpesimme niitä, jotka huomasimme.
Uskovaisista tämän muuten huomaa sitenkin, että heidän uskontoonsa edelleen kuuluu osana toive, että joskus jossakin hekin ovat taas täydellisiä, taivaassa siis.
ja piriä. Pääsi niillä hyvään teoriankehittelyfiilikseen.
Hedelmätön, kuivunut puu on vanhastaan syntisen ihmisen symboli. Legendan mukaan paratiisin hyvän ja pahan tiedon puusta veistettiin aikanaan Kristuksen risti. Siksi puu on kristillisessä ikonografiassa jumalallisen elämän vertauskuva.
Vuodenaikoja seuraten puu viittaa elämään, kuolemaan ja ylösnousemukseen. Ristinpuu on siunattu, sillä sen oksilla on vuotanut pyhä veri. Ristinpuun hedelmä on makea ja hyvä. Ristinpuu on ehtymättömän elämän lähde. Kristus itse on oikean elämän puu: Elämän Puu.
Veli-Matti Hynninen
Tässä tukiopetusta, et pääsekään ihan vähällä, tutki perinpohjin nuo R-paikat,ehkä pääset luokaltasi? Luulisi jotain selviävän, tämä on suora kopio Raamatun sanan selitysteoksesta, sanakommentaarista!
Risti
1. Ristiinnaulitseminen oli vanhalla ajalla kaikkein julmin ja samalla häpeällisin kuolemanrangaistusmuoto. Se siirtyi foinikialaisilta ja karthagolaisilta kreikkalaisille ja roomalaisille, ja viimeksi mainitut käyttivät sitä yleisesti orjien, katurosvojen ja kapinallisten rangaistuskeinona, mutta Rooman kansalaisiin sitä ei ulotettu. R. (lat. crux, kreik. stauros) merkitsee häpeä tai kidutuspaalua, ja sen muoto vaihteli suuresti. Jeesuksen ristiinnaulitsemisessa on epäilemättä käytetty neliosaista r:iä, jonka muodosti kaksi toisiaan vasten suorakulmaisesti asetettua puuta. Lyhyeen yläpäähän roomalaiset tavallisesti kiinnittivät taulun, johon oli kirjoitettu kuolemanrangaistuksen syy. Tuomitun täytyi itse kantaa r:nsä, «Joh. 19:17». Huumausjuoman (mirhalla sekoitetun viinin) antaminen tuomitulle ristiinnaulitsemispaikalla, «Mark. 15:23», oli erityisesti juutalainen, todennäköisesti «Sananl. 31:6»:een perustuva tapa. Jeesus ei sitä ottanut, koska hän tahtoi kärsiä ja kuolla täydessä tajussaan. Tuomittu riisuttiin vyötäisiä myöten ja nostettiin nuorien ja tikapuitten avulla ylös ja sidottiin lujasti köysillä. Sitten käsivarret ojennettiin poikkipuulle ja kädet naulattiin nauloilla. Usein myös jalat lävistettiin nauloilla ja kiinnitettiin ristinpuuhun. "Tässä asennossa, ruumis pingoitettuna liikkumattomaksi, alttiina päivänpaahteelle ja kalvavalle janolle, hirvein ahdistuksin, joita aiheutti veren tunkeutuminen päähän ja sydämeen, ristiinnaulitut kuolivat vitkallisen, tuskallisen kuoleman. Useimmat kestivät 12-24 tuntia, jotkut kauemminkin." Vapahtajan kärsimyksiä lisäsi myös sirokkotuuli. Raamatussa kerrotaan, että aurinko pimeni. On usein väitetty, ettei pääsiäisen, täysikuun aikana voi auringonpimennystä tapahtua, mutta se, joka tuntee itämaitten kevätsirokon tomupilvet, tietää kyllä, että se kykenee joskus pimentämään auringonvalonkin. Sirokkopäivinä on myös harvinaisen paljon janoisia kärpäsiä, varsinkin ns. hietakärpäsiä. Nämä eivät varmastikaan jättäneet Jeesuksen verihaavoille ruoskittua selkää rauhaan. Jeesusta itseäänkin vaivasi hänen ristillä riippuessaan sirokkopäivän tyypillinen jano, niin että hän pyysi juotavaa ennen kuin saattoi kovalla äänellä huutaa pelastustyönsä ratkaisevan sanan: "Se on täytetty!"
2. Kun Jeesus täytti lunastustyönsä kärsien ja kuollen r:llä, niin tähän sanaan sisällytetään kaikki, mitä hän meidän tähtemme on kärsinyt, «Ef. 2:16»; «Hepr. 12:2», ja siitä on tullut kristityille Kristuksen meille tuoman pelastuksen vertauskuva ja samalla myös kaiken pelastusjulistuksen keskus, «Gal. 6:14»; «1. Kor. 1:17» s.; «1. Kor. 2:2».
3. Mutta myös kaikkia vaivoja, varsinkin vainojen tuottamia kärsimyksiä, joita kristityt saavat kestää Herran tähden, sanotaan r:ksi, «Matt. 10:38»; «Matt. 16:24»; «Mark. 10:21»; «Luuk. 14:27». Hänen r:nsä vihollisia ovat ne, jotka eivät hyväksy Kristuksen lunastustyötä eivätkä tahdo kärsiä hänen tähtensä, «Fil. 3:18»; «Gal. 6:12».
4. Jos uskossa oleva jälleen lankeaa, niin se on Kristuksen uudelleen ristiinnaulitsemista, «Hepr. 6:6».
5. Vanha ihminen, «Room. 6:6», ja liha, «Gal. 5:24», on uskovaisissa ristiinnaulittu.
Kirjallisuutta:
Aapeli Saarisalo, Syntisten Vapahtaja (2. p. 1960).
jotain pimeetä höpötystä, kaupankäyntiin liittyvää.
ihmiset on ostettu Jeesuksen verellä pois saatanan vallasta, lunastettu, joten hinta oli kova!
Ja mitä myyjä teki sillä maksuksi saamallaan verellä? Palttua? Palt...uria?
Jumala joka on kaikkivaltias, vuodatti oman poikansa veret kansan päälle, jotta voisi vapauttaa ne omasta tuomiostaan.
Ja kehäympyrä mielenorjuuteen on valmis?
..vaikka en ateisti olekaan. Selitys Golgatan tapahtumalle on seuraava: ei sitä voi selittää.
Tämä johtuu siitä, että Golgatan tapahtuma on mysteerio. Tänne ei siis kukaan uskovainen voi tulla sitä tyhjentävästi selittämään. Monia mysteerioon liittyviä asioita kertoo esim. raamattu, antroposofia ja teosofia. Esim. teosofian mukaan maapallon aura oli ennen verenpunainen, mutta Jeesus kuolemallaan puhdisti auran, lisäksi kyseessä oli ensimmäinen jumalolento, joka lähetettiin kokemaan ruumiillinen kuolema. Antroposofian mukaan tapahtumalla oli suunnaton fyysinenkin vaikutus: Jeesuksen kuolema muutti maapallon aineen rakennetta, erityisesti ilma on nykyään Kristus-substanssin kyllästämää.
Yhteinen sanoma näyttää olevan se, että Golgatan mysteeriin pitäisi luoda henkilökohtainen suhde.