Lapseni sanoi minulle, että kuules iskä, opettaja kertoi koulussa miten saalistajat ja saalistettavat kehittyvät kehitysopin mukaisesti yhä nopeammiksi ja nopeammiksi juoksijoiksi koska nopeampi saalistaja saa enemmän ruokaa ja saa siis enemmän jälkeläisiä kun taasen nopeampi saaliseläin pääsee pakoon ja sekin saa enemmän jälkeläisiä.
Myönsin, että näinhän se asia on. Mutta sitten lapseni kysyi, että kun leijonat ja seeprat ja muut ovat olleet maan päällä jo miljoonia vuosia ja tulleet koko ajan nopeammiksi juoksijoiksi niin kuinka hitaita ne ovat olleet alun perin. Muutenhan niiden täytyisi juosta jo äänen nopeudella.
Pidin kysymystä vähän näsäviisaana ja vähän loukkaannuinkin. Mutta neuvokaa te viisaat minua kuitenkin mitä vastaisin kun minä haluaisin isänä näyttää viisaalta lapseni silmissä sillä isähän tunnetusti tietää kaiken. Miljoonien vuosien ajan eläimet ovat tulleet koko ajan aina vain nopeammiksi mutta silti ne juoksevat nopeimmillaankin vain noin 60-70 km/h??? Mitä nyt gepardi vähän enemmän.
Myönsin, että näinhän se asia on. Mutta sitten lapseni kysyi, että kun leijonat ja seeprat ja muut ovat olleet maan päällä jo miljoonia vuosia ja tulleet koko ajan nopeammiksi juoksijoiksi niin kuinka hitaita ne ovat olleet alun perin. Muutenhan niiden täytyisi juosta jo äänen nopeudella.
Pidin kysymystä vähän näsäviisaana ja vähän loukkaannuinkin. Mutta neuvokaa te viisaat minua kuitenkin mitä vastaisin kun minä haluaisin isänä näyttää viisaalta lapseni silmissä sillä isähän tunnetusti tietää kaiken. Miljoonien vuosien ajan eläimet ovat tulleet koko ajan aina vain nopeammiksi mutta silti ne juoksevat nopeimmillaankin vain noin 60-70 km/h??? Mitä nyt gepardi vähän enemmän.
Vastaukset 29
Vanhimmat
70 km/h on semmoiset 20 m/s, minusta se on pirun nopeaa haipakkaa. Fysiologia asettanee käytännössä rajat sille kuinka nopeasti eläin voi mennä ennenkuin jänteet sun muut katkeilevat. Ja sitä paitsi saalistaminen riippuu muistakin tekijöistä kuin nopeudesta kuten esimerkiksi älystä tai lauman yhteistyöstä. Nopeus ei ole ainoa ominaisuus, johon valintapaine kohdistuu. Kannattanee käydä kyselemässä tarkemmin biologian tai evoluution palstoilta. Täällä kun majailee paljon porukkaa, joilla biologian peruskäsitteistä on täysin hukassa.
kun noita telekkarin luonto-ohjelmia kattelee niin kyllä leijonan tai gepardin hyökätessä on näyttäisi tärkein tekijä se hyökkääjän ja pakenijan nopeus. Muut asiat jäävät siinä vaiheessa sivuseikoiksi. Mutta onko siinä asiassa siis jossain välissä vaiheessa lakannut kehitysoppi toimimasta?
Ihan perusfysiikkaa: E = 0,5*mv^2
Eli nopeuden kaksinkertaistuessa energiankulutus nelinkertaistuu. Lisäksi suurempaan nopeuteen tarvitaan enemmän lihasmassaa, jolloin energian kulutus vielä enemmän. Nopeuden kasvattaminen ei vain ole hyödyn arvoista. Jo nykyinen spurttaus pistää gepardin kehon äärirajoille, ja pitkät juoksut uhkaavat tappaa gepadin lämpöhalvaukseen. Puolen minuutin takaa-ajo voi olla niin rasittava, että gepardin on levättävä yli puoli tuntia ennenkuin pystyy syömään (takaa-ajon jälkeen gepardi saattaa hengittää jopa 200 kertaa minuutissa!). Tänä aikana gepardi ei pysty suojaamaan saalistaan suuremmilta saalistajilta, ja joidenkin arvioiden mukaan gepardi menettää jopa puolet tappamistaan saaleistaan muille pedoille, saalistuksen jälkeisen levon aikana. Siis vaikka juoksunopeuden kasvatus saattaa lisätä gepardin mahdollisuuksia saada saalis kiinni, niin kehon lisääntynyt rasitus voi tarkoittaa sitä, että gepardi saa itseasiassa vähemmän saalista omaan suuhunsa.
PS. Sitä paitsi Gepardit pääsevät hetkellisesti yli 100 km/h eli yli 27 m/s!
Kuinka nopeita esim gebardit olivat miljoona vuotta sitten ???
Entä sitten älykkyys, olivatko ameeban tasolla ???
Kysyjä haiskahtaa kreationistille. Jos oikeasti haluat saada vastauksen, niin mene biologian palstalle. Miksi normaali isähahmo tulisi ensimmäisenä kysymään neuvoa kreationismin palstalta???
Meillä biologiantunnilla käytiin läpi eläinten tapaa saalistaa. Leijonat eivät yritä juosta kiinni sitä nopeinta seepraa, vaan käyvät lähes aina heikoimpien kimppuun - kuten nuorten yksilöiden, vastasyntyneiden tai jollakin tapaa sairaiden. Tällä tavalla esimerkiksi seeprat, joiden geneettinen potentiaali voisi mahdollistaa tulevissa sukupolvissa parempia juoksijoita, eivät välttämättä saa jälkikasvua koska mirrit napsii niiden muksut.
Pitäisi myös ottaa huomioon että optimaalisin tilanne olisi parittaa kaksi geneettisesti optimaalia seepraa keskenään, se miten kaksi sellaista seepraa löytävät toisensa (tai valitseeko uros sen parhaimman naaraan kun pääsee nykäisemään huonompaa helpommin?) on melko epätodennäköistä.
Tämäkin on niin helvetin monen asian summa, eikä evoluutio metsästyksessä ole pelkkää nopeuden kehittymistä.
Fysiologinen kunto ei periydy. Jos juoksen itselleni nyt elämäni aikana huippukunnon, etsin naisen joka juoksee työkseen maratoneja ja me teemme lapsen, lapsella ei ole syntyessään hyvää kuntoa. Jos katsomme satoja tuhansia vuosia taaksepäin aikaan jolloin oli olemassa eläin jota voitaisiin nyt kutsua aikaiseksi seepraksi tai leijonaksi, ne ovat varmaan olleet samoissa nopeuksissa. Ainoa asia mikä metsästyksessä painaa on saalistustapa (väijyminen, yms), saalis (ei oteta sitä nopeimman ja vahvimman näköistä yksilöä kohteeksi), ja esimerkiksi yhteistyö (yksi juoksee seepraa yhteen suuntaan jonne toiset leijonat ovat kiertäneet -> ajavat seepran ansaan).
Tämä koko "iskän" kysymys oli jeesustelua.
"Kuinka nopeita esim gebardit olivat miljoona vuotta sitten ???"
Mahdollisesti jopa nopeampia kuin tänä päivänä. Gepardi on lajiutunut jo yli 7 miljoonaa vuotta sitten ja viimeisimmän jääkauden aikana (>10 000 vuotta sitten) se lähes kuoli sukupuuttoon. Nykyiset gepardit ovat tuon geneettisen pullonkaulan vuoksi niin läheistä sukua toisilleen että ihonsiirto elukoiden välillä onnistuu ilman hylkimisreaktioita. Miljoona vuotta sitten gepardien perimässä oli enemmän vaihtelua eli sieltä saattoi löytyä myös nykyistä nopeampia yksilöitä. Kukapa tietää käymättä katsomassa miljoona vuotta taaksepäin, kun säilynyttä DNA:ta on perin vähän ja fossiileina ei ole löytynyt gepardin nopeuspiirturin kiekkoja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cheetah
"Entä sitten älykkyys, olivatko ameeban tasolla ???"
Silloin kun sinulla ei oikeasti ole mitään sanomista niin jättäisit sen sanomatta. Näitä lukiessa myötähäpeän väristykset alkavat olla jo yhtä pahoja kuin Mr Bean - leffoja katsellessa.
***Mahdollisesti jopa nopeampia kuin tänä päivänä. Gepardi on lajiutunut jo yli 7 miljoonaa vuotta sitten ja viimeisimmän jääkauden aikana (>10 000 vuotta sitten) se lähes kuoli sukupuuttoon.***
Aika lähelle olet päässyt jääkausinesi vedenpaisumusta :D
Raamatun tulvan on oletettu tapahtuneen alle 5000 vuotta sitten. Viimeisin jääkausi päättyi noin 12 000 vuotta sitten, mutta alkoi jo yli 100 000 vuotta sitten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_glaciation
http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/nerc130k.html
Aika kaukana ollaan raamatullisista ajoista kun nuoren maan kreationistien mukaan 6000 vuotta sitten luodussa maailmassa olisi kuitenkin tapahtunut gepardin geenistölle jotakin aikavälillä 12 000 vuotta ... 100 000 vuotta sitten.
Tulvaintoilijat muistavat varmaan koska vanhimmat Egyptin pyramidit rakennettiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kheopsin_pyramidi
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Khufu
Muinaisessa Egyptissä raamatullinen tulva jostakin syystä johtuen jäi huomaamatta. Varmaan pikkujuttu tulviin tottuneille Niilin suiston asukkaille.
Varsin lähiseudulla eli Jerikossa on reilusti ennen maailman luomista eli noin 10 000 vuotta sitten rakennettu kivitorni ja komea onkin:
http://ljames1.home.netcom.com/jericho99.html
Jos sinulla ei siis ole mitään sanottavaa niin älä sano sitä.
Ei se nopeus ole saalistuksessa ainoa ratkaiseva tekijä. Saalistus voi onnistua ja onnistuukin esimerkiksi paikoillaan väijymällä, ei vain kiinni juoksemalla.
Sitä paitsi nopea liike kuluttaa kovasti energiaa. Ei gepardikaan sitä huippuvauhtiaan jaksa kuin hetken. Tuollainen ääntä nopeampi saalistaja kuluttaisi energiaa pian paljon enemmän kuin ehtii suuhunsa saada ja syödä. Nälkäkuolema tulisi, vaikka kuinka saalistaisi... Luonnossa ei kannata tuhlata.
Samoin eliöiden selviytymisessä ja menestymisessä ei ole kyse vain saalistuskyvystä, vaan yleisestä lisääntymiskyvykkyydestä. Jos vaikka nopeus kasvaa jälkeläistentuottokyvyn kustannuksella, ei tuollaiset vauhtivillet populaatiossa yleisty.
Vastaukset näihin kysymyksiin selviävät evoluutioteorian perusteisiin perehtymällä. Esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
on hyvä lähde aluksi.
"Ei se nopeus ole saalistuksessa ainoa ratkaiseva tekijä. Saalistus voi onnistua ja onnistuukin esimerkiksi paikoillaan väijymällä, ei vain kiinni juoksemalla."
Niin, että suu auki ollaan pusikossa, niin kyllä se gaselli suuhun tulee!!!!!!!!!
Tai maailmanparasta evoluution tuntijaa Ernst Mayeria :D
niin huomaat, että se voi väijyä hiirtä hiljaa paikallaan ja hypätä sen kimppuun juoksemisen sijasta. Joku matelija puolestaan voi olla liikkumatta paikallaan ja napata kielellään hyönteisen. Juokseminen ei ole ainut keinoa saalistaa...
Kyllä niitäkin suosittelisin. Kummankaan teoksia ei taida vain löytyä suoraan netistä, joten helpompi on aloittaa vaikkapa Wikipedian linkillä.
Evolutionistitoverisi ovat hyljänneet niin Darwinin kuin Mayerin....Mutta saathan sinä toki harjoittaa uskontoasi, niin kuin itse parhaaksi näät. Meillä on onneksi uskonvapaus säilynyt kommunististen aatetoveriesi vaatimuksista huolimatta.
Siunausta
Jaaha. Ketkä ovat Darwinin ja Mayrin hyljänneet ja mistä syystä? Sinä tietysti olet, mutta muutkin?
Uskontoa en harjoita. Harjoittakoot puolestani ne jotka haluavat.
Eikä minulla ole kommunistisia aatetovereita.
paha yskä nimimerkki voisi sinua valaista asian tiimoilta....
Ennen kuin luet 150 vuotta vanhan kirjan "Origin of the Species"
http://tal.forum2.org/origin
Darwinin kaikki julkaisut verkossa:
http://darwin-online.org.uk/contents.html#books
Näillä on tärkeä historiallinen merkitys mutta 150 vuodessa evoluutioteoria on toki muuttunut. Darwinin aikaan mm. DNA oli tuntematon käsite, joten ihmeen hyviä päätelmiä hän pystyi tekemään tietämättä mitään geeneistä.
Gregor Mendel julkaisi oman teoriansa perinnöllisyydestä vasta Lajien synnyn julkaisemisen jälkeen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mendel#Mendel.2C_Darwin_and_Galton
Onko nyt mahdollisesti niin, ettei kysymyksen tehnyttä lasta ole olemassakaan..
Voisiko olla, ettet edes halua vastausta kysymykseen ja tarkoituksesi olikin vain julistaa miten onneton kyhäelmä evoluutioteoria on..
Olisinko väärässä väittäessäni ettet halua hyväksyä evoluutioteoriaa, koska se tulkintasi mukaan on ristiriidassa erään tietyn kirjan kanssa..
ettei ole koko isää, taitaa olla pelkkä helluntailainen. HEH!
vaan kaikki onkin vain evolutionistien painajaista........
Opettaja oli väärillä jäljillä. Perusasioita on, että hankitut ominaisuudet eivät periydy.
Vaikka minä venyytäisin korvani kymmenen sentin mittaisiksi ja laittaisin ne täyteen reikiä ja vaimoni tekisi samoin, lapsemme syntyisi silti normaalein korvalehdin.
En ole tässä nyt mikään iso asiantuntija, mutta voivat ne hankitut ominaisuudetkin peritytyä ainakin uusimpien tutkimusten mukaan. Oli jotain epigenetiikkaa? Oli jotain, että hankituista jutuista tulleet vaikutukset voivat muuttaa dna.an koodin aktivoitumista ja inaktivoitumista tai jtn..
Muistan dokkarin mutta sen esimerkit olivat aika kaukaa haettuja.
Uskon muuten että ketjun aloittaja oli hellari joka keksi koko jutun, sen verran alkeellisiin juttuihin hän lankeaa alusta alkaen.
Aloittaja oletti että kaikki hyvät voimakkaat ominaisuudet ehdottomasti periytyvät ja suku paranee.
Lasse Virenin lapset siis todennäköisesti päihittävät isänsä juoksuennätykset ja Albert Einsteinin lapset ovat isäänsäkin viisaampia?
Eihän se näin mene. Evoluutio ei ole suljettu ja suojeltu prosessi, vaan siihen vaikuttavat suuret sattuman lait. Tyrannosaurus Rex oli varmasti ihmistä vahvempi, mutta ihminen tässä vaan yhä porskuttaa ja saurus ei. Kokonaisia lajeja saattoi hävittää vaikka satunnaisesti muuntautunut virus. Bad luck.
Muutenhan vahvat olisivat syöneet heikot ja lopulta vain vahvoja olisi ollut jäljellä.
>>Muistan dokkarin mutta sen esimerkit olivat aika kaukaa haettuja.
”saalistajat ja saalistettavat kehittyvät kehitysopin mukaisesti yhä nopeammiksi ja nopeammiksi juoksijoiksi koska nopeampi saalistaja saa enemmän ruokaa ja saa siis enemmän jälkeläisiä”
Eläimen ei kannata panostaa yksittäiseen ominaisuuteen, esimerkiksi nopeuteen. Jos kustannukset ylittävät hyödyn, joka saadaan tietystä käyttäytymismallista, käyttäytymismalli ei kehity eteenpäin.
Leijonan nopeus ei voi kehittyä äärettömäksi, niin kuin ei saaliseläimenkään. Jos leijona juoksisi koko ajan nopeampaa, se tarvitsisi yhä enemmän energiaa juoksemiseen. Kulutettu energia olisi pois jälkeläistuotannosta. Lisäenergialla leijona voisi toki saada isompia poikueita, mutta toisaalta isommat poikueet vaatisivat yhä enemmän emon huolenpitoa. Emo joutuisi viettämään enemmän aikaa ja energiaa poikasten huolehtimiseen, joka taas olisi pois ajasta, jonka leijona voisi kuluttaa saaliin etsimiseen ja käsittelyyn.
Esim. leijonat optimoivat saalistukseen kuluvan energiakäytön valitsemalla gasellilaumasta nuoria tai sairaita. Toisaalta esim. antilooppi, joka on laumaeläin, saa turvaa laumasta, johon kuuluu. Laumassa on paljon silmiä, jotka tarkkailevat ympäristöä ja sen takia sen yksilöillä on pienempi todennäköisyys joutua leijonan suuhun. Antiloopille on edullisempaa olla osa laumaa kuin kehittyä yhä nopeammaksi juoksijaksi. Juoksu nimittäin vaatisi yhä enemmän energiaa, joka taas olisi pois esim. jälkeläistuotannosta.
Luonnossa lajit kilpaileva paitsi toistensa kanssa, myös keskenään. Myös tämä kilpailu vie resursseja, joten saalistajat eivät yksinkertaisesti voi panostaa yhteen ominaisuuteen, esim. nopeutensa lisäämiseen ja sen takia gepardit eivät juokse ääntä nopeammin.
Saaliseläimillä on nopeuden lisäksi muita strategioita välttää saaliiksi joutumista (esim. piilottelu, valppaus, suojaväri…) Esim. pikkulinnut eivät ole haukkaa nopeampia, mutta elävät rinnakkain niiden kanssa.
Että tällaista tuli äkkiseltään mieleen yön tunteina. Toivottavasti valaisi hieman asiaa.
Olikohan muuten tuo juttu lapsen kysymyksestä täysin totta? Ettet vain valehdellut? Jos, niin miksi ja kuuluuko se vakaumuksesi mukaiseen käyttäytymiseen?
Kirjoittaja ei lausunut väärää todistusta lähimmäisestään, jos hänellä ei ole lapsia. Siinä tapauksessa hän vain valehteli, mikä ilmeisesti ei ole syntiä.
Tässä sitä taas nähdään, miten evoteoria on pulassa. Pitäisi selvästi olla jo gepardin (huomatkaa oikeinkirjoitus veljet!) persuksissa raketti, koska bakteerinkin persuksissa on sellainen rupeli.
Ei ne sinne itestään kuulkaa ole tulleet. Jonkun on täytynyt suunnitella. Ja se joku on varmasti tarkka, ettei sinne persuksiin laiteta sitten muuta sopimatonta, koska se on kauhistus suunnittelijan silmissä sellainen.
Että muistakaa, exit only pojat. Niinku suunnittelijakin sanoo.