Koulujen historian opetus suomettui 1970- ja 1980-luvuilla. Näin usein väitetään. Pitääköhän tuo paikkansa?
Koulujen historian opetus suomettui 1970- ja 1980-luvuilla. Leninistä tehtiin pyhimys ja yya-sopimuksesta mantra.
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;6:1:0:0:0;4:140:0:1:2006-04-01,104:140:369231,1:0:0:0:0:0:
Kirjoittaja on turkulainen filosofian maisteri, joka on toiminut historian ja yhteiskuntaopin lehtorina vuosina 1966-2003.
MAIJA-LEENA KERO
Julkaistu 1.4.2006 4:05:27
Koulujen historian opetus suomettui 1970- ja 1980-luvuilla. Leninistä tehtiin pyhimys ja yya-sopimuksesta mantra.
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;6:1:0:0:0;4:140:0:1:2006-04-01,104:140:369231,1:0:0:0:0:0:
Kirjoittaja on turkulainen filosofian maisteri, joka on toiminut historian ja yhteiskuntaopin lehtorina vuosina 1966-2003.
MAIJA-LEENA KERO
Julkaistu 1.4.2006 4:05:27
Vastaukset 46
Vanhimmat
Asia oli ihan juuri täsmälleen näin. Näilläkin palstoilla huomaa täysin sen, että jotkut kirjoittajat tai heidän isänsä ja äitinsä ovat nielaissseet 70-luvun YYA-painoitteisen ja NL:oa ihannoivan hsitoriankirjoituksen sellaisenaan.
joutui monta kertaa jälki-istuntoon oltuaan eri mieltä historian ja yhteiskuntaopin opettajiensa kanssa.
Mutta shegetz oli kuin olikin Oikeassa.
Mutta asiaa johdetaan varmaan tehtaankadulta.
Nythän kyseessä on virallinen Venäjän tulkinta entisen NL:n jälkeensä jätämästä "perinnöstä",jota Venäjä nyt hallitsee.Heidän tulkintansa ei ole sopusoinnussa Suomalaisen historian tutkimuksen kanssa.
Heh, heh! Tehtaankadulta! Heh, heh, heh!
ei ole tapahtunut. Nuo väitteet kuuluvat lähinnä salaliittoteoriapaltoille.
On tapahtunut. meikälälinen on omakohtasiesti sen elänyt ja kokenut. ns. Oppikouluun menin 67 ja sieltä lähdin 76.
Ilmeisesti tuplasit kerran, eli et kuulu kaikkein välkyimpiin Herramme muurahaisiin.
Hei, välkytkin voivat tuplata useammin syystä tai toisesta.
"Koulujen historian opetus suomettui 1970- ja 1980-luvuilla. Näin usein väitetään. Pitääköhän tuo paikkansa?"
En pysty vastaamaan kuin omien kokemuksien mukaan, ja niiden perusteella vastaus on: ei pidä paikaansa.
YYA-sopimus toki esitettiin ulkopoliittiseksi välttämättömyydeksi, mutta Leniniä ei ihannoitu.
Näin siis täällä itärajan tuntumassa.
Opetus kait riippui paljon koulusta ja opettajasta. Meille opettaja kertoi Neuvostoliitossa kommunismiin siirtymisestä seuraavan esimerkin.
Inkerinmaalla oli suomalaiskylä, missä kylän asukkaat eivät oikein ymmärtäneet, mikä se sellainen viisivuotissuunnitelma oikein on.
No, kylästä lähetettiin mies Leningradiin ottamaan siitä selvää. Asianomaisessa paikassa miehelle selitettiin tarkoin mitä se tarkoittaa. Oppi ei näyttänyt menevän perille, joten mies vietiin ikkunan ääreen. Selittäjä näytti miehelle kadulla kulkenutta hienoa länsimaista autoa. Kunhan Neuvostoliitossa viisivuotissuunnitelma toteutuu, niin tuollaisia kulkee silloin kaduilla tuhansittain.
Mies palasi kotikyläänsä ja kutsui väen kolle. Ei siellä, köyhässä kylässä mitään autoja ollut, mutta mies näytti kokoontuneelle väelle raitilla kulkevaa kerjäläistä. Viisivuotissuunnitelma tarkoittaa sitä, kun se toteutuu, niin tuollaisia kulkee meilläkin raitilla tuhansittain.
Vuonna 1976 NL historian laitoksen johtaja A.G.Koloskov huomautti Suomalaisille,ettei NL:n ja Saksan sopimukseen liittynyt mitään salaista pöytäkirjaa,vaikka Suomen kouluissa niin opetetaan.
Kouluhallitus delegoi Helsingin yliopiston polittisen historian laitoksen professorin Keijo Korhosen tutkimaan tapauksen.
Valtionarkiston välityksellä Saksan arkistoista löytyi nuo asiakirjat,joita NL:n edustajat sitten väittivät,että ne ovat "väärennöksiä".
Kuitenkaan Koloskovin mielipiteillä ei ollut painoarvoa siihen,mitä materiaalia Suomen koulukirjat jatkossa sisältivätkään.Suomi piti näkemyksestään kiinni,koska muutkin viitteet tukivat asiaa.Salainen lisäpöytäkirjan oli osa kahdenvälistä hyökkäämättömyys sopimusta,jolla Suomi ja Balttian maat määrättiin kuulumaan NL:n etupiiriin.
Historiankirjoituksessa uudet totuudet muodostuvat aina suhteessa entisiin. Usein uudet totuudet ovat vastakohtaisia entisille. Niin entiset kuin uudet totuudet voivat kuitenkin olla yhtä kaukana todellisuudesta.
Kestävämpi näkökulma saadaan kun historian tapahtumia tarkastellaan pitkällä perspektiivillä ja laajoissa konteksteissa. Tällöin tapahtumahistorian kuitenkin korvaa esim. psykohistoria. Yksittäisten tapausten tulkinnat saavat merkityksensä siinä kokonaiskuvassa, jonka puitteissa historiallinen kehitys nähdään.
Suomen historia on arkaa aluetta, koska käsittelemättömiä asioita on niin paljon. Sodat nähtiin pitkään "upseerinäkökulmasta", ja vasta Linnan Tuntemattoman julkaiseminen avasi keskustelun rintamamiesten "totuudelle". Antifasististen tulkintojen kanssa ajauduttiin toiseen äärilaitaan, eli ns. suomettuneisuuden ajan historiantulkintoihin, ja sitä seurasi N-liiton romahdettua taas vastavaikutus, eli nykyinen "kansallismielisyyden" nousu. Sekään ei tule edustamaan lopullista totuutta, vaan psykohistoria tulee syrjäyttämään arvovarautuneet tapauskuvaukset.
Perestroikan aikaan suomalaisilla opiskelijoilla oli tukalaa Moskovassa ja erityisesti Kiovassa. Venäläiset olivat vasta tuolloin saaneet kuulla talvisodasta, sen neuvostohistoria oli sen kokonaan ohittanut.
Nyt suomalaisilta kyseltiin kovasti talvisodasta eivätkä suomalaiset opiskelijat juuri osanneet siitä kertoa. Kas, kun suomalainenkin historianopetus oli siltä osin huteraa. Lomalla sitten suomalaiset keräsivät eri lähteistä materiaalia ja olivat kovasti ihmeissään, miksi tällainen lähihistorian vaihe oli täälläkin lähes vaijettu asia.
Kovasti kyselyjä tuli valkovenäläisiltä, kun Raatteen motissa tuhoutui sikäläinen divisioona.
Ei kyllä tule mieleen. Historin opettajamme jätti lähihistorian väliin, kun taas jotkut toiset kertoilivat sotajuttuja oppilailleen hyvinkin innokkaasti. Aina kun oli lukujärjestyksessä piirustusta tai uskontoa, tiesi jo etukäteen, että joko Raatteen tiellä tai ratsuväen mukana Itä-Karjalassa tunti vierähtää. Tosin kirjoitin jo 1963 joten 1970 luvun jätin väliin.
Kainuulaiseesa oppikoulussa 70-luvulla olleena sanoisin, että niin "kiirettä piti" historian oppitunneilla, jotta EI koskaan keritty Suomen sotia 1939-1945 käsittelemään kunnolla. Tosin Vuosisadat vierivät -historian oppikirjoissa niistä olikin vain jokunen sivu. Opettajat onnistuivat aina kiertämään tuon sota-aiheen sanomalla seuraavalla luokalla, että tuo asia käsitellään sitten lopuksi keväällä... tai että tuo aihehan on jo aiemmin käsiteltykin!
Sen sijaan muita historiallisia sotia kyllä jauhettiin jopa ikävystymiseen saakka.
ruåtsin historiaa 50 -luvulla historian tunneilla käsiteltiin, vaikkakin hajanaisesti ja epäyhtenäisesti ja ruåtsin sotahulluuta ihannoiden. Suomen sodista vain vähän eikä minkäänlaista kokonaisuutta niistä päässyt syntymään, vaikka 9:n taisin todistukseen saadakin. Huomiota kiinnitti jo silloin erityisesti se, ettei Baltiasta puhuttu yhtään mitään.
Taistolaiset ja svedufiilit pelasivatkin aina yhteen.
Minulla oli historian opettaja joka opetti ohi kirjojen esim YYA-sopimuksen. Hän kertoi ensin virallisen totuuden eli sen mitä kirjoissa opetettiin ja sen jälkeen asioiden todellisen kannan. Hän opasti aina käyttämään omia aivoja kun tulkitsee historiaa. Talvisodan alku ja se mitä hän siitä sanoi on jäänyt elävästi mieleeni. "Nyky suomessa (elettiin 80-lukua) halutaan nähdä niin että suomi aloitti talvisodan, mutta kuka valtio olisi niin hullu että kävisi uhoamaan 10-kertaa isommalle valtiolle".
Nostan hattua historian opettajalleni yläasteella. Ei varmastikkaan ollut helppoa puhua totuuksia puna-suomessa. Hän on vaikuttanut elämääni yhtä paljon kuin vanhempani ja isovanhempani!
Historianopettajasi ei kuitenkaan tainnut olla kovin kaksinen ajattelija. Perustelu "mutta kuka valtio olisi niin hullu että kävisi uhoamaan 10-kertaa isommalle valtiolle" ei ole mistään kotoisin.
Kyllä uhoamisvaiheessa suhteellisuudentaju saattaa pettää. Se voi sodanlietsonnassa pettää yhtä pahasti kuin se pettää joskus jälkikäteenkin. Onhan niitä yhä ihmisiä, jotka kuvittelevat että Suomi poimi sotilaallisen voiton jatkosodassa.
Tällä hetkellä muuten historianopettajat puhuvat ehkä muunnetuinta totuutta mitä maan todellisesta tilasta Suomen kouluissa koskaan on puhuttu. Koko se tosiasia, että Suomi on de facto ulkomaalaisomistuksessa ja valtionvelan kautta kansainvälisten lainakauppiaitten ohjauksessa, on vaiettu täysin.
Nyt on lupa väitellä menneestä sotahistoriasta. Varsinaisten kipeiden ongelmien suhteen ollaan nyt paljon pahemmassa pimennossa kuin noiden sotapropagandististen totuuksien kanssa koskaan.
"Historianopettajasi ei kuitenkaan tainnut olla kovin kaksinen ajattelija. Perustelu "mutta kuka valtio olisi niin hullu että kävisi uhoamaan 10-kertaa isommalle valtiolle" ei ole mistään kotoisin."
Miksi ei ole? Erittäin hyvä perustelu. Luueltko sinäkin, että Suomi aloitti Talvisodan?
"Kyllä uhoamisvaiheessa suhteellisuudentaju saattaa pettää. Se voi sodanlietsonnassa pettää yhtä pahasti kuin se pettää joskus jälkikäteenkin. Onhan niitä yhä ihmisiä, jotka kuvittelevat että Suomi poimi sotilaallisen voiton jatkosodassa."
Missähä säet sitä sodanlietsontaa? Suomi saavutti torjuntavoiton Jatkosodassa, vaikka sodan hävisikin. Tämän torjuntavoiton ansiosta NL ei päässyt etenemään elintärkeille alueillemme ja maamme haltuunotto estyi.
Teheranin konferenssin sopimusten ja sen jälkeisten historiallisten tosiasioiden kannalta voidaan aivan perustellusti puhua myös rauhaan pakottamisesta:
Teheranissa joulukuussa 1943 liittoutuneet sopineet toisen rintaman avaamisesta Euroopassa touko- kesäkuun vaihteessa 1944.
Tämä operaatio Overlord tapahtui sitten 6. kesäkuuta 1944 Normandian rannikolla.
http://www.internet-esq.com/ussaugusta/overlord/map2.jpeg
http://www.internet-esq.com/ussaugusta/overlord/overlordmap1.jpg
Samana päivänä 6. kesäkuuta 1944 puna-armeijan Leningradin rintama aloitti kaupungin lounaispuolelta operaatio Viipurin, jonka tavoitteena oli Viipurin valtaaminen 20.6.1944 ja lopulta Suomen irrottaminen sodasta Saksan rinnalla. Operaation suoritti vihollisen 21. armeija oman IV armeijakunnan pystymättä estämään sen etenemistä länsikannaksella. Viipuri menetettiin tuona päivänä 20. kesäkuuta 1944 ja vain parin viikon kuluttua 4. heinäkuuta presidentti Ryti erosi, eduskunta valitsi presidentiksi Mannerheimin ja RAUHANNEUVOTTELUT alkoivat!
Ja länsiliittoutuneiden saavutettua sillanpääaseman Normandiassa puna-armeija Kenraali Antonovin 23. huhtikuuta Churchillille ja amerikkalaisille antamansa lupausten mukaisesti käynnisti operaatio Bagrationin:
http://www.geocities.com/sonzabird/bagration.jpg
Toisen Maailmansodan suurimmalla tykistökeskityksellä ja panssarihyökkäyksellä.
Yhteiskunnat valloitetaan ostamalla ne. Sotilaat ovat menneisyyttä. USA taisteli Vietnamissa -- ja hävisi. Mutta kymmenen vuotta sodan päättymisen jälkeen maa oli täydellisesti amerikkalaisessa kontrollissa. Täydellisesti. Vietnamilaiset kumarsivat dollarin peään niin, että jopa sodan aikana pudotetut pommit kaivettiin esiin, myytiin metalliromuna amerikkalaisaluksille merelle, ja ostettiin takaisin raaka-aineeksi kovaan hintaan.
Suomi on myyty amerikkalaisille sijoittajille. Maan pörssinoteeratut yritykset ovat amrikkalaisomistuksessa. IMF määrää valtionvelkamme kautta budjettimme menokaton, eli emme saa omaa maatamme kehittää vaikka sitä joku haluaisikin. Tosin kukaan ei juuri haluakaan. Täällä keskitytään yhä väittelemään siitä saavutimmeko jatkosodassa torjuntavoiton vai ei.
Tälla kirjoittajalla logiikka pettää. Mutta pahasti.
Koulumonisteesta nousi kohu – Tutkija: Pirkkalan marxilaiskokeilusta paljastui vain osa
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001172552.html
Uusi kirja väittää, että ”Pirkkalan moniste” oli vain osa suunniteltua koulukumousta.
41 vuotta sitten Suomen opetusmaailmaa ravisti skandaali, jonka käynnisti kansanedustaja Kullervo Rainion (kok) tehty kirjallinen kysymys eduskunnassa. Se koski Pirkkalan peruskoulun viidennen luokan opetuksessa käytettyä marxilais-leniniläis-henkistä monistetta.
Historioitsija, tohtori Jari Leskinen väittää uudessa kirjassa Kohti sosialismia! – Pirkkalan peruskoulun marxilainen kokeilu 1973–1975 (Siltala), että todellisuudessa oli kyse paljon suuremmasta hankkeesta, joka oli tarkoitus vuoteen 1980 mennessä laajentaa kaikkiin suomalaisiin peruskouluihin. Näin oppilaat olisi kasvatettu vasemmistolaisiksi ja heidän äänillään myöhemmin muutettu suomalaista yhteiskuntajärjestelmää. Kokeilun käytännön toimia ohjasi Tampereen yliopiston psykologian laitoksen tutkimusryhmä PETO (peruskoulun toimivan opetussuunnitelman projekti).
Leskisen mukaan kokeilu oli laajempi kuin on tiedetty. Se ei koskenut vain viidennen luokan oppilaita ja pelkkää historian opetusta. Marxilais-sävyistä opetusta annettiin kansalaistaidossa ja maantiedossa viidesluokkalaisille. Yhdeksäsluokkalaiset olivat myös osana kokeilua. Ensimmäisellä luokalla taas opetettiin marxilaisuutta ympäristöopin varjolla. Leskinen rinnastaa opetusta aivopesuun.
– Ulf Sundqvist ja Eero Aho ovat aina puhuneet siitä, että oppilaita olisi ollut 50–60, kun tässä oli tuhat. Ja muitakin oppiaineita kuin historia, Leskinen sanoo.
Hankkeen pariviikkoinen esitutkimus psykologisine testeineen toteutettiin vuonna 1973 ja varsinainen kokeilu oli vauhdissa lukuvuonna 1974–1975. Leskinen rinnastaa sen menetelmät aivopesuun useaan otteeseen. Leskisen mukaan sitä olisi jatkettu vuoteen 1978 asti ilman kohua. Hänen mukaansa hanke oli kouluhallituksen ”kallein projekti”. Vuonna 1975 sen jatkoa varten oli ehditty myöntää 80 000 markkaa.
Kirjan mukaan yhdeksäsluokkalaisille opetettiin yhteiskuntaoppia ja kansalaistaitoa näin:
”Porvarilliset demokratiat ovat markkinatalousmaita(...) Eduskunta ei voi mitenkään puuttua yhtiöiden sisäisiin asioihin, koska esim. Suomen perustuslaki suojaa yksityistä omistusoikeutta.
Suunnittelemattomuuden vuoksi porvarillisen demokratian maat joutuvat kokemaan mm. talouspulia ja työttömyyttä. Porvarillisten demokratian maiden perustuslaki ei turvaa kaikille kansalaisille perusoikeuksia kuten esim. työtä, asuntoa jne (..) Parlamentaarisen demokratian maissa taloudellinen ja poliittinen päätöksenteko ovat kietoutuneet monin säikein yhteen. Esim. USA:n Eisenhowerin hallituksen 1954 kahdeksan ministeriön johtopaikoilla oli 83 monopolipääoman edustajaa.”
Sosialismia taas kuvattiin näin:
”Sosialistisen maan perustuslaki turvaa kansalaisille mahdollisuuden käyttää poliittisia vapauksia kuten sanan-, kokoontumisvapautta, oikeutta valita ehdokkaista ja tulla itse valituksi.”
”Proletariaatin diktatuurin tehtävänä on toisaalta turvata vallankumouksen voitto ja taantumusvoimien alistaminen proletariaatin poliittisen vallan alaisuuteen siksi ajaksi kunnes taantumus saadaan poistetuksi sosiaalisten uudistusten tieltä.”
”Neuvostoihminen omistaa itse kaikki tehtaat yhdessä toisten kanssa eikä hänelle siten ole yhdentekevää kuinka laitosten asiat sujuvat ja miten täytetään vuosisuunnitelmat”
Esikokeilussa käsiteltiin luonnonsuojelua Neuvostoliitossa.
”Neuvostoliiton lakien mukaan ei yksikään tuotantolaitos voi aloittaa toimintaansa ellei sillä ole täydellisiä saasteenpoistovälineitä (...) Säännön rikkojat joutuvat edesvastuuseen ja tuomittaviksi.”
Ensiluokkalaisten opetusta varten annettiin opettajille materiaalia joka noudatti Neuvostoliittolaista yleistä historiaa. Kristinuskosta siinä todettiin näin.
”I vuosisadan lopulla syntyi Etu Aasiassa Taru, että Palestiinassa muka eli ihmisen hahmossa jumala nimeltä Jeesus.”
Ei syöpäkään huolinut Uffea... vieläkin länkyttää paskaa... upotti STS:n urallaan... koko työväenliikkeen varallisuus meni Kulttuuritaloa myöten.
Kummasti vain muisteltiin kuinka paljon noita Venäläisiä kansanlauluja sekä lastenlauluja oikein opeteltiin urakalla 40 vuotta sitten.Sodan kokeneet opettajat hermostuivat ohjeistuksesta ja tuli jotakin noottia ylhäältä muistelisin.
Pirkkalan moniste
Niin sanottu Pirkkalan moniste oli opetusministeriön, kouluhallituksen ja Tampereen yliopiston psykologian laitoksen opetusmenetelmäkokeilussa tuotettu historian opetusmoniste, jota käytettiin lukuvuonna 1974–1975 Pirkkalan kunnan peruskouluissa viidennen luokan opetuksessa. Kuvitetun 95-sivuisen monisteen aiheena oli ”ihmiskunnan kehityksen yleispiirteet vanhimmista ajoista nykypäiviin saakka”. Tapauksen nousu julkisuuteen aiheutti Suomessa suuren kohun vuonna 1975. Monisteen laati opettaja, maisteri Antti Penttilä.Kouluhallituksen puolesta kokeilua valvoi ja ohjasi ylitarkastaja Kari Koukkunen ja Tampereen yliopiston psykologian laitoksen puolesta professori Tapio Nummenmaan johtama PETO (peruskoulun toimivan opetussuunnitelman projekti) -tutkimusryhmä.
Monisteen näkökulma noudatti marxilaista historiankäsitystä ja siinä korostettiin yhteiskuntaluokkia sekä yhteiskuntajärjestelmän riippuvuutta tuotannon rakenteesta. Monistetta pidettiin siksi luonteeltaan neuvostomyönteisenä, ja sen käyttämisestä oppimateriaalina nousi kohu. Väitettiin, että aineisto oli peräisin Neuvostoliitosta, suurimmaksi osaksi kopiota Petroskoissa 1950-luvulla painetusta suomenkielisestä historian oppikirjasta. Monisteessa muun muassa syytettiin Suomen 1930-luvun poliittisia johtajia siitä, että nämä olivat solmineet läheisiä suhteita natsi-Saksaan, mutta toisaalta siinä ei lainkaan mainittu Molotov–Ribbentrop-sopimusta. Toinen maailmansota esitettiin monisteessa vain fasismin ja sosialismin välisenä sotana eikä monisteesta käynyt ilmi, millä puolella Yhdysvallat osallistui sotaan. Kouluhallituksen pyytämissä asiantuntijalausunnoissa monistetta pidettiin erittäin virheellisenä, aukollisena, harhaanjohtavana ja täysin yksipuolisena. Monisteen sanottiin antavan ”harhauttavan mustavalkoisen kuvan ihmiskunnan historiasta”.
Tapaus johti toukokuussa 1975 eduskuntakyselyyn peruskoulun oppimateriaaleista. Silloinen opetusministeri Ulf Sundqvist totesi vastauksessaan, ettei moniste täyttänyt peruskoulun oppimateriaaleille asetettuja vaatimuksia. Toinen opetusministeri Marjatta Väänänen piti kokeilua skandaalina. Opettajien Ammattijärjestö (OAJ) esitti kevätkokouksessaan antamassaan julkilausumassa jyrkän vastalauseensa siitä, että koululaitosta oli Pirkkalassa yritetty käyttää yksipuoliseen poliittiseen kasvatukseen. Kaikki porvaripuolueet, SDP sekä SKDL:n enemmistö tuomitsivat opetuskokeilun. Vain SKP:n taistolainen vähemmistö paheksui ”taantumuksellista hyökkäystä opetuksen vapautta vastaan”, kun Kouluhallitus päätti keväällä 1975, ettei Pirkkalan opetuskokeilua jatketa.
Tampereen yliopiston hallitus päätti kesäkuussa 1975 luopua opetuskokeilun jatkamisesta. Myös kouluhallituksessa päätettiin kohun siivittelemänä haudata moniste, sillä pääjohtaja Erkki Ahon mukaan se antoi yksipuolisen kuvan historiasta.
Myöhemmässä keskustelussa Pirkkalan monistetta on pidetty yhtenä esimerkkinä kouluopetuksen suomettumisesta 1970-luvulla, mutta käytännössä opetuskokeilun merkitys oli vähäinen. Itse opetusmonistetta mielenkiintoisempia olivatkin sen aiheuttamat reaktiot.
Olen lukenut tuon kuuluisan Pirkkalan monisteen eikä siinä ole mitään sellaista mitä ei löytyisi kaikista tunnetuista ja puolueettomista historiankirjoista. Sitä monistetta yleensäkin keskittyvät haukkumaan ja arvostelemaan sellaiset jotka eivät ole koskaan sitä edes nähneetkään.
Tuosta tuo moniste löytyikin. Että eikun vain kertomaan mikä siinä on valetta.
http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/pirkkalan-moniste/pirkkalan_moniste.pdf
Esimerkiksi maa nimeltä Egybti, Talvisodan synty, sosialismi kehityksen huippuna...
Nuo ovat vasta todistamattomia väitteitä, jonkalaisia kuka tahansa voi heitellä ihan mistä tahansa, mutta todista mikä monisteessa on noissa asioissa väärin ja miten se poikkeaa totuudesta.
Ahaa, oma historiantuntemuksesi rajoittuukin vain Pirkkalan monisteen tavaamiseen. Minä kerron mielelläni: Ensiksi, mitään "Egybti" -nimistä maata ei ole koskaan ollut olemassakaan. Historian monisteessa tuollainen lapsus on anteeksiantamaton. Toiseksi, Talvisodan perussyytä eli Neuvostoliiton ja Saksan liittolaisuutta etupiirijakoineen ja salaisine lisäpöytäkirjoineen ei mainita ollenkaan. Sen sijaan väitetään Suomen olleen fasistinen valtio ja liitossa Saksan kanssa 1939. Kolmanneksi, sosialismi oli epäonnistunut kokeilu eikä mikään kehityksen huippu.
----Talvisodan perussyytä eli Neuvostoliiton ja Saksan liittolaisuutta etupiirijakoineen ja salaisine lisäpöytäkirjoineen ei mainita ollenkaan.----
Ei neukkula tuota sopimusta yksin tehnyt joten siinähän suojellaan samalla myöskin kapitalistista Saksaa. Eli menee tasan noi suojelut jolloin kokonaisuus pyöristyy puolueettomaksi.
Ei pyöristy miksikään, koska kyseessä onh kaksi veriruskeaa ja julmaa diktatuuria, jotka sopimnuksessa jakavat toisten maita ja mantuja!
TUOTA SOPIMUSTA EI UNOHDETA KOSKAAN ja Venäjä on yhtä suuri syyllinen 2. MS:n alkamiseen kuin Natsi-Saksa!
.... sosialismi oli epäonnistunut kokeilu eikä mikään kehityksen huippu....
Vanhan metsärosvon ja lasten raiskaajan eli Stalinin luoma systeemi ei mitään sosialismia ollutkaan vaan jonkunlainen valtiokapitalismin ja orjatyöleirin symbioosi. Israelin kibbutseja voi sanoa sosialistisiksi ja ne hakkaavat tehokkuudessaan kapitalismin, ainakin sen suomalaisen sovelluksen, mennen tullen.
Eipä sosialismi ole onnistunut missään muuallakaan sen kummemmin. Kibbutsin "sosialismi" on epätoivoinen yritys keksiä onnistuminen edes jostakin. Sosialismi on johtanut kaikkialla diktatuuriin ja talousongelmiin.
Joku märkähattu rahastaa asialla. Mutta sitähän monisteessa kuvattu kapitalismi on, "oikein tai väärin, kokoon käärin".
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001172552.html
Kapitalismisssa saa valehdella pilvin pimein sosialismista eikä siihen kukaan puutu.
..koulu uudistuksesta hehkutettu, että SDP sai aikaan sen jne. On unohdettu puhua mikä oli tarkoitus.
SDP:n visiot eivät kestä tarkastelua, aina tulee jokin kusiaispesä vastaan, ja selityksiä, että joo, ei se nyt ihan näin ollutkaan, porvarit vaan jne...Kokoomus oli suomen selkäranka. Ikävää, että Sipilän hallitus antoi demareille uuden mahdollisuuden, harmin paikka.
Ihmiset saavat mitä tilaavat; autoveroja, alkoholiveroja, korkeita veroja,huonoa terveydenhoitoa, ei omaa asioiden hallintaa...kokoomus pitää tätä kaikea hyvänä ja lisää siihen vielä palkkojen ja eläkkeiden alasajon...SDP saa jälleen äänivyöryn.
Historia ei taida opettaa ketään...
Antti Penttilä opetti 70-luvun loppupuolella Kajaanin Hauholan yläasteella historiaa ja yhteiskuntaoppia ja oli yksi parhaista opettajista joihin kouluaikanani törmäsin. Kaikki kyseenalaistettiin, kaiken sai kyseenalaistaa ja oppitunneilla syntyi riemastuttavia keskusteluja. Niitä peruja ainakin minussa on säilynyt utelias kiinnostus historiaa kohtaan enkä muista ainuttakaan tapausta että olisin joutunut toteamaan että minulle on opetettu jotain mikä ei pidä paikkaansa tai jotain erityisen tärkeää olisi jäänyt opettamatta.
Täyttä puppua. Ainakin meidän kouluissa Suomen historia esitettiin 1970-80-l. liki semmoisena kuin se nykyäänkin esitetään. Lenin ei ollut pyhimys eikä YYA mantra.
Niin? Mikä on mielestäsi puppua? Kyse ei ole "sinun koulustasi" vaan Pirkkalan alueella rajattuna aikana tehdystä SDP:n junailemasta kokeilusta:
Aloituksessa ei mainittu mitään Suomen erityista paikkakuntaa/aluetta.
Kirjoitan vain omasta kokemuksestani. Ja sen mukaan ei peruskoulun eikä lukion historian oppikirjoissa eikä koulujen historian opetuksessa ollut mitään erityistä suometusta.
Huomiota herättänyt Pirkkalan marxilainen opintomoniste oli sekä paikallisesti että ajallisesti rajattu kokeilu..
Ei historianopetuksessa muualla ollut mitään vikaa.
Aloituksessa on siis virhe. Olisi pitänyt puhua vain yhden koulun "suomettumisesta".
..monet opettajat olivat kokoomuslaisia ja opettivat miten asiat ovat..
Kainuu oli peruskoulukokeilun kärjessä. Vuonna 1972 menin oppikouluun ja silloin piti itse maksaa kaikki matkat, kirjat ja ruoat. Luokka oli 1B Paltamossa. Seuraavana vuonna alkoi peruskoulukokeilu ja luokka olikin 6K. Vuonna 1976 saatiin todistukset 5 vuotta kestäneen (oppi)koulun päätteksi. Se kuulemma oli tavallaan oppikoulusuunnitelman mukaeltu versio. 1 vuosi (6K) jauhettiin matikassa joukko-oppia ja sen koommin siitä ei ole kuulunut mitään... piti kuulemma oppia laskemaankin...