Kostonhimo on synti!
Hesari 16.05 Lainaus “
{Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää “enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi Vanhan Porvoon alueelle}
Kysynpä vaan että, mitä mitä mitäh?
Aletaanpa analysoimaan oikeuden jäsenten mentaliteettia suurennuslasin avulla.
Miten heidän mekaaniset ajatuskuviot ovat saattaneet kulkea radallaan kohti välttämättömyyden “hyvettä”, joka on antaa viestiä kansan massoille suuresta voimasta, joka arvioi asioita omaan tarpeeseensa, normaaliin vääristyneeseen todellisuuteen vievällä tiellä.
Kalle Holmin arviointi julmana petona, joka hovioikeuden kostonjanoisten tuomareiden mielestä on demonisella tavalla tieten tahtoen halunnut vaarantaa myös 150 ihmisen terveyden on silkkaa pahuutta.
Kuka tahansa tervejärkinen ihminen tajuaa, jos vähänkin on lukenut tapahtuneesta tiedotusvälineiden kautta, että kirkon katon sytyttäminen on tapahtunut hetken mielijohteesta.
Vaikka henkilöllä olisi ollutkin antipatioita ja ajatuksia valheellisen ja naurettavan olemattoman jumalauskon asemaa kohtaan yhteiskunnassamme, ei hän takuulla ole mielestäni ollut sillätavoin paatunut henkilö, kuten hovioikeus omassa uskonnollishuurteisessa, sokeudessaan antaa tuomiossaan olettaa.
Kuritus ja selkeä signaalin osoitus kurissapitämisen ennaltaehkäisevässä mielessä on ilmeisesti tärkeämpää, kuin oikeusmurhan kohteeksi joutuneen ihmisyksilön elämästä rakentavasti päättäminen.
Jakomielinen suhtautumistapa kyseessä?
“Porvoon suomalaisen seurakunnan kirkkoherrana aloittanut Heikki Hakamies hämmestelee tuomion ankaruutta”
***
Minä en.
Kaksi suhtautumistapaa nousee esiin yhdessä ja samassa virkkeessä.
Hän jatkaa:
“Kova tuomiohan tuo on nuorelle miehelle. On kuitenkin hyvä, että nyt tuli selvyyttä siihen, millaisesta tapahtumasta oli kyse”
***
Millaisesta tapauksesta oli kyse? mitä Vixxxx?
Haloo haloo, kuuleeko jeesus?, jumala antoi tylyn tuomion, itse herra ei anna anteeksi anteeksi? Mutta entä jeesus image?
Kumpi sinussa lukija voittaa, kaikkitietävä (salaisimmatkin ajatukset) jumala vai armahtava jeesus?
Oletko sinä varma tosiaan, että hän halusi myös vahingoittaa, jopa polttaa 150 ihmistä kirkon lähellä?
Osa meistä ilmeisesti ajattelee tällä tavoin?
Jotain rajaa sentään, olethan sinä sentään jeesus on vapahtaja ja ehkä jopa herra palvelijoita, etkä raamatun rumien piirteiden kannattajakuntaa, missä sallitaan naisten ja vammaisten syrjintä, “huorintekijöiden” sekä seksuaalisesti irtiottavien kuolemantuomiot, sekä oikeutetaan orjuus monissa kohdin.
Miksi te uskossa olevat, ette herranjumala sentään ole johdonmukaisia, vaan otatte koston teot käyttöönne, aina tarpeen tullen!
Hesari 16.05 Lainaus “
{Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää “enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi Vanhan Porvoon alueelle}
Kysynpä vaan että, mitä mitä mitäh?
Aletaanpa analysoimaan oikeuden jäsenten mentaliteettia suurennuslasin avulla.
Miten heidän mekaaniset ajatuskuviot ovat saattaneet kulkea radallaan kohti välttämättömyyden “hyvettä”, joka on antaa viestiä kansan massoille suuresta voimasta, joka arvioi asioita omaan tarpeeseensa, normaaliin vääristyneeseen todellisuuteen vievällä tiellä.
Kalle Holmin arviointi julmana petona, joka hovioikeuden kostonjanoisten tuomareiden mielestä on demonisella tavalla tieten tahtoen halunnut vaarantaa myös 150 ihmisen terveyden on silkkaa pahuutta.
Kuka tahansa tervejärkinen ihminen tajuaa, jos vähänkin on lukenut tapahtuneesta tiedotusvälineiden kautta, että kirkon katon sytyttäminen on tapahtunut hetken mielijohteesta.
Vaikka henkilöllä olisi ollutkin antipatioita ja ajatuksia valheellisen ja naurettavan olemattoman jumalauskon asemaa kohtaan yhteiskunnassamme, ei hän takuulla ole mielestäni ollut sillätavoin paatunut henkilö, kuten hovioikeus omassa uskonnollishuurteisessa, sokeudessaan antaa tuomiossaan olettaa.
Kuritus ja selkeä signaalin osoitus kurissapitämisen ennaltaehkäisevässä mielessä on ilmeisesti tärkeämpää, kuin oikeusmurhan kohteeksi joutuneen ihmisyksilön elämästä rakentavasti päättäminen.
Jakomielinen suhtautumistapa kyseessä?
“Porvoon suomalaisen seurakunnan kirkkoherrana aloittanut Heikki Hakamies hämmestelee tuomion ankaruutta”
***
Minä en.
Kaksi suhtautumistapaa nousee esiin yhdessä ja samassa virkkeessä.
Hän jatkaa:
“Kova tuomiohan tuo on nuorelle miehelle. On kuitenkin hyvä, että nyt tuli selvyyttä siihen, millaisesta tapahtumasta oli kyse”
***
Millaisesta tapauksesta oli kyse? mitä Vixxxx?
Haloo haloo, kuuleeko jeesus?, jumala antoi tylyn tuomion, itse herra ei anna anteeksi anteeksi? Mutta entä jeesus image?
Kumpi sinussa lukija voittaa, kaikkitietävä (salaisimmatkin ajatukset) jumala vai armahtava jeesus?
Oletko sinä varma tosiaan, että hän halusi myös vahingoittaa, jopa polttaa 150 ihmistä kirkon lähellä?
Osa meistä ilmeisesti ajattelee tällä tavoin?
Jotain rajaa sentään, olethan sinä sentään jeesus on vapahtaja ja ehkä jopa herra palvelijoita, etkä raamatun rumien piirteiden kannattajakuntaa, missä sallitaan naisten ja vammaisten syrjintä, “huorintekijöiden” sekä seksuaalisesti irtiottavien kuolemantuomiot, sekä oikeutetaan orjuus monissa kohdin.
Miksi te uskossa olevat, ette herranjumala sentään ole johdonmukaisia, vaan otatte koston teot käyttöönne, aina tarpeen tullen!
Vastaukset 41
Vanhimmat
"{Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää “enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi Vanhan Porvoon alueelle}"
Olipas "lempeä" hovioikeus. Itse olisin ajanut kostotoimista ajatusta näin; "Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää “enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi koko Suomen alueelle, ja ehkäpä tuulien mukana jopa naapuri maihinkin"
Kyllähän kostotoimissa pitää kunnon aseet olla käytössä!
"Kyllähän kostotoimissa pitää kunnon aseet olla käytössä!"
Kyllähän kostotoimissa pitää "kunnon" (lue säälittävät) aseet olla käytössä!
Oikeus on vallankäyttäjien väline, ei koskaan täysin objektiivinen.
Eikä vain venäjällä, kyllä suomessakin osataan ajaa käärmettä pyssyyn aina tarvittaessa.
Miksi viron patsaskiista saa niin kohtuutonta valtaa säälittävissä medioissa, kun samalla fasistinen miehittäjävaltio on tappanut ja tuhonnut tshetsenian sodassa satoja tuhansia ihmisiä.
Todellisuus ja oikeus on aina suhteellista, ja toimittajaparat ovat yksi syy tähän ongelmaan.
Joko kyvyttömyys verrata ja yhdistää tapahtumia toisiinsa, vai (ohjeistettu?)itsesensuuri vie arvostelun jalat alta.
Ihmisarvon tai instituution vallan kunnioitus on aina siitä kiinni kenellä on väkivaltakoneisto suojanaan.
Meillä se on valtionuskonnot, venäjällä aina kulloinenkin itsevaltias, joiden pillin mukaan kaikki hiiret astelee.
-valtionuskonnot tulisi lakkauttaa ja aito kristillisyys päästä vallalle, ei tarkoita poliittista hallintaa ja Venäjälle se pitäisi myöskin saada!
Kun katselee Venäjän touhuja ja elämää siellä, kaikesta huomaa sen, että ateistinen valtio on kyseessä!
SL 14:
34. Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä.
"Kun katselee Venäjän touhuja ja elämää siellä, kaikesta huomaa sen, että ateistinen valtio on kyseessä!"
Voisitko hieman selittää, millä perusteella Venäjä on ateistinen valtio?
Itse olen kuullut sanonnan, että Suomessa 80% asukkaista on kirkkoon kuuluvia ateisteja. Kristityiltä kuulee lauseita:
"Suurin osa suomalaisista on ns. kristittyjä nimeltään, mutta yhtä kaukana Jumalasta, kuin itä on lännestä."
Minusta hieman vaikuttaisi, että Suomi on ateistinen valtio...
Ja yleisesti ottaen Jumalan johtamissa valtioissa (teokratiset valtiot) ihmisoikeuksien syrjintä ja raakuudet ovat nuoseet kymmenenteen potenssiin verrattuna valtioihin, joissa yhteisten asioiden päättäminen ja lakien säätäminen tapahtuu pelkästään ihmisten kesken ilman pyhiä kirjoituksia tai uskonnollisia auktorieteettejä.
Tunnustaa avoimen rehellisesti valtiojohtoa myöten tuhat vuotista, ortodoksista uskontoa tätä nykyä...
Kristillinen tshetseniaa alistava, Uskoa tunnustava valtio.
Päivitä tietosi vanhentuneessa tietämyksessäsi, senkin humpuukkimaakari.
Ja stalin, (stalinistinen kommunistivenäjä) ei ollut mikään ateisti, vaan katkera pappiskoulusta erotettu suuri ja mahtava palvottu isä aurinkoinen.
Meidän aikanaan seniilin korvaamaton presidentti kekkonen, oli pikku isä aurinkoinen, omana valta-aikanaan.
tuolla sanonnalla?
-ei uudestisyntyneet uskovat ole kostonhimoisia, päinvastoin, he rakastavat kaikkia ihmisiä säätyyn katsomatta!!
Uskonnollisista ja tekopyhistä fariseuksista en tiedä?
Muuten, älä yleistä asioita! Jos puhutaan kristityistä ihmisistä, ei se aina todellisuudessa tarkoita uskovia, Jeesuksen Kristuksen omia!
Suurin osa suomalaisista on ns. kristittyjä nimeltään, mutta yhtä kaukana Jumalasta, kuin itä on lännestä. Tämä asia tulisi ottaa huomioon ja tajuta!
Erota toisistaan aito kristitty ja nimikristitty!!
uskis
Se on jännää, miten aina teillä on tuo fariseus-kortti tarjolla joka paikkaan; kun joku uskovainen toimii "väärin" tai tyhmyyksissään uskonne "vastaisella" tavalla, leimataan hlö fariseukseksi tms. VÄtut misttään anteeksi annoista yms huvittavaa; kuspää leimaa lahkoanne huonoon suuntaan!
Mutta jos itse teet virheen, on kyseessä VAIN vajaa ihminen, jollaiseksi jumala on sinut luonut :D (=ihminen ei voi olla täydellinen kuten jumala).
Täydellinen tai ei, niin väärin toiminut ihminen on puoskari, uskostaan valehtelija fariseus! Ei mikään VAIN vajaa ihminen. Anteeksi voi mennä anelemaan hutun helvettoon, kunhan älyää pysyä kaukana lahkon pääkonttorista!
>>>Suurin osa suomalaisista on ns. kristittyjä nimeltään, mutta yhtä kaukana Jumalasta, kuin itä on lännestä.>Erota toisistaan aito kristitty ja nimikristitty!!
on aito kristitty. Sellainenko joka tekee just niin kuin jumala raamatussa käskee? Tappaa lapset jotka vanhempiaan solvaavat, tappaa muukalaiset, pitää orjia jane. Ohjeet ovat tosikristitylle moninaiset. Pitää olla myös jonkinsorttinen skitsofreenikko, jotta niistä käskyistä selvän saisi. Ne ovat niin ristiriitaisia.
"Erota toisistaan aito kristitty ja nimikristitty!!"
Kuinka tämä käytännössä tehdään? Ettehän te kristityt itsekään ole yksimielisyyteen tästä päässeet. Jokainen teistä pitää itseään ja itsensä kanssa samoin ajattelevia aitoina tosikristittyinä. Toisella tapaa ajattelevat ovat sitten niitä fariseuksia ja nimikristittyjä. Joku niistä, joita sinä pidät tekopyhinä nimikristittyinä, ajattelee sinusta aivan samoin. Miten siis todella erotetaan aito kristitty ja nimikristitty toisistaan? Ja miten täysin uskonnottoman ihmisen tulisi tällainen ero osata tehdä, kun te kristitytkään ette siihen kerran kykene?
"hedelmistään puu tunnetaan", eli elämähän sen näyttää loppujen lopuksi mistä itsekukin on tehty!
Jumalan hullu
mitään aitoon kristillisyyteen viittaavaakaan!
Se on aito kristitty, joka on syntynyt Jumalan Hengestä uudeksi luomukseksi, joka rakastaa kaikkia ja tahtoo vain hyvää lähimmäisilleen!
Jumalan hulllu
uskonnot ja porttokirkot joutaakin mennä, uskonnot ovat ihmisen keino pästä Jumalan yhteyteen tekojen kautta "tikapuita taivaaseen"
Kristinuskossa Jumala tuli alas Jeesuksessa ja teki tikapuut taivaasen valmiiksi. "Uskon rappuset" :}
Muut kommenttisi ovat sen arvoisia, ettei niihin nyt kannata sen enempää kommentoida?
Tai tuohon voisi jotain sanoa;
Tuo on kyllä Raamatun opetuksenkin mukaan aika lähellä totuutta, arvo on toki jokaisella;
Matteus 23:
13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
14. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun syötte leskien talot, jopa näön vuoksi pitkiä rukouksia pitäen! Sentähden saatte sitä kovemman tuomion.
15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
14. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun syötte leskien talot, jopa näön vuoksi pitkiä rukouksia pitäen! Sentähden saatte sitä kovemman tuomion.
15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
- se fariseuksista
1 Johannes 4:
7. Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
8. Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
9. Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
11. Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.
-aito, Jumalan Hengestä uudestisyntynyt uskova rakastaa lähimmäisiään! Se, miten siinä onnistuu, jääköön toisten arvioitavaksi
halua tai pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Millainen on aito kristitty? Täytyykö hänen tappaa vääräuskoiset kuten raamatussa ohjeistetaan, vai oletko sinä kenties hyljännyt jumalan sanan ja tulkitset hänen sanojaan omista tarkoitusperistäsi? Löpiset joutavia, etkä anna mitään konkreettista vastausta siihen, mitä on aito kristillisyys.
...ei se sitä todeksi muuta, että jumalasi on mielikuvituksen ulostetta.
Ja jos leikitään, että jumalasi olisi totta ja tehnyt jeesuksen hahmossa mitä oli, niin kertoisitko, mikä koko homman pointti oli?
Tähän astisilla selityksillä olen tullut tulokseen, että jumalasi oli (ja on) sadistinen pikku narsisti, kuspäiden kingi, tehdessään mitä teki.
Kun ei mennyt perille hyvällä, niin päätti sitten kostaa kaiken oikein ola takaa. Siinäpä sitä rakkautta pursuaa ihan lapiokaupalla.
>>>Muut kommenttisi ovat sen arvoisia, ettei niihin nyt kannata sen enempää kommentoida?
oli (taas) samaa luokkaa, kuin kysyttäessä kylähullun serkun kummin kissalta mielipidettä kvanttifysiikasta. Täyttä potaskaa.
Nyt täytyy sanoa, etten minä tullut kyllä hullua hurskaammaksi tällaisesta vastauksesta... Siis elämä näyttää eron aidon kristityn ja nimikristityn välillä? Eikös tässä nyt ole ongelma siinä, että se elämäkin näyttää eri ihmisille eri asioita? Vai mistä sitten johtuu se ilmiö, että jokainen kristitty pitää juuri itseään aitona kristittynä ja toisia vain tekopyhinä nimikristittyinä?
Oikeuslaitoksen tehtävähän on nimenomaan kostaa! Tuomio on nyt juuri sopiva, vaikka alempi oikeusaste antoikin tekijälle hurrihyvitystä.
Poika teki hyvän työn ja nyt häntä rangaistaan siitä. Pojan tuomitseminen on hyvä esimerkki uskonnon järjettömyydesta.
Itse olisin antanut elinkautisen murhapoltosta.
Pääsi kuin koira veräjästä (Vain 6 v!!!). Ja lusii siitä vaan 3v. Murhapoltosta pitäis saara
sama kun murhasta.
Mielestäni syyttäjä perusteli asiaa ihan hyvin, jotenkin näin että "kohta voisi poistaa koko lain "törkeästä tuhopoltosta", kun pitää varmaan odottaa että ydinvoimala räjäytetään, että sitä voidaan alkaa pistää käytäntöön".
Syyttäjä haki rikoksesta 7 vuoden tuomiota, sytyttäjälle napsahti 6,5 vuotta. Eikö sytyttäjä itse valittanut saadustaa noin kolmen vuoden tuomiosta? Lol, kannatti valittaa, kun napsahti vielä enemmän.. Minusta niille sytyttäjän kavereille, jotka ei ilmoittanut asiasta olisi voinut antaa enemmän kuin 360 euroa maksettavaksi..(kaikki kolme kyllä ilmoittautuivat poliisille seuraavana päivänä) En tiedä kuinka paljon törkeästä tuhopoltosta yleensä napsahtaa, joten en ole oikea henkilö arvioimaan onko tuomio sopiva. Maallikosta 6,5 vuotta 19-vuotiaalle on aika kova. Toisaalta, 19-vuotias tietää jo mitä tekee, ja ei kannattaisi sytytellä kirkkoja humalpäissään. Ei kannattaisi olla humalpäissään kylillä jos ei osaa kontrolloida käytöstään. Se että rakennus oli kirkko ei ole minusta mitenkään tärkeää, mutta minusta lehdissäkin kauhisteltiin sitä, että palo vaaransi muut ihmiset alueella, 150 ihmistä.
Hesarin nettisivulla osa kirjoitti siitä kuinka palo todella vaaransi monia, koska paljon puutaloja oli niin ahtaasi lähellä kirkkoa. Myös joku kirjoitti "Ja kun hän on ensikertalainen, pääsee kolmanneksella ollessaan nuori rikoksentekijä.".
Jos ei asioista tarpeeksi tiedä, niin jätetään se lainoppineille, ja porvoolaisille.
Asioista saa ja pitääkin keskustella, nyt emme keskustele suomen keskustapuolueen sivustoilla...sivupolkua... tai venäjällä.
Tässä osittaisdemokratiassa, missä kekkostasavallasta (kepu) ei ole paljoa aikaa, on voitava ilmaista vapaasti mielipiteensä.
Tasan tarkaan on irstailua väittää, että lainoppineet olisivat kurkkineet vahingon tekijäin aivoissa oleviin tiedostoihin ja muistijälkiin saakka.
Vielä ei tekniikka, moiseen yllä.
Älä kiemurtele uskovaisen ja uskonnottoman välimuoto, vaan ole suoraselkäinen mielipiteissäsi.
Oliko hän muka tieten tahoten halunnut pahaa ihmisille, ympäristön asukeille.
Sínä käärmeen sikiö, jos näin uskot
Tietysti asioista pitää keskustella ja jos jollakin on esittää hyviä perusteluja jotka voisivat vaikuttaa lainoppineisiin, toivottavasti heidän korvansa kuulisivat ne. Tarkoitin, että jos vaikka jotakin on tapahtunut jossain, jossa et itse asu, niinkuin nyt Porvoossa, sinulla ei ole välttämättä muuta kuvaa asioista kun lehdistön. Eli vaikka monen ihmisen koti olisi voinut palaa, sinä et ole kuullut näiden ihmisten lausuntoja. Siksi minusta näiden porvoolaisten mielipiteitä pitäisi kuulla enemmän kuin joidenkin jotka eivät edes olleet paikalla. Toivottavasti oikeus kuuli.
"Tasan tarkaan on irstailua väittää, että lainoppineet olisivat kurkkineet vahingon tekijäin aivoissa oleviin tiedostoihin ja muistijälkiin saakka. " Häh? Väitinkö näin? En.
"Älä kiemurtele uskovaisen ja uskonnottoman välimuoto, vaan ole suoraselkäinen mielipiteissäsi." Olen uskonnoton (et ilmeisesti tiedä mikä on agnostikko). Olen suoraselkäinen- sanon että minulla ei ole tarpeeksi tietoa päättäkseni asioista, toin vain asian toisen puolen esiin. Sanoin että 6,5 vuotta kuulostaa aika isolta, mutta sanoin myös ettei hän lusisi siitä paljonkaan.
"Oliko hän muka tieten tahoten halunnut pahaa ihmisille, ympäristön asukeille. Sínä käärmeen sikiö, jos näin uskot "
Tuskin hän tietentahtoen halusi vaarantaa henkiä. Ei myöskään rattijuoppo, joka ajaa ihmisten päälle. Hän tietentahtoen joi itsensä humalaan ja sitten sytytti kirkon (kyllä, kirkon, ei rakennuksen) palamaan ajattelematta mitä siitä voisi seurata tiheästi asutulla alueella. That's all I'm saying. En ole oikea henkilö päättämään hänen tuomiostaan.
Ei olisi tarvinnut mennä henkilökohtaisuuksiin, ilmaisin vain faktoja ja mielipiteitäni,aivan niin kuin sinäkin..
Minusta uskovaiset saavat olla vihoissaan. Jos minä pystyttäisin patsaan lempilaulajalleni ja joku tuhoaisi sen, olisin tosi vihainen. Jos joku vihaisi sitä laulajaa, hän olisi iloinen patsaan tuhoamisesta. Mutta onneksi vihaiset&iloiset ihmiset eivät pääse tekemään tuomiota, vaan oikeusjärjestelmä.
(jos laulajan patsas kuulostaa typerältä, vaihda tilalle vaikka Maon taulu, sillä joku yritti polttaa sellaisen Kiinassa. olin iloinen, mutta omaisuuden turmeleminen on aina oikeuden päätösasia)
"Hän tietentahtoen joi itsensä humalaan ja sitten sytytti kirkon (kyllä, kirkon, ei rakennuksen) palamaan ajattelematta mitä siitä voisi seurata tiheästi asutulla alueella."
Taas mentiin asioiden sivusta.
Tuomittu ei tieten-tahtoen juomisesta, vaan tieten-tahtoen kirkonpolttamisesta ja tieten-tahtoen 150 ihmisen vaarantamisesta.
Mistä sinä siis haluat tuomita, on tieten-tahtoen juomisesta ja hovioikeus myös tieten-tahtoen murhapolttoyrityksestä 150 ihmisen osalta.
Älä puutu oikeudenmukaisuusasioihin, koska et niihin keskity.
Juopottelu ei ole rangaistava teko tietääkseni, ja oikeus tieten tahtoen halusi lisätä rangaistuksen määrää pahantahtoisen tieten-tarkoituksellisen mielikuvituksen keinoin?
Tietentahtoisesti väittäen 150 ihmisen vaaran altistamiseksi on nyt siis kyse, tai kusetuksesta kaikenkaikkiaan.
Ja kuka on kusettaja
"minusta näiden porvoolaisten mielipiteitä pitäisi kuulla enemmän kuin joidenkin jotka eivät edes olleet paikalla"
Eri mieltä.
Porvoolaisilla ei ole erityisoikeutta jakaa omankädentuomioita muun maan laista piittaamatta.
Koska syyttävänä ja ankarampaa tuomiota vaativana tahona oli "paikallinen" Porvoon hiippakunnan vanhakantaisena pidetty kirkonmiesten kööri, sitäkin vähemmän olisin valmis antamaan tuomion julistamista heidän kostonhimoisiin käsiinsä.
Tämän takia Suomessa on puolueettomat, riippumattomat tuomioistuimet eikä paikallisia lynkkaus- ja hirtto-osastoja.
Varoittava esimerkki siitä, jos tuomioita ruvetaan jakamaan "Porvoon mitalla"!
Tämä ns. agnostikko oli kylläkin laimeammasta päästä, mitä tulee tuomion perusteluihin heppoisesti hovioikeuden kantilta katsoen tuomion motiiveista.
Kyllä hän nyt pääsee helpolla, voi voi voi, siksi sitten pitää tuomita mielikuvituksellisin perustein enempi vuosia.
Motiivit, jotka eivät kärsi päivänvalossa puntarointia.
Lynkkausmieliala on tosiaan oikea sana kuvaamaan hoviepäoikeuden toimintaa, se on "taivahan tosi".
Atte, lue uudestaan: " Eli vaikka monen ihmisen koti olisi voinut palaa, sinä et ole kuullut näiden ihmisten lausuntoja. Siksi minusta näiden porvoolaisten mielipiteitä pitäisi kuulla enemmän kuin joidenkin jotka eivät edes olleet paikalla. "
NÄIDEN porvoolaisten, eli näiden joiden koti oli palaa sen takia. Näin tietenkin saadaan kuva kuinka uhkaava tuo palo todella oli. Ja Porvoossa asuvat ja etenkin nämä joiden talot olivat vaarassa sen tietävät, eikä vain eikö vain? Täysin ymmärrettävää?
Jep, kirkon miehet ne tuomiosta kovempaa vaativat, minusta on ymmärrettävää vaatia sitä, mutta eri asia onko oikeusjärjestelmä valmis antamaan ja onko se oikein. (sanoin jo tuossa aiemmin myös että "vihaiset ihmiset" eivät ole hyviä päättämään, eli kostonhimoiset, mutta eivät nekään joista kirkon palaminen on iloinen asia)
"Kalle Holmin arviointi julmana petona, joka hovioikeuden kostonjanoisten tuomareiden mielestä on demonisella tavalla tieten tahtoen halunnut vaarantaa myös 150 ihmisen terveyden on silkkaa pahuutta.
Kuka tahansa tervejärkinen ihminen tajuaa, jos vähänkin on lukenut tapahtuneesta tiedotusvälineiden kautta, että kirkon katon sytyttäminen on tapahtunut hetken mielijohteesta.
Kuritus ja selkeä signaalin osoitus kurissapitämisen ennaltaehkäisevässä mielessä on ilmeisesti tärkeämpää, kuin oikeusmurhan kohteeksi joutuneen ihmisyksilön elämästä rakentavasti päättäminen. "
-- En tiedä, onko oikeus pitänyt 150 ihmisen vaarantamista tahallisena, enkä tiedä kuinka paljon sillä on vaikutusta tuomioon. Ainakaan Hesarin sivulta en nää tuota väitettäsi, että tuomareista hän _tietentahoten halusi vaarantaa heidän henkensä_. Siellä lukee vain, että "Hovioikeus: Porvoon kirkkopalo _vaaransi_ 150 ihmisen terveyden". Se vaaransi, tosiasia, ei puhuta tahallisuudesta mitään.
On sitten ihan eri asia ja vaikeampi, miten oikeudessa yleensä "hetken mielijohteet" tai humalatilassa olevat pitäisi tuomita, katsoakko täysin läpi sormien? Olen samaa mieltä että päätös pitäisi silti tehdä mahdollisimman rakentavasti ja että olisi ihnottavaa lähettää nuori vankilaan.
Kirjoitin jo aimemmin:
"Tuskin hän tietentahtoen halusi vaarantaa henkiä. Ei myöskään rattijuoppo joka ajaa ihmisten päälle"
Tässä vielä otteita Hesarin nettisivulta: "Kaikkia alueen asukkaita ei onnistuttu herättämään tapahtumayönä. "
"Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää ”enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi Vanhan Porvoon alueelle."
-Huomioi, että tuo on myös pelkkä fakta, ei ole kyse tahallisuudesta tappaa heitä.
"Tuomio asettui rikoksen rangaistusasteikon keskivaiheille, sillä siitä tuomitaan kahdesta kymmeneen vuotta vankeutta."
"Käräjäoikeuden mielestä palo ei vaarantanut suuren ihmismäärän terveyttä eikä Holm voinut ennakoida, kuinka suureksi palo kehittyy. "
Haloo, minun otsikossanikin jo oli että haluan esittää asian toisen puolen! Pah, ihmiset kuulevat mitä haluavat..
"Siksi minusta näiden porvoolaisten mielipiteitä pitäisi kuulla enemmän kuin joidenkin jotka eivät edes olleet paikalla. "
Vaikuttaako siltä, ettei heitä oltu kuultu? Vaikuttaako siltä, että Porvoon hiippakunnan kirkonmiesten kovempaa tuomiota vaativa kanta olisi hovioikeudessa jäänyt huomiotta?
Oikeusjärjestelmä tuomiosta Suomessa päättää, ei kyläkokous Porvoon torilla.
Lainaus:
Mielestäni syyttäjä perusteli asiaa ihan hyvin, jotenkin näin että "kohta voisi poistaa koko lain "törkeästä tuhopoltosta", kun pitää varmaan odottaa että ydinvoimala räjäytetään, että sitä voidaan alkaa pistää käytäntöön".
Syyttäjä haki rikoksesta 7 vuoden tuomiota, sytyttäjälle napsahti 6,5 vuotta. Eikö sytyttäjä itse valittanut saadustaa noin kolmen vuoden tuomiosta? Lol, kannatti valittaa, kun napsahti vielä enemmän...
***
Mutta kun asian pointti oli siinä, että kiertotietä näyttäisit hyväksyneen asiattomat tuomion perusteet.
Hän ehdoin tahdoin vaaransi 150 ihmisen hengen.. LOL
Olen eri mieltä kanssasi..LOL
Syyttäjä ja sinä olette samaa mieltä, kuten ylhäältä lainauksesta voi käsittää...LOL
Vai erehdyinkö...LOL
Vahingoniloa?..LOL
Hesari 16.05 Lainaus “
{Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää “enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi Vanhan Porvoon alueelle}
Vai että fakta, hovioikeus siis näki mitä holmin päässä liikkui, humalatilassa.
Hän siis heleijaa ajatteli fakta, että tulipalo leviää asutulle alueelle.
Olen itse samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, ettei hän todennäköisesti kyennyt arvioimaan yhtään niitä mittasuhteita, jotka pieni palonalku voi saada aikaiseksi.
Mutta sinä ja porvoolaiset olette nähneet asiat omalta kantiltanne kostoa määritettäessä.
Mistä tiedätte hänen ajatuksensa fakta.
Huihai
En ole mitenkään vastuussa hovioikeuden päätöksistä niin turha minua syyttää.
Järkevä ihminen ymmärtää, että jos sytyttää tuleen rakennuksen tiheästi asutulla alueella jossa on puukattoja, ei hyvä heilu. Sytyttäjä ei mahdollisesti ollut täydessä ymmärräksessä, koska oli humalassa. Tästä päästään takaisin äskeiseen pointtiini, en tiedä miten oikeus suhtautuu näihin "ops se oli hetken mielijohde" tai "se oli vahinko, olin humalassa", "en yhtään ajatellut, en tiennyt..". En tiedä kuinka paljon oikeus armahtaa heitä. Murhan yrityksestä saa tuomion, joten täytyy myös miettiä tuomiota palosta, joka olisi voinut viedä henkiä. (Kuinka paljon itse armahtaisit nuorta henkilö joka humalassa olisi vaikka ajanut tyttäresi päälle? Vaikeita asioita.) EN OLE VÄITTÄNYT MISSÄÄN VAIHEESSA ETTÄ TIETÄISIN SYTYTTÄJÄN AJATUKSET. Ja näköjään ainakin Hesarissa oli, että tuomio tuli sen perusteella, että se vaaransi ihmishenkiä, eikä tahallisuuden.
"Mutta sinä ja porvoolaiset olette nähneet asiat omalta kantiltanne kostoa määritettäessä. "
-Oletko vähän vainoharhainen, minulla ei ole kostoaikeita, minulla ei ole mitään pelissä; en asu Porvoossa, taloni ei palanut, en tunne sytyttäjää ja suhtaudun todella kriittisesti kirkkoon. Eikö sitä saa keskustella, niin kuin itse sanoit? *katuu että aloitti puhumisen tämän tyypin kanssa..*
On minusta myös hiukan loukkaavaa oikeutta kohtaan uskoa, että he ovat yksinkertaisia puolueellisia paukapäitä. Onhan se mahdollista ja saa niin ajatella ja kriittinen pitää olla, mutta minusta ei ole aina joka kädessä hyvä asenne "minä en ole puolueellinen ja muut on ja varmasti oikeusjärjeslemä nyt ainakin".
"Mutta kun asian pointti oli siinä, että kiertotietä näyttäisit hyväksyneen asiattomat tuomion perusteet.
Hän ehdoin tahdoin vaaransi 150 ihmisen hengen.. LOL
Syyttäjä ja sinä olette samaa mieltä, kuten ylhäältä lainauksesta voi käsittää...LOL
Vai erehdyinkö...LOL
Vahingoniloa?..LOL "
-Enkä hyväksy. En päätä tuomiosta, vain keskustelen sen perusteista. Sanoin jo ettei ole ehkä hyvä asia lähettää nuorta vankilaan, se ei välttämättä auta eikä edistä mitään. Ja etenkin tässä asiassa, jossa kyseessä on "hupsista"-tilanne.(minulla olisi lisäksi vielä kritiikkiä vankilajärjestelmää kohtaan, mutta eipä siitä nyt aleta) Ja se että mielestäni syyttäjällä oli yksi hyvä pointti ei oikeuta vielä paljoakaan. Ja lain käyttämättä panot ja kiemurat eivät vielä oikeuta mitään, olisit voinut kumota syyttäjän kommentin helposti noin.
Tuo lol-kommenttini oli provo jos et älynnyt..
"Vaikuttaako siltä, ettei heitä oltu kuultu? Vaikuttaako siltä, että Porvoon hiippakunnan kirkonmiesten kovempaa tuomiota vaativa kanta olisi hovioikeudessa jäänyt huomiotta?
Oikeusjärjestelmä tuomiosta Suomessa päättää, ei kyläkokous Porvoon torilla. "
-Toivon että heitä on kuultu. Varmaankin on, en usko että tuomioistuimet olisivat niin hutiloivia etteivät olisi. Ja ehkä mahdollisesti siksi tuomio oli niin kova? En ole varma onko kirkonmiesten kanta huomioitu suuresti. Rakennus oli varmaan tärkeä muillekin kuin uskonnollisille ja varmaan kallis. Tuomio ei vaikuta nojaavan uskonnollisiin juttuihin, vaan mahdolliseen vaaratilanteeseen jonka palo aiheutti, joten vaikea sanoa.
"Jep, kirkon miehet ne tuomiosta kovempaa vaativat, minusta on ymmärrettävää vaatia sitä, mutta eri asia onko oikeusjärjestelmä valmis antamaan ja _onko se oikein._ "
Porvoolainen, jonka talo kärsi tai joka nukkui sinä yönä, hänellä on varmaa hiukan omakohtaisempi näkökulma kuin sellaisella, jolle joidenkin talojen palaminen Porvoossa ei kosketa elämää ollenkaan. Näin on helpompi olla paljon lempeämpi sytyttäjälle myöskin.
Mutta lopulta puolueettomat tahot päättävät juuri kostonhimon ja puolueellisuuden välttämiseksi.. En ole sanonut että kostonhimoiset papit tai porvoolaiset yksin saisivat tästä päättää..vain että heitä pitää kuulla.
Mitä päätöksessään lausuu, fakta:
Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää “enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi Vanhan Porvoon alueelle
Olet siis eri mieltä, ja myönnät, että hän oli humalatilassa, joten tuomio on perusteeton siltä osin mitä lukee ylläolevassa.
Fakta? ;)
"Hovioikeuden mielestä nuorukaisen on täytynyt pitää “enemmän tai vähemmän todennäköisenä”, että palo leviäisi Vanhan Porvoon alueelle "
-Tuosta voisi ajatella, että vaikka on humalatilassa, ei sen humalaisen mielessä fysiikan lait voi kadota mihinkään. Ahtaasti asutetut puutalot voi syttyä jos menet tuikkaamaan tulen ränniin. Näin siis teko johtuu ajattelemattomuudesta.
Ja siitä tulee taas se, että armahdetaanko ajattelemattomuudesta. Jos oma kotisi palaisi kun humalainen nuori sytytti, etkö vaatisi tuomiota?
Ehkä nuori piti sitä "vähemmän todennäköisenä" :P
Eveliina Lappalaisen murhaaja, jos joku muistaa?
Sai säälimättömästä murhastaan 7 vuotta vankeutta, ja on ollut vapaana ehdollisella jo vuoden.
Vertaa tuomioiden pituuksia keskenään!
Kirjoita mitä kirjoitat, mutta tahallinen murha on pahempaa, kuin onneton kusipäämäinen kirkon sytyttely, joka oli humalapäisen nuorenmiehen vahinko.
En usko hovioikeuden demoniteoriaan pätkääkään, en hetken vertaa.
Minun oikeustajuni on erilainen.
"Kirjoita mitä kirjoitat, mutta tahallinen murha on pahempaa, kuin onneton kusipäämäinen kirkon sytyttely, joka oli humalapäisen nuorenmiehen vahinko.
En usko hovioikeuden demoniteoriaan pätkääkään, en hetken vertaa. "
Olen samaa mieltä että tuomiot eivät ole linjassa ja osa niistä on todella outoja. Mutta emme siitä suoranaisesti puhuneet.
Kyseessä ei ollut pelkkä kirkon sytyttäminen, vaan sen aiheuttama vaaratilanne 150 ihmiselle. Ja tuomio annettiin sen perusteella, ei demonisen murhanpolton nimikkeellä.
Tuli mieleen, että kiinnostaisiko tämä ateisteja yhtä paljon, jos palanut rakennus ei olisikaan ollut kirkko? Oltaisiinko silloin kovempia sytyttäjää kohtaan, kun hän vaaransi ihmisten hengen sytyttämällä tavallisen rakennuksen humalassa?
Jos vaikka taidemuseo olisi palanut ja sen olisi sytyttänyt humalpäissään "taiteeseen kriittisesti suhtautunut" ja toiset taidetta vihaavat alkaisivat sanoa, että "liian kova tuomio, aivan selvästi taidepiirit olivat tämän takana ja halusivat kostaa,oikeusmurha!", eikö se kuulostaisi vainoharhaiselta? Tai että "sytyttäjästä tehdään murhanpolttaja, häntä demonisoidaan siksi koska hän sytytti taidegallerian ja taiteen puollustajat haluavat läksyttää", "älkää syyttäkö häntä, hän ei ilmeisestikkään tehnyt sitä tarkoituksenaan tappaa muita, vain humalpäissään"?
Hyväksyisitkö, jos joku polttaisi kotisi humalpäissään? Ja niinkuin sytyttäjä sanoi, toteaisi vain että se oli näitä humalpäissään tehtyjä typeryyksiä?
Onko tämä humalpäissä tapahtuneita tekoja anteeksi antavaa hyvyyttä ateisteilta, vai iloa, että kirkko paloi?
P.S. älkää ottako liian vakavasti, ja pliis, ketjun aloittaja, en ehkä jaksa puhua tästä sinun kanssasi..
P.S.2. Tuli myös mieleen, että halusikohan oikeus antaa aika kovan tuomion siksi, etteivät muut nuoret "uskontoon kriittisesti suhtautuvat" alkaisi polttaa kirkkoja? Jos kirkon polttamisesta napsahtaisi vain vaikka sakot tai vain vähän häkkiä, uskaltautuisivatko nuoret polttamaan enemmän kirkkoja, selvinpäinkin? Ja etenkin kun tapaukset saavat julkisuutta.
No jaa, mitäs nyt seurakuntien omat kannattajat saavat harkitusti oman seurakuntansa hulluttelumestan tuhoamisesta?
Mitä faktaa olis tarjolla.