Sijoittamalla Saharaan Egyptin kokoinen auronkopaneeliverkosto saataisin sähköä koko maailman tarpeisiin. Se olisi hienoa.
Ei mitään ydinvoimaa
Jacko
381081
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ei tuollaista pitäisi kirjoittaa illalla. Minulta ainakin menee yöunet, kun on työpaikka uhattuna!
Miten siirät sähkön ympäri maailmaa?
Näillä taivaanrannanmaalareilla ei ole mitään käsitystä sähkönteosta - saati sitten sen tarkemmista yksityiskohdista.
Siinähähän sinulle on pohtimista,mutta varmaan pystyt noin helpon homman viisaana miehenä ratkaisemaan.
ennen piti viestitkin viedä henk.kohtaisesti perille. Sitten joku keksi johtoa pitkin siirtää tietoja ,ja edelleen kehitys on kulkenut nykytasolle,jolloin tiedonsiirtoon ei tarvita edes lankayhteyttä. Sinunlaisia kun vain olisi ,niin tämmöset ongelmat ovat vain pieniä hidastuksia energian siirrossakin. Että tsemppiä!!
Kun siirretään suuria sähköenergioita, kannattaa pitää jalat maassa, ja elää sen mukaan.
Nykytietämyksellä se ei onnistu kuin johtimia pitkin, mutta sinunhan ei tarvitse siitä pilvilinnoissasi välittää.
Unelmoi kaikessa rauhassa. Kyllä me hoitelemme sähköpuolella niin tuotannon kuin siirronkin!
Tämä langaton viestintä tökkii melkoisesti esim. koulujen läheisyyteen sijoitettujen tukiasemien takia. Käytettävät tehot ovat kuitenkin varsin pieniä.
Jos ajatellaan, että ilmojenteitä siirretään sähköä vaikkapa 1 000 MW:n teholla, niin siinä keilassa on ihmisen varmasti paha olla.
Ristiriitainen palsta. Toiset pelkäävät erilaisia säteilyjä ja toiset haluavat niitä lisää!
Minun viisauteni on varsin vähäistä. Useasti se on jälkiviisautta.
Kokemuksen kautta oppii kyllä hoksaamaan mikä on mahdollista ja mikä ei.
Siinäpä se. Te teette kuten on ennenkin tehty.
Jos kaikki tyytyisi nykyiseen olotilaansa ,ei tapahtuisi mitään kehitystä koskaan,koska ei olisi siihen tarvetta. Silläpä onkin hyvä ,että joku saapi erilaisia ajatuksia ,ja tuopi niitä esille. Se herättää ajattelemaan että olisikohan se sittenkin mahdollista..? Toki minä tiedän nykyiset mahdollisuudet,että en silleen elä pilvilinnoissa,mutta kehitystä on tultava energia puolellekin.Nykyistä menoa ei maapallomme kestä kovinkaan kauan.
Minun tehtäväni on käyttää olemassa olevaa voimalaa.
Toki täälläkin kehitetään menetelmiä ja laitteita kaiken aikaa, mutta perusidea pysyy samana.
Ajan hermolla toki ollaan. Seuraamme tiiviisti uusia tuulia energiantuotannossa, emmekä ole pahoillamme kehityksestä. Päin vastoin. Ei ydinvoima ole käyttäjällekään mikään helppo tapa tuottaa sähköä.
Täällä taas joku tollo kirjottelee kivalta tuntuvia juttuja joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!! aurinkopaneeleja sahara täyteen??!!! mieti nyt vähän!!
Kertomasi esimerkki on hyvä osoitus siitä, miten ihminen tutkii mahdollisuuksia päästä eroon luontoa tuhoavista sähköntuotantomenetelmistä. Aivan ilmeisesti tämä laskelma on lähtenyt siitä, että ensin on laskettu nykytekniikan mukaisten aurinkopaneelien vaatima pinta-ala maapallon sähköntarpeen tyydyttämiseksi ja tulosta verrattu saharan pinta-alaan.
Aurinkoenergiatekniikka on tulevaisuuden sähköntuotantotapa monien muiden luontoa säästävien menetelmien rinnalla.
Ihminen on havainnut ydintekniikan käytön virheeksi, joka on mahdollisimman pian korjattava. Siksi tällaisia laskelmia tehdään.
Fissioreaktorissa käytettävä radioaktiivinen polttoaine on, kuten esimerkiksi fossiiliset polttoaineetkin, rajallinen luonnonvara, eikä sitä riitä loputtomiin. Lisäksi siitä jää tosiaankin jonkin verran säteilevää jätettä. Fuusioreaktorin polttoainetta olisi käytännössä melkein loputtomiin, mutta saamme ilmeisesti odottaa muutamia kymmeniä vuosia, että ne fuusioreaktorin "pienet tekniset ongelmat" ensin selvitetään.
Aurinkoenergia taas on käytännössä rajaton energiamuoto, sillä jos tuosta auringon paistaessa jokaiselle maapallon neliömetrille kohdistuvasta toista kilowatin tehosta saadaan murto-osakin kohtuullisin kustannuksin talteen, niin energiaa riittää kaikkiin ihmiskunnan nykyisiin ja tuleviin tarpeisiin. Mutta aurinkoenergia on ainakin toistaiseksi vielä aivan liian kallista mittavampaan energiantuotantoon. Aika näyttää, miten pian siitä saadaan todellinen vaihtoehto esim. fossiilisille polttoaineille.
Vesivoiman lisärakentaminen on lähes kaikkialla maailmassa mahdotonta, koska vesistöjä halutaan suojella. Nähdään siis, että luonnonkin kannalta on parempi tuottaa sähköä ydinvoimalla.
Päällimmäisenä kannustimena uusien sähköntuotantotapojen kehittelyssä on raha. Ei niitä maapallon pelastamisen takia juurikaan tutkita, niin ikävää kuin se onkin.
kun et kertonut, mikä johtopäätökseni oli väärä.
Päätös ydinvoiman rauhanomaisesta käytöstä tehtiin aikoinaan sen hetkisten tarpeiden, tietojen ja kuvitelmien perusteella. Vuosikymmenien myötä kaikki on muuttunut - tarvetta ehkä lukuunottamatta, joka kuitenkin on koko ongelman ydin.
Siirtyminen turvallisiin ja puhtaisiin (luonnon omiin) energioihin vie tosiaan vuosikymmeniä. Niiden kehittely on mielestäni osoitus siitä, että ihminen todellakin oppii virheistään.
En vain ymmärrä, miten ihmisen pahin virhe - ahneus ja siitä johtuva hillitön kulutushysteria - poistetaan. Optimistina uskon senkin aikanaan voitavan rajoittaa luonnon kanssa tasapainoiseksi.
"Vesivoiman lisärakentaminen on lähes kaikkialla maailmassa mahdotonta, koska vesistöjä halutaan suojella."
Tämä on hyvä asia.
"Nähdään siis, että luonnonkin kannalta on parempi tuottaa sähköä ydinvoimalla."
Näin vähän vaihtoehtoja?
"Päällimmäisenä kannustimena uusien sähköntuotantotapojen kehittelyssä on raha."
Näin on aina ollut. Siinä se virhe, jonka olemme tehneet.
"Ei niitä maapallon pelastamisen takia juurikaan tutkita, niin ikävää kuin se onkin."
Ei ehkä tehdä, mutta vaaditaan tehtäväksi. Silloin iso rahakin tulee mukaan ja muuttuu maailmanpelastajaksi. Tai oikeestaan on jo mukana.
Kaksinaamaista se on, myönnän. Mutta luonto ei sitä tiedä.
AIDS-lääkkeen kehittäjät ovat hyödyntäneet yliopistotutkimuksia ja rahastavat nyt ihmishenkiä pelastavalla, tai ainakin sitä pidentävillä, lääkkeillään. Koko touhun moraalisuutta voidaan arvioida monella tavoin, mutta se, jolle lääkkeestä on ollut apua, ei sitä kyseenalaista.
Annetaan luonnolle sen tarvitsemaa lääkettä. Unohdetaan moralisointi. Jos emme anna sitä lääkettä, ei ole moralisoinnin kohdettakaan.
Näinhän kaikki kehitys toimii: tehdään päätökset tämänhetkisen tiedon ja tarpeen mukaisesti. Huomisen tilanne ja tarpeet eivät ole tiedossa tai edes läheskään ennustettavissa. Tämä on pätenyt tai pätee myös kaikkeen energiantuotantoon.
Näin on myös ydinvoima on jo alunperin rakennettu siirtymäkauden ratkaisuksi, koska uraanivarojen rajallisuus on ollut jollakin tasolla tiedossa jo ydinvoimaa kehitettäessä.
Ihmisen luontaiseen käyttäytymiseen näyttää kuuluvan lyhytnäköinen ahneus, joka varmasti jossakin vaiheessa rajoittaa myös ihmispopulaation määrää ja sen kulutustasoa. Aurinkoenergian käyttö voi siirtää tätä ajankohtaa vain hyvin lyhyen aikaa, jos kaikki muu jatkuu ennallaan.
Mutta voimme kaikki vaikuttaa siihen, kuinka kauan näitä väliaikaisia ratkaisuja ja valintoja voidaan tehdä. Onneksi meitä kaikkia jo pienessä määrin vaaditaan uhrautumaan tilanteen korjaamiseksi - sellaista en muista aiemmin vaaditun.
Valitettavasti luonnolla on mekanismeja lajin liiallisen määrän pienentämiseksi. Jotenkin mulla on paha aavistus siitä, että keinoista, joilla luonto rajoittaa ihmislajin määrää, olemme nähneet vain jäävuoren huipun.
Kun rottien on annettu vapaasti lisääntyä ja kasvaa rajoitetussa tilassa, ne ovat alkaneet syömään toisiaan, vaikka ulkopuolista ravintoa on ollut yllin kyllin.
Jos tuo pätee myös ihmisiin, on kulutushysteriaan oltava jokin muu syy kuin silkka ahneus. Vallanhimo? Mutta eikö sekin ole ahneutta?
tuo 'kakki'.
on muuten tullut usein ennenkin. jatkossa täytyy skarpata sanan ''kaikki' kanssa )
Metsäteollisuus om pakon edessä joutunut muuttamaan tuotantooan ympäristöystävällisemmäksi. YLEn ympäristösivuilla oli lyhyt maininta tästä tehdystä väitöstutkimuksesta:
http://www.yle.fi/ymparisto/
Ei metsäteollisuus todellakaan tee sitä hyvää hyvyyttään. Tekstissä oli kohta, joka tiivistää koko asian:
"Ekologisesti ja sosiaalisesti vastuullinen toiminta ei voi yrityksissä pitkän päälle kehittyä, ellei se ole taloudellisesti kannattavaa. "
Viime kädessä siis vastuu on meillä kuluttajilla, osittain myös valtiolla. Meidän ostopäätöksistämme riippuu, mitä teollisuus tuottaa ja jopa miten se suhtautuu ympäristöasioihin.
Sama pätee energiantuotantoonkin. Hyvä valinta on esimerkiksi vaihtaa virtaa:
"Millaista energiantuotantoa tuet?
Menevätkö sähköstä maksamasi eurot kivihiileen, ydinvoimaan, puuhun vai kenties tuulivoimaan perustuvaan sähköntuotantoon? Syksystä 1998 lähtien valinta on ollut sinun.
Vaihda virtaa on kampanja, jonka tarkoituksena on antaa sinulle mahdollisuus vaihtaa sähköön, joka on tuotettu kotimaisilla, uusiutuvilla energialähteillä kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti.
Kampanjan käynnisti joukko ilmastonmuutoksesta huolestuneita tamperelaisia ympäristöpolitiikan opiskelijoita vuonna 2000.
Irtisanoudu omalla sähkölaskullasi kestämättömästä energiantuotannosta. Vaihda virtaa!"
http://www.vaihdavirtaa.net/
Laskeskelin huvikseni, onko ajatuksessa mitään järkeä. Tilastokeskuksen sivuilta löytyi sähkön kulutus henkeä kohti, maapallon väkiluku ja egyptin pinta-ala. Tuo sähkönkulutus on jo vuodelta 1998, muut vuodelta 2002. Koko maapallon sähkönkulutukseksi saadaan väkiluku kertaa sähkön kulutus/henkilö: 6 234 250 000henkeä x 2440kWh/henkilö = 15x10^12 kWh = 15000TWh.
Auringosta maapallolle saatava energia eli ns. aurinkovakio on noin 1370W/m^2. Tästä n. 30% jää ilmakehään ja maapallon pyörimisestä johtuen neliömetrille tuleva energia on vielä pienempi. Lähteeni mukaan Saharassa tuo säteilyteho on noin 300W/m^2. Neliömetrille saadaan siis tunnissa energiaa 0.3kWh, ja vuodessa 0.3 x 24 x 365. Kun kerrotaan tämä vielä Egyptin pinta-alalla 1 001 449 000 000m^2, saadaan noin 2600x10^12kWh. Koska aurinkopaneelien hyötysuhde on vain noin 10%, sähköä saataisiin 260x10^12kWh. Tosin tämäkin määrä on noin 17-kertaa enemmän kuin energian tarve eli sähköntuotantoon tarvittava alue voisi olla huomattavasti pienempi.(Jos tiedot pitävät paikkansa ja laskin oikein)
Miten tuo energia siirretään? Koko maailmaan ei käytännössä mitenkään, mutta haluaisinkin tietää minkälainen kaapelointi noin teoriassa tarvitaan siirtämään 15000TWh vuodessa? Montaako suomalaista 110kV-linjaa tämä vastaisi? Entä jos sähköä tuotettaisiin vain Eurooppaan? Saharasta Eurooppaan on kuitenkin aika lyhyt matka verrattuna koko maailmaan. En löytänyt tarkkaa lukemaa Euroopan sähkönkulutuksesta, mutta se lienee luokkaa 5000TWh.
Tilastokeskuksen taulukot:
http://www.stat.fi/tk/tp/maailmanumeroina/maailmanumeroina_taulukot.html
Aurinkovakio ja säteilyteho:
http://helium.ee.tut.fi/kurssit/7901550/aurinko1.pdf
Juuri tuollaisella sitkeydellä ja perusteellisuudella aisoista tulisikin ottaa itse selvää :)
Kunpa tosiaan joku jaksaisi laskea myös tarvittavat kaapelit niiden materiaalit, pituudet ja vahvuudet. Lähtökohtana voisi olla, että hyödynnetään jo oleva sähköverkko mahdollisimman hyvin. Ja vaikka esittämälläsi ajatuksella, että sitä aluksi tuodaan sähköä vain Euroopan tarpeisiin.
Siirtohäviöihin vaikuttaa, yllämainittujen ominaisuuksien lisäksi, ymmärtääkseni jossain määrin myös siirrettävän sähkön taajuus. Täällä on usein puhuttu, että ainakin tuontisähkö joudutaan jossain vaiheessa tasasuuntaamaan. en ole vielä saanut selvää kuvaa siitä, minkä vuoksi.
Venäjän verkon perässä oleva tuontisähkö tasasuunnataan ja vaihtosuunnataan uudestaan, jotta se saadaan samaan tahtiin kuin Pohjoismaiden verkko.
Venäjän verkossa kun ei aina kannattaisi roikkuakaan, vaikka tahdistus olisi sama.
Nykyisinhän Venäjällä on laitoksia, jotka on tahdistettu Suomen (=Pohjoismaiden) verkkoon, ja syöttävät siis sähköä pelkästään Suomeen.
Ja aina 12 tunnin välein maailma pimenee..
Joo, siis ne paneelit on vain 12 tuntia auringon puolella vuorokaudesta ja suorassa kulmassakin vain lyhyen aikaa, joten tuon kulman takia pitäis jakaa vielä ainakin kahdella, eli oikeesti korkeintaan 4. osa tuosta laskemastasi summasta.
Tosin riittää se silti. Se vaan on ongelma, että se on kannattamatonta.
Käsittääkseni se 300W/m^2 on keskimääräinen säteilyteho, eli siinä on jo huomioitu sekä yö että kulma, jolla aurinko paistaa. Voi tietysti tuntua hölmöltä laskea energiaa tulevan myös yöllä, mutta se on vain laskennallinen kummallisuus, joka johtuu tuosta keskimääräisyydestä.
Mutta mikä tekee aurinkoenergiasta kannattamatonta?
Aurinkokennoilla pelataan pienillä jännitteillä. Koko suuren aurinkopaneeliston idea voi kaatua 'sisäisiin' häviöihin.
Sähkö pitäisi vaihtosuunnata, ja sen jännitettä nostaa hirmuisesti, jotta homma toimisi.
Noissa aurinkoisissa paikoissa tuppaa olemaan myös kuumaa, ja se tekee homman vaikeaksi.
Kuivaakin on, joten mahdollinen tulipalo on hankala juttu.
Jännitettä nostamalla voidaan saman tehon siirtämiseksi virtaa pienentää, jolloin johtimen tehohäviöt pienenee (P=I*I*R).
Taajuudella on ainakin teoreettinen merkitys. Johtimen häviöt kasvavat sen läpi kulkevan virran taajuden kasvaessa, Lisääntyvien häiritsevien kenttien ohella hyvin suuritaajuuksisilla virroilla on taipumus siirtyä johtimen ulkokehiin, jolloin johtimen poikkipinta-alan näennäisen pienentymisen vuoksi sen vastus kasvaa.
En väitä, että käytetyillä taajuuksilla (50Hz) noilla seikoilla olisi merkitystä. Sähkömiehet tietää sen paremmin.
Koko mainintani taajuudesta lähti siitä, että epäilin sen olevan ainakin yhtenä syynä siihen, että vaihtosähkö joudutaan välillä tasasuuntaamaan - siis taajuuserojen vuoksi. En nyt kyllä vieläkään saanut tyhjentävää vastausta kysymykseen, jota en esittänyt :)
Ymmärsin, että asia oli jo huomioitu kappaleessa:
"Auringosta maapallolle saatava energia eli ns. aurinkovakio on noin 1370W/m^2. Tästä n. 30% jää ilmakehään ja maapallon pyörimisestä johtuen neliömetrille tuleva energia on vielä pienempi. Lähteeni mukaan Saharassa tuo säteilyteho on noin 300W/m^2"
Mutta jatketaanpa ajatusleikkiä. Oletetaan aluksi, että tarvitsemme yhden 3000km:n pituisen (silmämääräinen likiarvo) sähkölinjan saharasta eurooppaan.
Mikä on euroopan sähkönkulutus?
Osaatko sanoa numeroina, paljonko energiasta katoaa lämpönä ilmaan sähköä vaihtosuunnatessa ja jännitettä nostettaessa? Kuumuus ilmeisesti heikentää vaihtosuuntauksen ja jännitteen noston hyötysuhdetta, mutta kuinka paljon, ja onko kuumuudesta muuta haittaa? Tulipalon mahdollisuus on aika pieni, ei kai ne laitteet kovin helposti itsekseen syty?
Vaihtovirta on aaltomaista käppyrää, ns. sin-käyrää. Kun generaattori tahdistetaan verkkoon, sen tuottaman sähkön 'aallonharjat' pitää saada samaan kohtaan kuin valtakunnanverkossa.
Jos vielä jäi epäselväksi, piirrä aaltoviivat kahdelle läpinäkyvälle paperille. Siirrä niitä päällekkäin siten, että aallot tulevat kohdakkain. Se on tahdistuksenkin idea.
Häviöitä syntyy, mutta suuruudet linevät alle 5 %.
Tulipaloriski on kuumuudessa kyllä melkoinen. Koko hökötys on kallis, ja sammutusmahdollisuuksien ollessa huonot vakuutusmaksutkin ovat tolkuttomat - jos vakuuttajia sitten löytyykään.
Isoilla pääomilla ja suurilla riskeillä pelataan. Ei kiehdo sijoittajia!
Alle 5% häviöt eivät ole mielestäni syy hylätä ajatusta. Tulipaloriskiä en kyllä oikein ymmärrä. Mikä siellä voi syttyä? Paneelit, muuntajat, mikä? Ja vaikka ilma on kuumaa, on maan alla huomattavasti viileämpää, joten jäähdytysmahdollisuuksia on Saharassakin.
Raha on vain järjestelykysymys :) Minua ei niinkään kiinnosta, onko idea taloudellisesti toteuttamiskelpoinen tällä hetkellä. Ensisijaisesti olen kiinnostunut siitä, onko teknisesti mahdollista tuottaa aurinkoenergialla sähköä Saharassa ja siirtää se Eurooppaan. Jos se on teknisesti mahdollista, idea voidaan ehkä toteuttaa myöhemmin, jos se saadaan myös taloudellisesti kannattavaksi.
Suurissa muuntajissa on satoja tonneja öljyä. Niitä toisinaan roihahtaa. Sen takia niillä pitää olla tehokas sprinklaus bunkkereissaan.
Mutta paljon pitää tapahtua Saharassa, ennen kuin muuntajien paloriski on suurin murhe.
siellä myös paikaallinen väestö muodostane melkoisen riskitekijän. Hävikki saattaisi olla merkittävä.
Eikö se tahditus tapahdu automaattisesti suuremman tehon tahtiin?? Ei pieni voimala pysty muuttamaan suuremman voimalan käppyrää.
Näin olen käsittänyt ns,asiantuntijoiden jutusteluista.
Automatiikalla useimmiten verkkoon mennään, ja sekin on hoksattu, että generaattorin taajuus on huomattavasti helpompi muuttaa samaan tahtiin kuin valtakunnaverkon, eikä päin vastoin.
tämä edellyttää että taajuus ja vaihe on sama. synkronoilla tarkoitatte siis vaiheiden samanaikaistamista ja taajuuksien yhtenäistämistä.
teoriassa: yhdistettäessä kaksi samantaajuista ja yhtä voimakasta vaihtovirtaa, 180 asteen vaihesiirto niiden välillä antasi koko ajan ulos pelkkää nollaa - siis ei mitään virtaa
vaiheen säätö siis vähentää hukkatehoa.
termit saa vääntää oikeiksi. samoin muut virheet.
Mitäpäs tähän sanotte ?
Saharat ja sähköjohdot !
Asia on näin :
Kaikki mailmankaikkeuden tuntemamme sähkö tulee Galaksien keskuudesta Luojaltamme. Sähkö on irrallista- radikaalia. Galaksit imevät näitä partikkeleita itselleen, ja (hankaus) sähkö muodossa lataavat keskustaansa, josta sitten Auringot imevät tätä sähköenergiaa itseensä.
Planeetat joilla on elämää ja Luojamme käsi on luonut eloa niille imevät tätä sähkö energiaa itselleen ja tuulien ja myrskyjen muodossa (hankaus sähkönä) purkauttavat ja lataavat atmosfääriään (ukkosina salamoina).
Kun sitten tyhmääkin tyhmempi ihminen kehitti generaattorin ja alkoi (tuottaa sähköä --- eli varastamaan Äitimaan energiaa itselleen kaupunkien valojen autojen valojen ja mökkiensä lämmittämisiin ilman ymmärtämystä siitä millaisen katastrofin hän sai aikaiseksi tällä menettelyllään.
Generaattoreiden mangneetti kentät varastavat energian tai siis ottavat sähkö energiansa Äitimaan ilmasta, täten heikentäen maapallomme aura kenttää.
Se joka näkee aurat, huomaa voimalaitoksien läheisyyksissä valtaisaa energia virtauksia laitokselle päin!
Esimerkiksi suurkaupungeissa asuvat ihmiset sairastavat helpommin siksi koska kaikki kivitalot ovat - merkkisiä ja ilmassa olevat partikkelit ovat + merkkisiä ja kun kaduilla on satoja autoja, imevät näiden generaattorit sähköparttikkeleita mangnettikenttiensä kautta ilmasta ja maadutavat energiaa lamppujen tai muiden kojeiden kautta, aiheuttaen väsymystä ja huonovointisuutta ihmisissä tällaislla liikenne paikoilla.
Mitä tästä on seurannut? On seurannut myrskyjä ,
maanjäristyksiä, kuivuutta, epidemioita, kasvillisuuden kuolleisuutta, kalojen joukko kuolemia, mielisairauksia ihmisillä ja eläimillä, fyyssisiä sairauksia kaikilla elollisilla, mangneettikenttien heikkenemistä, ja niiden epämuodostumisia siten että Maapallon sisällä liikkuva rauta ydin on lähtenyt liikkeelle sulassa laavassa, koko ajan kiihtyvällä nopeudella, myöhemmin tehden ihmisille elämisen todella vaikeaksi.
Ja lopuksi ihminen kokee joukkokuoleman, koska on tuhonnut Äitimaan energia kentän hulluudessaan.
Kyseessä on se että Maapallo ei kerkiä ladata itseään samassa tahdissa missä te ihmiset imette energiaa pois Häneltä. Siksi Maapallolla on vaje energiasta.
Vaje on tänä päivänä 32.8 % koko sähkö energia määrästä mitä Maapallolla pitäisi olla.
Neuvoksi jokaiselle. Käyttäkää niin vähän kuin mahdollista sähköä, koska silloin säästätte Maapallolle sitä.
Ufot tutkivat Maapallon (hieronta- sähkö) kerrointa säännöllisin väliajoin, ja ovat huolissaan ihmisen itsekkäästä ja rahan ahneesta toiminnasta, jolla on saatettu Maapallomme tällaiseen sairaaseen tilaan.
Suurelta osin on kristikunta edes auttanut tässä rappetumis-prosessissa siunaillen ihmisviisautta ja sokaisemalla toisia ajatuksella että pitää elää 110% vauhdilla koska kohta jesse hakee heidät.
Viisaita ajatuksia puettuna vähän 'hulluun' kokonaisuuteen.
eipähän tulisi mitään ydin onnettomuuksia.saasteeton vaihtoehto on paras