"Jos voidaan osoittaa yksikin sellainen elämänmuoto, jonka ei voida ajatella kehittyneen vähitellen, vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa,silloin teoriani murtuu täydellisesti." Charles Darwin, Lajien synty
"Jos evoluutioteoria olisi virheellinen, kuinka voisimme tietää sen?" kysyi yhdysvaltalainen tieteenfilosofiantohtori Paul Nelson Discovery instituutista elokuussa 2003 Ruotsin Gullbrannagårdenissa pidetyssä 8. eurooppalaisessa luomiskonferenssissa. Yhdessä lääkäri Pekka Reinikaisen kanssa osallistuimme Ruotsin luomiskonferenssiin. Joukko ansioituneita tiedemiehiä eri aloilta – geneetikkoja, biokemistejä, geologeja, informaatiotieteilijöitä – selvitti neljän päivän aikana evoluutioteorian ongelmia oman tieteenalansa näkökulmasta. Nelsonin kysymys, on tieteen kannalta hyvin tärkeä. Tieteellisellä teorialla on oltava kriteerit ja ehdot, joiden vallitessa teorian voidaan osoittaa olevan virheellinen. Näiden kriteerien tulee olla julkisia ja ainakin periaatteessa kaikkien testattavissa ja havainnoitavissa. Jokaisen tutkijan, vaikka hän olisikin vakuuttunut tutkimustulostensa paikkansapitävyydestä, on siis ainakin hypoteettisesti oletettava sellaisten tekijöiden olemassaolo, jotka voisivat osoittaa hänen tuloksensa vääräksi. Omassa tutkimuksessaan tieteenfilosofian alueella Nelson pani merkille, että evoluutioteorian falsifiointikriteerejä ei juurikaan ole missään lausuttu julki – ainakaan selkeästi. Ne on kaivettava esiin evoluutioteoreetikkojen tekstistä aivan kuin rivien välistä.Evoluutioteoria perustuu Nelsonin mukaan kolmeen keskeiseen perusolettamukseen: 1. Elämän syntyminen elottomasta aineesta (abiogenesis); 2. Kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä yhteisestä kantamuodosta; 3. Kehittyminen luonnonvalinnan ja sattumanvaraisten mutaatioiden kautta. Sen perusteella mitä evoluutiosta tänä päivänä tiedetään darvinistinen teoria murtuu kaikissa kohdissa.
Seuraavassa joitain pohdintoja, jotka eivät perustu suoraan Nelsonin esitykseen Gullbrannagårdenissa, vaikkakin on kyllä tämän innoittama. Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)
Toiseksi, oletus yhteisestä kantamuodosta on osoittautumassa kestämättömäksi mitä enemmän tiedämme ihmisen perimästä ja mikrobiologiasta. Pekka Reinikaisen tuoreessa kirjassa Dinosaurusten arvoitus, löytyy seuraavamerkittävä sitaatti. Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 pitämässään juhlaesitelmässä palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hirsch totesi: "Vaikka ihmisen perimän dna:n kartoittaminen saikin suurimmat otsikot, muistakaamme, että yli kahdenkymmenen mikrobin dna on nyt myös täysin kartoitettu. Tuloksista voidaan todeta, että jokaisen mikrobin perimässä on joskus jopa 30 % geenejä, joille ei löydy vastinetta muista tutkituista genomeista (Pennisi, E. 1999. Is it Time to Uproot the Tree of Life? Science 284: 1305-1307) Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä, sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta. Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen. Yleisesti levinneen geenin emäsjärjestystä voidaan käyttää lajien välisiä sukulaissuhteita esittävän kaavion rakentamiseen. 'Puu' voi näyttää aivan toisenlaiselta, jos käytetään toista geeniä. Doolitle, Martin ja muutkin tutkijat ovat esittäneet, että on olemassa elämän verkko, elämän 'puun' asemesta. Vaakatason yhteyksiä on paljon mutta mitään yhteistä 'alkusolua' ei ole. Kuten Doolitle toteaa, eri geenit antavat kiistattomasti erilaisen 'puun', ja tällöin laji tai pääjakso (phylum) voi 'kuulua' moneen eri sukuun (tai kuntaan) samanaikaisesti … Ei siis voi olla olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaatarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka voidaan nytosoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien dna on kartoitettu." (kurs. ja allev. minun) Kolmanneksi, toistaiseksi ei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä siitä, että puhtaasti sattumanvaraiset mutaatiot soluissa synnyttäisivät evoluutiota edistäviä muutoksia. Usein käytetty esimerkki antibioottiresistentistä bakteerista on pikemminkin esimerkki informaation vähentymisestä kuin sen lisääntymisestä, mikä olisi edellytys sille, ettäevoluutioteoria pitäisi paikkansa. Tähän seikkaan kiinnitti huomiota mm. juutalainen MIT:ssä kauan työskennellyttutkija Lee Spetner (kirjan Not By Chance kirjoittaja) Gullbrannagårdenissa pitämässään esitelmässä. Lisäksi, on käsittämätöntä, kuinka esimerkiksi yksi kolibakteeri kaikessa monimutkaisuudessaan olisi voinut syntyävähitellen vaihe vaiheelta, sattumanvaraisten prosessien tuloksena. Kolibakteeri toimii "kaikki tai ei mitään" –periaatteella: kaikkien sen osien on oltava läsnä alusta saakka, tarkasti oikeaan aikaan juuri oikeassa paikassa. Muuten se olisi hyödytön ja tuhoutuisi. Toista kolibakteeria ei koskaan syntyisi, koska edes ensimmäinen ei pääse syntymään. Viitaten Darwinin itse antamaan kriteeriin kolibakteeri on juuri sellainen elämänmuoto, jonka kehittymistä vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa ei nykytietämyksen valossa voida ajatella. Siksi, hänen omien sanojensa mukaan, Darwinin teoria murtuu. Lopuksi. Kun arvioidaan evoluutioteorian kolmea perusolettamusta raamatullisen luomisnäkemyksen valossa, voidaan oikeutetusti todeta, että usko persoonalliseen Luojaan on vähemmän ongelmallinen, kuin usko sattumanvaraiseen prosessiin elämän synnyttäjänä ja sen monimuotoisuuden selittäjänä. Elämän synty (abiogenesis, kohta 1) selittyyluontevimmin olettamalla persoonallisen, kaikkivaltiaan Jumalan (yksi kaikkivaltias riittää, siksi on tarpeetonta olettaa useita jumaluuksia) luoneen elämän. Elämä on perimmäisessä mielessä Jumalan ominaisuus. Koska omne vivum ex vivo, vain elävät olennot voivat tuottaa eläviä olentoja on järkevämpää uskoa elävän Jumalan luoneen elämän maapallolle, kuin sanoa, että se olisi syntynyt olemattomuudesta, itsestään, ei minkään vaikutuksesta, täysin sattumalta. Raamatun opetus luomistyöstä, jossa eri elämänmuodot luotiin "kukin lajinsa mukaan" on todisteiden valossa järkevämpi vaihtoehto, kuin olettamus yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Mikä oletus mikrobiologian valossa voidaan nyt osoittaa täysin vääräksi (Hirsch). Kristittyinä meillä ei ole mitään älyllisesti hävettävää uskoessamme Luojaan, ja Raamatun luomiskertomukseen. Evoluutioteoria on kaukana siitä mitä tarvitaan osoittamaan, että luomiskertomus ei voisi olla totta, tai että olisi mieletöntä uskoa erityiseen luomiseen. Todisteet, vaikka eivät ehkä olekaan aukottomia, ovat paremmin sopusoinnussa luomisuskon kuin spontaaninelämänsynnyn kanssa. Edelleen on siis voimassa, että ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.”.
USKON PUOLESTA
Pasi Turunen
Tätä kirjettä voi vapaasti kopioida ja levittää sähköisesti tai muuten, kunhan sisältöön ei tehdä muutoksia ilman kirjoittajan lupaa.USKON PUOLESTA e-kirje ilmestyy noin kerran 1-2 kuukaudessa. Voit tilata sen kirjoittamalla osoitteeseen [email protected]/uskonpuolesta
Evoluutioteorian ongelmat
31
3446
Vastaukset
- HULLUJA!
Vai että oikein "luomiskonferenssi" :). No jo on aikoihin eletty! Luomisesta sitten ilmeisesti on todisteita pilvin pimein? Missä? Olisipa ollut kiva olla kärpäsena katossa ja kuunnella esitelmiä Nooasta ja luomisesta :)
Ja Pekka Reinikaisen naurattavilla kirjoilla voi pyyhkiä vaikka p*****n. Siihen se sopinee parhaiten. Kyseinen tärähtänyt fundamentalisti puhuu ilmeisen vakavissaan esim. vedenpaisumuksesta. Ja todellakin, oikea paikka hänelle on "luomiskonferenssissa", sillä tieteellinen uskottavuus on herralta kadonnut jo ensimmäisen kirjansa jälkeen.
Ja tyypillistä fundamentelisteille lähetellä tällaisia ketjukirjeitä, jossa "kumotaan" evoluutioteoria. Ketjukirjeiden lukijoiden ymmärtämys kyseisestä teoriasta lienee täysi 0.- Pasi ja Pekka
..hulluksi leimaaminen ja infantiili nimittely jää ainoaksi keinoksi kun itse asiasta ja evoluutioteorian ongelmista ei ole mitään järkevää sanottavaa.
- Linkittäjä
"Omassa tutkimuksessaan tieteenfilosofian alueella Nelson pani merkille, että evoluutioteorian falsifiointikriteerejä ei juurikaan ole missään lausuttu julki – ainakaan selkeästi."
Se on aivan totta. Esimerkiksi täällä niitä ei ole lausuttu julki.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Kuten sivulta näkee, ei juuri yhdessäkään kohdassa ole kappaletta nimeltä Potential Falsification, joka luettelisi falsifikaatiokriteereitä tämän ns. teorian ennustuksille.
"Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista!"
Tämä on jälleen totta. Tällä sivulla
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/spontaneous-generation.html
Ei kerrota yhtään historiallista teoriaa tai nykyistä käsitystä.
>>"On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa.">>
Tämä lainaus on tietenkin täysin uskottava, vaikka mitään lähdettä ei ole annettu. Kuka nyt tällaisesta valehtelisi? Lisäksi, onko kreationistisessä kirjallisuudesta koskaan esitetty väärin mitään evoluutiota koskevia väitteitä? Kyllä siihen vain voi luottaa.
Täällä esimerkiksi on luettelo kaikista täysin oikein menneistä evolutionistien lainauksista koko kreationismin historian ajalta.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/contents.html
Ihan nappiin jokainen! Hyvä niin.- Pasi ja Pekka
..on ihan kiva tehokeino silloin tällöin mutta eipä se itse asiaa ja evon ongelmia miksikään muuta.
- Veliseni
Pasi ja Pekka kirjoitti:
..on ihan kiva tehokeino silloin tällöin mutta eipä se itse asiaa ja evon ongelmia miksikään muuta.
Olet oikeassa, alkuperäinen asia ei muuta asiaa yhtään miksikään. Mutta eikö ongelma ole niillä, jotka valehtelevat asioista?
- Bilsan maikka
Miten Pasi ja Pekka vastaavat näihin pieniin kretionismia koskeviin kysymyksiin?
Minkä takia vedenpaisumuksesta ei ole luonnossa mitään merkkejä?
Miksi vanhimmissa fosiilikerrostumissa on nähtävissä vain yksnkertaisempia eiliömuotoja ja nuoremmissa monimuotoisempia?
Misi dinosaurusfossiilien jokosta ei ole löytynytihmisten fossiileja? Eikö kaikki eliöt kuolleet maapallolta vedenpaisumuksessa? Miksimeriselkärankaisten fossiileja ei ole esimerkiksi Suomen metsissä?
Miten Egyptin pyramideit kyettiin rakentamaan, kun kaikki ihmiset kuolivat hiukan ennen sitä vedenpaisumuksessa?
Miksi maapallolta löytyy miljardeja vuosia vanhoja fossiileja, jos maapallo on vain muutama tuhat vuotta vanha?
Miten galaksien valo on ehtinyt tänne mijardien valovuosien takaa, jos aikaa on ollut käytettävissä vain muutama tuhat vuotta?
Miten mantereet ovat ehtineet liikkua tuhansien kilometrien päähän tosistaan muutamassa tuhannessa vuodessa?
Missä vaiheessa jääkausi, josta on Suomen luonnossa paljon merkkejä, ehti olla, jos maapallo on vain mutaman tuhannen vuoden ikäinen?
Miksi eri mantereilla on jäänteitä samoista vuorijonoista, joiden poimuttuminen kesti miljardeja vuosia, ja jotka sitten jäivät eri mantereille mannerlaattojen siirtyessä uusille paikoilleen. Miten kaikki tämä ehti tapahtua vain muutamassa tuhannessa vuodessa?
Miten maaöljy- ja kivihiiliesiintymät syntyivät mutamasa tuhannessa vuodessa?
Miksi maapallolla on napajäätiköt, jos vedenpaisumus tapahtui? Miksi napajäätiköissä ei ole mitään merkkejä vedenpaisumuksesta? Niissä on päin vastoin merkkejä satojen tuhansien vuosien takaisista lumikerrostumista. Miten tämä voi oll mahdollista, jos maapallo on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen?
Miten jääkarhu ehti viikossa Nooan arkkiin pohjoisnavalta? Entä lentokyvytön dodo-lintu Mauritiukselta? Ja miten nämä pääsivät sinne takaisin, varsinkaan kun ei ollut mitään syötävää vedenpaisumuksen jälkeen?
Vastauksia, kiitos.- Pasi ja Pekka
..viittaa selkeästi vedenpaisumukseen, tietänet mitä se tarkoittaa.
Kuka muuten väittää tässä yhteydessä maapalloa vain muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Eli kysymyksiisi on siis turha tässä yhteydessä vastata.
Luomiseen uskovissahan on sekä "old earth"- ja "young earth"- porukkaa. Minulle itselleni ei ole ongelmaa uskoa että maailmankaikkeus sai alkunsa n.12-15 miljardia vuotta sitten, tutkimuksethan viittaavat tähän. Niin.. "Alussa Jumala.."..krhm, no joo. Kreationisteissa on mielipiteiden suhteen siis heterogeenista porukkaa, ihan niin kuin evouskovaisissakin.
Kannattaa lukea tämä:
http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutio.htm
ja tämä:
http://www.datakirjatkustannus.fi/Lubenow_lisatietoa.htm Pasi ja Pekka kirjoitti:
..viittaa selkeästi vedenpaisumukseen, tietänet mitä se tarkoittaa.
Kuka muuten väittää tässä yhteydessä maapalloa vain muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Eli kysymyksiisi on siis turha tässä yhteydessä vastata.
Luomiseen uskovissahan on sekä "old earth"- ja "young earth"- porukkaa. Minulle itselleni ei ole ongelmaa uskoa että maailmankaikkeus sai alkunsa n.12-15 miljardia vuotta sitten, tutkimuksethan viittaavat tähän. Niin.. "Alussa Jumala.."..krhm, no joo. Kreationisteissa on mielipiteiden suhteen siis heterogeenista porukkaa, ihan niin kuin evouskovaisissakin.
Kannattaa lukea tämä:
http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutio.htm
ja tämä:
http://www.datakirjatkustannus.fi/Lubenow_lisatietoa.htmKambrikauden räjähdys ei viittaa millään tavoin vedenpaisumukseen, ja se tapahtui varhaiskambrikaudella yli 500 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka sinä uskoisitkin vanhaan maailmaan, niin raamattusi mukaan se väitetty paisumus olisi ollut n. 4500 vuotta sitten.
- å¨å¨å¨å
illuminatus kirjoitti:
Kambrikauden räjähdys ei viittaa millään tavoin vedenpaisumukseen, ja se tapahtui varhaiskambrikaudella yli 500 miljoonaa vuotta sitten. Vaikka sinä uskoisitkin vanhaan maailmaan, niin raamattusi mukaan se väitetty paisumus olisi ollut n. 4500 vuotta sitten.
En nyt kyllä ole uskovainen mutta on aina kiinnostanut tietää että missä kohtaa raamatussa väitetään vedenpaisumuksen tapahtuneen n 4500 vuotta sitten? 8P
å¨å¨å¨å kirjoitti:
En nyt kyllä ole uskovainen mutta on aina kiinnostanut tietää että missä kohtaa raamatussa väitetään vedenpaisumuksen tapahtuneen n 4500 vuotta sitten? 8P
Myyttinen Metusalah kuoli kuulemma vedenpaisumuksessa 969-vuotiaana vetreänä vanhuksena ja raamatusta voidaan nähtävästi päätellä hänen kuolinvuotensa. Tuossa eräs laskelma:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/aikakartta_vedenpaisumus
Jollakin ilveellä raamattua tulkiten ja laskien se siis olisi tapahtunut joskus välillä 2348 eKr. - 2294 eKr.
Koko tuo vedenpaisumus on tietysti pelkkää lapsellista humpuukia.- kusti polkee
illuminatus kirjoitti:
Myyttinen Metusalah kuoli kuulemma vedenpaisumuksessa 969-vuotiaana vetreänä vanhuksena ja raamatusta voidaan nähtävästi päätellä hänen kuolinvuotensa. Tuossa eräs laskelma:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/aikakartta_vedenpaisumus
Jollakin ilveellä raamattua tulkiten ja laskien se siis olisi tapahtunut joskus välillä 2348 eKr. - 2294 eKr.
Koko tuo vedenpaisumus on tietysti pelkkää lapsellista humpuukia.Onpas jännä seurata keskustelua:
"Kreationisti?" (anteeksi tämä jako) sanoo että maailma voi olla vanha tai nuori, ja "evoluution puolustaja?" laskee vuosia raamatusta.
No, välillä näinkin päin ;)
Heitetään vielä pari ajatusta aiheesta: Muistelisin, että jossain kuulin tulkinnan raamatun sukuluetteloista. Esimerkiksi Jeesusta sanotaan Daavidin pojaksi. Sen kaikki ymmärrämme niin, että Jeesus on Daavidin jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa. Mutta entä kaikki muut sukuluetteloissa säilyneet nimet. Mitä jos sinne onkin tosiaan jäänyt kaikki jollain tavalla "merkittävät" ihmiset, ja väleistä puuttuu nimiä jotka ei ole jäänyt kenenkään mieliin. - evosiitti - 5
kusti polkee kirjoitti:
Onpas jännä seurata keskustelua:
"Kreationisti?" (anteeksi tämä jako) sanoo että maailma voi olla vanha tai nuori, ja "evoluution puolustaja?" laskee vuosia raamatusta.
No, välillä näinkin päin ;)
Heitetään vielä pari ajatusta aiheesta: Muistelisin, että jossain kuulin tulkinnan raamatun sukuluetteloista. Esimerkiksi Jeesusta sanotaan Daavidin pojaksi. Sen kaikki ymmärrämme niin, että Jeesus on Daavidin jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa. Mutta entä kaikki muut sukuluetteloissa säilyneet nimet. Mitä jos sinne onkin tosiaan jäänyt kaikki jollain tavalla "merkittävät" ihmiset, ja väleistä puuttuu nimiä jotka ei ole jäänyt kenenkään mieliin."Mutta entä kaikki muut sukuluetteloissa säilyneet nimet. Mitä jos sinne onkin tosiaan jäänyt kaikki jollain tavalla "merkittävät" ihmiset, ja väleistä puuttuu nimiä jotka ei ole jäänyt kenenkään mieliin."
Ajatus on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Jos Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta niin kreationismin vahvin tukijalka eli fundamentalismi haihtuu savuna ilmaan. Samalla luomiskertomus muuttuisi vertauskuvalliseksi tarinaksi, johon vetoamalla ei voisi yrittää hivuttaa kristinuskoa USA:n julkisrahoitteisten koulujen opetusohjelmaan tieteen kaapuun verhoiltuna.
Oikeasti "kreationismi" ei ole kuin hyvin pienen kovapäisen joukon ongelma. Muut ymmärtävät pitää uskon ja tieteen erossa toisistaan, jolloin mitään ropleemaa ei ole. Niin kauan kun USA:ssa käydään sotaa uskonnon opetuksesta saamme mekin kärsiä näistä ylilyönneistä. - kusti polkee
evosiitti - 5 kirjoitti:
"Mutta entä kaikki muut sukuluetteloissa säilyneet nimet. Mitä jos sinne onkin tosiaan jäänyt kaikki jollain tavalla "merkittävät" ihmiset, ja väleistä puuttuu nimiä jotka ei ole jäänyt kenenkään mieliin."
Ajatus on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Jos Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta niin kreationismin vahvin tukijalka eli fundamentalismi haihtuu savuna ilmaan. Samalla luomiskertomus muuttuisi vertauskuvalliseksi tarinaksi, johon vetoamalla ei voisi yrittää hivuttaa kristinuskoa USA:n julkisrahoitteisten koulujen opetusohjelmaan tieteen kaapuun verhoiltuna.
Oikeasti "kreationismi" ei ole kuin hyvin pienen kovapäisen joukon ongelma. Muut ymmärtävät pitää uskon ja tieteen erossa toisistaan, jolloin mitään ropleemaa ei ole. Niin kauan kun USA:ssa käydään sotaa uskonnon opetuksesta saamme mekin kärsiä näistä ylilyönneistä."Samalla luomiskertomus muuttuisi vertauskuvalliseksi tarinaksi..."
Niin, kukaan ei ollut (evoluutioteorian tai kreationismin mukaan) näkemässä maailman syntyä/luomista. Siksi mun mielestä näissä asioissa on oltava aika varovaisia.
"Oikeasti "kreationismi" ei ole kuin hyvin pienen kovapäisen joukon ongelma."
Näin mäkin oletan, varsinkin Suomessa. Eiköhän kirkkokin ole hyväksynyt ev.teorian jo ajat sitten. Tai oikeastaan sillä on paljon parempaa tekemistäkin kuin väitellä siitä miten jokin asia on tapahtunut hyvin kauan sitten... - wrgh
evosiitti - 5 kirjoitti:
"Mutta entä kaikki muut sukuluetteloissa säilyneet nimet. Mitä jos sinne onkin tosiaan jäänyt kaikki jollain tavalla "merkittävät" ihmiset, ja väleistä puuttuu nimiä jotka ei ole jäänyt kenenkään mieliin."
Ajatus on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Jos Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta niin kreationismin vahvin tukijalka eli fundamentalismi haihtuu savuna ilmaan. Samalla luomiskertomus muuttuisi vertauskuvalliseksi tarinaksi, johon vetoamalla ei voisi yrittää hivuttaa kristinuskoa USA:n julkisrahoitteisten koulujen opetusohjelmaan tieteen kaapuun verhoiltuna.
Oikeasti "kreationismi" ei ole kuin hyvin pienen kovapäisen joukon ongelma. Muut ymmärtävät pitää uskon ja tieteen erossa toisistaan, jolloin mitään ropleemaa ei ole. Niin kauan kun USA:ssa käydään sotaa uskonnon opetuksesta saamme mekin kärsiä näistä ylilyönneistä."Jos Raamattu ei ole kirjaimellisesti totta niin kreationismin vahvin tukijalka eli fundamentalismi haihtuu savuna ilmaan."
Kyllä se kreationismin vahvin tukijalka on jossain ihan muualla kuin Raamatussa.
>>Sen perusteella mitä evoluutiosta tänä päivänä tiedetään darvinistinen teoria murtuu kaikissa kohdissa.>Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys.>Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. >Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). >Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta.>Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)>Toiseksi, oletus yhteisestä kantamuodosta on osoittautumassa kestämättömäksi mitä enemmän tiedämme ihmisen perimästä ja mikrobiologiasta.>Roland F. Hirsch totesi: "Vaikka ihmisen perimän dna:n kartoittaminen saikin suurimmat otsikot, muistakaamme, että yli kahdenkymmenen mikrobin dna on nyt myös täysin kartoitettu. Tuloksista voidaan todeta, että jokaisen mikrobin perimässä on joskus jopa 30 % geenejä, joille ei löydy vastinetta muista tutkituista genomeista (Pennisi, E. 1999. Is it Time to Uproot the Tree of Life? Science 284: 1305-1307)>Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä, sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta.>Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen. Yleisesti levinneen geenin emäsjärjestystä voidaan käyttää lajien välisiä sukulaissuhteita esittävän kaavion rakentamiseen. 'Puu' voi näyttää aivan toisenlaiselta, jos käytetään toista geeniä. Doolitle, Martin ja muutkin tutkijat ovat esittäneet, että on olemassa elämän verkko, elämän 'puun' asemesta. Vaakatason yhteyksiä on paljon mutta mitään yhteistä 'alkusolua' ei ole. Kuten Doolitle toteaa, eri geenit antavat kiistattomasti erilaisen 'puun', ja tällöin laji tai pääjakso (phylum) voi 'kuulua' moneen eri sukuun (tai kuntaan) samanaikaisesti … Ei siis voi olla olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaatarkastellaan geenien tasolla.>Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka voidaan nytosoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien dna on kartoitettu." (kurs. ja allev. minun)>Kolmanneksi, toistaiseksi ei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä siitä, että puhtaasti sattumanvaraiset mutaatiot soluissa synnyttäisivät evoluutiota edistäviä muutoksia. >Usein käytetty esimerkki antibioottiresistentistä bakteerista on pikemminkin esimerkki informaation vähentymisestä kuin sen lisääntymisestä, mikä olisi edellytys sille, ettäevoluutioteoria pitäisi paikkansa. >Tähän seikkaan kiinnitti huomiota mm. juutalainen MIT:ssä kauan työskennellyttutkija Lee Spetner (kirjan Not By Chance kirjoittaja) Gullbrannagårdenissa pitämässään esitelmässä. Lisäksi, on käsittämätöntä, kuinka esimerkiksi yksi kolibakteeri kaikessa monimutkaisuudessaan olisi voinut syntyävähitellen vaihe vaiheelta, sattumanvaraisten prosessien tuloksena. >Kolibakteeri toimii "kaikki tai ei mitään" –periaatteella: kaikkien sen osien on oltava läsnä alusta saakka, tarkasti oikeaan aikaan juuri oikeassa paikassa. Muuten se olisi hyödytön ja tuhoutuisi. Toista kolibakteeria ei koskaan syntyisi, koska edes ensimmäinen ei pääse syntymään.>Viitaten Darwinin itse antamaan kriteeriin kolibakteeri on juuri sellainen elämänmuoto, jonka kehittymistä vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa ei nykytietämyksen valossa voida ajatella. Siksi, hänen omien sanojensa mukaan, Darwinin teoria murtuu.>Lopuksi. Kun arvioidaan evoluutioteorian kolmea perusolettamusta raamatullisen luomisnäkemyksen valossa, voidaan oikeutetusti todeta, että usko persoonalliseen Luojaan on vähemmän ongelmallinen, kuin usko sattumanvaraiseen prosessiin elämän synnyttäjänä ja sen monimuotoisuuden selittäjänä.>Elämän synty (abiogenesis, kohta 1) selittyyluontevimmin olettamalla persoonallisen, kaikkivaltiaan Jumalan (yksi kaikkivaltias riittää, siksi on tarpeetonta olettaa useita jumaluuksia) luoneen elämän. Elämä on perimmäisessä mielessä Jumalan ominaisuus. Koska omne vivum ex vivo, vain elävät olennot voivat tuottaa eläviä olentoja on järkevämpää uskoa elävän Jumalan luoneen elämän maapallolle, kuin sanoa, että se olisi syntynyt olemattomuudesta, itsestään, ei minkään vaikutuksesta, täysin sattumalta. Raamatun opetus luomistyöstä, jossa eri elämänmuodot luotiin "kukin lajinsa mukaan" on todisteiden valossa järkevämpi vaihtoehto, kuin olettamus yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Mikä oletus mikrobiologian valossa voidaan nyt osoittaa täysin vääräksi (Hirsch). Kristittyinä meillä ei ole mitään älyllisesti hävettävää uskoessamme Luojaan, ja Raamatun luomiskertomukseen.>Evoluutioteoria on kaukana siitä mitä tarvitaan osoittamaan, että luomiskertomus ei voisi olla totta, tai että olisi mieletöntä uskoa erityiseen luomiseen. Todisteet, vaikka eivät ehkä olekaan aukottomia, ovat paremmin sopusoinnussa luomisuskon kuin spontaaninelämänsynnyn kanssa. Edelleen on siis voimassa, että ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan.”.
- Kari Grandi
Muutamia huomioita tekstistä.
>>Tieteellisellä teorialla on oltava kriteerit ja ehdot, joiden vallitessa teorian voidaan osoittaa olevan virheellinen.>>
Pitää täysin paikkansa. Mitkä ovat luomishypoteesin falsifikaatiokriteerit? Missä olosuhteissa luomishypoteesin kannattajat olisivat valmiita myöntämään, että hypoteesi on kumottu?
Kreationismin kannattajat ovat epärehellisiä ja kaksinaamaisia, koska he vaativat tieteellisiltä teorioilta absoluuttista varmuutta ja länkyttävät tieteellisestä menetelmästä, falsifikaatiosta yms. Kuitenkaan he eivät sovella näitä samoja käytäntöjä ja samaa kritiikkiä omaan hypoteesiinsa, joka on kerta kaikkiaan täysin uskon varassa. Tästä huolimatta he vaativat sille saman aseman ilmiöiden selittäjänä kuin tieteellisillä teorioilla on. Tämä on naurettavaa puusilmäisyyttä ja täysin kestämätön asetelma.
>>Näiden kriteerien tulee olla julkisia ja ainakin periaatteessa kaikkien testattavissa ja havainnoitavissa.>>
Miten luomisteoriaa testataan ja havainnoidaan?
>>Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys.>>
Evoluutioteorian totuusarvo ei riipu abiogeneesin mahdollisuudesta/mahdottomuudesta.
>>Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään.>>
Hakkaat olkiukkoa. Pasteur osoitti, ettei organismeja sikiä saastasta, esim. bakteereja mädäntyneestä lihasta. Kukaan ei tällaista väitäkään.
Tässä hieman oikeaa tietoa modernista abiogeneesiteoriasta:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
>>Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo.>>
Tämä periaate johtaa loputtomaan regressioon. Mutta jos se ei haittaa niin mikäs siinä.
>>Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta.>>
Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Pelkästään siitä, että emme tiedä jotain, ei voi johtaa toista hypoteesia ellei siihen ole erityisiä syitä, mitä tässä tapauksessa ei ole.
"On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa."
Niin, vaihtoehdot todella ovat varsin vähissä.
>>Kun arvioidaan evoluutioteorian kolmea perusolettamusta raamatullisen luomisnäkemyksen valossa, voidaan oikeutetusti todeta, että usko persoonalliseen Luojaan on vähemmän ongelmallinen, kuin usko sattumanvaraiseen prosessiin elämän synnyttäjänä ja sen monimuotoisuuden selittäjänä.>>
Taikatemppujen olettaminen on aina näennäisesti vähemmän ongelmallista ja helpompaa kuin oikeasti tutkia asioita, koska mikä tahansa voidaan selittää taikuudella. Ei tarvitse vaivata päätään millään. Riittää kun tokaisee aina kysymykseen vastaukseksi: "magic man done it!"
>>vain elävät olennot voivat tuottaa eläviä olentoja on järkevämpää uskoa elävän Jumalan luoneen elämän maapallolle..>>
1. kaikki elävä syntyy elävästä
2. Jumala on elävä
3. jumala syntyi elävästä
Yksinkertainen syllogismi.
Josta tietysti seuraa:
4. Elävä, joka synnytti jumalan, syntyi elävästä
5. Elävä, joka synnytti jumalan, joka synnytti jumalan, syntyi elävästä jne. ad infinitum.
Vaikuttaa minusta tarpeettoman monimutkaiselta.- kretsu
Aika hyvä kirjoitus Kari Grandi, kiitos!
Pystyit lähes esimerkilliseen ja asiapitoiseen kirjoitukseen ja kysymystenasetteluun melkein ilman "vastapuolen" halventamista ja nimittelyä, se on jo jotain näillä palstoilla!! Oheistin keskustelun Pasi Turuselle. Jäädään odottamaan ehtiikö hän vastaamaan ja osallistumaan kirjoituksiin.
Voimia ja siunausta kaikille! kretsu kirjoitti:
Aika hyvä kirjoitus Kari Grandi, kiitos!
Pystyit lähes esimerkilliseen ja asiapitoiseen kirjoitukseen ja kysymystenasetteluun melkein ilman "vastapuolen" halventamista ja nimittelyä, se on jo jotain näillä palstoilla!! Oheistin keskustelun Pasi Turuselle. Jäädään odottamaan ehtiikö hän vastaamaan ja osallistumaan kirjoituksiin.
Voimia ja siunausta kaikille!Kysypäs Pasilta samalla:
a) Valehtelevatko he myös muissa asioissa?
b) Salliiko Pasin ja Pekan usko valehtelun?
c) Nauttivatko he valehtelusta?
d) Pitäisikö kreationistien idioottimaisia valheita opettaa myös kouluissa?- Kertsu
illuminatus kirjoitti:
Kysypäs Pasilta samalla:
a) Valehtelevatko he myös muissa asioissa?
b) Salliiko Pasin ja Pekan usko valehtelun?
c) Nauttivatko he valehtelusta?
d) Pitäisikö kreationistien idioottimaisia valheita opettaa myös kouluissa?A: Eivät tietenkään, eivätkä tässäkään asiassa, hehän ovat tosikristittyjä.
B: Ei tietenkään (absurdi kysymys)
C: Sama vastaus kuin edelliseen
D: Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi? Kertsu kirjoitti:
A: Eivät tietenkään, eivätkä tässäkään asiassa, hehän ovat tosikristittyjä.
B: Ei tietenkään (absurdi kysymys)
C: Sama vastaus kuin edelliseen
D: Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi?Mutta kun nyt on niin ikävästi, että Pasi ja Pekka valehtelevat korvat heiluen.
Taitaa sitten olla niin, etteivät he tosikristittyjä olekaan, tai ehkä he noudattavat Martti Lutherin kristilllisiä opetuksia kuten:
"Whoever wants to be a Christian should tear the eyes out of his reason."
"What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church...a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them."
"Reason is the greatest enemy that faith has; it never comes to the aid of spiritual things, but -- more frequently than not -- struggles against the divine Word, treating with contempt all that emanates from God."- Kertsu
illuminatus kirjoitti:
Mutta kun nyt on niin ikävästi, että Pasi ja Pekka valehtelevat korvat heiluen.
Taitaa sitten olla niin, etteivät he tosikristittyjä olekaan, tai ehkä he noudattavat Martti Lutherin kristilllisiä opetuksia kuten:
"Whoever wants to be a Christian should tear the eyes out of his reason."
"What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church...a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them."
"Reason is the greatest enemy that faith has; it never comes to the aid of spiritual things, but -- more frequently than not -- struggles against the divine Word, treating with contempt all that emanates from God."..eivät valehtele. Missä vaiheessa tietoinen valhe muuttui oikeutetuksi? Ja lähde on..? Vaikka moinen höpönlöpö olisikin Lutherin suusta niin voidaan helposti sanoa että pieleen menee. Ei Lutherkaan ole synnitön/täydellinen, kuten hänen "Juutalaisista ja heidän valheistaan" -kertova teelmä osoittaa.
Kristillisyys ei tarvitse "vastapuolen" metodeja ja tarkoitus pyhittää keinot"-mentaliteettia. Toki kristitty(kin) joutuu joskus todella hankalien tilanteiden eteen, esim. sota-aikana: "Valehdellako jos siten pelastaa ihmishenkiä?", ts. elämässä ja vaikkapa sodassa on niitä harmaan(kin) eri sävyjä, se nyt on helppo myöntää. Mutta tarkoitushakuinen sumutus ja valehtelu esim. oman edun tavoittelussa, vaikkapa rahan tai etuisuuksien hankkimisessa, on täysin tuomittavaa eikä siten oikeasti kristillistäkään.
Jos esim. Vanha Testamentti ja Raamattu ylipäätään olisi vain ihmisten inspiroimaa ja keksimää, eikä siis Pyhän Hengen henkäyttämää, niin kai siitä olisi tehty helpommin nieltävä ja Jumalaa mielistelevämpi, siisti, hajuton, mauton ja poliittisesti korrekti versio. Ts. Raamatussa on näennäisesti sille itselleen ja Jumalalle ns. epäedullista ainesta. Mutta siinä asiat on kerrottu kuten asiat ovat menneet ja tulevat menemään. Maailma ja elämä täällä on niin uskomattoman sekaisin ja epäjärjestyksessä (syntiinlankeemuksen takia) että Jumalakin on joutunut ja joutuu joskus käyttämään koviakin otteita, joiden takia "koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee". Se Raamatun "punainen lanka" kyllä löytyy sieltä jos sitä malttaa tutkia nöyrin ja vilpitömin mielin. Lisää aiheesta vaikkapa
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9516067433
tai
http://www.kotisatama.net/kauppa/?sid=30003&tuoteid=2278&luokkaid=0&from=/kauppa/?a=30&hmax=&hmin=&kustantajaid=&luokka=8&luokkaid=0&m=haku&s=1&showall=&sid=30005&words=&ks_reg=pnd4c85l02bdgjma670rmi12r1 Kertsu kirjoitti:
..eivät valehtele. Missä vaiheessa tietoinen valhe muuttui oikeutetuksi? Ja lähde on..? Vaikka moinen höpönlöpö olisikin Lutherin suusta niin voidaan helposti sanoa että pieleen menee. Ei Lutherkaan ole synnitön/täydellinen, kuten hänen "Juutalaisista ja heidän valheistaan" -kertova teelmä osoittaa.
Kristillisyys ei tarvitse "vastapuolen" metodeja ja tarkoitus pyhittää keinot"-mentaliteettia. Toki kristitty(kin) joutuu joskus todella hankalien tilanteiden eteen, esim. sota-aikana: "Valehdellako jos siten pelastaa ihmishenkiä?", ts. elämässä ja vaikkapa sodassa on niitä harmaan(kin) eri sävyjä, se nyt on helppo myöntää. Mutta tarkoitushakuinen sumutus ja valehtelu esim. oman edun tavoittelussa, vaikkapa rahan tai etuisuuksien hankkimisessa, on täysin tuomittavaa eikä siten oikeasti kristillistäkään.
Jos esim. Vanha Testamentti ja Raamattu ylipäätään olisi vain ihmisten inspiroimaa ja keksimää, eikä siis Pyhän Hengen henkäyttämää, niin kai siitä olisi tehty helpommin nieltävä ja Jumalaa mielistelevämpi, siisti, hajuton, mauton ja poliittisesti korrekti versio. Ts. Raamatussa on näennäisesti sille itselleen ja Jumalalle ns. epäedullista ainesta. Mutta siinä asiat on kerrottu kuten asiat ovat menneet ja tulevat menemään. Maailma ja elämä täällä on niin uskomattoman sekaisin ja epäjärjestyksessä (syntiinlankeemuksen takia) että Jumalakin on joutunut ja joutuu joskus käyttämään koviakin otteita, joiden takia "koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee". Se Raamatun "punainen lanka" kyllä löytyy sieltä jos sitä malttaa tutkia nöyrin ja vilpitömin mielin. Lisää aiheesta vaikkapa
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9516067433
tai
http://www.kotisatama.net/kauppa/?sid=30003&tuoteid=2278&luokkaid=0&from=/kauppa/?a=30&hmax=&hmin=&kustantajaid=&luokka=8&luokkaid=0&m=haku&s=1&showall=&sid=30005&words=&ks_reg=pnd4c85l02bdgjma670rmi12r1Minulle on sinänsä täysin yhdentekevää ovatko Pasi ja Pekka (tai Luther) "hyviä kristittyjä" vai eivät, mutta nuo sankarisi tuossa kyllä valehtelevat, ja raskaasti.
Tee sinä sitten itse ne johtopäätöksesi kuinka hyviä kristittyjä se heistä tekee - minulle he edustavat ainoastaan tyypillisiä epärehellisiä kreationistihuijareita.- Kertsu
illuminatus kirjoitti:
Minulle on sinänsä täysin yhdentekevää ovatko Pasi ja Pekka (tai Luther) "hyviä kristittyjä" vai eivät, mutta nuo sankarisi tuossa kyllä valehtelevat, ja raskaasti.
Tee sinä sitten itse ne johtopäätöksesi kuinka hyviä kristittyjä se heistä tekee - minulle he edustavat ainoastaan tyypillisiä epärehellisiä kreationistihuijareita.Mitäpä minä, mutta eivät ko. heput valehtele kuitenkaan. Jokainen on välillä hyvä, välillä paha, ja aina syntinen tai sitten armahdettu syntinen. Eivätkä he nyt sankareitani ole mutta sanotaanko veljiä Kristuksessa (ok, varmaan ärsyttää moinen "kaanaankieli", sorry!). Asiansa hyvin perustelevia tyyppejä (Pasi ja Pekka).
Minulle sinä edustat melko tyypillistä evouskovaista joka haukkuu omia olkiukkojaan ja uskoo omiin ennakkoluuloihinsa ja -käsityksiinsä. Mutta tämä nyt onkin ennen kaikkea ja loppujen lopuksi ideologinen ja maailmankuvallinen väittelyfoorumi eikä mikään tiede- tai edes keskustelufoorumi. Turha täällä on odottaakaan kovin asiapitoista tai kunnoittavaa keskustelua. Turhanpäiväistä väittelyä jossa evouskovaiset ja jotkut kristityt käyvät asemasotaansa. Siksi kannattaakin lopettaa tämä ajantuhlaus. Siispä hyvää yötä, Jeesus myötä ja voimia sinullekin :-)! - Latex
Kertsu kirjoitti:
Mitäpä minä, mutta eivät ko. heput valehtele kuitenkaan. Jokainen on välillä hyvä, välillä paha, ja aina syntinen tai sitten armahdettu syntinen. Eivätkä he nyt sankareitani ole mutta sanotaanko veljiä Kristuksessa (ok, varmaan ärsyttää moinen "kaanaankieli", sorry!). Asiansa hyvin perustelevia tyyppejä (Pasi ja Pekka).
Minulle sinä edustat melko tyypillistä evouskovaista joka haukkuu omia olkiukkojaan ja uskoo omiin ennakkoluuloihinsa ja -käsityksiinsä. Mutta tämä nyt onkin ennen kaikkea ja loppujen lopuksi ideologinen ja maailmankuvallinen väittelyfoorumi eikä mikään tiede- tai edes keskustelufoorumi. Turha täällä on odottaakaan kovin asiapitoista tai kunnoittavaa keskustelua. Turhanpäiväistä väittelyä jossa evouskovaiset ja jotkut kristityt käyvät asemasotaansa. Siksi kannattaakin lopettaa tämä ajantuhlaus. Siispä hyvää yötä, Jeesus myötä ja voimia sinullekin :-)!***Mitäpä minä, mutta eivät ko. heput valehtele kuitenkaan.***
Totta, onhan se mahdollista, että Pasi ja Pekka ovat vain tietämättömiä hölmöjä.
Lue ne Linkittäjän, illuminatuksen ja Kari Grandin ensimmäiset vastaukset ajatuksella, ja sivuuta pienet provot:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026351902
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026355452
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026356066
- metafyysikko
"Elämän synty (abiogenesis, kohta 1) selittyyluontevimmin olettamalla persoonallisen, kaikkivaltiaan Jumalan (yksi kaikkivaltias riittää, siksi on tarpeetonta olettaa useita jumaluuksia) luoneen elämän."
Miksi elämän synty selittyy luontevammin persoonallisen Jumalan avulla? Miksi Jumala ei voisi olla persoonaton? Entä olisiko mahdollista, että Jumala olisi ensiksi luonut jonnekin toiselle planeetalle elämää, joka olisi käynyt luomassa elämän maapallolle? Miksi on luontevampaa olettaa vain yksi jumaluus?- selittää KAIKEN
luontevammin ID'n avulla - IHAN KAIKEN.
:D - Pekka ja Pätkä
selittää KAIKEN kirjoitti:
luontevammin ID'n avulla - IHAN KAIKEN.
:D..tai ei ehkä ihan kaikkea kuitenkaan, mutta paljon kuitenkin. ID on kyllä hyvä "työkalu", mutta toki kehittyvä sellainen.
- SUUPALTTIA
ONGELMAT ?????????
- SUUPALTTI
JENKKIUSKOON HURAHTANUT MENESTYSTEOLOGI ?? MIEN SINÄ pASI TODISTAT OMAT NÄKEMYKSESI TOISISTA USKONNOISTA TAI PROFETOINNISTA YMM... MARKKINAUSKOSTA
- Jumla näytteille
Evoluutiossa on meillä täydet todisteet, Luomis kertomus on Nenästä vedettävien uskottelema Legenda. Ilman mitään todellisuus tajua.
Elämä planeetallemme on tuotu ulkoavaruudeta toisilta planeetoilta. Sieltä on tuotettu 4 eri pää ihmislajia, Myös monia eläin lajeja on tuotettu toisilta Planeetoilta. Raamattu on melko nuori. Joka ei kelpaa legentoineen todistus ainestoksi. Raamatun saduilla koetetaan narrata ihniskuntaa. Kysyisin vain miksi minäkin olen syntynyt tänne maailmaan useita ketoja?
Olen onnellinen vapautuessani valhe kristillisyydestä. Pasi Turunen kehittelle vain omia teorioitaan totuuden vierestä!
Raphael Vapaa:- totta...
Uskot tuollaisiin satuihin muualta tuoduista elämän muodoista.
Siis USKOT
Kaikki siis kelpaa, mutta Jumalan totuus ei??!!
On se ihminen ihmeellinen kapistus. Sinäkin varmaan uskoisit mitä tahansa "teoriaa" kunhan vaan se ei ole oikea :)
Ai niin... uskothan sä jo evoluutioonkin :)))
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-201400005378797Aamuseuraa/rehevää naista
uhkean rehevät m-xxxl naiset/rouvat/pari 18-80v kutsu luokses 31.1 aamusta päiväpanoille 32v hetero mies.oon innokas nuo7375824h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?102252Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy1751322Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja17976Sun ulkonäkö on
Kyllä viehättävä. Kauniit piirteet. Todella sievät. Ja olemus on ihana. Olet tehnyt vaikutuksen.40814- 51797
Oletko koskaan
Tavannut/tuntenut ihmistä, jonka kanssa vuosisadan rakkaustarina olisi ollut mahdollinen, mutta joku este tuli väliin?72764Olen niin haaveillut
Sinusta. Ollut hullun rakastunut. Ajatellut kaikkea mitä yhdessä voisimme tehdä. Mutta ei ei yhtään mitään. Usko vaan lo57762En voi ottaa
Jos ikinä aiot ottaa yhteyttä, niin tee se nyt. On aika, kun todella todella tarvitsisin sinua. Naiselle.37672