- on aivan liian naiivi argumentti väittää USA:n hyökkäystä öljystä johtuvaksi - eihän sitäpaitsi Saddam Hussein ollut kieltäytynyt sitä Amerikalle myymästä. Ja tuskin kai amerikkalaiset sitä ilmaiseksi kotiinsa nyt kuskaavat.
Ajattelen näin,että tarkoitus oli saada Iranin vastainen pitkä raja omia tukikohtia varten,jotta voidaan lyhyellä varoitusajalla reagoida Iranin mahdollisiin suunnitelmiim .
Sen takia USA:n joukot eivät voi sieltä kokonaan kotiutuakaan - kehittyi Irakin sisäinen tilanne miksi hyvänsä.
Mitäs palstalaiset tuumaavat asiasta ?
Ajattelen näin,että tarkoitus oli saada Iranin vastainen pitkä raja omia tukikohtia varten,jotta voidaan lyhyellä varoitusajalla reagoida Iranin mahdollisiin suunnitelmiim .
Sen takia USA:n joukot eivät voi sieltä kokonaan kotiutuakaan - kehittyi Irakin sisäinen tilanne miksi hyvänsä.
Mitäs palstalaiset tuumaavat asiasta ?
Vastaukset 7
Vanhimmat
kun olet rahan vallan, sen "puolueettoman ja riippumattoman" seupustukset täysin uskonut.
Aika tyhjentävää tietoa saat seuraavasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000016049666
Mutta kannattaa lukaista Haans-sedän viiltävä analyysi Hesarissa julkaistusta Anne Applebaumin artikkelista juuri tuossa luettelossa yläpuolella.
T. Haans
http://www.oil-gas.fi/index.php?m=1&tiedote_id=140&arc=1
"Meksikonlahdella tehdyt koeporaukset ovat osoittaneet, että kyseessä on erittäin merkittävä öljylöytö. On esitetty arvioita, että se saattaisi olla jopa suurempi kuin Yhdysvaltain Alaskassa olevat öljyvarat ja että Yhdysvaltain öljy- ja kaasuvarannot voivat uuden löydön ansiosta kasvaa jopa puolella."
Kiinaankaan ei tarvi luultavasti lisätä öljyntuontia mistään vähään aikaan:
http://www.radio86.fi/kiina-tanaan/uutiset/8122/pohjois-kiinassa-tehty-valtava-oljyloyto
edelleen vauhdittuvan :)
Hyvä näin, mutta puheet on puheita ja teot tekoja.
Saudi-Arabia on ylivoimaisesti suurin tuottaja ja tiukasti siirtomaaisännän ikeen alla. Näköpiirissä ei ole minkäälaista "demokratisointia", vaan maan raaka-ainevarat ohjautuvat siirtomaaisännän luksusautojen voimanlähteeksi osittain.
Pääosin kuitenkin uusia öljykenttiä etsiskelevän SOTAKONEEN VOIMANLÄHTEEKSI, eikö totta.
Että pysytkö aiheessa :)
analyysia.......
> - on aivan liian naiivi argumentti väittää USA:n hyökkäystä öljystä johtuvaksi - eihän sitäpaitsi Saddam Hussein ollut kieltäytynyt sitä Amerikalle myymästä. Ja tuskin kai amerikkalaiset sitä ilmaiseksi kotiinsa nyt kuskaavat.
Itsekukin voi pohtia asiaa ajattelemalla kysymystä: Olisivatko jenkit koko alueella, jos siellä ei olisi pisaraakaan öljyä? Saddam Hussein myi öljyä jokaiselle, joka tarjosi siitä euroja vastikkeeksi. Ja kehotti muitakin öljymaita siirtymään pois dollarista. Hänet hirtettiin ...
> Ajattelen näin, että tarkoitus oli saada Iranin vastainen pitkä raja omia tukikohtia varten, jotta voidaan lyhyellä varoitusajalla reagoida Iranin mahdollisiin suunnitelmiim. Sen takia USA:n joukot eivät voi sieltä kokonaan kotiutuakaan - kehittyi Irakin sisäinen tilanne miksi hyvänsä.
Mitäs palstalaiset tuumaavat asiasta?
Kartasta katsoen kohtuullisen loogista. Jos USA hyökkää Iraniin maajoukoilla, niin se on halvinta tehdä Irakista käsin. Toisaalta mahtaako USA ryhtyä miehittämään koko Irania, sillä se vaatisi ainakin 150.000 miestä lisää. Joka tapauksessa USA tulee jäämään Persianlahden alueelle vahtimaan Saudien öljylähteitä.
Mikäli usa ei olisi saattanut saddamia paratiisiin voidellun köyden kautta niin Iranin hullut mullahit olisivat sen tehneet kuitenkin ja napanneet saddamin öljykentät itselleen. He haluavat olla myös suurin ja kaunein niinkuin muhammed ali.