Tunnetteko sanan pappi taustaa ts. etymologiaa ?
Wikipedia auttaa:
-"Suomen kielen sana pappi on slaavilainen lainasana. Se ja monen muun kielen nykyinen kansanomainen ilmaus papista on "papa", isä."-
Siis ISÄ.
Älkää nyt sitten sanoko, että Raamatun lisäksi suomen kielikin valehtelee tai pitää päivittää. Tai, että nykyään perheissä on kaksi naista, joista toinen on "isä".
Mitäs jos nielisitte nätisti vaan "karvaan kalkinne" ja myöntäisitte että naispappia ei ole olemassa. On ainoastaan naisia, jotka saavat tuomiokapitulin epärehellisellä luvalla käyttää papinpukua.
Wikipedia auttaa:
-"Suomen kielen sana pappi on slaavilainen lainasana. Se ja monen muun kielen nykyinen kansanomainen ilmaus papista on "papa", isä."-
Siis ISÄ.
Älkää nyt sitten sanoko, että Raamatun lisäksi suomen kielikin valehtelee tai pitää päivittää. Tai, että nykyään perheissä on kaksi naista, joista toinen on "isä".
Mitäs jos nielisitte nätisti vaan "karvaan kalkinne" ja myöntäisitte että naispappia ei ole olemassa. On ainoastaan naisia, jotka saavat tuomiokapitulin epärehellisellä luvalla käyttää papinpukua.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Tunnetteko sanan pappi taustaa ts. etymologiaa."
Kyllä minä ainakin tunnen. Mm. pappi, risti, raamattu, pakana ja suntio ovat slaavilaisperäisiä lainasanoja. Eräät niistä ovat mahdollisesti peräisin kantaslaavista, jota on puhuttu noin 400-luvulle jKr. Mutta enin osa vanhemistakin slaavilaislainoista on peräisin varhaisintaan 800-luvulta jKr.
"Se ja monen muun kielen nykyinen kansanomainen ilmaus papista on "papa", isä""- Siis ISÄ. Älkää sitten sanoko, että raamatun lisäksi suomen kielikin valehtelee tai pitää päivittää."
Sanan "isä" merkitys uskonnollisessa yhteydessä on katolinen hengenmies, katolinen pappi, papiksi vihitty munkki. Tuossa kysymys on siis katolisesta kirkosta. Luterilaisessa kirkossa sanan "pappi" synonyymi ei ole "isä". Suomessa ja suomen kielessä pappi on teologisen koulutuksen ja pappisvihkimyksen saanut henkilö.
"Mitäs jos nielisitte nätisti vaan "karvaan kalkkinne" ja myöntäistte että naispappia ei ole olemassa. On ainoastaan naisia, jotka saavat tuomiokapitulin epärehellisellä luvalla käyttää papinpukua."
Suomessa ja muissakin luterilaisissa maissa on ollut naispappeja jo parikymmentä vuotta ja joissakin näistä maista on jo naispiispojakin. Minunkin seurakunanssani on naispappi ja hyvä onkin. En kaipaa enkä usko kovin monen muunkaan kaipaavan aikoja, jolloin oli vain miespappeja.
"Papittarien kannattajille"
Nykyään ei ole lainkaan papittaria. Sanaa `papitar` on historiassa käytetty puhuttaessa esim. Apollon tai Heran papittarista. Mutta tietenkin se, joka haluaa loukata, saattaa puhua `papittaristakin` väärässä yhteydessä.
Voisit sinäkin, A-pistoli, jo vähitellen hyväksyä sen tosiasian, että Suomessa on ollut naispappeja jo 20 vuotta, että enemmistö suomalaisista hyväksyy naispappeuden ja että naispappeus on tullut jäädäkseen huolimatta pienestä vähemmistöstä, joka ei hyväksy naispappeutta.
En ymmärrä, miksi joidenkin on niin vaikea hyväksyä naispappeutta. Mutta juuri siksi voisi olla parempi, jos naispappeuden vastustajilla olisi oma erillinen kirkkonsa, niin silloin ei mitään ristiriitoja olisi.
"Luterilaisessa kirkossa sanan "pappi" synonyymi ei ole "isä". Suomessa ja suomen kielessä pappi on teologisen koulutuksen ja pappisvihkimyksen saanut henkilö. "
Valehteleeko tämä pappi joka tuon yllä olevan tekstin on kirjoittanut ?
Valehtelee taikka ei ?
Siinä mielessä hän ei valehtele, että pappi ja isä eivät ole NYKYsuomessa synonyymejä.
Mutta valehteli hän silti ? Valehteli ...
Nimittäin alustajahan kirjoitti että sanan - pappi - alkuperä on sanassa papa = isä. Eli alustaja kirjoitti oikein.
Kirjoittaja pappi harrasti siis manipulointia - hän pyrki johtamaan lukijaa harhaan mikä voidaan tulkita valehteluksi.
Miksi naispappeuden puolustajat nyt systemaattisesti käyttävät valhetta apunaan ? Tämä on se vakava kysymys on- mikä tulee ratkaista. Miksi on valhe otettu käyttöön ?
"En ymmärrä, miksi joidenkin on niin vaikea hyväksyä naispappeutta. Mutta juuri siksi voisi olla parempi, jos naispappeuden vastustajilla olisi oma erillinen kirkkonsa, niin silloin ei mitään ristiriitoja olisi. "
Ymmärtäisit kyllä jos hyväksyisit että Jumala on myös käytäntöön sovellettuna realiteetti. Ymmärtäisit kyllä jos mieltäisit käytännönkin tasolla, että Jumala Sanassaan ei valehdellut. Jumala ei ole valehtelija - Hän tarkoittaa mitä on Sanassa reaalisesti luettavissa.
Luterilaisen kirkon pappien on tosi vaikea mieltää Jumalaan liittyviä asioita reaalimaailmaakin koskeviksi, koska he pitävät Jumalaa vain liturgisena välineenä, jolla on tietty pappien tarkoin määräämä rooli sunnuntaisin klo 10-11 ja muina aikoina he eivät koe että Jumala elää ja toimii ja vaikuttaa yhä edelleen ja tahtoo edelleenkin sitä mitä on Sanassaan esiintuonut.
Onko sitten enää mitän väliä, kumpaako sukupuolta luterilaisen kirkon papit ovat, kun kerran ovat noin masentavia?
Kyllä sillä tosiaankin on väliä, että mikä on Jumalan tahto!
Se on ilmoitettu Raamatussa.
Yhdentekevää on se, että onko se masentavaa vai ei.
että sinulla on ajatus kohdallaan.
En tiedä pitääkö olla huolissaan niistä heikompiosaisista jotka ei ymmärrä edes selkeää lausetta " pappi on yhden naisen mies".
Emmehän voi estää heitä jos he haluavat kävellä tolppaa päin :)
Se on tietenkin erikoista että älyköt ovat olleet hiljaa silloin kun kirkon kokouksessa päätettiin näin selvästä asiasta kun nainen pappina .
Pitääkö mennä 20 vuotta ennen kun joku sanoo, että päätös oli väärä ja Raamatun vastainen ?
En tajua ..
Täysin samaa mieltä. Valitettavasti vain oikean pappeuden kannattajilla ja siis naispappeuden (mikä sana!) kannattajilla ei ole enää mitään tulevaisuutta ev.-lut. puolella.
Ainoa mahdollisuus tulevaisuutta ajatellen on seurata minun jalanjäljilläni takaisin katoliseen äitikirkkoon. Jos Martin Luther eläisi nyt, hän olisi onnellisesti ja kuuliaasti katolilainen!
Loukkaatte naisia, jotka ovat pappeina. Onneksi teidänkaltaisia ei kirkossa katsella pitkään. Tervemenoa sinne helluntalaisten kokouksiin.
Hävetkää pellet!
"Valitettavasti vain oikea pappeuden kannattajilla ja siis naispappeuden ( mikä sana! ) kannattajilla ei ole enää mitään tulevaisuutta ev.lut. puolella."
"Ainoa mahdollisuus tulevaisuutta ajatellen on seurata minun jalanjäljissäni takaisin katoliseen äitikirkkoon. Jos Martin Luther eläisi nyt, hän olisi onnellisesti ja kuuliaisesti katolilainen!"
Pitäisikö sen, joka kulkisi sinun jalanläljissäsi ja liittyisi katoliseen kirkkoon myös alkaa ajatella luterilaisuudesta niin kuin sinä? Kun tänään moitit viestissäsi Katolilaisuuspalstalla sen sheriffiä, niin samalla kirjoitit Lutherista ja luterilaisuudesta mm. näin: "Hän ( Katolilaisuuspalstan sheriffi ) on täysin mielivaltaisesti soveltanut Suomi24:n ohjeita mm. kieltämällä Martin Luther -nimisen keskiaikaisen henkipaton, epäekumeenisen "arkkipiispa" Jukka Paarman ja kuolintuskissaan kamppailevan luterilaisuuden arvostelemisen."
"Kyllä tällä vapaalla palstalla pitäisi saada kirjoittaa luterilaissta muutakin kuin ekumeenis-kekkosmaisia heitä suitsuttavia ylistyksiä."
Kirjoitat myös Katolilaisuuspalstasta: "kun amazon22 astui remmiin, varoitin kaikkia, että vielä tämä palsta tulee kuolemaan. Nyt kaikki voivat todeta empiirisesti omin silmin, että niin tosiaan on käynyt. Hyvät ihmiset älkää aina valittatko, ettei teitä olisi varoitettu."
Kun Katolilaisuuspalstalla on seriffi, joka yrittää pitää huolta siitä, että palstalle ei kirjoiteta ihan mitä hyvänsä, niin tulitpa sitten taas sheriffittömän entisen uskontosi palstalle yrittämään saada luterilaisia seuraamaan perässäsi katolilaisuuteen. Nyt se luterilaisuuden mollaus taas alkaa.
Ajattelitko, että täällä innoissamme keskustelisimme kanssasi siitä, että Martti Luther oli henkipatto, että arkkipiispamme ei ole arkkipiispa vaan ns. "arkkipiispa" ja että luterilaisuus kamppailee kuolintuskissaan. Eikö mikään katolilaisuudessa saa sinua keskusteluissa innostumaan ja puhumaan siitä, niin että muutkin kuin katolilaiset innostuisivat? Taasko kerran on tultava innostusta hakemaan entisen uskontosi palstalta?
Kerro katolilaisuudesta, niin että kuulijasi/lukijasikin tajuavat, kuinka hienosta uskonnosta on sinun mielestäsi kysymys, mutta jätä tällä kertaa, pliis, mollaamatta luterilaisuutta.
En muuten usko siihen, että jos Martin Luther nyt eläisi, hän olisi katolilainen.
Kirjoitit eilen tänne, että "jos Martin Luther eläisi, niin hän olisi onnellisesti ja kuuliaasti katolilainen!"
Mutta tänään kirjoitit Martti Lutherista Katolilaisuuspalstalle mm. näin: "Minä en näe mitään hyvää keskiaikaisen luopion ja luultavasti mielisairaan ex-munkin perustamassa provinsiaaliuskonnossa."
Pidät Martti Lutheria luopiona ja luultavasti mielisairaana. Katolilaisuuteen liittyminenkö hänestä sitten olisi mielestäsi tehnyt terveen?
Kirjoitat myös tänään Katolilaisuuspalstalle luterilaisuudesta samoja väitteitä, joita olet kirjoittanut aikaisemminkin, mutta joita et ole koskaan tähän mennessä perustellut, et edes noita kuolemantuomioväitteitäsi. Perustelepa nyt väitteesi, ole hyvä.
Kirjoitat mm. näin Katolilaisuuspalstalla :" Miksi puhua sitten moisesta ( luterilaisuudesta ) täällä? Koska sama uskonto tuotettiin tänne väkivallalla, koska sen takia katolilaisuus kiellettiin, koska se langetti katolilaisille kuolemantuomion 400 vuoden ajan, koska sen ainut "ekumeeninen" päämäärä tuntuu yhä olevan katolisen kirkon vastustaminen, koska se on eronnut katolisesta kirkosta, koska sama luopiomunkki sattui kuolemaan katolisen kirkon kirkonkirouksen alaisena... anteeksi vain, mutta on kovin vaikea tuntea jotakin "empatiaa" tuollaista kohtaan."
Suomen ev.lut. kirkossa on naispappeus. Naispappeuden vastustajapastorit eivät ole laillasi kieltämässä naispappeuden olemassaoloa kirkossamme.
Se, että sanan papa etymologia merkitsee suomeksi isää, ei ole millään tavoin raamatullinen asia, vaan puhtaasti kieliopillinen asia.
Ns. kristillisten sanojen ja tapojen taustalla on yleensä vaikka mitä. Esim. Lutherin aikana luterilaiset eivät sallineet hääjuhlissa morsiammelle valkoista vaatetta eikä varsinkaan huntua. Valkoista morsiuspukua käytettiin pakanajuhlissa ja hunnulla pyrittiin vangitsemaan manalan henkiä suojelemaan avioliittoa. Luther ja luterilaiset morsiammet hääjuhlissa olivat pukeutuneina yleensä vihreisiin vaatteisiin.
Kuinkahan moni suomalainenkin avioitunut on tiennyt, että haahunnullaan hän on pyydystellyt ja anonut manalan henkiä suojelemaan ja vartsioitsemaan avioliittoaan?
Suurin osa ns. kristilisistä tavoista on kaikkea muuta kuin kristillisiä. Yleensä ne perustuvat vanhoihin pakanauskontoihin.
Jos ns. kristinuskossa käytettyjen sanojen etymologioita ja kristillisiä tapoja aletaan tarkastella ja toimia niiden alkuperän mukaan (kuten sinä toivot sanan papa etymologian mukaan elettävän), niin tapamme muuttuisivat hetkessä erilaisten henkien palvomiseksi, sillä sellaisia suurin osa kristillisistä tavoista on alunperin ollut.
"Se, että sanan papa etymologia merkitsee suomeksi isää, ei ole millään tavalla raamatullinen asia, vaan puhtaasti kieliopillinen asia."
Noin on. Hyvä, kun tulee tarkistetuksi noitakin asioita. Paavi, isä ( kreikassa pappas, latinassa papa ) oli alkuaan kaikkien piispojen, patriarkkojen ja luostarien esimiesten nimitys. Vasta 400-luvulta lähtien se oli vain Rooman piispan nimitys. Niin että paaveja onkin ollut aikamoinen liuta.
Suomessa käytettiijn aikaisemmin morsiuspukuna parasta juhlapukua, jonka kanssa käytettiin kruunua, seppelettä ja koruja, niin että se vaikutti juhlalliselta. Köyhimmillä ihmisillä paras puku oli yleensä musta, niin että hääpukukin oli köyhimmillä vielä 1900-luvun alkuaikoinakin yleisesti musta, kun varakkaammilla ihmisillä oli jo valkoinen hääpuku. Huntu tuli hääpuvun kanssa käytettäväksi 1900-luvun alussa ja sen innoittajana oli itämainen romantiikka.
liittyy tähän asiaan joka ilmenee Raamatussa " pappi on yhden naisen mies" ?
Siitähän tässä on kyse.
Jos 20 vuotta sitten jokin kirkolliskokous teki synnillisen päätöksen siitä että nainen saa esittää pappia ,niin ei sen todellakaan tarvitse sitoa meitä .
Nuoria ihmisiä ei huijata hei ja jos yrität sitä niin sinut siinä luokitellaan juuri sellaseksi huijariksi kun mitä esität.
Raamatussa on todellakin selvät sanat asiasta.
Se että jos tietämättään pitää jonkinväristä huntua on aivan eriasia kun että tahallaan tehdään Raamatun sanaa vastaan.
Niistä ei siis voi puhua samana vuonnakaan.Niin erilaiset asiat ne on keskenään.
Vaikka papa olisi naispapa niin Raamattu sanoo, että pappi on yhden naisen mies.
Valitettavaa, että törmäilet yksinkertaisuudessasi totuuteen kaikenaikaa :)
Kiristääkö ohimoita?
Jos luterilaisen kirkon papit alkais seurata sanoja "pappi on yhden vaimon mies", niin kaikki sinkku papit joutuis eroamaan viroistaan.
sairasta ottaa Raamattua kirjaimellisesti.
Miettikää vähän tapojen taustoja ja sitä, että etymologialla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Ja suuri osa kristillisistä tavoista, valkoisine hääpukuineen ja huntuineen, ja hautakynttilöistä alkaen, ovat manalan henkien ja muiden henkien palvomiseen ja niiden avuksi pyytämiseen liittyviä alkuperältään.
On typerää vedota etymologiaan tai kristilisiin tapoihin, koska sekä etymologiasta että kristillisistä tavoista paljastuu vain henkien palvontaa taustalta.
"Vaikka papa olisi naispapa niin Raamattu sanoo, että pappi on yhden naisen mies."
Siinä kohdassa Raamattua, jossa puhutaan yhden naisen miehestä, ei puhuta papeista mitään. Sitä paitsi tuossa kohdassa halutaan sanoa, että seurakunnan kaitsijalla ei saa olla useampia kuin vain yksi vaimo.
"Valitettavaa että törmäilet yksinkertaisuudessasi totuuteen kaiken aikaa."
Mitähän tuollakin takoitat? Sitäkö, että jos ei ajattele ja usko sinun tavallasi, niin on yksinkertainen? Saat olla huoleti tuota mieltä. Jos sinä pidät minua ja minä pitäisin sinua yksinkertaisena, koska uskomme ja ajattelemme eri tavalla, niin tuskin tuon asian esiin tuominen sopii mitenkään asialliseen keskusteluun.
Vaikka 2000 vuotta sitten nainen ei saanut olla presidentti, pääministeri tai yleensä ministeri, pääjohtaja tai yleeensä johtaja, piispa tai yleensä pappi jne., niin nyt saa. Emme elä nyt aikaa 2000 vuotta sitten. Yritä tulla nykyaikaan, jos suinkin pystyt. Naispiispuus ja naispappeus ovat tulleet luterilaiseen kirkkoon jäädäkseen.
"Kiristääkö ohimoita?"
Ei kiristä. Toivottavasti ei sinullakaan. Raamatun kirjaimellinen tulkinta on vain yksi Raamatun tulkintatavoista, se on kaikkein yksinkertaisin tulkinta, koska kaikki otetaan vain kirjaimellisesti, mutta silläkin on omat ongelmansa.
Olet nyt Luterilaisuuspalstalla, ja suurin osa luterilaisista hyväksyy naispappeuden. Ota tuo asia huomioon kirjoittaesssi tänne.
Huntu hääpuvussa oli (ja on) henkien pyydys. Henkiä haluttiin (hakutaan) pyydystää, että ne tulisivat avioliittoon suojelemaan avioliittoa. Huntu ei ole peräisin idän maista.
Yleisesti luterilaiset käyttivät vihreää hääpukua.
Englannissa on eräs kyläkin nimetty vihreän hääpuvun mukaan:
kun vanhemmat eivät antaneet avioitua, niin nuoripari karkasi ja avioitui ko. kylässä. Morsiammella oli aina vihreä hääpuku, koska uskovainen morsian halusi erottua pakanoiden hääväreistä ja häähuntujen käytöstä.
Kyseinen kylä sai nimeensä Green näiden uskovaisten morsiammin tähden.
Slaavilaisissa kielissä "papa" ei tarkoittanut isää vaan pappia.