Vanha sanonta toteaa, että tarkoitus pyhittää keinot. Valitettavasti USA:n mellastuksen kohdalla on vaikea olla samaa mieltä.
Summataan ristiretken tulokset:
Yksi psykopaatti kansanmurhaaja diktaattori vähemmän maan kamaralla, vaikkei tiettävästi hengiltä saatukaan niin pois vallasta sentään
Tulevilla irakilaissukupolvilla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet välttyä kidutukselta jatkossa riippuen toki uuden hallinnon tavoista
Yhdysvaltain aseteollisuudella menee taas lujaa
Irakin kauppasaarto päättynee hallinnon vaihtuessa ja maahan saadaan taas kaikkea maan ja taivaan väliltä
- YK on kuollut ja kuopattu. En olisi uskonut eläväni nähdäkseni tämän päivän
- Geneven sopimukseen voi pyyhkiä perseensä kuten Yhdysvaltain armeijakin teki
- Helvetisti viattomia kuoli
- Helvetisti enemmän viattomia haavoittui
- Tuhansia sotilaita kuoli
- Irak on kaaoksen vallassa. Yhdysvaltain jättäessä valloittamansa maan järjestyksenpito kokonaan hoitamatta (kuten allekirjoittamansa Geneven sopimuksen mukaan olisi pitänyt), on ryöstely valloillaan. Mittaamattoman arvokkaat kulttuuriaarteet tiessään ja Saddamin aarteet viety rosvojen toimesta. Muun muassa Suomen suurlähetystö ryöstetty tyhjäksi.
- Irakin viestintäyhteydet poikki, sähkö- ja vesipulaa edelleen vähän joka puolella
- Irakin kansa pääsee maksamaan USA:n paskaksi pommittaman maan jälleenrakennuksen puoli-ilmaiseksi väkisin myytävällä öljyllä yhdysvaltalaisille yrityksille, jotka tuskin hinnoittelevat työtä irakilaisittain markkinahintaiseksi
Lopputulos? Ilman YK:n vaikutusvallan romuttumista, jälleen kerran Yhdysvaltain toimesta tapahtuneita sopimusrikkomuksia ja siviilien kärsimystä tilanne olisi näyttänyt lähes siedettävältä. Nyt taas odottelemme vain, minkä maan Yhdysvallat valtaa seuraavaksi. Nykyään kun YK:n jäsenmaa voi hyökätä toisen YK:n jäsenmaan kimppuun ilman syytä. Hyvästit turvallisuuden tunteelle ja tervetuloa USA:n imperialismin kausi. Voima jyllää ja jos asut yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella niin ihmisoikeutesi ovat täten peruutetut.
Summataan ristiretken tulokset:
Yksi psykopaatti kansanmurhaaja diktaattori vähemmän maan kamaralla, vaikkei tiettävästi hengiltä saatukaan niin pois vallasta sentään
Tulevilla irakilaissukupolvilla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet välttyä kidutukselta jatkossa riippuen toki uuden hallinnon tavoista
Yhdysvaltain aseteollisuudella menee taas lujaa
Irakin kauppasaarto päättynee hallinnon vaihtuessa ja maahan saadaan taas kaikkea maan ja taivaan väliltä
- YK on kuollut ja kuopattu. En olisi uskonut eläväni nähdäkseni tämän päivän
- Geneven sopimukseen voi pyyhkiä perseensä kuten Yhdysvaltain armeijakin teki
- Helvetisti viattomia kuoli
- Helvetisti enemmän viattomia haavoittui
- Tuhansia sotilaita kuoli
- Irak on kaaoksen vallassa. Yhdysvaltain jättäessä valloittamansa maan järjestyksenpito kokonaan hoitamatta (kuten allekirjoittamansa Geneven sopimuksen mukaan olisi pitänyt), on ryöstely valloillaan. Mittaamattoman arvokkaat kulttuuriaarteet tiessään ja Saddamin aarteet viety rosvojen toimesta. Muun muassa Suomen suurlähetystö ryöstetty tyhjäksi.
- Irakin viestintäyhteydet poikki, sähkö- ja vesipulaa edelleen vähän joka puolella
- Irakin kansa pääsee maksamaan USA:n paskaksi pommittaman maan jälleenrakennuksen puoli-ilmaiseksi väkisin myytävällä öljyllä yhdysvaltalaisille yrityksille, jotka tuskin hinnoittelevat työtä irakilaisittain markkinahintaiseksi
Lopputulos? Ilman YK:n vaikutusvallan romuttumista, jälleen kerran Yhdysvaltain toimesta tapahtuneita sopimusrikkomuksia ja siviilien kärsimystä tilanne olisi näyttänyt lähes siedettävältä. Nyt taas odottelemme vain, minkä maan Yhdysvallat valtaa seuraavaksi. Nykyään kun YK:n jäsenmaa voi hyökätä toisen YK:n jäsenmaan kimppuun ilman syytä. Hyvästit turvallisuuden tunteelle ja tervetuloa USA:n imperialismin kausi. Voima jyllää ja jos asut yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella niin ihmisoikeutesi ovat täten peruutetut.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taidat olla vielä melko nuori...
Jo ensimmäinen argumenttisi olisi ollut riittävä syy USA:n iskuun:
Saada tuo täysin tunteeton diktaattori pois vallasta.
Ainakin Irakin kansa on huomattavasti onnellisempi ilman tuota tyrannia.
Jos ajatellaan käytettyä sotilasvoimaa, siviilien tappioluku oli aika pieni, vaikka yksikin on liikaa.
Vaihtoehtona olisi ollut, että Saddam olisi jatkanut kansansa vainoamista.
Pysyttäytymällä järkevällä tasolla ilman USA:n yksipuolista tuomitsemista voi minkä tahansa kansan turvallisuudentunne olla parempi kuin Saddamin vallassaoloaikana.
Ehkä et kuitenkaan tajua sitä?
samaa mieltä. Saddam oli syrjäytettävä. Yksikin siviiliuhri oli liikaa mutta nyt säästettiin niin moni irakilainen Saddamin vainoilta, jotka olisivat vain jatkuneet.
intersubjektiivisia totuuksia, pöyristyttävää idiotismia. Kolinaa.
Taidat olla vielä melko nuori...
- Määrittele nuori? Käyn neljättä kymmenettä. Jos nyt henkilökohtaisuuksiin mennään niin voisin kysyä että elätkö täysin uutispimennossa?
Jo ensimmäinen argumenttisi olisi ollut riittävä syy USA:n iskuun:
Saada tuo täysin tunteeton diktaattori pois vallasta.
- Joka olisi ollut tehtävissä muillakin tavoin kuin pommittamalla koko maa paskaksi. Olisi itse asiassa ollut tehtävissä tappamatta ensimmäistäkään siviiliä.
Ainakin Irakin kansa on huomattavasti onnellisempi ilman tuota tyrannia.
- Kyllä, Saddamin syrjäyttäminen oli hyvä asia eikä sitä voine kukaan kieltää.
Jos ajatellaan käytettyä sotilasvoimaa, siviilien tappioluku oli aika pieni, vaikka yksikin on liikaa.
- Kun pommit putoilevat tuhansien kilometrien päässä, on helppo käyttää termejä kuten "Collateral damage".
Vaihtoehtona olisi ollut, että Saddam olisi jatkanut kansansa vainoamista.
- Vaihtoehtona olisi ollut antaa YK:n tehdä työnsä loppuun mutta sehän ei vaalien lähestyessä sopinut erään valtionpäämiehen kuvioihin.
Pysyttäytymällä järkevällä tasolla ilman USA:n yksipuolista tuomitsemista voi minkä tahansa kansan turvallisuudentunne olla parempi kuin Saddamin vallassaoloaikana.
Ehkä et kuitenkaan tajua sitä?
- Irakin kriisiin saakka turvallisuudentunteeni oli huomattava, sillä maailman maat olivat jo ennen syntymääni muodostaneet, paljolti entisen Kansainliiton pohjalta, "Yhdistyneet Kansakunnat", johon Suomikin liittyi jo vuonna 1955, 10 vuotta YK:n perustamisen jälkeen. Koko ikäni olin saanut elää siinä ruusunpunaisessa luulossa, ettei sivistysmaissa enää sotia käytäisi ja että YK:n peruskirja jo takaisi ihmisille hyvinvointia ja ihmisoikeuksia.
- Vaan kuinkas ollakaan, vuonna 2003 Yhdysvallat haistatti paskat koko maailmalle, meni ja jyräsi pienen mutta öljyrikkaan lähi-idän maan sileäksi ilman YK:n valtuutusta ilman agressiota kyseisen maan toimesta.
- YK:n vaikutusvalta on mennyttä kalua vaikka asiaa katsoisi miltä kannalta tahansa. Yhdysvallat agressiivisena, ylivoimaisena sotilasmahtina voi rullata minkä tahansa maan sileäksi ja antaa YK:n hoitaa siivoustoimet. Eikä siihen ole kenelläkään mitään nokan koputtamista.
- Jollei YK:n kaatuminen luo turvattomuutta niin mikä sitten? Miten Yhdysvaltain kaltaisen "Me-ensin-ja-sitten-vasta-te-haisevat-ulkomaalaiset" -asenteisen valtion riehuminen ympäri maailmaa kaikista kansainvälisistä sopimuksista välittämättä voisi tuoda kenellekään turvallisuuden tunnetta? Maan, joka ei lähtenyt YMMÄRRETTÄVISTÄ SYISTÄ mukaan koko kansainväliseen rikostuomioistuimeen ja on jo sopinut useiden kolmannen maailman maiden kanssa että yhdysvaltain kansalaisia ei voida asettaa syytteeseen sotarikoksista heidän maaperällään? Maan joka harkitusti rikkoo Geneven sopimusta sotarikoksillaan? Maan joka haistattaa koko maailmalle -YK:n muodossa- pitkän paskan? Maan joka ei nähnyt tarpeelliseksi lähteä edes Kioton sopimukseen mukaan?
- Ilman yksipuolista Yhdysvaltojen ihannointia tarkastellen Bushin hallinto on tehnyt todella vakavasti hallaa paitsi Yhdysvalloille, myös koko muulle maailmalle. Yhden diktaattorin syrjäyttäminen ei sitä tilannetta paljoa paranna.
- Tykkään amerikkalaisista ihmisistä. Pidän Yhdysvalloista maanakin tietyistä puutteista huolimatta. Vaan en kerta kaikkiaan voi hyväksyä Bushin hallituksen toimia - kuten en hyväksynyt Reaganinkaan hallituksen puuhastelua aikanaan.
- Ennen kuin alat haukkua punikiksi tai diktaattorien kamuksi niin koeta vaikka avata silmäsi. Kiitos.
En voisi olla enempää kanssasi samaa mieltä. Kirjoituksesi osui nappiin ja piti mielestäni sisällään totuuksia joilla Bush pitäisi tuomita jo useankin eri tahon suhteen. Arvosteleva G.Oldman oli puolestaan jokseenkin hakoteillä ja nähdäkseni mentaliteetillä: "kunhan nyt jotain muuta pääsen mollaamaan, niin hyvä."
Minua voitte haukkua nuoreksi, sillä sitä olenkin. Kuitenkin ymmärrän maailman menoa (tai oikeastaan sen järjettömyyttä.)
Se että Yhdysvaltojen asteollisuudella menee taas lujemmin, ei kai ole mikään pluspuolen asia. Näitä aseita myydään taas uusille Saddameille ja saadaan hyvä syy lähteä listimään tämä uusi Saddam. Samalla tietysti jenkkikalustoa uusitaan. Aseteollisuusbisnes ruokkii itse itseään. Sen kannattaa myydä aseita kelle tahansa tyrannille ja niinhän se tekeekin. Mikään valtio ei pidätellyt, kun Saddamille myytiin tappoaseita. Nillä hän kaasutti omia kurdeja ja iranilaisia.
Miinuspuolelle tulee lisäksi ainakin se, että USAn tavoittelemat irakilaiset ovat nyt todennäköisesti uusia terroristeja. Tämä joukko on varakas, jos heidän ulkomailla olevia varojaan ei kyetä jäädyttämään, ja sotilaallisesti hyvin koulutettu. USA aiheutti näille pirusti harmeja, joten tuskin nämä pojat asiaa ihan tähän jättävät. Jos he kärsivät, joku muukin vielä kärsii, näin he ajattelevat.
Miinuspuolelle tulee se, että Lähi-idän tilanne saattaa kärjistyä, kun arabimaiden kansalaisten mielipiteet ovat aikaisempaa enemmään kääntyneet paitsi amerikkalaisia myös omia vallanpitäjiä vastaan. Israel-Palestiina -kysymys nähdään arabimaailmassa yhä ongelmallisempana ja epäoikeudenmukaisempana asiana.
Miinuspuolelle tulee myös se, että USAn mielivaltainen toiminta legitimoi muiden suurvaltojen tulevat yhtä mielivaltaiset tempaukset. Venäjä ja Kiina tulevat tekemään myös niin kuin itse parhaaksi näkevät. Ennalta ehkäisyn nimissä. USAn kortsupolitiikka saa seuraajia.
...että venäjä ja kiinahan tekevät juuri niin kuin haluavat (mm. tzetshenia), mutta ei niitä protestoida kaduilla. Jenkkivastaisuus on muotia.
...että puhuit Tsetseniasta samassa lauseessa Venäjän ja Kiinan kanssa. Kiina ei minun vähäisen tietämykseni mukaan ole tehnyt tsetseeneille näiden omalla maaperällä yhtään mitään. Venäjä pystyi todistamaan maassa tapahtuneet terrori-iskut tsetseenien tekemiksi ja hyökkäsi Tsetseeniaan. Mitä muuten protestoitiin kaduilla. En silti hyväksy Venäjän tekemisiä siellä, mutta vertaaminen USAn hyökkäystä ilman mitään uhkaa Irakin taholta Tsetseenian tapahtumiin, on lievästi sanoen ontuva.
tuosta Kurdien kaasuttamisesta, Halabjassa rintamien väliin joutuneet Kurdit eivät kuolleet sinappikaasuun jota Irak käytti vaan syanidipohjaiseen kaasuun jota oli Iranin käytössä.
Kylän väestö oli yrittänyt pyrkiä Irakia kohti koska kaasuhyökkäys tapahtui Iranin suunnasta.
Tapaus on dokumentoitu USA:n puolustusministeriön ja CIA:n toimesta mutta se on pantu Saddamin piikkiin myöhemmin poliittisista syistä.
Kaasu lienee peräisin Israelista sillä Iranilla oli osuuksia israelilaisessa aseteollisuudessa siihen aikaan ja Israel aseisti Irania, USA:n aseistaessa Irakia esim. rakentamalla jopa tuotantolinjoja jenkkilän asetehtaisiin Irakin neuvostoperäisen kaluston varaosien tuottamiseksi.
Kun otetaan muotiasiaksi (median avustuksella) haukkua jotakin yksittäistä valtiota(nyt USA:ta), tuntuu kaikkien muiden suurten valtioiden vastaavat virheet unohtuvan.
Venäjällä on hyvin vähän varaa arvostella USA:n terrorivastaisia toimia, kun takapihalla on Tsetsenian tapainen murheenaihe.
Kiina taas miehittää aivan ilman YK:n päätöslauselmia tai muitakaan lupia itsenäistä Tiibetin valtiota, mutta eivät nämä kaksikaan törkeätä ihmisoikeuksien loukkaamisesimerkkiä ole saaneet kovinkaan suuria mielenosoituskulkueita edes Helsingin kaduille.
Tänään ilmestyi HeSa:n sivuille jälleen pitkän tauon jälkeen lukijoiden vihantunteita nostattava kirjoitus palestiinalaisperheiden ahdingosta.
On kuitenkin ilmeisesti aivan turhaa odottaa, että tämän vastapainoksi olisi lähiaikoina luettavissa samassa lehdessä yhtä tunteisiinvetoava kirjoitus esim.israelilaisperheen tuskasta menettäessään lapsensa palestiinalaisessa terrori-iskussa.
Näin meitä manipuloidaan. Onko siis pian taas muotia alkaa sättiä Israelia sen tekemistä virheistä?
Jälleenkö median hypnoottinen vaikutus pintapuolisesti ajattelevaan massaan on nähtävissä tälläkin palstalla juutalaisvastaisina viesteinä?
Tänä keväänä oli suuren massan muotina haukkua USA:n iskua Irakiin, siitä huolimatta, että siellä vaikutti yksi aikakautemme pahimmista tyranneista.
Jos laittomuus ei jostain lopu, pitääkö sitä sitten sietää loputtomiin, kun vaikkapa Y.K. ei saa aikaiseksi laittomuuden lopettamiseen annettavaa päätöslauselmaa, ikäänkuin sota olisi siinä tapauksessa muuttunutkin "lailliseksi" !
Moonman, Moonman!
Taasko yrität kääntää mustan valkoiseksi, eli pudistaa syyllisyyden lika Saddamin harteilta ja saada Israel syylliseksi?
Olisi todella mielenkiintoista tietää perimmäiset vaikuttimesi.
Ei kukaan voi olla noin vainoharhainen jotakin toista valtiota kohtaan ilman henkilökohtaisia syitä.
Mitä juutalaiset ovat tehneet sinulle tai sukulaisillesi?
Olemmehan mekin myyneet Suomesta esim. kranaatinheittimiä muihin maihin, mutta tuskin missään aletaan vihjailla Suomen aseteollisuudesta, jos jokin valtio käyttäisikin väärin meidän myymäämme arsenaalia...
tuolle taas uudelle salaliittohörhöilyllesi.
Kartassa ainakaan ei Halabjan kylää ollut siirretty rintamalinjoille.
Kuollet myös kuolivat kylässään sen kaduille ja rakennuksiin, jotka siis myös olivat muka siirtyneet "linjojen väliin".
Minäkin perään lähteitä, koska muistaakseni kylien kaasuttamisen aikoihin Irania pidettiin todennäköisempänä syyllisenä, kunnes yhtäkkiä, ilman uusia todisteita Irak leimattiin syylliseksi. Tosin Iranin syyllistäminen saattoi olla propagandaa, koska Iran oli tuolloin "suurempi paha".
Kaivelkaahan linkkejä esille niin päästään varmuuteen. Itse osallistun pienellä viitteellä asiaan:
"Are you aware of a Pentagon report studying charges that thousands of Kurds in one village were gassed by the Iraqis, which found no conclusive evidence that Iraq was responsible, that Iran occupied the very city involved, and that evidence indicated the type of gas used was more likely controlled by Iran not Iraq?"
Congressman Ron Paul
U.S. House of Representatives
http://wwws.house.gov/search97cgi/s97_cgi?action=View&VdkVgwKey=http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2002/cr091002.htm&DocOffset=13&DocsFound=138&QueryZip=questions AND won't AND iraq&SourceQueryZip=&Collection=comms&Collection=members&Collection=other&Collection=coxreport&ViewTemplate=memberview.hts&