Eli mitä mieltä uskovaiset ovat eri asioista.
Musta - Piruja ja muita örrimörriäisiä.
Valkoinen - Jeesus, enkeli, jopa jumalaksikin he voivat sanoa niinkuin ennen vanhaan vaikkapa taskulamppua olisi tai no he olisivat kutsuneet sitä noidaksi sen jälkeen joka taskulampun olisi vienyt menneisyyteen. :P
Tv - Hyvin usean uskovaisen mielestä tämä on paha keksintö.
Tiedemiehet - Yleensä uskovaiset sanovat näitä kaikenlaisiksi.
Muukalainen ulkoavaruudesta - Uskovaiset huutelevat näistä että nämä ovat demoneita.
Henget - No itse väittävät sielun olevan olemassa mutta väittävät henkiä demoneiksi vaikka sielu ja henki on sama asia. Kolmas nimitys näiden lisäksi on astraalikeho.
Rajatieto - Huutelevat tätä huuhaaksi vaikka eivät ole edes katsoneet rajatiedon sisälle, sitten yleistelevät omallansa että minun raamattuni on todenmukaisempi kuin rajatietosi. Raamattu, pah, sitä ei voi tutkia samalla tavalla kuin rajatietoa. Raamattua voi lukea mutta ei nähdä niitä asioita joten ei voi myöskään uskoa raamattuun koskaa niitä tekstejä ei voi tutkia sellaisesti että onko ne totta. Rajatiedossa taas voi nähdä asiat ja voi myös lukeakin niistä asioista, paitsi rajatiedossa pitää olla enemmän omaaloitteisuutta eli ei kukaan tule sulle tuomaan tarjottimella asioita.
Homot, biseksuaalit ja lesbot - Uskovaisten mielestä näitä ei saisi olla. Minun mielestäni taas he ovat samanarvoisia kuin kaikki muutkin.
Jumalaa ei ole - Kun joku uskovainen tämän sanan kuulee niin kohta tulee raamatun tekstejä tuplaannoksena ulos uskovaisen suusta.
Erilaiset oudot kyvyt esim levitaatio, telekinesia, telekineettisyys, magnetesia, energianhallinta (hyvin harjoiteltu) - No näitä uskovaiset kutsuvat magiaksi vaikka ne ovat vain kykyjä jotka ovat tulleet jo lapsena taikka harjoittelun seurauksena. Kaikki voivat oppia nuo jutut mitä kerroin. Mutta uskovaiset kutsuvat näitä magiaksi silti vaikka ovat kykyjä ja sen seurauksena uskovaiset kutsuvat näitä myös pirujen ja saatanan taioiksi tai mitä lie ne keksivätkään niitä omia juttujansa näistäkin ne uskovaiset.
Vanha sielu - Uskovaiset ei tykkää näistä, heti tulee kaikenmaailman raamatunlauseita ja pelotteluja ja muita uhkauksia kun uskovainen kuulee vanhasta sielusta.
Ateisti - Tästä sanasta vasta uskovainen rupeaakin repimään hiuksia ja huutelemaan ateisteille raamatun lauseita ja muita juttuja mitä ne keksivätkään. Yleensä on vain raamattu, helvetti, jumala, jeesus, kadotus, saatana, piru juttuja. Jäiköhän tuosta kategoriasta joku pois. ;)
Outo olento joka on ystävällinen - Tälläisen perään uskovaiset lähtevätkin sitten hankojen ja seipäiden kanssa kun ne luulevat että piru hyökkää. Ystävällinen olento huutaa, mitä minä teille olen tehnyt. Uskovaiset mölisevät perässä että tuommoisia ei jumala ole luonut, TAPPAKAA SE!!! Samanlaisesti uskovaiset käyttäytyvät myös muukalaisia kohtaan jos sellainen niiden eteen tulee, paitsi jos joku niistä on yksin niin ne ottavat raamatun kouraan ja alkavat huutaa kaikkea raamatun tekstejä. Sitten muukalaiset siinä vieressä sanovat, ihan hullu, lähetään. Sen jälkeen seuraavana päivänä tämä sama uskovainen kirjoittaa sitten kummittelu, ateismi palstalle että hähää minä eilen näin saatanan ja sanoin sille raamattu kädessä jumalan nimessä poistu ja silloin se saatana lähti.
Henki eli sielu, astraalikeho - No yleensä kun joku uskovaisista näkee mustan hengen, ne huutelee aina demoni demoni. Jos taas ne näkevät valkoisen hengen niin ne huutavat enkeli enkeli. No kumpikaan niistä ei käynyt muutakuin katselemassa niin mitä helvettiä ne valikoi kaiken värien mukaan??? Kutsuvatko ne mustaihoisiakin demoneiksi, onko huhuja ollut???
Tässä oli vähän juttua uskovaisten päänahan alta kallon sisältä olevista aivoista.
Musta - Piruja ja muita örrimörriäisiä.
Valkoinen - Jeesus, enkeli, jopa jumalaksikin he voivat sanoa niinkuin ennen vanhaan vaikkapa taskulamppua olisi tai no he olisivat kutsuneet sitä noidaksi sen jälkeen joka taskulampun olisi vienyt menneisyyteen. :P
Tv - Hyvin usean uskovaisen mielestä tämä on paha keksintö.
Tiedemiehet - Yleensä uskovaiset sanovat näitä kaikenlaisiksi.
Muukalainen ulkoavaruudesta - Uskovaiset huutelevat näistä että nämä ovat demoneita.
Henget - No itse väittävät sielun olevan olemassa mutta väittävät henkiä demoneiksi vaikka sielu ja henki on sama asia. Kolmas nimitys näiden lisäksi on astraalikeho.
Rajatieto - Huutelevat tätä huuhaaksi vaikka eivät ole edes katsoneet rajatiedon sisälle, sitten yleistelevät omallansa että minun raamattuni on todenmukaisempi kuin rajatietosi. Raamattu, pah, sitä ei voi tutkia samalla tavalla kuin rajatietoa. Raamattua voi lukea mutta ei nähdä niitä asioita joten ei voi myöskään uskoa raamattuun koskaa niitä tekstejä ei voi tutkia sellaisesti että onko ne totta. Rajatiedossa taas voi nähdä asiat ja voi myös lukeakin niistä asioista, paitsi rajatiedossa pitää olla enemmän omaaloitteisuutta eli ei kukaan tule sulle tuomaan tarjottimella asioita.
Homot, biseksuaalit ja lesbot - Uskovaisten mielestä näitä ei saisi olla. Minun mielestäni taas he ovat samanarvoisia kuin kaikki muutkin.
Jumalaa ei ole - Kun joku uskovainen tämän sanan kuulee niin kohta tulee raamatun tekstejä tuplaannoksena ulos uskovaisen suusta.
Erilaiset oudot kyvyt esim levitaatio, telekinesia, telekineettisyys, magnetesia, energianhallinta (hyvin harjoiteltu) - No näitä uskovaiset kutsuvat magiaksi vaikka ne ovat vain kykyjä jotka ovat tulleet jo lapsena taikka harjoittelun seurauksena. Kaikki voivat oppia nuo jutut mitä kerroin. Mutta uskovaiset kutsuvat näitä magiaksi silti vaikka ovat kykyjä ja sen seurauksena uskovaiset kutsuvat näitä myös pirujen ja saatanan taioiksi tai mitä lie ne keksivätkään niitä omia juttujansa näistäkin ne uskovaiset.
Vanha sielu - Uskovaiset ei tykkää näistä, heti tulee kaikenmaailman raamatunlauseita ja pelotteluja ja muita uhkauksia kun uskovainen kuulee vanhasta sielusta.
Ateisti - Tästä sanasta vasta uskovainen rupeaakin repimään hiuksia ja huutelemaan ateisteille raamatun lauseita ja muita juttuja mitä ne keksivätkään. Yleensä on vain raamattu, helvetti, jumala, jeesus, kadotus, saatana, piru juttuja. Jäiköhän tuosta kategoriasta joku pois. ;)
Outo olento joka on ystävällinen - Tälläisen perään uskovaiset lähtevätkin sitten hankojen ja seipäiden kanssa kun ne luulevat että piru hyökkää. Ystävällinen olento huutaa, mitä minä teille olen tehnyt. Uskovaiset mölisevät perässä että tuommoisia ei jumala ole luonut, TAPPAKAA SE!!! Samanlaisesti uskovaiset käyttäytyvät myös muukalaisia kohtaan jos sellainen niiden eteen tulee, paitsi jos joku niistä on yksin niin ne ottavat raamatun kouraan ja alkavat huutaa kaikkea raamatun tekstejä. Sitten muukalaiset siinä vieressä sanovat, ihan hullu, lähetään. Sen jälkeen seuraavana päivänä tämä sama uskovainen kirjoittaa sitten kummittelu, ateismi palstalle että hähää minä eilen näin saatanan ja sanoin sille raamattu kädessä jumalan nimessä poistu ja silloin se saatana lähti.
Henki eli sielu, astraalikeho - No yleensä kun joku uskovaisista näkee mustan hengen, ne huutelee aina demoni demoni. Jos taas ne näkevät valkoisen hengen niin ne huutavat enkeli enkeli. No kumpikaan niistä ei käynyt muutakuin katselemassa niin mitä helvettiä ne valikoi kaiken värien mukaan??? Kutsuvatko ne mustaihoisiakin demoneiksi, onko huhuja ollut???
Tässä oli vähän juttua uskovaisten päänahan alta kallon sisältä olevista aivoista.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mitä oikein uskovaiset ajattelevat maailmasta.
1. Muita ei oo kun jumala loi vaan meidät.
2. Muukalainen tulee käymään uskovaisen luona, joo sää oot demoni/saatana nyt poistut jumalan nimeen täältä.
3. Henki, eli sielu, astraalikeho tulee käymään uskovaisen luona, sää oot demoni/saatana nyt poistut jumalan nimeen täältä.
4. Muiden pitää totella meitä kun me olemme ainutlaatuisia terminaattoreita.
Eivät varmaan koskaan uskovaiset ole katsoneet taivaalle ja miettineet, kukahan tuolla katselee meitä päin ja ajattelee: Onkohan tuolla joku joka katselee meitä päin.
No niin, laitetaanpas suoraan kuva tänne.
http://www.physicscentral.com/pictures/2004/images/galaxies-img.jpg
We are not alone, truth is out there.
Noita telekinesioita ja levitaatioita ei kyllä ole todistettu laisinkaan.
Jos olisi mahdollista tehdä telekinesiaa, tai levitoida, niin nämä kyvyt omaavat ihmiset olisivat todistaneet sen jollakin tavalla.
Tässä on nyt esitetty sinun luulojasi siitä,
onko telekinesia tms. mahdollista,
ei faktaa.
Musta - Lempivärini.
Valkoinen - Hanki, yöt kesien, lampaat nuo taivaan sinisen.
TV - Hyödyllinen keksintö.
Tiedemiehet - Tulen ehkä sellaiseksi.
Muukalainen ulkoavaruudesta - En ole niistä kiinnostunut.
Henget - Sanoisin hyviä henkiä enkeleiksi, pahoja henkiä demoneiksi ja ihmisten henkiä ihmisten hengiksi. Sielua sanoisin ihmisen tahto- ja tunne-elämäksi.
Rajatieto - Olen tutkinut aikoinani rajatietoa, jos sitä nyt tutkimiseksi voi sanoa.
Homot, biseksuaalit ja lesbot - Ovat ihmisiä niin kuin minäkin.
Jumalaa ei ole - Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.
Erilaiset oudot kyvyt esim levitaatio, telekinesia, telekineettisyys, magnetesia, energianhallinta (hyvin harjoiteltu) - Ihan sama, miksi noita kutsuu.
Vanha sielu - Vieras käsite minulle.
Ateisti - Jokaisella on oikeus maailmankatsomukseensa.
Outo olento joka on ystävällinen - En tiedä, mitä tarkoitat tällä.
Henki eli sielu, astraalikeho - Pahuus tai hyvyys ei riipu siitä, mitä valon aallonpituuksia arvioinnin kohde heijastaa.
"Tässä oli vähän juttua uskovaisten päänahan alta kallon sisältä olevista aivoista."
Taisi olla vain sinun kallosi sisällä oleva käsitys uskovaisista.
>>>Tiedemiehet - Tulen ehkä sellaiseksi.
Kasvaako uskotavuus ennalta näkemisen myötä?
Minun kohdallani sillä ei ole merkitystä työni suhteen. Ape.
En rupea ennakkoluuloisten ihmisten takia hyssyttelemään.
Mutta toisaalta minulla ei ole tapana tyrkyttää uskomuksiani muille.
Tiedemiehen uskottavuutta ei tietääkseni arvioida sen perusteella, onko hän ateisti vai uskova, homo vai hetero, mies vai nainen, musta vai valkoinen jne. Uskottavuus pitää arvioida tutkimusten perusteella. Jos arvioidaan henkilön perusteella, tiedeyhteisössä on jotain todella pahasti vialla.
Homon ja heteron, miehen ja naisen ja mustan ja valkoisen välillä ei ole sinänsä ajattelutyylissä mitään eroa. Ateistin ja uskovaisen ajattelutyylissä taas on valtava ero.
Mieti.
"Ateistin ja uskovaisen ajattelutyylissä taas on valtava ero."
Tiedeyhteisössä ei pidä arvioida ajattelutyyliä vaan tutkimuksia.
yritähän uudestaan.
Mikäs ääliö sinä oikein olet? Tutkimusten tuloksia arvioidaan, ei tutkimuksen tekijän henkilökohtaisia uskomuksia. Eri asia on, jos henkilökohtaiset uskomukset näkyvät tutkimuksessa ja aiheuttavat tutkimukseen epätieteellisyyttä. Mietihän itse vain.
Uskovainen (ja siitä julkipuhuva) tutkija/tiedeihminen on epäuskottava omassa piirissään, sekä sen ulkopuolella.
Miksi niin vähän tiedemaailman ihmisistä myöntää uskovansa "johonkin"?
Muistankohan oikein, jos väitän, että 7% tunnusti uskovansa johonkin suurempaan voimaan..
Ei siis kertakaikkiaan KANNATA tunnustaa uskovansa mihinkään.
Seuraava on vain arvailua, mutta luulen olevani oikeassa:
On varmasti opiskelijoita, jotka ovat opiskeluvaiheessa vielä uskonnollisia, mutta tuo ominaisuus kutistuu pois opiskelujen jatkuessa; tiedonmäärä ja ei-uskovaisuus korreloivat niin voimakkaasti, että valtaosa uskovaisuudesta karisee irti matkan varrella.
Toki asiat on ok, jos biologi tutkii ja pitää uskovaisuuden täysin ulkona työstään...minä taas en henk.koht usko, että tuo olisi mahdollista. Valitan.
Ps. Ihmettelen, miksi olisi edes olemassa uskovaisia tutkijoita; kaikihan on jumalan työtä mitä ympärillä on. Mikrobeista sinivalaisiin. Mitä uskovainen tutkija löytämillään tiedoilla tekisi? Yhden ainakin; edistäisi kreationistien tuhoa> kusee omaan laatikkoon.
Anteeksi, että nimittelin ääliöksi. Meni hermot.
"Uskovainen (ja siitä julkipuhuva) tutkija/tiedeihminen on epäuskottava omassa piirissään, sekä sen ulkopuolella.
"
Mitä tarkoitat julkipuhuvalla? Sellaistako joka ei kiellä uskoaan kysyttäessä vai sellaista, joka jatkuvasti pyrkii käännyttämään muita? Jos tiedemies jatkuvasti evankelioi tovereitaan, tuomitsee ja pelottelee helvetillä, ymmärrän hyvin, että hän menettää uskottavuutensa (en ole tällaiseen tiedemieheen vielä törmännyt). Mutta jos hän ei käyttäydy näin, uskoo mihin uskoo ja antaa muiden uskoa mihin uskovat, se osoittaa ihmisten ahdasmielisyyttä, jos häntä tai hänen tieteen kriteerit täyttäviä tutkimustuloksiaan pidetään epäuskottavina.
"Ei siis kertakaikkiaan KANNATA tunnustaa uskovansa mihinkään."
Tämä saattaa olla yksi syy siihen, miksi "niin vähän tiedemaailman ihmisistä myöntää uskovansa "johonkin"?" On selvää, että varsinkin evoluutiota tutkivan on syytä nykyään pitää uskostaan Jumalaan ja varsinkin luomiseen pientä ääntä, jos ei halua menettää uskottavuuttaan. Vaikka näin ei tarvitsisi olla, myönnän toki, että tilanne on tämä. Sen sijaan en ymmärrä, miksi ihmisen uskon pitäisi vaikuttaa hänen uskottavuuteensa millään muulla tieteenalalla, edes biologiassa evoluutiota lukuun ottamatta. Sitä paitsi joillekin uskoville kysymys evoluutiosta tai luomisen tavasta on epäoleellinen.
"Ihmettelen, miksi olisi edes olemassa uskovaisia tutkijoita; kaikihan on jumalan työtä mitä ympärillä on."
Se että uskoo kaiken olevan Jumalan työtä voi juuri tehdä tutkimisen entistä mielenkiintoisemmaksi. Sattuman tutkiminen voi joidenkin mielestä olla tylsää.
En opiskele pääaineenani biologiaa mutta olen opiskellut solubiologiaa jonkin verran. Tähän mennessä tietojeni lisääntyminen tuolta alalta on vain lisännyt uskoani älykkään suunnittelijan olemassaoloon.
Mielestäni "arvailusi", joka ateistin näkökulmasta voi tuntua hyvinkin järkevältä, osoittaa ainakin sen, että et todella tiedä mitä uskovien päässä liikkuu ja kuinka he ajattelevat.
>>>Mitä tarkoitat julkipuhuvalla? >Tämä saattaa olla yksi syy siihen, miksi "niin vähän tiedemaailman ihmisistä myöntää uskovansa "johonkin"?">Se että uskoo kaiken olevan Jumalan työtä voi juuri tehdä tutkimisen entistä mielenkiintoisemmaksi.>Tähän mennessä tietojeni lisääntyminen tuolta alalta on vain lisännyt uskoani älykkään suunnittelijan olemassaoloon. >..osoittaa ainakin sen, että et todella tiedä mitä uskovien päässä liikkuu ja kuinka he ajattelevat.
"Tiedän likipitäen kirjaimellisesti, miten uskovaisen TULISI ajatella (ja käyttäytyä) RAAMATUN mukaan, ollakseen tosi-uskovainen (>pääsee taivaaseen)"
Eikös nuo ole kuitenkin tulkintakysymyksiä? ;)
"Tiedän likipitäen kirjaimellisesti, miten uskovaisen TULISI ajatella (ja käyttäytyä) RAAMATUN mukaan, ollakseen tosi-uskovainen (>pääsee taivaaseen) ja sekös uskovaisia jurppii..Siis se kun tajuavat olevansa usein kauempana taivaasta kuin minä.
Tapauskovaisia (kuten minä ammoin) on edelleen PALJON. Rusinapulla-raamattua availlaan kun huvittaa jne.. ;) "
Ihme juttu kun ateistit edellyttävät uskovaisilta hyvin vahvaa uskoa, muuten on rusinapulla uskis. Onko teille selvää mikä on riittävää uskoa? Veikkaan, että ateisteilla on seuraavia syitä vaatia uskovaisiksi tunnustauneilta lujaa uskoa:
1) Uskon asioista täytyy ateistien mielestä olla selkeästi jotain mieltä. Tietenkään ateisteilla ei ole mitään oikeutta vaatia tätä keneltäkään, paitsi itseltään.
2) Fundamentalistit ovat helpompia väittely kumppaneita.
3) Ateistit pitävät epävarmaa uskoa epäloogisena ja siten hyödyttömänä. Tämä taas on enemmän uskon kysymys, siitä mikä on riittävää uskoa.
4) Pyrkimys saada väittely etu sillä, että osoittaa vastapuolen olevan epävarmempi omassa kannassaan
Monilla muslimeilla on niin vahva usko, että ovat koska tahansa valmiita kuolemaan uskonsa puolesta. Mitä tämä todistaa meille? Että islam on ainoa oikea uskonto? Vai että on mahdollista uskoa pohjattoman lujasti täysin väärään ja olemattomaan asiaan?
Mutta tätähän ei krisseli kykene tajuamaan, koska ei ymmärrä täydellistä yhtäläisyyttä oman ja muslimin taikauskon välillä, eihän sillä ole mitään väliä mihin ja minkä nimiseen taikauskoon harhaluuloisesti uskoo...
Raamatussahan se lukee selvällä tekstillä miten olla ja elää. Minusta sitä ei voi tulkita mitenkään päin "miten huvittaa".
>>>Ihme juttu kun ateistit edellyttävät uskovaisilta hyvin vahvaa uskoa..>Ateistit pitävät epävarmaa uskoa epäloogisena ja siten hyödyttömänä.>2) Fundamentalistit ovat helpompia väittely kumppaneita.>4) Pyrkimys saada väittely etu sillä, että osoittaa vastapuolen olevan epävarmempi omassa kannassaan
"Ja minä ajattelin: Näin tapahtuu ihmisten vuoksi. Jumala koettelee heitä, jotta he ymmärtäisivät olevansa pelkkiä luontokappaleita.
Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisellä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta.
Kaikki menee samaan paikkaan: kaikki on ollut tomusta ja kaikki palaa tomuun."
Ja kun tunnet Raamatun niin hyvin, ei tarvitse merkitä, mistä kohtaa sitaatti otettu...
...liittyi itse aiheeseen....miten?
Ajatusrakennelmaan "näin Raamattu käskee elää". Luulin tuon löytyvän vain uskossaan heikoilta fundamentalisteilta, mutta ehkä se on sitten ainakin joidenkin ateistienkin ominaisuus.
"Uskosta ei saa loogista millään, älä sotke sellaisia sanoja siihen."
Pieni huomautus tuostakin. Tietenkin uskosta ja uskonnosta saa loogisen. Ei edes vaikeaa. Tuo ei kuitenkaan kerro yhtään mitään totuusarvosta.
"Paska juttu uskovaisen/rivirisselin kannalta tässä on se, että useimmiten atte tuntee raamatun moninkerroin paremmin kuin he ja osaa myös kertoa sieltä jotain "perusjuttuja""
Niin no, sinä et ole vielä kertonut niitä perusjuttuja ja todistanut raamatuntuntemustasi.
"Tiedän likipitäen kirjaimellisesti, miten uskovaisen TULISI ajatella (ja käyttäytyä) RAAMATUN mukaan, ollakseen tosi-uskovainen (>pääsee taivaaseen)"
Tarkoitin tuossa ylempänä "tulkintakysymyksellä" sitä, että jotkut kristityt ajattelevat pääsevänsä teoillaan taivaaseen, jotkut uskollaan (huomasit kai hymiön). Minun näkemykseni on, että ulkoiset seikat ja käyttäytymissäännöt ovat toissijaisia. Voin tarvittaessa perustella näkemykseni Raamatulla, mutta se keskustelu ei varmaankaan kuulu tälle palstalle...?
turhuus jutusta päätellen saarnaajasta.