Suomi on EU:n yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kautta liittoutunut Natoon jo vuonna 1995. Tämä liittoutuminen äänestettiin suurella ääntenenemmistöllä ja olemme erittäin tyytyväisiä jäseniä.
Miksi tämä Nato-jäsenyys on sitten niin, niin vaikea hyväksyä, kun kerran olemme jo liittoutuneet? Onko vasemmistopropagantistinen NL-myönteisyys ja USA-vastaisuus todellakin sumentanut tämän pienen valtion kansalaiset?
On jo aika tunnustaa kovat realiteetit ja tehdä lopullinen ja ainoa oikea päätös. Kansanäänestyksen asiasta voisi hyvinkin järjestää EU-vaalien yhteydessä vuonna 2009. Kyllä-äänten voitettua olisimme valmiita virallisesti täysjäseniksi omiemme joukkoihin.
Miksi tämä Nato-jäsenyys on sitten niin, niin vaikea hyväksyä, kun kerran olemme jo liittoutuneet? Onko vasemmistopropagantistinen NL-myönteisyys ja USA-vastaisuus todellakin sumentanut tämän pienen valtion kansalaiset?
On jo aika tunnustaa kovat realiteetit ja tehdä lopullinen ja ainoa oikea päätös. Kansanäänestyksen asiasta voisi hyvinkin järjestää EU-vaalien yhteydessä vuonna 2009. Kyllä-äänten voitettua olisimme valmiita virallisesti täysjäseniksi omiemme joukkoihin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
suomalaiset olivat mukana NATOn ns nopean toiminnan joukkojen harjoituksissa Karlskronan
liepeillä Ruotsissa. Siellä harjoiteltiin
sotimista mielenosoittajia ja mellakoitsijoita vastaan. Eli näillä näkymin suurin uhkakuva
länsimaiselle "demokratialle" on tyytymätön
ja työtön väestö, joka ymmärrä tyytyä osaansa.
Kuinka ihmeessä enää NL-myönteisyys näihin asioihin vaikuttaa? NL on mennyt, tilalla on kapitalistinen Venäjä.
olisi vapaan markkinatalouden ihannevaltio? Jukosin pääjohtaja vankilaan ja yhtiö valtiolle, kun kehtasi olla erimieltä Putinin kanssa... Houkutellaan ulkomaisia investointeja maahan, ja myöhemmin otetaan pakkokeinoin investointien hedelmät haltuun...
Sosialisoinniltahan se touhu taas haiskahtaa, menetelmät vain ovat uudet. Kommukapitanismia?
Joka tapauksessa NL kaatui 1991, joten siihen ja sen uhkaan vetoamalla ei teemuuta kuiin itsensä epäuskottavaksi.
Vai millainen uhka olisi Itävalta-Unkari tai Natsi-Saksa? Tai Ranskan keisarikunta?
Venäjällä rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät, ja se on mielestäni vapaan markkinatalouden ihannetilanne. Voivathan suomalaisyritykset vetäytyä pois Venäjän markkinoilta, jos niin tuntuu. Sehän voitaisiin tehdä protestina esimerkiksi Tshetsenian tapahtumille. Mutta raha ratkaisee, ja sama meno jatkuu, tekevät venäläiset viranomaiset ihan mitä tahansa.
Venäjä rakentaa jonkinlaista kapitalismiin perustuvaa talousjärjestelmää jossa tietyn avaintoimialat - jollaiseksi Kreml voi päättää minkä tahansa toimialan milloin hyvänsä - ovat valtion hallussa.
Yksityisen rahan tehtävä on pistää firmat pystyyn ja katsoa sivusta kun hedelmät voidaan takavarikoida ihan minä päivänä tahasa.
Onko enemmistön mielipide vaikea sulattaa?
Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että
meidän ei tulisi liitoutua sotilaallisesti.
Ei kelpaisi Varsovan liittokaan, jos
sellainen vielä olisi. Tämä on kai
demokratiaa.
Maailma ei ole toimi aina niinkuin sinä haluat.
Sitä minäkin ihmettelen. Suomi on jo Naton rauhankumppanuusjäsen ja on BKT:n mukaan jo yksi Naton nettomaksaja, eikä ole hakeutunut kokonaan jäseneksi Natoon. Sitä ei voi oikein ymmärtää.
Aina jaksetaan valittaa, että Natoon liittyminen romuttaisi yleisen asevelvollisuus järjestelmän. Periaatteessa se toisi mahdollisuuden nykyjärjestelmän uudistamiseen. Sen jälkeen kaikkia miehiä ei tarvitsisi kouluttaa armeijassa. Vain se osa ikäluokasta, joka palvelukseen todella haluaisi ja kykenisi.
Kuten on Kanerva on jo todennut, Natoon liittymisessä ei ole kysymys enää rahasta. Suomen media alkaa uikkaa, jos Venäjän ulkoministeri toteaa Venäjän vahvistavan joukkoja rajan tuntumassa Suomen liittyessä Natoon. Sitten aletaan suurennella asioita ja lietsotaan Nato hysteriaa, että Venäjän suhteet merkittävästi huononisivat ja tulisi uusi selkkaus.
Mitenhän kauan tässä annetaan Venäjän sanella Suomelle "oikea" puolustuspolitiikka?
Näppäilee sanelun mukaan omia kommenttejaan. Suuri ja mahtava.......
"Kyllä-äänten voitettua olisimme valmiita virallisesti täysjäseniksi omiemme joukkoihin."
Ai keiden omien? Keitä sinä edustat? Et ainakaan suomalaisten enemmistöä?
Ehkä edustatkin Irakissa ja Afganistanissa palvelevia amerikkalaissotilaita, jotka kaipaisivat jo vaihtojoukkoja vastuuta ottamaan?
"Suomi on EU:n yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kautta liittoutunut Natoon jo vuonna 1995."
Äänestin 1994 kansanäänestyksessä EU-jäsenyyttä vastaan, koska näin siinä ehdottoman kytkyn NATO-jäsenyydelle. Tämän kyllä kaikki poliitikot kiistivät silloin ja kiistävät tänä päivänä.
Eikö hyvä "Asdertson" tiedä vai halua tiedostaa, mitkä ovat meidän liittolaisiamme. Kun seuraava suuri konflikti alkaa, on meidänkin todella tärkeää tietää, kenen joukoissa seisomme tai marssimme. EU on meidän joukkomme ja sitä myöten samalla myös onneksemme myös Nato.
"Asdertson" ja muut Nato-pelkoiset reppanat jostain merkillisestä syystä ovat ymmärtäneet virheellisesti,että NATO=USA. Eikö nämä haihattelijat ole perehtyneet järjestön toimintaan edes sen vertaa, että jäsenvaltiot olisi edes tiedossa.
Natohan on suurelta osin eurooppalainen järjestö (n.20 jäsenvaltiota) ja USA on vain yksi muista. Nato on siis mitä suurimmissa määrin nimenomaan eurooppalainen sotilasliitto, johon olemme jo onneksemme jo vahvasti liittoutuneet ja täysjäsenyys on vain ajan kysymys.
En innostu Nato-jäsenyydestä vielä sittenkään kun USA lasketaan Natosta pois.
Eikä sellaista tulevaisuutta ole näköpiirissä, vai onko mielestäsi?
Asevelvollisuuttani Suomessa en suorittanut ollakseni Naton palveluksessa missä tahansa.
Tulevaisuuden ennustaminen on tunnetusti vaikeaa. Kun näitä viimeaikaisia tapahtumia idän ja lännen välillä on seuraillut, niin voi sanoa, että uusi "kylmä sota" on nyt alkanut. Se, että milloin se johtaa sotilaallisiin seuraamuksiin voi olla vuoden, viiden vuoden tai vaikkapa mahdollisesti 20 vuoden kuluttua.
Ihanteellisinta olisi luonnollisesti, ettei näin kävisi ikinä. Ihmiskunnalla on vain ollut erittäin paha tapa toistaa entisiä virheitään. Selkkauksen alettua Suomen "oma uskottava puolustus" olisi pelkkää naurettavaa sanahelinää muiden taistellessa ydinaseilla. Parasta kannatta toivoa ja pahinta pelätä. Kaikkiin mahdollisiin uhkiin pitää varautua mahdollisimman hyvin ja ajoissa.
Minnekään voi komentaa. Poliisinvalvontaan vain kriisitilanteessa, ettei ala tekemään sabotaaseja.
"Selkkauksen alettua Suomen "oma uskottava puolustus" olisi pelkkää naurettavaa sanahelinää muiden taistellessa ydinaseilla."
Ydinaseiden käyttöön rakentuvat sotilasdoktriinit elivät kukoistustaan 1945-1956. Pian tämän jälkeen ymmärrettiin niiden hankaluus käytössä. Esim. Koreassa ja Vietnamissa USA ei enää yrittänyt kääntää sotia voitokseen ydinaseella vaikka se olisi voinut.
Ajatus maailmanlaajuisesta ydinsodasta eli jollain tapaa vielä 1980-luvulla, mutta ei enää.
Eipä silti, kyllä se Venäjän ihan tavanomainenkin aseistus riittää moneen hommaan.
Pienten selkien takana tehdyt isojen lehmänkaupat ovat suurimpia uhkiamme.
En ole vanha...
:)
Enkä taistolainenkaan.
:D
Ja tuskin nyt ihan edes reppana.
Muuten olitkin oikeassa.
Selkien takan, miten satamaterminaali otetaan haltuun, vai mitä Assdertson?
On erittäin naiivia luulla, että useat valtiot hankkivat suuret ydinasearsenaalit vain pelotteeksi. Kun yksikin nykyisistä hulluista diktaattoreista Iranissa, Pohjois-Koreassa tai vaikkapa Venäjällä kokee "ulkovaltioiden uhkaavan sotilaallisesti heidän maansa turvallisuutta", eivät nämä epäröisi käyttää järeintä aseistustaan. Toivottavasti olen totaalisen väärässä, eikä niin typerää napinpainajaa tule koskaan. Mutta kun kerran tällainen aseistus on olemassa niin on mahdollista, että ...
Tähän mennessä yksi valtio on käyttänyt sodassa ydinaseita, ja se on USA. Miksi länsimaiden ydinaseet ovat "vain hyviä pelotteita", hullujen diktaattoreiden vaarallisia hyökkäysaseita? Millainen diktatuuri esimerkiksi Iranissa vallitsee? Oletko käynyt katsomassa?
Iran on todellakin nousemassa ydinasevaltioksi ja heidän demokratiansa on hyvin rajallinen. Sen näkee ja kuulee jatkuvasti tiedotusvälineistä. Kannattaa lukea muutakin kuin Tiedonantajaa, ehkä silloin saisi todenmukaisemman kuvan tästä pallosta.
Jokaisessa maassa on kiihkonationalismia. On valtava määrä maita, joissa demokratian tila on vähän niin ja näin (esim. Afrikka lähes läpikotaisin). Iran sattuu olemaan alueella, jossa pumpataan suuri osa maailman öljystä. Ryökäleet uhkaavat länsimaista hyvinvointia!
Tämän päivän tiedon mukaan Iran saisi ydinaseensa valmiiksi vuonna 2010. Ensimmäisen kohteensa Mohammed on jo ilmoittanut ja se on Israel. Hyviä maalitauluja heille löytyy ympäri maailmaa, USA, Englanti jne.
Iranilla ei ole tällä hetkellä olemassa ohjuksia, joilla ydinkärkiä voitaisiin laukaista USA:han ja Englantiin.
Viittaat ilmeisesti profeetta Muhammediin ja Koraaniin. Missä kohtaa Koraania Muhammed noin sanoo?