Bluffi on se väite, että Suomen armeija oli ryhmitetty puolustukseen jatkosodan alkaessa.
Saksan ja Suomen sotilaallinen veljeily jo luokkasodasta lähtien on kaikkien tiedossa eikä siihen tarvitse enää kajota. 1941 Suomen armeija, vastoin yleistä luuloa oli ryhmitetty hyökkäykseen.
Miksi tarvitsee enää yli 60 vuotta taphtumien jälkeen pitää tätäkin toteen perustumatonta väitettä pinnalla.
Keskieurooppalaisen agressiivisen suurvallan kanssa "aseveljinä" olevat kotimaiset joukot muka ryhmittyneenä puolustukseen kun itäraja oli uusien vuokralaisten toimesta oulunjärveltä pohjoiseen ryhmittynyt hyökkäykseen. Ei mene enää läpi tuo kukku. Joskus kyllä meni minullakin.
Hangossakin oli toki vuokralaisia, mutta tämä juttu ei liity siihen.
Lisäkysymys:
Kesällä 1941 Suomi suoritti LKP:n pääosin 17.6 alkaen. Miksi ei aikaisemmin?
Saksan ja Suomen sotilaallinen veljeily jo luokkasodasta lähtien on kaikkien tiedossa eikä siihen tarvitse enää kajota. 1941 Suomen armeija, vastoin yleistä luuloa oli ryhmitetty hyökkäykseen.
Miksi tarvitsee enää yli 60 vuotta taphtumien jälkeen pitää tätäkin toteen perustumatonta väitettä pinnalla.
Keskieurooppalaisen agressiivisen suurvallan kanssa "aseveljinä" olevat kotimaiset joukot muka ryhmittyneenä puolustukseen kun itäraja oli uusien vuokralaisten toimesta oulunjärveltä pohjoiseen ryhmittynyt hyökkäykseen. Ei mene enää läpi tuo kukku. Joskus kyllä meni minullakin.
Hangossakin oli toki vuokralaisia, mutta tämä juttu ei liity siihen.
Lisäkysymys:
Kesällä 1941 Suomi suoritti LKP:n pääosin 17.6 alkaen. Miksi ei aikaisemmin?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Saksan ja Suomen sotilaallinen veljeily ?
Miten niin, kun Saksa v. 1939 myi Suomen Neuvostoliitolle ja jäi sivusta seuraamaan kuinka Suomen käy.
Jos taas Neuvostoliitto olisi Suomen miehittänyt, niin olisi Petsamon nikkelikin jäänyt saamatta.
Tämäkö on sitä sotilaallista veljeilyä.
Stalinin ja Hitlerin veljeily oli kalevin mielestä;"ajan voittamista tulevaa sotaa varten"
oli niin kaukonäköinen tyyppi et sehän tiesi kaikki tapahtumat ennalta. Sodat ja kaikki muutkin..
"Saksan ja Suomen sotilaallinen veljeily jo luokkasodasta lähtien on kaikkien tiedossa eikä siihen tarvitse enää kajota."
Mikään luokkasota ollut, vaan punakapina. Nämä punaiset veljeilivät Nevosto-Venäjän bolsevikkien kanssa ja yrittivät saada Suomeen sitä sinun ihannoimaasi järjestelmää. Siis TÄÄLTÄ asti on sinu katkeruutesi lähtöisin! Sinua vituttaa suunnattomasti, kun Suoemsta ei tullut bolsevikkionnelaa. Nyt sitte purat täällä joutavanpäiväistä paskaa. mene terapiaan tai muuta Pohjois-Koreaan.
Sanopas Kalevi punamulkku, oliko se oikein, että NL VELJEILI tämän Natsi-Saksan kanssa?
Imperialistinen punainen facismi kohtasi imperialistisen sulhonsa.
...v.1918 jälkeen, jolloin täällä kävi saksalainen divisioona torjumassa punakapinaa, ennenkuin Talvisodan jälkeen, kun Molotov painosti Suomea ja haki Berliinistä lupaa uuteen sotaan Suomen valtaamiseksi. Ei Aatu suostunut, ja sekös eräitä ketuttaa?
Jos Suomesta olisi tullut kommunistinen diktatuuri, eräät hemmot olisivat mielessään päässeet meitä muita teloittamaan? Tämän haaveen tyssääntyminen heitä niin pännii. Sehän se onkin!
>>Suomen armeija oli ryhmitetty puolustukseen jatkosodan alkaessa.
samanaikaisesti Saksalaisten kanssa poliittisista syistä. Suomi halusi ja toivoi Venäläisten aloittavan rähinän ja sen he myös tekivät.
NL puolelle kun jo ystävämme oli jo Hangossa ja Viipurikin oli jo heidän valtaama.Virokin näytti esimerkkiä miten homma hoituu.NL oli upea valtio tuolloin.
http://www.histdoc.net/historia/lentole.html
http://www.histdoc.net/historia/pravda1.html
http://www.histdoc.net/historia/molotov_radio_29111939_fi.html
Rakas ystävällismielinen naapurimme,saanko esitellä.
http://www.histdoc.net/historia/finlandija1939.html
http://www.histdoc.net/historia/bombard1939.html
että kuu on juustoa, Joulupukki asuu Korvatunturilla ja maa on litteä kuin pannukakku.
Rajansa se suoranaisella valehtelullakin.
Armeijakunnan komentaja kenraaliluutnantti DUHANOV
Armeijan sotaneuvoston jäsen prikaatin komissaari FURTIN,ja armeijan esikunnan 1. osaston päällikkö
eversti JERMOLAJEVIN operatiivinen selvitys Suomen miehityksen toteuttamiseksi.
Venäjän valtiollinen sota-arkisto, Moskova (РГВА). Fondi 34980. Asialuettelo 5. Asiakirjakansio 212. Lehti 12. Alkuperäinen.
http://www.histdoc.net/historia/doklad.html
Kansainliitto puuttuu Stalinin hyökkäys valmisteluihin,mutta Stalin oli pystyttänyt uuden "kansanvaltaisen hallituksen"eli Terijoen hallituksen,jota nyt piti virallisena Suomen hallituksena.Kyllä molotohvi osasi.
"Neuvostoliitto ei ole sodassa Suomen kanssa eikä uhkaa Suomen kansaa sodalla. Näin muodoin vetoaminen 11 artiklan 1 §:ään ei ole paikallaan. Neuvostoliitto on rauhallisissa suhteissa Suomen kansanvaltaisen tasavallan kanssa, jonka hallitus on joulukuun 2 päivänä solminut Neuvostoliiton kanssa avunanto- ja ystävyyssopimuksen. Tällä sopimuksella on järjestetty kaikki ne kysymykset, joista Neuvostoliiton hallitus oli neuvotellut tuloksettomasti Suomen entisen ja nyttemmin vallasta poistetun hallituksen valtuutettujen kanssa."
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
http://heninen.net/raatteentie/dokumentit/suomeksi.htm
http://heninen.net/raatteentie/dokumentit/gavas_f.htm
...Ulkomaiset tietotoimistot ja ennen kaikkea Gavas-tietotoimisto väittävät, että Suomussalmen taisteluissa 44. divisioona olisi muka "menettänyt 14 000 henkeä". Tämä väite on luonnoton mielikuvituksen tuote, jonka ovat sepittäneet sen huono-onniset tekijät. 44. divisioonan miesvahvuus on kaikkiaan ollut noin kymmenen tuhatta henkeä. Kuinka se olisi voinut menettää neljätoista tuhatta? Neuvostojoukkojen menetykset ovat todellisuudessa olleet täällä enintään 900 miestä, mikä selittyy ennen kaikkea kovilla pakkasilla, jotka alkoivat odottamatta, kuin suomalaisten joukkojen toimilla. Mutta ulkomaiset huhujen levittäjät ovat kernaasti vaiti siitä, että suomalaiset ovat menettäneet kuolleina ja haavoittuneina vähintään 2 000 henkeä, ja suojeluskuntalaiset murhasivat raa'asti omia haavoittuneita, etteivät nämä joutuisi vangeiksi...
http://heninen.net/raatteentie/dokumentit/transocean_f.htm
Krasnaja zvezda -lehti
nro 11, 14. tammikuuta 1940
... Saksalainen Transocean-tietotoimisto ilmoittaa, että neuvostoliittolaisen 44 divisioonan komentajan Vinogradovin jäätynyt ruumis on muka löytynyt Suomen sotajoukkojen hallussa olevasta Suomussalmen sektorista. Tämä tieto ei myöskään pidä paikkansa...
Divisioonankomentaja Vinogradov on nyt 44 divisioonan alueella*.
Pravda-lehti 18. tammikuuta 1940
* - Divisioonankomentaja Aleksei Vinogradov ammuttiin 11. tammikuuta 1940
Tämä on sitä hegemoniaa jota Kalevi Tampereelta arvostaa syvästi vieläkin!
http://www.histdoc.net/historia/umanskii.html
Hyvä toveri. Laita väitteesi perään joku uskottava lähdeviittaus ja mielummin lisäksi lainaus. Pyri samaan tarkuuteen kuin Putkisen Jussi.Sirolaopiston kurssivihkot tai tiedonantajan vuosikirjat eivät kelpaa tällä palstalla.Komujen omissa riennoissa ne ehkä näyttelevät merkittävämpää osaa. Eihän niillä voi sytyttää valkiaa edes saunan pesään kun totuus ei pala tulessakaan:)
En tiedä vastausta lisäkysymykseesi. Päästä meidät piinasta ja kerro. Vai etkö tiedä sitä itsekään?
Kysymys sinulle toveri. Oletko suorittanut sirolaopiston kursseja ja jos niin mitä niistä?
Viitteen ja lähteen voit katsoa alempaa ketjussa olevasta Viite ja lainaus vastauksestani nimimerkille sivusta herjannut.
"Kysymys sinulle toveri. Oletko suorittanut sirolaopiston kursseja ja jos niin mitä niistä?"
En ole.
koska Suomi tarvitsi mobilisaation suorittamiseen viikon. Saksalaisten kanssa käydyissä neuvotteluissa yksi saksalaisten pyytämistä tiedoista oli suomalaisten mobilisaatiosuunnitelma ja sen toteuttamiseen tarvittava aika. Kun hyökkäyspäivä 22.6.1941 oli lyöty lukkoon niin saksalaiset pyysivät Suomea mobilisoimaan 17.6. jotta yllätyksiltä Neuvostoliiton taholta vältytään mutta toisaalta sille ei anneta ennakkovaroitusta liian aikaisin.
Suomalaisten ryhmitys oli aluksi puolustuksellinen ja se tukeutui Salpalinjaan. Liikekannalepanosuunnitelmaa ei kannattanut laatia erikseen hyökkäysvaihtoehtoa varten, koska hyökkäystä varten tarvittavat järjestelyt oli helppo toteuttaa puolustussuunnitelman mukaisesta ryhmityksestä kun joukot siirrettiin eteen hyökkäysasemiin.
Myös saksalaiset joukot olivat aluksi ryhmittyneet puolustukseen suunniteltujen etenemisurien suunnissa. Harvan tiestön vuoksi ryhmitystä ei tarvinnut erikseen muuttaa hyökkäystä varten.
Lue Poika Tuomisen Kremlin kellot rauhassa,ja hartaudella.Laitoin palstalle muutaman linkin jotka ovat faktaa.Jos et täysin ole järkeäsi menettänyt,kyllä sinun on tiedettävä viimeistään nyt,mikä roisto Stalin oli.Hitler oli toinen samanlainen.
"Kremlin kellot rauhassa".
En ole koskaan kuullutkaan kyseisestä teoksesta.
"Kremlin kellot sodassa" on arvatenkin jatko-osan nimi? Melkoinen harvinaisuus sekin.
Öh..mitenköhän vastaukseni liittyi liikekannalepanoon tai armeijan ryhmitysmuotoon?
Tuntuu vahvasti siltä,ettei vaan sinua ole bluffattu niillä väärillä tiedoilla joita sinä jatkuvasti palstalla viljelet.Herkkä ihminen saattaa joutua poliittisen bluffauksen kohteeksi,mikäs siinä sitten eteen."Palstalla on paljon ystävällistä porukkaa joka yrittää ohjata sinua oikealle tielle".
Oletko muuten lukenut A.P.Tuomisen ansiokkaat teokset.
Jos kerran suomen armeijan ryhmitys vastasi puolustusasiantuntijoiden mukaan puolustusryhmitystä niin miksi emme sitä uskoisi?
Kun esität väitteen voisit myös esittää argumentit miksi näin on eikä vain mutua.
Joku muukin ( nimim. RK 62)pyyteli muutakin kun mutua.
Tällaista tietoa, siis tarkka lähdeviite ja vielä referaatti siitä. Luulisi kelpaavan jopa Putkisjussille.
Artikelin kirjoittaja on Harri Heinilä, silloinen majuri ja tunnettu historijoitsija. Toiminut mm. Sotilasaikakauslehden toimittajana, Suomen upseerin ja ruotuväkilehden päätoimittajana.
Artikkeli on julkaistu SAL 8/1991 nimellä
Pelin henki 1941. Sivut 531-535.
"Vuosikymmeniä kuvattiin puolustusvoimien toimia jatkosodan alkuvaiheessa jotenkin niin, että puolustustaisteluun vakaasti ryhmittynyt kenttäarmeija - senjälkeen kun neuvostoilmavoimat ensin olivat 25. kesäkuuta hyökänneet - siirtyi pari viikkoa myöhemmin hyökkäykseen ja toteutti menestyksellisiä sotatoimia luovutetun alueen takaisinvaltaamiseksi.
Kovin pontevasti ei julkisuudessa pohdittu, kuinka on mahdollista parissa viikossa vaihtaa taistelulajia, vieläpä onnistuneesti.
Ammattisotilaille lienee ollut selvää, että pelkästään jonkin 10 000 miehen sotaharjoituksen suunnittelu vaatii kuukausien työn huoltojärjestelyineen päivineen.
Ehkäpä 500 000 miehen "sotaharjoituksen" katsottiin talvisodan kokemuksella sujuneen ripeämmin.
Vuosikymmeniä on myös esitetty Ylipäällikön tehneen Savonlinnan ja Pieksämäen välimailla Huutokosken asemalla 27.6.1941 päätöksen hyökkäyksestä ja että ratkaiseva käsky annettiin jo kolme päivää myöhemmin, rutiinilla.
On tietenkin vastapuolen kannalta epämiellyttävää, mikäli vihollinen kykenee polkaisemaan käyntiin suuroperaation vain parin pohdinnan perusteella.
Tosiasia on kuitenkin, että jollei operatiivisia valmisteluja olisi tehty ennakkoon, suomalaiset olisivat kyenneet aloittamaan järjelliset hyökkäystoimet aikaisintaan syksyllä 1941.
Ylitettävänä oli sentään uusi raja ja sen takana hyökkäysoperaation kannalta upouusi maa.
Perusteet kesähyökkäyksen onnistumiselle löytyvätkin laskettaessa aikaa kesäkuun 1941 lopusta taaksepäin."
Kovin punaväriseksi nykyistä tutkija Heinilää tuskin voi sanoa. Mahtuihan hän samaan tiimiin mm. Sampo Ahdon kanssa kirjoittaman Jatkosodan pikkujättiläisen, tietoFinlandialla 2005 palkitun teoksen.
Peruskysymys ei siis ole enää auki. Haavi on varmaan monelta hetken auki. Suomi siis ryhmittyi puolustukseen 1941 ja kaikkihan tietävät että hyökkäys on paras puolustus. Siinähän se totuus.
LKP suoritettiin 17.6 alkaen siitä pääsyystä että (rautatie)kalusto vapautui saksalaisten keskityskuljetuksista kotimaisten "aseveljien" käyttöön. Tämä tieto on peräisin Arvi Korhosen (tunnettu vasemmistolainen tohtori:)
Barbarossa-suunnitelma ja Suomi(1961).
Onkohan se jo liian vanhaa tietoa?
Nimimerkki Liekki toi muut merkittävät asiat LKP:n suhteen esiin ylempänä ketjussa.
Mihin pyrit? Siihenkö, että Suomi nyt on mielestäsi syyllinen kaikkeen mahdolliseen?
Ja N:liitto syytön puhdas pulmunen?
Kale pyrkii pois hullujenhuoneelta. Ei onnistu tollakeinon kun väärentää tietoa.
siihen, että ihmiset edes hieman yrittäisivät kyseenalaistaa vallitsevat "totuudet" ja pyrkiä etsimään muitakin näkemyksiä. Hurmahenkisyys ei kuulu tähän aikaan ainakaan suomessa. Aika on ajanut simojokien, kailojen sekä kuusisten ja rahjojen ohi.
On valitettavasti vielä niitäkin, jotka jostakin syystä haluavat pitää roskatynnyrin salat tutkimattomina. (Miksi näin, onko siellä kansakunnan muistin ongelmajätteitä?)
Tämä puolustusryhmitysjuttu on hyvä esimerkki. Sitä on jo melkein pidetty totuutena kunnes joku "ilmeisen taitamaton" majuri tuo asian esille v. 1991 sellaisella forumilla (SAL), jonka asiantuntemusta on lähes aina arvostettu jäsenkirjan tai mielipiteen väristä riippumatta.
(Lehden mainoslause "me emme ammu yli" pitää ainakin tässä kohtaa kutinsa.)
Toivottavasti po. mainoslause on näkyvissä olevassa tulevaisuudessa muidenkin muodissa.
En usko että rautatiekaluston vapautumisella on ollut kovin suurta merkitystä varsinkin kun suomalaisten lkp alkoi 17.6.1941. Saksalaisten vastuualueella rautatie oli käytössä Rovaniemelle ja Oulusta itään ja siellä kalusto varmaan piti saada saksalaisten käyttöön.
Heinilä on minusta unohtanut että suomalaisilla oli 1920-luvun alussa laadittu mobilisaatiosuunnitelma 2 (en muista suunnitelman täsmällistä nimeä) joka piti sisällään melkein täsmälleen sen hyökkäyksen joka 1941 toteutettiin. Suunnitelma oli laadittu tilanteessa jossa Neuvostoliitto oli heikko ja katsottiin mahdolliseksi sodan sattuessa työntää oma sivustasuoja syvälle Itä-Karjalaan. Jo silloin pelättiin vastustajan kiertävän Kannaksen puolustajien selkään Laatokan pohjoispuolitse. Lisäksi suomalaisten hyökkäys suuntautui 1. ja 2. vaiheessa Talvisodassa menetetyille alueille jotka suomalaiset tunsivat kuin omat taskunsa. Huoltojärjestelyt piti toki hoitaa mutta ne oli jouduttu suunnittelemaan jo Salpalinjalle ryhmittymistä varten.
En sinällään ole eri mieltä Heinilän kanssa siitä että Suomi valmistautui hyökkäämään mutta hänen esittämänsä perustelut ontuvat hieman. Tuntemattomalle maalle mentiin vasta syksyllä 1941 eli sen suunnitelman laatimiseen meni juuri tuo hänen mainitsemansa "vasta syksyllä 1941". Oma tulkintani asiasta on, että Itä-Karjalaan mentiin vasta kun näytti siltä että Neuvostoliitto todella romahtaa. Jos saksalaisten hyökkäys olisi pysähtynyt jo loppukesästä 1941 niin Itä-Karjalan hyökkäys olisi luultavasti jäänyt kirjoituspöydän laatikkoon.
"Artikkeli on julkaistu SAL 8/1991 nimellä
Pelin henki 1941. Sivut 531-535."
Tossahan on neljä sivua 531-535 ja kalen lainaus on tuskin sivua pitempi. Onko kellään heittää koko artikkelia kehiin? Kiitos.
on täsmälleen sama kuin holocaustin kiistäjillä:
kiistetään objektiivinen totuus ja tilalle tarjotaan karmeaa potaskaa ja suoranaisia valheita, joihin kukaan täysipäinen ei usko.
Kokeile ensi kerralla jotain muuta kuin valehtelemista kirkkain silmin. Uskottavuutesi muiden silmissä voisi parantua kummasti.
Ei pelkkä vakiintuneen totuuden kiistäminen tee kenestäkään sankaria tai edelläkävijää - yleensä se tekee ihmisestä pelkän pellen.
Ei kukaan asiantuntija länsimaissa usko oikeasti meidän suomalaisten selittelyjä. Ei ole koskaan uskonutkaan. Meillä on keskenämme hirmuinen tarve osoittaa, miten oikeassa olemme olleet jatkosodan aikana. Olemme yrittäneet selittää mustan valkoiseksi. Sitä on turha selitellä kenellekään ulkopuoliselle.
Ei meidän teorioita kukaan usko. On ajopuuta, erillissotaa ja ties mitä. Meidän on niin hemmetin vaikea ottaa vastuumme omista tekemisistämme maailman silmissä.
Ei näistä harhakuvista päästä, ennenkuin on vielä mennyt aikaa. Kun ei enää tarvitse ylistellä torjuntavoittoja ja samaa muuta legendaa.
Tohon ei ole mitään lisäämistä. Homma on juuri noin.
Kirjoitukseesi sisältyy paljon viisautta. Me osaamme naureskella kyllä neukkujen historiallisille "totuuksille", mutta omiin vastaaviin suhtaudumme haudanvakavasti niihin uskoen.
Tässä täytyy erottaa toisistaan mahdollisimman objektiiviseen totuuteen pyrkivä ja argumenetteihin perustuva historiankirjoitus näkemyksellisestä historiankirjoituksesta. Viime mainitussa kirjoitetaan aina omien ylevää historiaa, kuvataan sitä miten asioiden olisi toivottu olleen eikä sitä, miten ne olivat.
Täälläkin joidenkin ikäväksi kokemat kirjoitukset kääntyvät muottiin, missä epäillään kirjoittajan motiiveja. Hän ei olekaan isänmaallinen historianharrastaja, vaan jonkun vastapuolen kätyri. Tällaiset ihmiset sulkevat silmänsä siltä mahdollisuudelta, että asioita voisi kuvata ja selittää todella tapahtuneen valossa.
"Ei kukaan asiantuntija länsimaissa usko oikeasti meidän suomalaisten selittelyjä. Ei ole koskaan uskonutkaan."
Mitä väliä on sillä, uskooko joku meitä vai ei? Me katsomme tietenkin sotamme omasta näkökulmastamme unohtamatta tosiasioita. Emme mekään katso sotia muiden näkökulmasta.
Ei Talvisota ollut meistä kiinni, vaan NL: ja Saksan keskinäisestä Euroopan herruuden kamppailusta. Jatkosotaa taas ei voitu välttää, koska se oli suora syy talviodan tapahtumille. NL ei päässyt tavitteeseensa, eli katkaista Suomea keskeltä ja edetä Pohjanlahteen ja Suomi halusi ottaa takaisin vauraimman osamn maastaan, joka oli laittomalla hyökkäyssodalla viety.
K
miettiä kirjoitittajien motiiveja. Yleensä ulkopuolinen on parempi niitä miettimään kuin ihminen itse. Tietysti on myös niin, että epämiellyttäviä totuuksia on vaikea hyväksyä. Sinulla on jotenkin sellainen hämmästyttävä käsitys, että itse perustaudut vain objektiivisiin tosiasioihin, mutta kaikkien kanssasi eri mieltä olevien motiivit ovat arveluttavat. Minusta kuitenkin vielä pahempaa on se, että jos vaaleissa tulee epämiellyttävä lopputulos, rupeaa epäilemään äänestäjien motiiveja. Onko sinulla siitä kokemuksia?
Jopa läntisiin oppikirjoihin ja arvostettujen tutkijoiden kirjoituksiin livahtaa sellaisia mokia, kuin "Suomi miehitettiin sodan jälkeen", "puna-armeija saavutti jatkosodassa nykyisen rajan", ja hännänhuippuna: "Suomi luovutti juutalaisensa Saksaan."
Jos tas on tätä, ei sillä ole väliä mitä tietämättömät kirjoittelevat.
"Myöhä sitä hyökkääjiä ollaan, ku lähetää omaamma takasin ottamaa. Muut sitä vaan puolustelloo, kun pistimen kanssa päin tuloo"
Vaikea kai tuo on ilman hyökkäystä mitään valloittaa, oli ryhmitys vaikka vessan jono?
…...Sanopas Kalevi punamulkku, oliko se oikein, että NL VELJEILI tämän Natsi-Saksan kanssa?...….
Sanopas itse oliko oikein kun USA myi ja toimitti neukulle Talvisodan aikana priimaa lentokonebensiiniä jolla neukku tankkasi koneensa ja lähtivät pommittamaan Suomea.
Ei neukun pommittamiset olleet kiinni USA:n bensasta! Neukku oli kovin omavarainen juuri bensan suhteen!
Samainen USA myi meille Suomeen nimelliseen hintaan Talvisodan aikana 45 kpl Brewster-hävittäjiä! Talvisotaan ne eivät ehtineet, mutta olivat suuressa roolissa Jatkosodassa vuosina 1941-1942!
Neuvostoliitto sai bensiiniä lyhintä tietä, eli Murmanskin sataman kautta, eikä itäistä pitempää reittiä. Sopi sillä pommittaa Suomea.
Brewster koneet olivat vanhoja romuja, tehty aikoinaan lannoitteiden levitykseen ilmasta käsin. Suomi modifio koneita hävittäjiksi.
USA :n nihkeä suhtautuminen Suomeen selviää kun tutustuu senaikaiseen USA :n hallintoon. Hallinnossa oli mukana useita bolsevikkeja. Suomi oli niiden mukaan sotaa käyvä maa, mutta ei Neuvostoliitto, sinne pysty toimittamaan tavaraa.
Brewster oli täysin ajanmukainen tukilaivahävittäjä. Se vain hävisi kilpailun F4F:lle Wildcatille.
Nevostoliittoon aloitettiin tavaratoimitukset jo syksyllä -41, ennen USA:n sotaan liittymistä.