Mihin paasto perustuu?
Mihin paasto perustuu?
Skeptikko
211111
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
kerropa skeptikko, mitä tiedät kristillisestä paastosta tai mitä luulet sen olevan, sehän ei ole mikään terveysintoilijoiden mehupaasto, ... mutta jatketaan sitten niiden ennakkoluulojesi tai muiden väärien tietojesi mukaan...
Jumala vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen. Niin tässäkin.
Paasto on Jumalan siunaus, kun Hän on vaikuttanut sen aloittamisen.
Kun paaston aikana keskittyyn Jumalan sanan lukemiseen, ja erityisesti Uuden Testamentin, huomaa miten Jumala ruokkii, sanallaan.
Mm. siihen, että hengellistä elämää on vaikeampaa harjoittaa täydellä vatsalla kuin pienessä nälässä.
En tiennytkään, että ortodokseissakin on "Israelin ystäviä". Hmm..
olekaan. Tänne kirjoittaa kaikenlaisia.
Olen ortodoksi, Israelin kävijä, Israelin ystävä, Israel-fani, jolla on aiheeseen liittyvää kirjallisuutta hyllyt täynnä sekä dvd-materiaalia vaikka miten paljon. Tunnen n. 20 samanlaista ortodoksia ja muita tavallisia faneja.
Mistä ihmeestä sellainen käsitys voi olla, että ortodoksit eivät olisi Pyhän maan ystäviä?
Otin tuon henkilökohtaisena loukkauksena!
Ai onko Israelin ystävyys varattu "yksioikeudella" vain joillekin harhaoppisille?
Pahoittelen jos loukkasin. Mikä näissä Israel-ystävissä yleensä mättää, on se tämän hetkisen Israelin toimien yksisilmäinen puolustelu. Sellainen amerikkalaistyylinen oikeistolaiskristillisyys. Mutta tämä ei kuulu paastokeskusteluun.
Miksi ihmeessä ortodoksi ei voisi olla Jumalan valitun kansan ystävä? Israel- ja juutalaisviha ei aina palvele kristityn tarkoitusta, koska juuri nämä asiat ovat elävä todiste historiasta ja kansasta, joka antoi meille Raamatun, josta syntyi Messias ja josta alkuseurakuntakin suurelta osin kuului.
Israel ja juutalaiset ovat tästä kiusallinen muisto, ne halutaan pois maailmankartalta juuri siksi että ihmisten on helpompi unohtaa kristinuskon juuret, pyhä maa, Vanhan Testamentinkin historia. Kristityllä ei pitäisi olla mitään syytä tällaisten asioiden unohtamiseen.
Juutalaisuus on kristittyjen kannalta kiusallinen uskonto sikäli, että se muistuttaa meitä meidän oppiemme epäkohdista ja vääristä messias-tulkinnoista.
Taitaa tuo "kiusallisuus" olla toisensuuntaista...
Siteeraus keskustelusta:
"Jeesusko messias? - Matkaan paremmin eväin" -Suomi24 -> Keskustelut -> Uskonnot ja uskomukset -> Kristinusko -> Yleistä kristinuskosta
- - - -
Hei!
Taannoin avasin täällä keskustelun Jeesuksen messiaanisuudesta. Haluankin avata tätä samaista aihetta käsittelevän keskustelun uudelleen, tällä kertaa paremmin evästettynä. Alussa haluan kuitenkin korottaa seuraavaa:
"Pystyttekö osoittamaan minulle toteen Jeesuksen messiaanisuuden VANHAN TESTAMENTIN KRITEEREILLÄ? Jos Jeesuksen väitetään olevan Vanhan Testamentin lupaama messias, hänen messiaanisuutensa tulee voida näyttää toteen Vanhan Testamentin kriteereillä, ei minkään kolmannen kirjan!"
******************
Jeesukselle on ilmoitettu kaksi sukupuuta, toinen vie komeasti Salomoon ja Daavidiin, toinen vie Nataniin.
Uusi Testamentti itse todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös sikäli, että se ilmoittaa Jeesuksen sikineen Pyhästä Hengestä. Kappas vaan, Vanhassa Testamentissa puhutaan, että messias on "Daavidin siemenestä". Kaiken lisäksi moinen ajatus Pyhästä Hengestä on Jumalan pilkkaa.
Uusi Testamentti todistaa Jeesuksen messiaanisuutta vastaan myös siten, että Jeesuksen väitetään olevan Jumalan poika (itseasiassa myös Jumala). Kuinkas ollakkaan, ei Vanha Testamentti mistään tällaisesta puhu. Eikö messiaan pitäisi olla Daavidin ja Salomon suvusta polveutuva vahva johtaja? Sanotaanhan Ensimmäisessä aikakirjassa:
17.11. Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä olet mennyt isiesi luo, minä nostan hallitsijaksi yhden sinun pojistasi, sinun siemenestäsi, ja vakiinnutan hänen kuninkuutensa.
Miten olikaan, kristinuskossa palvotaan ja rukoillaan Jeesusta? Mutta eihän messiasta tulisi palvoa. Tärkeäähän messiaassa pitäisi olla hänen teot ja tehtävä, ei hän ole itse tarkoitus.
Tuliko Elia kääntämään ihmisten sydämet puoleensa ennen messiaan tuloa? Moni ihminen vihasi Jeesusta, eli tapahtui juuri päin vastoin kun Malakian kirjassa sanotaan.
Jeesus itse sanoi, ettei hän ole tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen. Jeesus valehteli, sillä hän kumosi lain. Sitä paitsi, mitä täyttämistä laissa oli, sanotaanhan Samuelin toisessa kirjassa:
22:31 Jumalan ohjeet ovat täydelliset, Herran sana on kirkas ja puhdas. Kuin kilpi hän suojaa niitä, jotka hakevat hänestä turvaa.
Jumalan ohjeet ovat täydelliset, hmm..Niin, mitä se Jeesus tulikaan täyttämään?
Tehdään yhteenvetoa. Hän ei ole Daavidin suvusta saati siemenestä. Hän pilkkaa Jumalaa väittämällä olevansa Jumalan poika ja Kuningas. Elia ei kääntänyt ihmisten sydämiä puoleensa ennen Jeesuksen tuloa. Hän pilkkaa Jumalaa yht'äkkiä väittämälläkin, että hänen lakinsa tarvitsevat täyttämistä, vaikke niiden nimenomaan sanotaan olevan täydelliset! Hän halveksuu Jumalan antamia lakeja, säädöksiä ja käskyjä niin paljon, että päättää kumota ne. Hän toisin sanoen inhoaa koko Jumalaa niin paljon, että haluaa kääntää palvonnan itseensä ja tehdä tyhjäksi Herran käskyt.
Mikä on johtopäätös? Ei todellakaan VT:n lupaama messias.
Jeesus myös toteaa, että hänen kuninkuutensa ei ole tästä maailmasta. Ensimmäisessä aikakirjassa kuitenkin sanotaan:
16.31. Iloitkoon taivas, riemuitkoon maa! Julistakaa kaikkien kansojen kuulla: Herra on kuningas!
Herra on kuningas, ei Jeesus! Jumalanpilkkaa, jälleen kerran.
Hullunkurisin väite koko Jeesuksen höpötyksissä on se, että hän sovittaa uhrikuolemallaan meidän syntimme. Kolmannessa Mooseksen kirjassa todetaan kuitenkin hyvin yksiselitteisesti, että jokaisen tulee sovittaa ITSE omat syntinsä, eli Jeesus ei tätä voi tehdä.
26.43. Mutta maan on ensin tultava tyhjäksi ja oltava autiona korvaukseksi pitämättä jääneistä sapateista. He itse joutuvat sovittamaan syntinsä, koska hylkäsivät minun lakini ja halveksivat minun säädöksiäni.
Siteeraus keskustelusta:
"Jeesusko messias? - Matkaan paremmin eväin" -Suomi24 -> Keskustelut -> Uskonnot ja uskomukset -> Kristinusko -> Yleistä kristinuskosta
- - - -
Asetutaan hetkeksi uskoon, että Jeesus todellakin on messias. Kuinka voi siis olla mahdollista, että tämä olettamamme messias pyörtää koko YHWH:n antaman sanan, puhuu itsensä pussiin sekä tuo aivan uusia käsityksiä juutalaisuuteen? Tarkoituksenani on osoittaa, että väitteet Jeesuksen messiaanisuudesta voi kumota hyvin pitkälti myös hänen omaa toimintaansa tarkastelemalla sekä vertailemalla hänen luomiaan uusia uskonkäsityksiä perinteiseen, YHWH:lta periytyvään juutalaisuuteen.
******************
2. Sam. 22:31 Jumalan ohjeet ovat täydelliset, Herran sana on kirkas ja puhdas. Kuin kilpi hän suojaa niitä, jotka hakevat hänestä turvaa.
HUOM! Useissa seuraavista kohdissa voidaan nähdä, kuinka oletetun messiaamme myötä juutalaisuuteen on tullut useita uusia oppeja ja näkemyksiä siitä huolimatta, että Jumalan ohjeet ovat täydelliset!
******************
*Aloitetaan YHWH:n antaman sanan - Vanhan Testamentin - pyörtämisestä: 2. Sam. 22:31, Jumalan antamat ohjeet ovat täydelliset. Tästä huolimatta Jeesus väittää tulleensa täyttämään lain, vaikka siinä ei ollut täyttämistä! Todellisuudessa hän ainoastaan kumosi lain.
*Jeesus tuo uuden liiton uusine lakeineen
-> Jumalan ohjeet olivat jo täydelliset. Tällä kertaa laki kirjoitetaan ihmisten sydämiin ja ihmiset noudattavat sitä. Monet ihmiset eivät kuitenkaan vieläkään noudata YHWH:n antamaa lakia, joten messias ei ole vielä tullut.
*Jos ette usko MINUUN, joudutte kadotukseen
-> Juutalaisuudessa uskotaan YHWH:en, ei messiaaseen! Juutalaisuudessa ei totisesti uskota kadotukseen! Ts. oletettu messias siis yrittää syrjäyttää YHWH:n ja luoda oman uskonnon omine määreineen!
*1. Aik. 16.31. Iloitkoon taivas, riemuitkoon maa! Julistakaa kaikkien kansojen kuulla: Herra on kuningas!
-> Herra Sebaot, Israelin Jumala eli YHWH on kuningas! Tästä huolimatta Jeesus toteaa, että hänen kuninkuutensa ei ole tästä maailmasta. Viittaako hän siis, että hän on itse YHWH eikä mikään messias?
*Jeesuksen tulisi olla messias - #1
-> Hänestä sanotaan, että hän on Jumalan poika. Jeesus ei kuitenkaan näin vähään tyydy, hän titeeraa itsensä Jumalaksi (Joh 10:30). Hän siis ei todellakaan ole messias?
*Jeesuksen tulisi olla messias #2
-> Jeesus kokee siis olevansa inkarnoitunut YHWH!?!
*Jeesus, tuo Pyhästä Hengestä sikinnyt, inkarnoitunut YHWH
-> Daavidin siemenestä? (HUOM! 1. Moos. 3:15 ei todellakaan ennusta, että tuleva messias on vaimon siemenestä!)
*Jeesus eli YHWH uhraa itsensä itselleen,
->Outo logiikka Jeesukselta eli YHWH:lta, jonka uskoon olemme nyt hetkeksi asettautuneet. YHWH on antanut ERITTÄIN TARKAT säädökset kelvollisista uhrieläimistä ja uhrausriiteistä. Siitä huolimatta YHWH inkarnoituu Jeesuksena maanpäälle, toimii täysin omia säädöksiänsä vastaan JA VIELÄ OTAKSUU, ETTÄ IHMISET OTTAVAT HÄNET VASTAAN MESSIAANAAN!
*Uhraamalla itsensä itselleen kaikkien uhrisäädöstensä vastaisesti YHWH (Jeesus) sovittaa kaikkien ihmisten synnit. VT:ssä kuitenkin sanotaan:
3. Moos. 26:43 Mutta maan on ensin tultava tyhjäksi ja oltava autiona korvaukseksi pitämättä jääneistä sapateista. He itse joutuvat sovittamaan syntinsä, koska hylkäsivät minun lakini ja halveksivat minun säädöksiäni.
-> YHWH on siis persoonallisuushäriöinen Jumala, joka pyörtää sanansa? Sivuhuomautuksena, Jesajan kirjassa puhutaan myös siitä, kuinka YHWH itse lunastaa israelin.
*Isä, Poika ja Pyhä Henki ~ Yhden Jumalan kolme persoonaa (vrt. Pokemon Dodrio, jolla on kolme päätä)
-> Juutalaisuuden käsityksen mukaan YHWH on yksi!
*"Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki tapahtuu"
-> Sukupolvi, johon Jeesus viittasi, kerkesi jo ikävä kyllä kadota eikä mitään tapahtunut. Ristiin hän puhuu siinäkin, että hän myös huomauttaa opetuslapsilleen, että ei ole heidän asiansa kysellä aikoja Jumalalta aikoja.
******************
Siinä oli osa kompastuskivistä, jotka nyt tulivat mieleen. Kyseessä on siis asioita, joita Jeesus itse opettaa, mutta jotka ovat ristiriidassa YHWH:n ilmoituksen kanssa. On mielenkiintoista, että väitteen "Jeesus on VT:n lupaama messias" luotettavuutta pystyy tarkastelemaan kätevästi myös Jeesuksen omista opetuksista löytyviä ristiriitoja paljastamalla. Klassinen "VT:n kriteerit - Jeesus" -verranto ei siis ole välttämätön. Omasta mielestäni asiaa pystyy tarkastelemaan jopa helpommin tältä kannalta.
******************
Asiaa olisi mahdollista vielä tarkastella täyttymättömien VT-kriteerien valossa. Esim.
*Elia ei kääntänyt ihmisten sydämiä puoleensa ennen messiaan tuloa. ”Hoc Est” kirjoitti samasta aiheesta ”Kristinusko -> Jeesus” –foorumilla, että:
” Tapaus Elia:
Matteus 17: 9-13. Johanneksen parannussaarnat vaikuttivat tuhansiin ja tuhansiin, eli kyllä siinä käännettiin sydämiä.”
-> Mitä merkitystä sillä on, että onko JOHANNES kääntänyt ihmisten sydämet puoleensa kun VT:n mukaan Elian tulee tehdä tämä?
******************
Tästä keskustelusta halauisin vielä sen verran sanoa, että väittely on ollut kovaa ja keskustelu on ollut hedelmällinen. Juuri tällaista vuoropuhelua ja argumentointia Suomi24.fi kaipasi enemmänkin tyypillisen trollauksen sijaan. Kiitos Crypticall, kiitos D.A., kiitos Jah_Jah_Blow_JoB, kiitos muut. Tämä keskutelu antoi minulle mielenrauhan tästä alati mieltäni vaivanneesta kysymyksestä. Esille tuotujen kriteerien valossa en yksinkertaisesti pysty näkemään messiasta Jeesuksessa.
Hyvin hankala aiheessa on se, että Jeesus antoi omat opetukset. Näin ollen kyseenomaisesta aiheesta keskustellessa joudutaan vertailemaan kahden täysin erilaisen uskonnon oppeja keskenään. Erityisesti tulisi pitää mielessä, että messiaalta tulee odottaa TEKOJA, ei UUSIA OPETUKSIA!
Kiitoksia kaikille mahtavasta keskustelusta!
hirveen duunin kirjoittaessasi argumenttejasi. Olen kansssi samaa mieltä, Raamattu (VT UT) ei ole looginen. No, mitäs nyt?
"vaikka minulle voitaisiin osoittaa, että totuus ei ole Kristuksessa, olisin minä mieluummin Kristuksen kanssa kuin totuuden parissa."
Kristinusko on paljon kehittyneempi uskonto kuin juutalaisuus. Me kristityt emme kaipaa tänne juutalaista poliittista messiasta, vaan tyydymme Herran kärsivään palvelijaan, joka on kerran tuleva kirkkaudessa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Tokkopa olet edes oikeasti uskovainen, huono provo oli. Jos usko tosiaan olisi uskon totuutta tärkeämpää, palvoisi kristikunta jo tuhansia ja taas tuhansia messiaita ja Jumalia.
Totuus on totuus eikä muuksi muutu. Sama kuin uskottelet itsellesi, että kaksitahtimoottori onkin itseasiassa nelitahtinen. Se on valheessa elämistä, sokeaa uskoa (vrt. kultit).
En jaksa enää enempää vängätä kiihko-fanaattisten Jeesus hullujen kanssa, jotka viis veisaavat toisten argumentoinnista.
Ps. Juutalaisuus on uskonto, ei poliittinen puolue. En myöskään löytänyt Raamatusta mistään kohtaa ilmaisua tai viittausta "poliittiseen messiaaseen". Aiheesta lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto ja
http://fi.wikipedia.org/wiki/Politiikka
mitä todistelisit.
skeptikko, että paasto ei ole vain ja ainoastaan ruokapaasto. Tätä on niin monen vaikea tajuta.
Paaston tarkoituksena on pitää ruumis ja sielu valppaana. Ei ole kyse sinänsä kurittamisesta. Paastoa on verrattu vartiossa olemiseen. Vartiossa on oltava valppaana, ei siellä juhlita ja mässäillä vaan pitää olla tosi tarkkana.
Toinen on sitten se, että paastossa yritetään yksinkertaistaa elämää. Esim. suuren paaston aikana jätetään telkkarin katselu pois, vieraisilla käynti, huvitukset jne. Ja niistä säästyneet rahat lahjoitetaan sopiviin kohteisiin. Ja sitten säästynyt aika käytetään perheen yhdessä oloon. Tai jos ei ole perhettä niin voi yksin käyttää ajan miettimällä mitä hyvää voisi itse joskus tehdä.
Jeesus paastosi 40 päivää erämaassa. Joten kyllä Raamatustakin löytyy esimerkkejä paastosta.
Ahaa! Paasto on siis jonkinlainen jumalallinen dieetti?
ihan yksi lysti, millä nimellä paastoa kutsut. Eikö "jonkinlainen jumalallinen dieetti" ole aika pitkä ja hankala ilmaus? Ehdotan, että kutsut uskonnollista paastoa nimellä "Teuvo" tai "Simo". Nämä ovat lyhyitä jämäköitä substantiiveja ja helppokäyttöisiä. "Lähdetkö pizzalle?" "Sori en voi, olen juuri nyt Teuvolla."
Kyllä minä lähtisin, olen ollut syömättä jo kuukauden. Olen ortodoksi =| ...