Tässä nyt aikaisemmassa postissa
selittämiäni asioita, mutta joista jotka koen, että niille olisi hyvä omistaa ihan oma posti :)
Mistä järjestys koostuu?
Järjestyksestä?
Jos jokin koostuu itsestään, niin
se ei koostu mistään, koska
koostuminen tarkoittaa, että siinä on erillisiä osia, joista
jokin suurempi kokonaisuus koostuu.
Täten järjestys ei koostu mistään, koska siinä ei voi olla muita osatekijöitä, kuin se itse.
Jos väittää, että järjestys koostuu pienemmistä järjestyksistä,
niin tällöin pienikin järjestys koostuisi pienemmistä järjestyksistä.
Ja tällöin pieni järjestys siis koostuisi oman itsensä jokaisesta ominaisuudesta,
eli itsestään.
Jos sanotaan, että pieni järjestys koostuu vielä pienemmistä järjestyksistä, niin silloin
vielä pienempi järjestys koostuu vielä pienemmistä järjestyksistä,
eli sekin koostuu itsestään.
Järjestyksestä puhuttaessa sinä itsenään sitä ei ole tarpeellista liittää minkään fyysisen ominaisuudeksi, koska..
Kaikkein pienimmästkin tunnetuista partikkeleista voidaan puhua joko järjestäytyneinä, tai järjestäytymättöminä.
Jos se, mistä kaikki koostuu, voi teoriassa olla
järjestäytymätöntä, niin tällöin voidaan havaita järjestyksen puute. Tällöin järjestys siis on olemassa oman itsensä puutteena;
eli siis olemattomuutena.
Järjestys on jonkin asian sijainti suhteessa toiseen. Sijainti on kappaleen etäisyys toiseen kappaleeseen, eli tyhjyys välissä.
Jos kaikki koostuu jostakin, niin etäisyydenkin täytyisi koostua jostakin.
Tyhjyyttä voidaan mitata, mutta se ei ole olemassa fyysisesti.
Täten järjestys ei ole fyysisesti olemassa,
vaikka se voi olla fyysisen ominaisuutena.
Olemattomuus siis on osa todellisuutta,
vaikkei osa fyysistä olevaista.
Ja täten ei voida puhua vain fyysisestä olevaisuudesta, koska ilman järjestystä
fyysistä todellisuutta ei olisi, koska sitä ei voitaisi erottaa itsestään
ilman väliin jääviä tyhjyyksiä.
Kokemus jumalasta voidaan tutkimusten mukaan tuottaa tökkimällä elektroneja aivoihin
(tästä on tehty tieteellinen tutkimus).
ja koska kokemukset ovat tietyllä
tavalla järjestäytynyttä sähkökemiaa,
on kokemus jumalasta jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyttä sähkökemiaa,
ja täten eroaa kaikesta muusta sähkökemiasta järjestyksensä eli sisältönsä puolesta.
Seuraavassa toistan saman asian
monta kertaa hieman eri tavoilla, jotta poistan mahdollisia epäselvyyksiä:
Ja jos jumala on yksi osa sähkökemiallista prosessia,
on se myös erillinen siitä. Sähkökemiallinen prosessi jumala=
"jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyt
sähkökemiallinen prosessi".
Jos prosessissa on osia, niin osat
voidaan myös eritellä, ja täten ne ovat olemassa prosessin osina.
Sähkökemiallinen prosessi on siis erillinen osa "jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyttä
sähkökemiallista prosessia".
Jumala on siis erillinen osa
"jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyttä
sähkökemiallista prosessia".
Sähkökemiallinen prosessi ilman jumalaa ei siis olisi muuta kuin sähkökemiallinen prosessi,
ja jumala ilman sähkökemiallista prosessia olisi vain jumala.
Näiden yhdistelmä on:
"jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyt
sähkökemiallinen prosessi".
Täten ne ovat molemmat todistetusti olemassa toisistaan riippumattomina,
sekä kokonaisuus olemassa osatekijöistään yksitellen tarkasteltuna eroavana, mutta molempien ominaisuudet kokonaan yhdistettynä säilyttäneenä
kohteena.
Kiitos kaikille, jotka osallistuitte
ateismipalstalle, palsta voidaan nyt sulkea.
selittämiäni asioita, mutta joista jotka koen, että niille olisi hyvä omistaa ihan oma posti :)
Mistä järjestys koostuu?
Järjestyksestä?
Jos jokin koostuu itsestään, niin
se ei koostu mistään, koska
koostuminen tarkoittaa, että siinä on erillisiä osia, joista
jokin suurempi kokonaisuus koostuu.
Täten järjestys ei koostu mistään, koska siinä ei voi olla muita osatekijöitä, kuin se itse.
Jos väittää, että järjestys koostuu pienemmistä järjestyksistä,
niin tällöin pienikin järjestys koostuisi pienemmistä järjestyksistä.
Ja tällöin pieni järjestys siis koostuisi oman itsensä jokaisesta ominaisuudesta,
eli itsestään.
Jos sanotaan, että pieni järjestys koostuu vielä pienemmistä järjestyksistä, niin silloin
vielä pienempi järjestys koostuu vielä pienemmistä järjestyksistä,
eli sekin koostuu itsestään.
Järjestyksestä puhuttaessa sinä itsenään sitä ei ole tarpeellista liittää minkään fyysisen ominaisuudeksi, koska..
Kaikkein pienimmästkin tunnetuista partikkeleista voidaan puhua joko järjestäytyneinä, tai järjestäytymättöminä.
Jos se, mistä kaikki koostuu, voi teoriassa olla
järjestäytymätöntä, niin tällöin voidaan havaita järjestyksen puute. Tällöin järjestys siis on olemassa oman itsensä puutteena;
eli siis olemattomuutena.
Järjestys on jonkin asian sijainti suhteessa toiseen. Sijainti on kappaleen etäisyys toiseen kappaleeseen, eli tyhjyys välissä.
Jos kaikki koostuu jostakin, niin etäisyydenkin täytyisi koostua jostakin.
Tyhjyyttä voidaan mitata, mutta se ei ole olemassa fyysisesti.
Täten järjestys ei ole fyysisesti olemassa,
vaikka se voi olla fyysisen ominaisuutena.
Olemattomuus siis on osa todellisuutta,
vaikkei osa fyysistä olevaista.
Ja täten ei voida puhua vain fyysisestä olevaisuudesta, koska ilman järjestystä
fyysistä todellisuutta ei olisi, koska sitä ei voitaisi erottaa itsestään
ilman väliin jääviä tyhjyyksiä.
Kokemus jumalasta voidaan tutkimusten mukaan tuottaa tökkimällä elektroneja aivoihin
(tästä on tehty tieteellinen tutkimus).
ja koska kokemukset ovat tietyllä
tavalla järjestäytynyttä sähkökemiaa,
on kokemus jumalasta jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyttä sähkökemiaa,
ja täten eroaa kaikesta muusta sähkökemiasta järjestyksensä eli sisältönsä puolesta.
Seuraavassa toistan saman asian
monta kertaa hieman eri tavoilla, jotta poistan mahdollisia epäselvyyksiä:
Ja jos jumala on yksi osa sähkökemiallista prosessia,
on se myös erillinen siitä. Sähkökemiallinen prosessi jumala=
"jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyt
sähkökemiallinen prosessi".
Jos prosessissa on osia, niin osat
voidaan myös eritellä, ja täten ne ovat olemassa prosessin osina.
Sähkökemiallinen prosessi on siis erillinen osa "jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyttä
sähkökemiallista prosessia".
Jumala on siis erillinen osa
"jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyttä
sähkökemiallista prosessia".
Sähkökemiallinen prosessi ilman jumalaa ei siis olisi muuta kuin sähkökemiallinen prosessi,
ja jumala ilman sähkökemiallista prosessia olisi vain jumala.
Näiden yhdistelmä on:
"jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyt
sähkökemiallinen prosessi".
Täten ne ovat molemmat todistetusti olemassa toisistaan riippumattomina,
sekä kokonaisuus olemassa osatekijöistään yksitellen tarkasteltuna eroavana, mutta molempien ominaisuudet kokonaan yhdistettynä säilyttäneenä
kohteena.
Kiitos kaikille, jotka osallistuitte
ateismipalstalle, palsta voidaan nyt sulkea.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Missäs vaiheessa todistit että "kokemus jumalasta" on jumalasta, joka on erillisenä osana sähkökemiallista prosessia?
Kuten jo mainitsin alkuperäisessä tekstissä:
Kokemuksen tuottaa sähkökemiallinen prosessi,
mutta se, minkälaisen kokemuksen sähkökemiallinen prosessi tuottaa, riippuu siitä, miten sähkökemiallisen prosessin osat ovat järjestäytyneet.
Sähkökemiallinen prosessi ilman jumalan tekevää
ominaisuutta, eli materian järjestystä,
on pelkkä sähkökemiallinen prosessi.
Jumala ei siis ole sähkökemiallinen prosessi, vaan sen tietty järjestys. Täten jumala on järjestys,
ja järjestystä ei fyysisesti ole olemassa, paitsi materian ominaisuutena.
Molekyylejä ei ole olemassa ennen kuin ne muodostuvat molekyyleiksi, mutta niillä on potentiaali muodostua atomeista molekyyleiksi.
Täten ne ovat potentiaalisesti olemassa, ja potentiaalinen olemassaolo on joko olemista ennen tuottamista, tai ei ei laisinkaan tulemista tuotetuksi.
Täten jumala on potentiaalisesti olemassa, ilman tuottamista.
Todistin, että jos on kokemus jumalasta, niin se todistaa jumalan olemassaolon, koska kokemukset ovat todellisia.
Tieteellisissä tutkimuksissa on todistettu,
että kokemus jumalasta voidaan tuottaa.
Kokemukset eivät ole välttämättä esim silmän nähtävissä, mutta
kokemuksella on rakenne sidoksissa materiaan.
Voit olla eri mieltä siitä, puhuuko joku totta sanoessaan että hänellä on kokemus jumalasta, mutta jos uskot, että jollakulla on kokemus jumalasta, niin sinun täytyy uskoa myös jumalan olemassaoloon, koska kokemukset ovat tietyllä tavalla järjestäytynyttä materiaa.
"Todistin, että jos on kokemus jumalasta, niin se todistaa jumalan olemassaolon, koska kokemukset ovat todellisia."
Todistit että kakka maistuu hyvälle mikäli ilmaisu -maistua pahalle- korvataan ilmaisulla -maistua hyvälle-.
Jos siis kävelen kadulla, ja nyrjäytän nilkkani, niin jumala on olemassa mikäli joku saarnamies on minut saanut vakuuttuneeksi siitä, että nilkan nyrjähdys on yhtäkuin kokemus jumalasta.
"Voit olla eri mieltä siitä, puhuuko joku totta sanoessaan että hänellä on kokemus jumalasta, mutta jos uskot, että jollakulla on kokemus jumalasta, niin sinun täytyy uskoa myös jumalan olemassaoloon, koska kokemukset ovat tietyllä tavalla järjestäytynyttä materiaa."
Käytät vain tarkoituksen mukaista, yhteen lauseeseen niputettua useaa väittämää, joissa oletetaan asioita virheellisesti. Lue kerrankin itse mitä kirjoitat.
"mutta jos uskot, että jollakulla on kokemus jumalasta, niin sinun täytyy uskoa myös jumalan olemassaoloon"
Mitä tekemistä minun uskomisella on siinä, että joku toinen USKOO omaavansa kokemuksen jumalasta?
Se kokemus voi olla vaikka veritulppa aivoissa, jonka joku uskoo olevan kokemus jumalasta.
Ihan kivaa sanaleikkiä, mutta ei vain toimi. En tiedä oikein mistä aloittaisi. Järjestyksen määritelmäsi, tai siis sen koostumuksen selostuksesi on ainakin huvittava. Viitsisitkö kertoa sen määritelmäsi järjestykselle, muuten tuo koostumus selostus oli huvittavuutensa lisäksi myös täysin turhaa.
"Täten jumala on järjestys, ja järjestystä ei fyysisesti ole olemassa, paitsi materian ominaisuutena."
1. tuollainen jumala on täysin yhdentekevä...Ihan yhtälailla kuin panteistienkin kaikkeus = jumala, niin sinulle järjestys = jumala). Mitään hyödyllistä/merkittävää tuosta ei seuraa.
2. Miten se järjestys esiintyy FYYSISENÄ osana materian ominaisuudessa?
"Todistin, että jos on kokemus jumalasta, niin se todistaa jumalan olemassaolon, koska kokemukset ovat todellisia.
Tieteellisissä tutkimuksissa on todistettu,
että kokemus jumalasta voidaan tuottaa."
Olisko linkkiä noihin 'tieteellisiin' tutkimuksiin? Vaikea sanoa mitään ilman muuta noista tutkimuksista ja sittenkään niistä tuskin voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä, kuin mitä olet tehnyt.
Eli tieteellisesti tuotettu kokemus jumalasta --> jumala on??? Ensinnäkin millainen testi, miten tuotettu kokemus, kokemus mistä jumalasta, mikä jumala on (testatuille), millainen kokemus (kaikilla samanlainen?)?), ketä testattu (agnosteja, ateisteja, hinduja, muslimeja, jne?), miten ovat kuvanneet sitä jumalaa????
Ihmisillä on varmaan ollut kokemuksia tuhansista muistakin erinlaisista ’jumalista’, onko nekin olemassa. Ovatko ne ihmiset kokeneet jumalan juuri järjestyksenä kuten yrität väittää vai jonain muunlaisena. Koen minäkin järjestystä melko usein, voinko siis sanoa että kirjahyllyni on enemmän jumalallinen jos kirjat ovat julkaisuvuoden mukaan järjestetty, kuin tekijän nimen mukaan...Miten tuo oikein menee.
Okei jos NÄIN:
"Sähkökemiallinen prosessi ilman jumalan tekevää
ominaisuutta, eli materian järjestystä,
on pelkkä sähkökemiallinen prosessi.
Jumala ei siis ole sähkökemiallinen prosessi, vaan sen tietty järjestys. Täten jumala on järjestys,
ja järjestystä ei fyysisesti ole olemassa, paitsi materian ominaisuutena."
Niin sinullahan ei ole edes ajatuksia, vaan ne kaikki ovat vain jumalan järjestämiä sähkökemiallisia prosesseja...Jokainen ajatus (*siis j:n järjestämä sähkökemiallinen prosessi) ja niitä seuraavat teot on kai sitten täysin jumalallisia, koska ovat suoraa seurausta jumalallisesta järjestyksestä. Eli Murhanhimoisen psykopaatin ajatukset* ovat täysin yhtä jumalallisia, kuin kiltin ja kaikille ystävällisen naapurin mummon.
Kiva.
Voisitko seuraavaksi kenties tieteellisesti todistaa jumalan onnellisuuden, kärsimyksen tai jonkun muun kautta?
noin haluat itsellesi 'jumalan' luoda, niin mikäs siinä. Tuskin noilla argumenteilla tulet ketään vakuuttamaan mistään, samat ongelmat tulee vastaan kuin panteisteillakin. Paljon turhanpäiväistä selitystä, muokataan parin termin merkitystä ja saadaan 'hieno' loppupäätelmä, jota ei kukaan lopulta tule ottamaan vakavissaan.
Noita tutkimuksia kuin käytit perusteena, niin haluaisin tietää missä, milloin ja ketkä niitä oikein suorittaneet...? Tieteelliseksi tutkimukseksi ne kuulostaa melkoisen omituiselta kohteelta.
sitäpä itseään, mutta toimii.
Tutkimuksen näin telkkarissa Yleltä =)
En muista nyt dokkarin nimeä, enkä äkkiseltään netistä löytänyt, voithan olettaa että valehtelen, ei siinä nyt kovin suurta vahinkoa tapahdu, ei tässä maailman kohtaloa ratkaista =)
Tiedemiehet aktivoivat sähköllä tiettyjä osia aivoista, jotka on havaittu aktiiviseksi uskonnollisen kokemuksen aikana. Tällöin koehenkilöt (ei-uskonnolliset) usein kertoivat saavansa "kokemuksen jumalasta".
1.
Jos fyysistä todellisuutta ei voisi olla olemassa
ilman asioiden järjestystä, niin miten asioiden järjestys ei voisi olla merkityksellinen?
Edes tyhjyys ei voi olla yhdentekevää, koska
tyhjyydellä on funktio= tyhjyys erottaa kaikkea olemasta kaikkea. Ja koska kaikki ole kaikkea, vaan todellisuudessa on erillisiä osia,
voidaan tyhjyyden funktio havaita.
Tyhjyyden funktioita ei voitaisi olla havaitsematta, koska jos se olisi mahdollista, niin tyhjyyttä ei olisi olemassakaan, ja täten olevaisessa mikään ei olisi erillisestä yhdestä, eikä mitään voitaisi määrittää miksikään, sillä ei olisi olemassa mitään määritettävää.
Täten yhdentekevää ei objektiivisesti ole. Yhdentekevä on olemassa vain yhden kontekstin sisällä, eli silloin kun jotakin verrataan toiseen asiaan tietyn aikajakson sisällä, ja tulkitsija liittää mielessään siihen ominaisuuksia, joita sillä ei todellisuudessa ole, ja esim. koettaa käyttää sitä väärään tarkoitukseen.
Tällöin havaitsija voi ajatella sen olevan yhdentekevä siihen nähden, mitä hän haluaa, mutta asia ei todellisuudessa välttämättä ole yhdentekevä jollekulle toiselle eri tarkoitukseen.
Yhdentekevä on siis subjektiivinen, tiettyyn tilanteeseen ja tulkintaan kuuluva ilmiö, eikä objektiivinen.
Koska;
Vain jos tulkintakykysi olisi aina aistinut ja tulisi
koko maailmankaikkeuden ajan aistimaan kaiken olevaisen sinä, vain silloin et voisi tehdä virheellistä tulkintaa. Mutta tällöin sitä ei voitaisi kutsua enää edes tulkinnaksi, vaan kaikkeuden todelliseksi olemukseksi.
Yksi asia ei voi olla muuta kuin se on, vain
oletukset ja tulkinnat siitä voivat olla muuta, kuin mitkä sen ominaisuudet ovat.
2.
Miten atomien järjestys molekyylissä näkyy fyysisenä ominaisuutena materiassa?
Molekyylit koostuvat atomeista, mutteivat ole atomeja, vaan asioiden tietty järjestys.
Täten molekyyli on atomien tietty järjestys,
eikä vain joukko atomeja.
Järjestys ei koostu materiasta, vaan ei-materiasta, koska järjestys on asioiden sijaintia, ja sijainti syntyy välimatkoista.
Välimatka ei ole materiaa.
Jokainen kokemus mistä tahansa on olemassa ainakin
sähkökemian tiettynä järjestyksenä.
Muuten kokemusta ei voitaisi saada, vaikka se olisikin virheellinen ja erheellinen.
Asiat ovat erillisiä toisistaan järjestyksensä takia, tämän takia kokemus jumalasta on järjestyksensä vuoksi erillään toisesta kokemuksesta. Yhteistä niille on se, että ne ovat molemmat sähkökemian tietty järjestys, vaikkeivat sama järjestys.
Tutkimus noilla pohjilla ei paljoa todista suuntaan eikä toiseen. Paljon mielenkiintoisempaa tuo olisi ollut jos olisit jättänyt jumala sanan kokonaan pois ja kirjoittanut itse järjestyksestä filosofia palstalle.
1. On se yhdentekevä. Et vain vastannut suoraan tuohon kohtaan vain sivuutit sen. Jumala todistuksena tuo ei ole mitään muuta kuin termien uudelleen määrittämistä....Tämä seuraava pätee ihan yhtä hyvin tuohon sinun tekemääsi jumalaan:
"The chief objection I have to pantheism is that it says nothing. To call the world God is not to explain it; it is only to enrich our language with a superfluous synonym for the word world." -Arthur Schopenhauer
2. "Järjestys ei koostu materiasta, vaan ei-materiasta, koska järjestys on asioiden sijaintia, ja sijainti syntyy välimatkoista."
ok, meillä kait on 'pieni' ero siinä mitä tarkoitetaan Fyysisellä osalla.
Tämä erittäin pätevästi muodosttettu kysymys tuli viimeksi sivutettua...
"Jos fyysistä todellisuutta ei voisi olla olemassa
ilman asioiden järjestystä, niin miten asioiden järjestys ei voisi olla merkityksellinen?"
Niin merkityksellinen minkä suhteen?
enpäs tuota tiedä enää varmaksi sanoa.
Ehkä tarkoitin sitä, että
järjestys on yhtä kuin merkitys.
Jos "jokin" eroaa "jostakin toisesta", on "jollakin" jokin muu merkitys, kuin "jollakin toisella", koska sitä voidaan käyttää muulla tavoin;
tämä sen takia, että sitä joudutaan käyttämään eri tavoin kuin toista, koska vain täsmälleen samanlaisia asioita voidaan käyttää täsmälleen samassa tilanteessa täsmälleen samalla lailla.
Jos jokin on olemassa, sillä on merkitys.
Merkityksestä voidaan olla eri mieltä, ja merkitys voidan tulkita virheellisesti, mutta kaikella on siis merkitys.
Olet oikeassa siitä, että kirjoituksesta olisi fiksumpaa poimia juttu asioiden järjestyksestä erikseen tms. ja jättää sana jumala pois.
Jos olisin esittänyt tämän asian ilman "jumala" sanaa, niin sitä ei toisaalta olisi vaivauduttu todennäköisesti lukemaan, eikä sen logiikkaa sisäistämään, koska ellei logiikkaa sisäistetä, ei siitä voida etsiä puutteita.
siinä missä sinä ja minäkin! Hän ei ole osa sähkökemiallista prosessia, Hän on kaikki!
Muuttaa Jumala sanan tilalle jotain muuta älytöntä esim saunatonttu ja kaava pätee edelleen?
voi.
Mutta se ei tee saunatontusta
fyysisesti olemassaolevaa.
Jos jumala on itselleen ominainen sähkökemian järjestys,
ja tälläinen sähkökemiallinen järjestys syntyy,
niin sehän omaa jumalalle ominaisen järjestyksen,
eli jumalan kaikki ominaisuudet, joten se ei ole enempää eikä vähempää kuin jumala.
Jos jumala on itsensä järjestys ilman muuta määritelmää, kuin itsensä järjestys, jota emme nimeä, niin väitteeni pitää paikkansa :D
Jos olemattomalle ei anna mitään ominaisuuksia niin siihen ei voi käydä käsiksi ja jos sähkökemiallinen prosessi tapahtuu vain yhden ihmisen aivoissa niin se on todellinen vain hänelle, mutta ei kenellekkään muulle?
Kokemuksen kokee aina yhdet aivot.
Ihmiset eivät ole todistetusti kollektiivi.
Ja jos hän kokee kokemuksen, on se väistämättä todellinen, koska kokemukset ovat järjestäytynyttä materiaa.
Jos muut olisivat värisokeita, ja yksi ei, niin
tämä yksi ihminen näkisi värejä, muut eivät.
Värit olisivat silti yhä olemassa.
Toisaalta,
jos kaikki näkisivät värejä,
ja yksi olisi värisokea, niin
muut näkisivät värejä, ja yksi ei.
Jos jumala on mahdollista kokea, niin se on olemassa materian järjestyksenä.
Mutta jos joku väittää, että jumala on olemassa, niin se tarkoita kuitenkaan, että hän kokisi sen, eli se ei tarkoita sitä, että jumala olisi olemassa.
ja saunatonttua ei ole olemassakaan, tai on, jos ateisti tonttuilee siellä näkäräisissään! Tai on ottanut liikaa neuvoa-antavaa? Muuten, siihenkös se ateistin viisaus perustuu, neuvoa- antavaan?
Onko teidän viisauden perusta Irwin Goodmanin laulun sanoma; "missä ollaan, mikä maa, paras ottaa neuvonantajaa"??
Kokemuksella mitään merkitystä niille jotka eivät sitä näe?
Oletetaan että vain sinä näet Jumalan ja haluat todistaa sen muille, voit esim kysyä Jumalalta jotain jonka vain hän voisi tietää esim ikiliikkujan rakennusohjetta.
Jos näkemasi Jumala ei kuitenkaan halua vastata, niin onko näylläsi mitään merkitystä muille ihmisille?
Jos Jumalasi on pelkkää värisotkua, niin mistä tietää että se on 'Jumala'?
Todistaa ettei saunatonttua ole olemassa?
tämä vesipiippuilija keksi, että koska kokemus jumalasta saa ihmiset tekemään asioita, joita eivät muuten tekisi, jumalan täytyy olla olemassa. Ei kuitenkaan osannut tarkentaa, että mitä erilaista ne ihmiset silloin tekevät.
Jos siis syötyäni kärpässieniä saan kokemuksen saunatontusta joka käskee minun löylytellä kunnolla ja niin tehtyäni kokemus saunatontusta on vaikuttannut ympäristöön ja siten tekee saunatontusta olevan?
Vai tarkoittaako se vain sitä että aivokemiani on sekaisin ja näen harhoja?
Jeesus Kristus on tavattu lukemattomia kertoja, saunatontusta ei ole havaintoa ainakaan minulla:)
kuulemma jos et mistään ole ikinä kuullut että saunatonttuja on olemassa, niin kun sitten keksi semmmoisen niin se on jumalasta peräisin :) Ihmisillä ei vissiin ole kykyä keksiä uutta omin päin, se on kaikki yliluonnollista alkuperää se uusi ideointi :)
jeesus näyttää?
Fyysisesti olemassa.
Mutta sen fyysinen olemus on
sähkökemian tietty järjestys.
Täten näköhavainto siitä on erheellinen.
Jos jumalan oletettu fyysinen koostumus on
jumalalle ominainen sähkökemiallinen koostumus,
on tulkinta oikea.
Fyysisesti olemassa.
Mutta sen fyysinen olemus on
sähkökemian tietty järjestys.
Täten näköhavainto siitä on erheellinen.
Jos jumalan oletettu fyysinen koostumus on
jumalalle ominainen sähkökemiallinen koostumus,
on tulkinta oikea.
vesitomu?. Onko se toiminnallista, aaltoilevaa,myrskyävää, valkoista tai yönmustaa?
Kerrot järjestyksen koostumuksesta.
Selväähän on, että järjestyksen koostumiseen tarvitaan epäjärjestys. Sitä maailmassa riittää sotien, köyhyyden, nälänhätien, maanmuutosten ym. seurauksena. Tälle kaikelle, sekä suurimmalle sekasorrolle, ihmisen mielelle tarvittiin jumalallinen suunnitelma. Siihen kuuluu ennen muuta ihmisen pelastaminen.
ihmisen pelastaminen on asioiden oikea järjestys, niin tällöin ihmisen pelastaminen on asioiden oikea järjestys.
Nyt Atte-setä lähtee paskalle.
Voit tulla analysoimaan tuotokseni ja yrittää nähdä siinä "järjestystä".
ja mikä se on se jumala? :)
Nyt osuit asian ytimeen, ja siihen, mihin tämäkin koko kirjoitus tähtäsi :D
Älkää kysykö onko jumala vai eikö se ole, vaan mikä on jumala.
Jos jumala on jotakin väärin tulkittua, niin
sitten jumala on jotakin väärin tulkittua.
Tulkinnat tehdään aina jostakin. Täten niillä täytyy olla lähtökohta.
Esim. jos joku katsoo huonolla kaukoputkella kuuta, ja hän päättelee siellä olevan vesiputouksia puutteellisen havaintovälineen vuoksi, niin havainto on tehty kraatereista.
Jos mies piirtää kuvan vesikanavista, ja tarkempaa kaukoputkea käyttänyt tutkija voi tunnistaa ja ne huudahtaa "nuohan ovat kraatereita! Olen tunnistanut ne kaukoputkellani!"
. Tällöin se, mistä tulkinta on tehty, ei lakkaisi olemasta; siellä siis olisi jotakin, mistä tulkinta on tehty.
Se, että jokin tulkitaan väärin, ei tarkoita automaattisesti sitä, etteikö siellä olisi jotakin. itse asiassa se tarkoittaa varsin todennäköisesti, että siellä on jotakin, mistä väärä tulkinta on tehty.
Tällöin hyvän tutkijan tulee mennä selvittämään, mistä todella on kysymys; mikä johti vikatulkintaan.
Jos huutaa "Ei sellaista olekaan!" olisi sama, kuin kuun vesikanavien tapauksessa joku väittäisi, että kuun pinta on täydellisen sileä.
Eli ufojakin on olemassa.
Kyseessähän ovat "tunnistamattomat lentävät esineet" (Unidentified flying object), eli jos heität ylitseni paistinpannun niin, etten ehdi havaita millä minua heitit, niin kyseessähän oli perustellusti mielestäni ufo, eli tunnistamaton esine joka lensi.
Siis minulle ufo oli olemassa, mutta sinulle ei, koska tiesit että se oli paistinpannu.
On yhtä tyhjän kanssa todistella että jumala on tai ei ole olemassa, jos jumalaa ei voida määrittää mitenkään.
Yhtä hyvin jumala voidaan korvata oliolla 'jfhgofdbg' ja sanoa että se on olemassa mutta emme vain tiedä mikä se on emmekä voi määrittää sitä mitenkään.
Mikähän se on?
Tieto jumalasta ei ole
sanallisesti ilmaistavissa.
Tosin tämäkin ilmaisee jotakin siitä sanallisesti, eikä siten välttämättä pidä paikkaansa. Mutta paikkansa pitämättömyyskään ei välttämättä pidä paikkaansa ;)
Sinäkin määrittelit jumalan juuri niinkuin se voidaan määritellä!
toisin sanoen koko todistus oli pelkkää semantiikkaa eikä tehnyt ihmiskuntaa viisaammaksi mahtipontisesta otsikostaan huolimatta??
ja siinä koko tämän jutun pointti.
ehkä tästä voi jotain sentään kuitenkin oppia ;)
Juuri näin =D
Mutta jos väittäisit, että lentävää esinettä ei koskaan ollutkaan, niin syytä aistimukselle ei voitaisi etsiä.
Täten kunnon totuudenetsijän tulee
rynnätä innokkaana tutkimaan sitä, mikä hänen mielestään on erheellisesti tulkittua.
Sillä lailla tutkimalla totuudenetsijä edistää tietoutta, ei väittämällä, ettei asioita ole olemassa laisinkaan.
Voi olla, että asiat eivät ole väitetyn kaltaisina olemassa, mutta jotakin siis on olemassa =)
Järjestys koostuu joukosta joukon jäseniä, jotka omaavat tietyt ominaisuudet, eli partikulaareista jotka omaavat tietyt universaalit atribuutit (tai näiden manifestaatiot), jotka sitovat ne joukoksi, josta hahmotamme järjestyksen asemalla nämä atribuutit jollekin skaalalle.
"Jos jokin koostuu itsestään, niin
se ei koostu mistään, koska
koostuminen tarkoittaa, että siinä on erillisiä osia, joista
jokin suurempi kokonaisuus koostuu"
-> jumala ei täten voi olla transendentti, eikä myöskään kaikki.
Järjestys ei ole fyysinen ominaisuus, vaikka se johdettaisiinkin fyysisistä tekijöistä, joten ei voi puhua järjestyksen puutteesta sinällään, vaan hahmoitustavasta joka ei tuota järjestelmällisyyttä.
Järjestys ei ole jonkin asian sijainti suhteessa toiseen, koska järjestys voidaan johtaa muistakin kuin spatiaalis-temporaalisista atribuuteista.
Kappaleiden välimatka on kappaleiden ominaisuus, ei "niiden väliin jäävän" käsitteelisen "tyhjän tilan. Etäisyys ei siis ole atribuutteja omaava partikulaari vaan vain universaali ominaisuus (tai sen ilmentymä partikulaarissa).
1. premissi: "Kokemus jumalasta"
2. premissi: ?"kokemus jumalasta jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyttä sähkökemiaa"?
3. Jp: "jumala on yksi osa sähkökemiallista prosessia"
Jotain taisi unohtua välistä?
Millä perusteilla kokemus jumalasta perustelee jumalan olemassaolon? Lähtökohta "jumala on" perusteli taas kerran jumalan olemassa olon, hukutettuna monimutkaiseen ja epäloogiseen ajatteluketjuun....
"Järjestys koostuu joukosta joukon jäseniä, jotka omaavat tietyt ominaisuudet, eli partikulaareista jotka omaavat tietyt universaalit atribuutit (tai näiden manifestaatiot), jotka sitovat ne joukoksi, josta hahmotamme järjestyksen asemalla nämä atribuutit jollekin skaalalle. "
Kaikki mainitsemasi ovat järjestystä kuvaavia asioita, eli osatekijöitä.
Jos yksi asia koostuu jostakin,
ei se voi omata omissa osissaan laisinkaan
lopullista kohdetta, koska lopullinen kohde ei olisi vielä syntynyt.
Partikulaaria, skaalaa tai attribuuttia ei voisi olla olemassa ilman järjestystä,
koska ilman järjestystä kaikki olisi yhtä ja samaa, eikä mikään voisi ilmetä mihinkään,
sillä ei olisi mitään, mikä ilmenisi, eikä olisi mitään, mihin se voisi ilmetä, tai mitään,
mikä voitaisiin luokitella, jne. Osa partikulaarin tai atribuutin tai skaalan olemassaoloa siis juontuu järjestyksestä.
Sanot siis, että järjestyksen, eli kokonaisuuden muodostavat osittain asiat, jotka
eivät olisi olemassa ilman lopullista kokonaisuutta.
Jos osat, joista kokonaisuus koostuu, omaavat kaikki jotakin samaa,
eivät ne ole täysin erillisiä toisistaan, täten niissä on jotakin samaa.
Jos niissä on jotakin samaa kaikissa, ja jotakin erilaista, niin ne eivät voi koostua
vain itsestään, vaan niissä on osia toisistaan.
Mainitsemasi osat siis koostuvat myös osista.
Täten sinun on mahdollista sanoa, että jokin koostuu jostakin vain määrittämällä sen koostuvan jostakin.
Jos ei määritetä, mitä on "jokin",
ja sanotaan, että se koostuu "jostakin", niin se koostuu itsestään.
Vain, jos sanotaan, että "jokin koostuu ykkösistä", ei "jokin" koostuu enää "jostakin",
koska "ykkönen" ei ole enää "jotakin", vaan määritetty, eikä täten enää määrittelemätön, eikä
alkuperäisen tarkoituksen mukainen.
Täten otat jotakin ja muutat sen joksikin, mitä se ei ole.
Sitten todistat ei-olevaksi sen osan jostakin, mitä siinä ei ole.
Eli et todista mitään.
"-> jumala ei täten voi olla transendentti, eikä myöskään kaikki. "
Minä en määrittänytkään jumalaa kaikeksi, vaan todellisuuden yhdeksi ominaisuudeksi.
"Järjestys ei ole fyysinen ominaisuus, vaikka se johdettaisiinkin fyysisistä tekijöistä, joten ei voi puhua järjestyksen puutteesta sinällään, vaan hahmoitustavasta joka ei tuota järjestelmällisyyttä."
Järjestelmällisyyden havaitsemattomuus
on järjestyksen havaittua olemattomuutta.
Havaintoa ei ole olemassa ilman vastahavaintoa.
On väärin sanoa, että järjestys on fyysinen ominaisuus, tai että se ei ole,
koska järjestystä ei olisi ilman fysiikkaa, eikä fysiikkaa ilman järjestystä.
Ne eivät ole toistensa ominaisuuksia, koska ne synnyttävät toisensa.
"Järjestys ei ole jonkin asian sijainti suhteessa toiseen, koska järjestys voidaan johtaa muistakin kuin spatiaalis-temporaalisista atribuuteista. "
Kuten? Asian suhteella toiseen voidaan tarkoittaa monia asioita.
Kaikki, mikä on olemassa (muutenkin kuin potentiaalisesti), tarvitsee suhteen toiseen olemassaolevaan,
koska oli se olemassa millä tavalla tahansa, se tarvitsee eri aseman tai järjestyksen toiseen asiaan nähden, koska muuten asema
ja järjestys olisi kaikessa sama, eli se ei eroaisi mistään toisesta. En määrittele "asiaa" spatiotemporaaliseksi.
Tai, jos tekstini voidaan ymmärtää vain tällä tavoin, olen ilmaissut itseni puutteellisesti. Mutta, jos tekstini voidaan tulkita myös niin,
etten määrittele "asiaa" vain spatiotemporaaliseksi, voidaan sanoa, että vika voi myös olla tulkitsijassa.
"Kappaleiden välimatka on kappaleiden ominaisuus, ei "niiden väliin jäävän" käsitteelisen "tyhjän tilan. Etäisyys ei siis ole atribuutteja omaava partikulaari vaan vain universaali ominaisuus (tai sen ilmentymä partikulaarissa). "
Et voi väittää välimatkan olevan kappaleiden ominaisuus, kuten ei voida väittää kappaleen olevan välimatkan ominaisuus, koska kumpaakaan ei olisi laisinkaan olemassa ilman toista:
siellä, missä ei ole välimatkaa, on kaikki olemassa yhtäaikaa, eikä voida sanoa enää, mikä on alkuperäinen osa jotakin kappaletta.
Kappaleen alkuperäiset ominaisuudet siis ovat: fyysisesti oleva, ja fyysisesti ei-oleva.
Jos jompikumpi poistetaan, muistuttaa lopullinen kohde yhtä paljon itseään molemmissa tapauksissa.
Täten osat eivät voi olla toistaan suurempia, koska niiden poistaminen vaikuttaa yhtä paljon kokonaisuuteen.
Tässä premississäsi tuntuu olevan vähän löyhää logiikkaa, koska voin samoilla premisseillä tuottaa täysin päinvastaisen vastauksen,
eli päättelyketju on arvoton todistamaan vain toista vastausta oikeaksi:
1. premissi: "Kokemus jumalasta"
2. premissi: ?"kokemus jumalasta jumalalle ominaisella tavalla järjestäytynyttä sähkökemiaa"?
3. Jp: "sähkökemiallinen prosessi on osa jumalaa"
"Etäisyys ei siis ole atribuutteja omaava partikulaari vaan vain universaali ominaisuus (tai sen ilmentymä partikulaarissa). "
Ominaisuutta ei olisi olemassa ilman etäisyyttä, koska kaikki olisi yhtä, eikä yhdestä voitaisi erottaa yhtäkään ominaisuutta. Jos ilman ominaisuuksia olevasta erotettaisiin ominaisuus, ei "ilman ominaisuuksia oleva" enää olisi sitä, mistä ominaisuus erotetaan, ja tällöin erotettu ominaisuus ei kertoisi mitään kohteestaan. Tällöin ominaisuus ei vastaisi todellisuutta, ja ominaisuuden täytyy vastata todellisuutta ollakseen ominaisuus. Täten ominaisuutta ei olisi olemassa ilman järjestystä.
Jäljelle jää kysymys siitä, kumpi oli ensin..
muna vai kana?
"Jotain taisi unohtua välistä?
Millä perusteilla kokemus jumalasta perustelee jumalan olemassaolon?"
Kokemus jumalasta perustelee (kuten tekstissäkin mainitsin, olisit voinut kenties lukea hieman huolellisemmin. tai toisaalta kenties olisin voinut kirjoittaa
huolellisemmin)
olemassaolevaksi
vain kokemuksen jumalasta.
Kokemus on sähkökemian tietty järjestys.
Jos jos jumala on tietty kokemus, eli sähkökemian tietty järjestys, eikä sama järjestys kuin jollakin muulla asialla, on jumala automaattisesti olemassa muista eriävänä, koska sen järjestys eroaa kaikesta muusta.
Tätä muista eroavaa järjestystä täytyy kutsua muulla nimellä, kuin
kaikki muut nimet, koska muuten sitä ei käsitteellisesti voitaisi erottaa mistään muusta.
Pointti teksissä on osoittaa, kuinka järjetöntä jumalan todistelu logiikalla on.
Tälläinen looginen todistelu puolesta tai vastaan on suurta ajan haaskausta, ja enemmän vieroittaa meitä todellisuudesta, kuin tuo lähelle sitä.
Elämä ei ole pelkkää logiikkaa eikä asioiden todistelua ;)
Ei jaksa enää metafyysisiä pohdintoja, ainaakan täällä, on parempaakin tekemistä. Voisit sinäkin lopettaa ihmisten kiusaamisen... Jos ei jesse maistu niin ei se maistu. Olen.
jessestä tainnut olla puhekaan =/
en muuten kuulu kirkkoon tai mihinkään muuhunkaan uskontoon,
itseni ominaisuudessa olen täällä ihmisiä kiusaamassa :D
miksi ihmiset yleensäkin liittävät jumalan/jumaluuden käsitteeseen (mitä sillä sitten tarkoitetaankin) aina uskonnon ja niiden kummalliset käskyt, moraalikäsitykset, rituaalit ja sepitetyt tarinat ihmeistä? Miksi nuo käsitteet aina sotketaan yhteen myttyyn?
Voihan ihminen uskoa että maailmankaikkeuden loi jokin tai että maailmankaikkeus on syntynyt spontaanisti tai ollut aina olemassa tai ihan mitä vaan. Mutta väliä sillä loppujen lopuksi on koska sitä ei voida todistaa ja MIKSI tähän kysymykseen liitetään aina hierarkisia uskomusjärjestelmiä kuten kristinusko, islam, blaah blaah jne. jotka ovat ylihypetettyjen sankarihahmojen ympärille rakennettuja hierarkioita, joiden avulla ihmisiä on hallittu ja jotka traditioina vallitsevat vielä nykyaikanakin??
Tämä on aika epäselvä viesti ja hypit päätelmästä toiseen ihan miten sattuu. Tiivistä viestisi keskeiset väitteet ja esitä selkeämpi ja kompaktimpi argumentti, niin tarkastellaan sitä sitten. Tämä oli lähinnä tällaista tajunnanvirtaa.
Esittää, kuinka aikaavievää ja merkityksetöntä jonkin pointin looginen todistelu voi olla.
ihmisten aikaa kirjoittamalla täysin mitäänsanomatonta tekstiä sivutolkulla. Olisit ehkä saanut jopa ihmisten mielenkiintoa, jos olisit ilmoittanut: "Jumalaa ei voi todistaa loogisesti".
Olet ihan vitun tyhmä, ja luulet itsestäsi liikoja. Sori vaan, kun olen nyt Captain Obvious.
Don't Panic!
Douglas Adams, Hitchhiker's Guide to the Galaxy
Kirjana ja DVD:nä:
http://viihde.mtv3.fi/arvostelut/dvd.shtml/179055?2003