Kelan viranhaltija antaa lausunnon Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntaan (ex. tarkastuslautakunta).Lausunto on puutteellinen ja taatusti puolueellinen tarkoituksena suojella virheen tehnyttä toista viranhaltijaa.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta tekee hylkäävän päätöksen yksinomaan tuon lausunnon perusteella ottamatta huomioon valituksen tekijän todisteita asiasta jotka löytyy suoraan Kelan tietokannasta.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntahan ei ole missään vastuussa tekemistään päätöksistä mutta entäs lausunnon antaa Kelan viranhaltija?
a)teoriassa
b)käytännössä
Miten toimii rikoslain 40. luku? (Virkarikoksista)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
"7 § (12.7.2002/604)
Virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
8 § (8.9.1989/792)
Törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virka-aseman väärinkäyttämisessä
1) tavoitellaan huomattavan suurta hyötyä tai
2) pyritään aiheuttamaan erityisen tuntuvaa haittaa tai vahinkoa tai
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai häikäilemättömästi
ja virka-aseman väärinkäyttäminen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, virkamies on tuomittava törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi sekä viralta pantavaksi.
9 § (12.7.2002/604)
Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
10 § (12.7.2002/604)
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon."
Tärkeintä tässä on periaate. Saada yhteiskunta huomaamaan oikeuslaitoksen ongelmat. Ainoa laillinen keino on valittaminen lopputuloksesta piittaamatta.
Esimerkkinä minulla on oma ukki. Oli mukana 3 sodassa ja kävi oikeutta 40 vuotta erästä melko tunnettua kaivosyhtiötä vastaan. Ainoa, jossa oli voittajan puolella oli vapaussota. Muissa "rähinöissä" ei käynyt kuinkaan. Jotta joskus oikeus toteutuisi niin tuollaisa tervaskantoja tarvitaan edelleen.
En kuitenkaan kannata laittomia keinoaja laillisuuden saavuttamiseksi vaan muutos täytyy tapahtua virkamiesten asenteissa ja moraalissa joka on pahasti hukassa. Virkamiehet ei kertakaikkiaan tajua sitä että heidän sanansa ei ole laki vaan ovat tottuneet siihen että heitä uskotaan puhivat he kuinka puppua hyvänsä. Nykyinen tietoyhteiskunta antaa kuitenkin mahdollisuuden tietojen tarkistamieen muualta. Siksi ei olekkaan ihme, että internettiä yritetään sensuroida ja kontrolloida näitä keskustelupalstoja.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta tekee hylkäävän päätöksen yksinomaan tuon lausunnon perusteella ottamatta huomioon valituksen tekijän todisteita asiasta jotka löytyy suoraan Kelan tietokannasta.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakuntahan ei ole missään vastuussa tekemistään päätöksistä mutta entäs lausunnon antaa Kelan viranhaltija?
a)teoriassa
b)käytännössä
Miten toimii rikoslain 40. luku? (Virkarikoksista)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
"7 § (12.7.2002/604)
Virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
8 § (8.9.1989/792)
Törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virka-aseman väärinkäyttämisessä
1) tavoitellaan huomattavan suurta hyötyä tai
2) pyritään aiheuttamaan erityisen tuntuvaa haittaa tai vahinkoa tai
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai häikäilemättömästi
ja virka-aseman väärinkäyttäminen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, virkamies on tuomittava törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi sekä viralta pantavaksi.
9 § (12.7.2002/604)
Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
10 § (12.7.2002/604)
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon."
Tärkeintä tässä on periaate. Saada yhteiskunta huomaamaan oikeuslaitoksen ongelmat. Ainoa laillinen keino on valittaminen lopputuloksesta piittaamatta.
Esimerkkinä minulla on oma ukki. Oli mukana 3 sodassa ja kävi oikeutta 40 vuotta erästä melko tunnettua kaivosyhtiötä vastaan. Ainoa, jossa oli voittajan puolella oli vapaussota. Muissa "rähinöissä" ei käynyt kuinkaan. Jotta joskus oikeus toteutuisi niin tuollaisa tervaskantoja tarvitaan edelleen.
En kuitenkaan kannata laittomia keinoaja laillisuuden saavuttamiseksi vaan muutos täytyy tapahtua virkamiesten asenteissa ja moraalissa joka on pahasti hukassa. Virkamiehet ei kertakaikkiaan tajua sitä että heidän sanansa ei ole laki vaan ovat tottuneet siihen että heitä uskotaan puhivat he kuinka puppua hyvänsä. Nykyinen tietoyhteiskunta antaa kuitenkin mahdollisuuden tietojen tarkistamieen muualta. Siksi ei olekkaan ihme, että internettiä yritetään sensuroida ja kontrolloida näitä keskustelupalstoja.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.